Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
prodota

нецелесообразность и невозможность исполнения договора в полном объеме

Рекомендуемые сообщения

Доброе день завсегдатаи и просто мимокрокодилы форума! :hi:

Прошу помощи в судебном разбирательстве, подскажите пожалуйста как нам быть... Извиняюсь если слишком "МНОГА БУКАВ", постарался вкратце описать суть дела

ИТАК:

13 ноября 2017 года был заключен договор о госзакупках м/у Заказчиком и нами по составлению Рабочей программы (проекта эксплуатации) для продления Контракта на недропользование месторождения подземных вод, с последующим согласованием с государственными органами в соответствии с требованиями Компетентного органа.

Однако 27 декабря 2017 года принимается Кодекс №125-VI ЗРК «О недрах и недропользовании» (далее Кодекс, вступивший в силу спустя полгода его официальной публикации, а именно 29 июня 2018 года) исходя из которого, Контракт на недропользование заключается для разведки и добычи или добычи углеводородов, а также для добычи урана (ст.35 п.3). То есть, фактически, Правительство Республики Казахстан исключило необходимость получения Контракта на недропользование для добычи подземных вод, заменив его разрешением на специальное водопользование, при этом намного упростив процедуру получения разрешительных документов для добычи подземных вод ( п.2 статьи 278).

Ввиду изменений в Кодексе, выполнение технического задания по составление Рабочей программы (проекта эксплуатации) месторождения подземных вод оказалось нецелесообразным, а дальнейшее согласование в компетентных органах попросту невыполнимым. Руководствуясь п. 8.4 Договора о государственных закупках услуг говорящий о том, что «Заказчик может в любое время расторгнуть Договор в силу нецелесообразности его дальнейшего выполнения, направив ....» мы отправили предложение о расторжении договора Заказчику. 

Заказчик не согласился с нашими доводами и подал на нас в иск в суд, о признании нас недобросовестным поставщиком.

СМЭС г.Алматы иск о признании нас недобросовестным поставщиком ОТКЛОНИЛ, признал проведение работ нецелесообразным, а также то, что Заказчик не понес никакого ущерба.

Заказчик не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной коллегии согласился с доводами Заказчика и отменил решение первого суда и признал нас недобросовестным поставщиком. Доводами суда апелляционной коллегии стало то, что "Указанный договор имеет юридическую силу, никем не оспорен, не расторгнут сторонами, не признан судом недействительным. Поэтому выводы суда о необходимости расторжения договора ввиду его нецелесообразности, и о необходимости объявить новый конкурс, исключив вид услуг, необходимый для продления Контракта, коллегия считает неправомерными, так как требований о расторжении договора или внесений в него изменений, сторонами не предъявлено."

Далее "Коллегией установлено, что истцом 30 апреля 2019 года объявлен новый государственный закуп услуг в виде инженерного проектирования водных, канализационных, дренажных систем. Часть работ по предыдущему закупу нашли отражение и при новом закупе. Следовательно, исполнение указанного выше договора для истца имели значение для продления контракта, для чего был объявлен государственный закуп. Кроме того, стоимость нового закупа намного превышает предыдущего, поэтому выводы суда об эффективном использовании бюджетных средств путем расторжения указанного договора сторонами, не нашли своего подтверждения."

Но новый закуп не имеет никакого отношения к продлению Контракта, и содержание его совсем другое. Кроме того, закуп который мы выиграли изначально был на 22 000 000 тенге (но выиграли мы его демпегнув цену до 9 000 000), когда новый закуп стоит 10 000 000 (в первый раз КТО-ТО выиграл его по цене 6 000 100, но потом там была жалоба и этот закуп переиграли с той же стартовой ценой, сейчас идет рассмотрение заявок)

И еще один момент, на котором заостряет внимание судебная коллегия: "Истцом представлено в суд предписание уполномоченного государственного органа об устранении выявленных нарушений правил пользования водными ресурсами и их охраны, согласно которому истец обязан оформить разрешение на специальное водопользование на существующие скважины Алматинского месторождения. Предписание не исполнено ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, так как за неимением проекта эксплуатации Алматинского месторождения подземных вод, контракт не был продлен. За что руководителю истца наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 101 000 тенге. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии негативных последствий для истца."

Это предписание они получили из-того, что Контракт который мы должны были продлить истек в 2015 году, то есть они добывали воду незаконно с 2015 года, но судебная коллегия решила, будто бы неисполнение нами договора стало причиной этого предписания, то есть якобы наши действия нанесли ущерб Заказчику.

Как говорил судья на апелляции, нам надо было подать иск в суд о рассторжении договора, и тогда все было бы хорошо. Но разве это не бездумное следование неким нормам закона без разбирательства в сути дела? Как нам быть в этой ситуации? Решение вступило в силу 22 мая 2019 года и сейчас мы состоим в реестре недобросовестных поставщиков.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО нормально суд решил.

Подрядчик семь месяцев бамбук курил, вместо работы.  Так что недобросовестный, чистой воды. Договор подписан, не расторгнут. Какие основания работу не делать?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Эдуард сказал:

ИМХО нормально суд решил.

Подрядчик семь месяцев бамбук курил, вместо работы.  Так что недобросовестный, чистой воды. Договор подписан, не расторгнут. Какие основания работу не делать?

Подрядчик работу выполнил, и отдал на согласование заказчику. Заказчик работу не принял, выставил замечания к проекту, на что были внесены исправления в проект поставщикоми повторно отданы заказчику. Заказчик внес повторные замечания и паралельно подал иск в суд, так как срок исполнения договора уже заканчивался. Но суть дела в том, что этот договор невозможно было исполнить впринципе

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, prodota сказал:

Подрядчик работу выполнил, и отдал на согласование заказчику. Заказчик работу не принял, выставил замечания к проекту, на что были внесены исправления в проект поставщикоми повторно отданы заказчику. Заказчик внес повторные замечания и паралельно подал иск в суд, так как срок исполнения договора уже заканчивался. Но суть дела в том, что этот договор невозможно было исполнить впринципе

Насколько я понял, препятствий для разработки самого проекта не было и нет, невозможно было только согласовать проект в уполномоченном органе. И невозможность этого возникла не на пустом месте, внезапно. Законодательство изменили за полгода до вступления в силу этих изменений. Время у подрядчика было по внесению изменений в договор, либо ускорению работ. Так что говорить  о добросовестности сложно (плюс учитывая косяки в самом проекте).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, Эдуард сказал:

Насколько я понял, препятствий для разработки самого проекта не было и нет, невозможно было только согласовать проект в уполномоченном органе. И невозможность этого возникла не на пустом месте, внезапно. Законодательство изменили за полгода до вступления в силу этих изменений. Время у подрядчика было по внесению изменений в договор, либо ускорению работ. Так что говорить  о добросовестности сложно (плюс учитывая косяки в самом проекте).

Тут есть такой момент, что этот проект составлялся по рекомендациям и методике "Единых правил"

Но с признанием старого Закона "О недрах" утратившим силу эти правила утратили силу, а новые не придумали. Есть даже ответ уполномоченного органа о недопустимости использования этих "единых правил" в работе ввиду изменения законодательства.

Изменено пользователем prodota

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Batyrizborzhara

Если вы убеждены в своей правоте, у вас есть возможность до 22 ноября т.г. обратиться с заявлением ВС РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Гость Batyrizborzhara сказал:

Если вы убеждены в своей правоте, у вас есть возможность до 22 ноября т.г. обратиться с заявлением ВС РК.

мне нужен грамотный юрист который напишет кассационную жалобу, увы сам этого сделать не могу

у кого был подобный опыт откликнитесь пожалуйста

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования