Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Признание недействительным Оферту -договор займа с ТОО по Онлайн кредитованию.


Рекомендуемые сообщения

Признание недействительным Оферту -договор займа с ТОО по Онлайн кредитованию. Дело в том, что для предоставления  любого займа все ТОО по Онлайн Займам предоставляют  заёмщику оферты -договора  для ознакомления. Позже заёмщик отправляет код ( индивидуальный из несколько цифр) по  СМС  в адрес ТОО, о согласия с Офертой - договором и  о согласии с условиями по займу, что и считается эл. подписью согласия с условиями и означат, что договор подписан заёмщиком.  И эти цифры по СМС суды признают как подпись. Давайте лучше все  вместе подумаем, как теперь воевать и на  какие законодательные акты  можно опереться, что бы в судебном порядке  признавать недействительными договора- оферты по онлайн займам между  физ лицом и ТОО по онлайн займам. В стране в беду  с этими ТОО и под их бешеные проценты попали сотни тысяч человек, которые не в состоянии  самостоятельно выбраться из долговой ямы. Все иски, которые я составлял в последние 2 ,5 года  были выиграны в судах и в арбитражах. Только Евразийский Экономический Арбитражный Суд  г. Алматы,  признавал частично недействительной оферту договор, а точнее, только договор гарантии. Теперь, после октябрьского 2019 г.  письма "ВС" ,  для физ. лиц, есть возможность полного проигрыша во всех  судах и  арбитражах страны. Юристы, подключайтесь и давайте  разработаем общую трактовку  для дел по ТОО. С 01.07.2020 года  все эти ТОО загоняют в жесткие рамки. Но займы выданные до этой даты, остаются не охваченные законодательством и поэтому остаются на правовой поляне где закон не писан.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Борис Борисович сказал:

Признание недействительным Оферту -договор займа с ТОО по Онлайн кредитованию. Дело в том, что для предоставления  любого займа все ТОО по Онлайн Займам предоставляют  заёмщику оферты -договора  для ознакомления. Позже заёмщик отправляет код ( индивидуальный из несколько цифр) по  СМС  в адрес ТОО, о согласия с Офертой - договором и  о согласии с условиями по займу, что и считается эл. подписью согласия с условиями и означат, что договор подписан заёмщиком.  И эти цифры по СМС суды признают как подпись. Давайте лучше все  вместе подумаем, как теперь воевать и на  какие законодательные акты  можно опереться, что бы в судебном порядке  признавать недействительными договора- оферты по онлайн займам между  физ лицом и ТОО по онлайн займам. В стране в беду  с этими ТОО и под их бешеные проценты попали сотни тысяч человек, которые не в состоянии  самостоятельно выбраться из долговой ямы. Все иски, которые я составлял в последние 2 ,5 года  были выиграны в судах и в арбитражах. Только Евразийский Экономический Арбитражный Суд  г. Алматы,  признавал частично недействительной оферту договор, а точнее, только договор гарантии. Теперь, после октябрьского 2019 г.  письма "ВС" ,  для физ. лиц, есть возможность полного проигрыша во всех  судах и  арбитражах страны. Юристы, подключайтесь и давайте  разработаем общую трактовку  для дел по ТОО. С 01.07.2020 года  все эти ТОО загоняют в жесткие рамки. Но займы выданные до этой даты, остаются не охваченные законодательством и поэтому остаются на правовой поляне где закон не писан.

Это ошибочное мнение о том что есть письмо или ещё там какие то сроки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, темір сказал:

Это ошибочное мнение о том что есть письмо или ещё там какие то сроки.

Почему тогда  все суды и арбитраж стали отказывать заёмщикам в последние 2 месяца? последние 3 недели меня пользователи  закидали отказанными исками

Изменено пользователем Борис Борисович
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Борис Борисович сказал:

Почему тогда  все суды и арбитраж стали отказывать заёмщикам в последние 2 месяца? последние 3 недели меня пользователи  закидали отказанными исками

из текста решении от 20.12.2019г.

 

Согласно положениям подпунктов 5), 7) статьи 1, пункта 2 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовых организациях» (далееЗакон) микрокредит – деньги, предоставляемые микрофинансовой организацией заемщику в национальной валюте Республики Казахстан в размере и порядке, определенных настоящим Законом, на условиях платности, срочности и возвратности. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, официальный статус которого определяется государственной регистрацией в органах юстиции и прохождением учетной регистрации, осуществляющее деятельность по предоставлению микрокредитов, а также дополнительные виды деятельности, разрешенные настоящим Законом. Микрофинансовая организация вправе предоставлять микрокредиты только при наличии правил предоставления микрокредитов, утвержденных ее высшим органом. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законодательства действовавших на день заключения договора займа, следует, что ТОО «ААААА» (ААА) вправе было передать другой стороне (заемщику) деньги (заем) под условием своевременного возврата займодателю такой же суммы денег, но не на условиях платности, срочности и возвратности.

Таким образом, суд считает необходимым признать Договор займа №00000000 от 00 апреля 0000 года недействительной сделкой в части пункта указывающий о вознаграждениях, ввиду её ничтожности, поскольку она совершена без получения необходимого разрешения, и соответственно на неё распространяются требования ст.157-1 ГК, о последствиях недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки. Согласно данной норме Закона, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

3 часа назад, Борис Борисович сказал:

Почему тогда  все суды и арбитраж стали отказывать заёмщикам в последние 2 месяца? последние 3 недели меня пользователи  закидали отказанными исками

наверно выбрали не ту норму для защиты

и суд не вправе выходит за пределы иска

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, темір сказал:

из текста решении от 20.12.2019г.

 

Согласно положениям подпунктов 5), 7) статьи 1, пункта 2 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовых организациях» (далееЗакон) микрокредит – деньги, предоставляемые микрофинансовой организацией заемщику в национальной валюте Республики Казахстан в размере и порядке, определенных настоящим Законом, на условиях платности, срочности и возвратности. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, официальный статус которого определяется государственной регистрацией в органах юстиции и прохождением учетной регистрации, осуществляющее деятельность по предоставлению микрокредитов, а также дополнительные виды деятельности, разрешенные настоящим Законом. Микрофинансовая организация вправе предоставлять микрокредиты только при наличии правил предоставления микрокредитов, утвержденных ее высшим органом. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законодательства действовавших на день заключения договора займа, следует, что ТОО «ААААА» (ААА) вправе было передать другой стороне (заемщику) деньги (заем) под условием своевременного возврата займодателю такой же суммы денег, но не на условиях платности, срочности и возвратности.

Таким образом, суд считает необходимым признать Договор займа №00000000 от 00 апреля 0000 года недействительной сделкой в части пункта указывающий о вознаграждениях, ввиду её ничтожности, поскольку она совершена без получения необходимого разрешения, и соответственно на неё распространяются требования ст.157-1 ГК, о последствиях недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки. Согласно данной норме Закона, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

наверно выбрали не ту норму для защиты

и суд не вправе выходит за пределы иска

Спасибо  конечно, но в иске   истец  опирался на эти же юр. продукты, которые вы предоставили. Но суд не  счел принять их  во внимание и посчитал их не правомерными, так  как ТОО не относятся  не к МФО, не к МКО, не к  компаниям, которые осуществляют банковскую деятельность. Суд / арбитраж просто выводит сделку как взаимоотношения между Физ. лицом и Юр. лицом, а отношения в этом случае не выходят за рамки ГК РК и ГПК РК.. И поэтому отказал в признании  договора недействительным...И таких примеров полно

Изменено пользователем Борис Борисович
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Борис Борисович сказал:

 И поэтому отказал в признании  договора недействительным...И таких примеров полно

Не сталкивался конечно, но полагаю, что Заемщик договор не подписывал. Максимум сколько взял, столько и отдал. Без пени и вознаграждения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Нурик сказал:

Не сталкивался конечно, но полагаю, что Заемщик договор не подписывал. Максимум сколько взял, столько и отдал. Без пени и вознаграждения.

Лучше подскажите на какие законодательные акты  можно   опереться, что бы доказать, что СМС  от заёмщика не является подписью, и не может являться подписью и не приравнена  к ЭЦП. Я не могу найти такого акта

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Посмотрите Закон РК Об ЭЦП и электронном документе. Электронный документ заверяется ЭЦП и приравнивается к подлиннику. Как в судах, прокуратуре и других госорганах. 

В суде, согласно ст.100 (вроде) документы предоставляются в подлиннике. Пусть предоставят подлинный договор.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Нурик сказал:

Посмотрите Закон РК Об ЭЦП и электронном документе. Электронный документ заверяется ЭЦП и приравнивается к подлиннику. Как в судах, прокуратуре и других госорганах. 

В суде, согласно ст.100 (вроде) документы предоставляются в подлиннике. Пусть предоставят подлинный договор.

благодарю вас

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Борис Борисович сказал:

благодарю вас

То, что я получил бескорыстно, я и отдаю бескорыстно))))

Хотя некоторые считаю, что корысть есть в любом действии. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Борис Борисович сказал:

Спасибо  конечно, но в иске   истец  опирался на эти же юр. продукты, которые вы предоставили. Но суд не  счел принять их  во внимание и посчитал их не правомерными, так  как ТОО не относятся  не к МФО, не к МКО, не к  компаниям, которые осуществляют банковскую деятельность. Суд / арбитраж просто выводит сделку как взаимоотношения между Физ. лицом и Юр. лицом, а отношения в этом случае не выходят за рамки ГК РК и ГПК РК.. И поэтому отказал в признании  договора, понедействительным...И таких примеров полно

На данный момент, агенство по регулированию и развитию финансового рынка отправляет всем письмо то есть ТООшкам которые не является МФО и в случае не прохождении учётной регистрации просит добровольной ликвидации.

Агенству надо привлекать в качестве третьего лица в суд.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это будет с 01.07.2020 г.   А на основании чего сейчас привлекать  в виде второго ответчика Агенство  по регулированию и развитию финансового рынка,  в виде ответчика. ТОО  не  регулируются   агентством по регулированию и развитию финансового рынка  .

Изменено пользователем Борис Борисович
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, темір сказал:

Агенству надо привлекать в качестве третьего лица в суд.

 

Только что, Борис Борисович сказал:

 в виде второго ответчика Агенство  по регулированию и развитию финансового рынка,  в виде ответчика. 

Как я понял, не ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Нурик сказал:

 

Как я понял, не ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования 

они дадут отвод  по предложению участия в процессе, ТОО сейчас пока не их подопечные. И  на основании чего мы можем их привлечь  в разбирательство??

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Борис Борисович сказал:

 И  на основании чего мы можем их привлечь  в разбирательство??

Наверное Вам виднее, у Вас же материалы дела.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

21 минуту назад, Борис Борисович сказал:

они дадут отвод  по предложению участия в процессе, ТОО сейчас пока не их подопечные. И  на основании чего мы можем их привлечь  в разбирательство??

Тут, ИМХО, надо исходить - какие цели Вы преследуете. Если подтвердить, что у них нет лицензии, так скорее всего ответчик и не отрицает этого. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 минут назад, Борис Борисович сказал:

только тогда иски  от граждан  к ТОО не будут проиграны...  

Вы писали в Администрацию форума?

2.20. Реклама в сообщениях.

Форум является средством общения, а не средством рекламы. Поэтому на нем не следует размещать сообщения, являющиеся рекламными, то есть не содержащие никаких вопросов и не являющиеся ответами на них, в т.ч. запрещается указание любых ссылок на другие ресурсы Интернет без предварительного согласия модератора. В любом случае, является сообщение рекламой или нет, определяет модератор.

Если вы не уверены, подпадает ли ваше сообщение под определение рекламы, лучше напишите и спросите. При этом Администрация не несет никакой ответственности за содержание рекламных материалов, размещенных на форуме, а также материалов, на которые могут указывать ссылки из материалов форума.

2.21. Постоянное и назойливое убеждение посетителей зайти на собственный сайт и поискать на нем информацию, сообщения, которые несут явный характер саморекламы, влекут применение мер ответственности, предусмотренных Правилами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 05.02.2020 в 13:09, Борис Борисович сказал:

Лучше подскажите на какие законодательные акты  можно   опереться, что бы доказать, что СМС  от заёмщика не является подписью, и не может являться подписью и не приравнена  к ЭЦП. Я не могу найти такого акта

В Законе об электронном документе и ЭЦП по состоянию на 25 ноября 2019г говорится, что ЭЦП приравнивается к собственноручной подписи, только если имеет регистрационное свидетельство. Свидетельства могут выдавать только аккредитованные удостоверяющие центры, коим провайдер сотовой связи не является и вообще вряд ли когда-либо заморачивался по этому поводу. 

Однако, сам EGOV.kz начал применять технологию подтверждения заявителя посредством СМС. Видимо это стало доступно благодаря привязке всех абонентов к своим номерам. Но так, как это правительственная структура, вполне возможно что они обошли все Законы и Правила об электронной безопасности и сертификации в угоду своим интересам. Но МФО не правительство - они обязаны "играть" по правилам.

Чтобы признать СМС электронной цифровой подписью необходимо, чтобы СМС имело открытый цифровой ключ, имеющий регистрационное свидетельство. Нигде в общих положения я не нашел конкретной формулировки, что такое СМС само по себе, а исходя из самой аббревиатуры СМС - это услуга отправки коротких сообщений.

 

Ссылки: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P080000090_ из которого следует, что процедуру прохождения соответствия и собственно выдачу регистрационного свидетельства может выдать только аккредитованный центр, а их в Казахстане вроде только 7 http://root.gov.kz/document.html (Кстати из онлайн-займеров аккредитацию прошел только Каспи Банк, исходя из этой информации) . http://adilet.zan.kz/rus/docs/V1500013341#z8 - правила выдачи, хранения и отзыва регистрационных свидетельств.http://adilet.zan.kz/rus/docs/V1500012864#z7 - правила проверки подлинности ЭЦП.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 year later...

Какой был исход дела по теме этой ветки подскажите пожалуйста, у нас тоже Арбитражный суд Аваль в октябре 2020 года не принял ко вниманию отсутствие лицензии у ТОО заимодателя и отсутствие этого ТОО в реестре МФО и отсутствие в наименовании аббревиатуры МФО и превышение вознаграждения, штрафов, неустоек в купе суммы займа в три раза, на сегодняшний исполнительный лист и арест. Подскажите варианты, денег на юриста нет (    

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 часов назад, alya сказал:

Какой был исход дела по теме этой ветки подскажите пожалуйста, у нас тоже Арбитражный суд Аваль в октябре 2020 года не принял ко вниманию отсутствие лицензии у ТОО заимодателя и отсутствие этого ТОО в реестре МФО и отсутствие в наименовании аббревиатуры МФО и превышение вознаграждения, штрафов, неустоек в купе суммы займа в три раза, на сегодняшний исполнительный лист и арест. Подскажите варианты, денег на юриста нет (    

Нужно обжаловать решение Арбитража  через прокуратуру.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

28 минут назад, Борис Борисович сказал:

Нужно обжаловать решение Арбитража  через прокуратуру.

Арбитражный суд Аваль, обычно принимает сторону Заёмщика по онлайн займам.   Мы неоднократно сталкивались   с этим арбитражем и всегда наши дела имели положительный результат в пользу должников-заёмщиков. По-видимому вы не убедительно применили НПА  в своём Отзыве или Иске.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Депутаты Мажилиса пожаловались на деятельность ряда коллекторских агентств и финансовых организаций. По их данным, кредиторы-финансовые организации продают просроченные займы коллекторским агентствам за бесценок, передает корреспондент zakon.kz.

Депутатский запрос на имя Генпрокурора РК Гизата Нурдаулетова и председателя Агентства по регулированию и развитию финансового рынка Мадины Абылкасымовой на пленарном заседании Мажилиса озвучил от имени коллег депутат Юрий Ли.

Он сообщил, что в Казахстане, как и во многих странах мира, действует механизм продажи обязательств (долгов), который регулируется Гражданским кодексом Республики Казахстан и соответствующими законами.

Однако его применение, по словам мажилисмена, на финансовом рынке в Казахстане не учитывает права и интересы потребителей финансовых услуг, загоняя должников в тупик.

Из поступающих сообщений граждан мы видим, что зачастую кредиторы-финансовые организации продают просроченные займы коллекторским агентствам за бесценок, при этом непонятно, каким образом происходит ценообразование и как учитывается стоимость обеспечения по залоговым займам. Насколько нам известно, банки и микрофинансовые организации продают "оптом" просроченные кредитные портфели, где цены колеблются от 7 до 25% от номинала! Хороший бизнес – когда скидка на покупку составляет свыше 90%, – отметил депутат.

Более того, добавил он, имеют место прецеденты, когда микрофинансовые организации по непрозрачной схеме безвозмездно передают микрозаймы казахстанцев в пользу новых кредиторов: коллекторских агентств или физических лиц, фактически "аффилированных" с микрофинансовыми организациями.

Вызывает возмущение подобная практика бесплатной передачи или продажи кредитов с огромной скидкой: такое ценообразование в лучшем случае несправедливо, а в худшем похоже на произвол начала "90-х годов". Возникает резонный вопрос: "Почему кредиторами не проводится реструктуризация просроченных долгов казахстанцев на адекватных и индивидуальных условиях, а только осуществляется их непрозрачная продажа-дарение портфелями коллекторам или иным лицам?" - поинтересовался депутат.

Вызывают обеспокоенность депутатов также сообщения граждан, где они жалуются на сотрудников микрофинансовых организаций, которые убеждали их оплачивать микро-займы на карты данных сотрудников, минуя официального кредитора. Впоследствии деньги присваивались, клиенты выходили на просрочку и их долги передавались коллекторам.

Такие обращения есть у финансового регулятора. Более того, представители микрофинансовых организаций, угрожая заемщикам уголовными делами, требуют погасить долги, при этом представляются сотрудниками вымышленных коллекторских агентств, наименования которых отсутствуют в официальном реестре регулятора. Тем самым они грубо нарушают права потребителей финансовых услуг, вводя их в заблуждение и незаконно присваивания специальный правовой статус "коллекторского агентства", который регламентирован отдельным отраслевым законом, – отметил Юрий Ли.

В этой связи мажилисмен указал на необходимость ввести административную ответственность за использование специального статуса "коллекторского агентства" любыми лицами, не имеющими на то соответствующей правосубъектности.

Нужно, по его словам, также ввести запрет и меры ответственности за незаконное взимание коллекторскими агентствами комиссий и вознаграждений с заемщиков.

Депутат попросил провести проверку ценообразования на рынке продажи просроченных долгов финансовыми организациями в пользу коллекторских агентств, а также проверить все факты бесплатной передачи таких долгов новым кредиторам и сообщить о результатах проверки инициаторам настоящего запроса.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования