Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Розу

О признании недобросовестным участником ГЗ и взыскании неустойки

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте. У нас сложилась такая ситуация. Мы Заказчики обратились с иском в суд о признании недобросовестным участником и взыскании неустойки. После поставщик поставил товар с просрочкой, но не оплатил неустойку. В связи с исполнением обязательств по договору мы подали ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части признании НУ.  Суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения и вынес решение о взыскании неустойки. Через месяц госаудит заявляет что по представлению прокуратуры мы заказчики нарушили закон о госзакупок и собираются составить адм.протокол, как необращение и несвовременная подача иска в суд. Однако мы же обратились в суд в срок. Хотелось узнать ваше мнение по этому поводу. Насколько правомерно действие госаудита? Ведь во время судебного разбирательства на определение об оставлении иска без рассмотрения прокурором не подано частная жалоба или ходатайство. Тем более мы же как истец можем повторно подать иск по тем же основанием и предмету. Какое действие нам лучше предпринять?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Нурболат

Госаудит может просто вас пугает?) Покажите им определение об оставлении иска без рассмотрения, покажите им изменения в закон, согласно которому при полном исполнении нет необходимости требовать НУГЗ, покажите решение о взыскании неустойки. Адмпротокол всегда можно обжаловать. повторно подать иск - у вас месячный срок истек скорей всего, да и смысла нет, лишнюю нагрузку судам будете делать - они в отношении вас еще и частное определение вынесут (мы по крайней мере в отношении недобросовестных заказчиков всегда требуем))). Ждите просто. Вынесут адмпротокол - поставьте отметку, что не согласны и будете обжаловать. Скорей всего, ждут от вас "предложений"... 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Гость Нурболат сказал:

Госаудит может просто вас пугает?) Покажите им определение об оставлении иска без рассмотрения, покажите им изменения в закон, согласно которому при полном исполнении нет необходимости требовать НУГЗ, покажите решение о взыскании неустойки. Адмпротокол всегда можно обжаловать. повторно подать иск - у вас месячный срок истек скорей всего, да и смысла нет, лишнюю нагрузку судам будете делать - они в отношении вас еще и частное определение вынесут (мы по крайней мере в отношении недобросовестных заказчиков всегда требуем))). Ждите просто. Вынесут адмпротокол - поставьте отметку, что не согласны и будете обжаловать. Скорей всего, ждут от вас "предложений"... 

спасибо

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Уважаемые коллеги!

У меня тоже имеется вопрос по данной тематике.

Указом Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 года № 285 «О введении чрезвычайного положения в Республике Казахстан», в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения нового коронавируса COVID-19 пандемией в целях защиты жизни и здоровья граждан в соответствии с законодательством Республики Казахстан на всей территории Республики Казахстан было введено чрезвычайное положение, которое действовало в период с 08 часов 00 минут 16 марта 2020 года до 07 часов 00 минут 15 апреля 2020 года и продевалось вплоть до 11 мая 2020 года.

Президентом Республики Казахстан также издан Указ от 16 марта 2020 года № 286 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности», которым был закреплен механизм функционирования государственного управления в Республике Казахстан на период кризисных ситуаций.

В соответствии подпунктом 4) пункта 1 вышеназванного Указа Президента Республики Казахстан от 16 марта 2020 года № 286 Правительством Республики Казахстан принято постановление от 20 марта 2020 года № 127 «Об определении специального порядка государственных закупок» (далее – Постановление № 127). Указанным постановлением

Правительство Республики Казахстан утвердило специальный порядок государственных закупок, устанавливающий специальный порядок осуществления государственных закупок на период кризисных ситуаций.

Пункт 9-1 специального порядка государственных закупок предусматривает положение о том, что в случаях уклонения потенциальных поставщиков, определенных победителями, от заключения договора о государственных закупках или неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, возникших вследствие введения чрезвычайного положения, заказчик не принимает меры по включению таких потенциальных поставщиков или поставщиков в реестр недобросовестных участников закупок и применению к ним штрафных санкций. Выписка из Постановления № 127 прилагается.

Как следует из ответа на вопрос № 9, данного в Разъяснениях № 1 по отдельным вопросам судебной практики в связи с введением чрезвычайного положения, утвержденных постановлением пленарного заседания Верховного Суда Республики Казахстан от 6 мая 2020 года № 9, Верховным Судом Республики Казахстан разъяснено, что постановление Правительства № 127 запрещает заказчику предъявить требования: 1) о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок и 2) о взыскании штрафных санкций. В случае предъявления такого иска заказчиком, судья отказывает в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно подпункту 1) части 1 статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Часть первая пункта 9-1 Постановления о запрете на предъявление иска о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок и о взыскании штрафных санкций распространяется и на договоры, заключенные в соответствии с законодательством о государственных закупках, по которым неисполнение либо не надлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств было вызвано введением ЧП.

В соответствии с Кодексом Республики Казахстан от 7 июля 2020 года № 360-VI «О здоровье народа и системе здравоохранения» должностными лицами санитарно-эпидемиологической службы были установлены ограничительные меры, в том числе карантин, предусматривающие особый режим предпринимательской и (или) иной деятельности, то есть отдельные ограничения прав лиц и возлагающих на них дополнительные обязанности (подпункт 290) статьи 1 данного Кодекса).

По общеизвестным обстоятельствам (часть 1 статьи 76 ГПК), после прекращения ЧП, на территории Республики Казахстан продолжал действовать режим карантина, не все ограничительные меры были сняты с 12 мая 2020 года. В дальнейшем, в связи с ухудшением ситуации, были повторно введены строгие ограничительные карантинные меры

В этой связи Правительством Республики Казахстан издано постановление от 16 июля 2020 года № 448 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Казахстан от 20 марта 2020 года № 127 "Об определении специального порядка государственных закупок", пунктом 3 которого установлено, что срок действия Постановления № 127 продлен до 31 декабря 2020 года включительно. Выписка из постановления Правительства Республики Казахстан от 16 июля 2020 года № 448 прилагается.

В нашем случае между государственным ТОО и ИП был заключен договор о государственных закупках товаров от 14 апреля 2020 года, поставка товара по которому предусматривалась согласно Приложению 1 к Договору в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть к 13 июня 2020 года. То есть, договор о государственных закупках товаров был заключен в период действия чрезвычайного положения и должен был быть исполнен сторонами в период действия Постановления № 127. Поставка товара была осуществлена 9 июня 2020 года, однако заказчиком был составлен акт о несоответствии товара. Второй раз поставщик поставил другое оборудование но уже 5 августа 2020 года и снова был составлен акт о несоответствии. Затем заказчик подал иск о признании ИП недобросовестным участником ГЗ.

Предварительное судебное заседание состоялось в суде сегодня. Мы заявили в суд первой инстанции письменное ходатайство о прекращении производства по делу и ссылались на постановление Правительства РК от 16 июля 2020 года № 448. Однако судья по непонятным нам причинам протокольным определением отказала в удовлетворении данного ходатайства. Выносить отдельное письменное определение судья отказалась. 

Неужели судебная практика по этому вопросу резко поменялась?

Кто-нибудь может прояснить ситуацию по этому вопросу? Изложите здесь.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги! 

Неужели никто не может ответить на этот вопрос? Ведь вроде бы все тут подробно расписал.

Тема же очень интересная! Почему никто не изъявляет желания подискутировать?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так ведь согласно пункту 3 Постановления №127  Специальный порядок распространяется не на любые госзакупки и не на любых поставщиков...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке

Пункт 3 постановления Правительства РК от 20 марта 2020 года № 127 изложен следующим образом. 

"3. Настоящее постановление вводится в действие со дня его подписания и действует до 31 декабря 2020 года включительно, и подлежит официальному опубликованию.Настоящее постановление вводится в действие со дня его подписания и действует до 31 декабря 2020 года включительно, и подлежит официальному опубликованию."

Больше там ни о чем не говорится. 

Вы что имели в виду?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке

Мы поставили  товар в виде специального медицинского ламинарного шкафа для онкологического центра.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

Разве он не подходит для специального порядка?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я имел в виду вот этот пункт Специального порядка госзакупок.

3. Государственные закупки с применением специального порядка осуществляются в период кризисных ситуаций в случаях:

1) приобретения товаров, работ, услуг, в том числе товаров, услуг государственного материального резерва, определенных Межведомственной комиссией по вопросам государственных закупок, созданной распоряжением Премьер-Министра Республики Казахстан (далее - Комиссия);

2) приобретения товаров, работ, услуг у потенциальных поставщиков, определенных Комиссией, в том числе в рамках реализации бюджетных инвестиционных проектов;

3) приобретения товаров у отечественных товаропроизводителей на основе сведений, представленных уполномоченным органом в сфере развития местного содержания.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я общался с одним из своих коллег по этому поводу. Она предложила мне, невзирая ни на что, подавать частную жалобу в вышестоящий суд по поводу вынесения судьей протокольного определения об отказе в удовлетворении нашего письменного ходатайства. По ее мнению, в ГПК РК определен строго определенный перечень случай, когда судья может вынести протокольное определение. А Вы как думаете? У Вас такое практикуется в Жезказганском регионе?

Конечно, мне хорошо известно, что протокольные определения суда отдельному обжалованию не подлежат. Но как не хочется заворачиваться на эти глупости со стороны судьи.

Как метко подметили российские юристы, "... протокольные определения, недоступные обжалованию в течение производства дела по существу, являются воротами судебного произвола. Именно таким способом судья может, ловко манипулируя этими определениями, чисто технически подвести дело к нужному решению.Потом же в кассационной и надзорной жалобе возражения относительно них уже равносильны "маханию руками после драки", поскольку никому не интересно будет копаться в мелких процессуально-технологических деталях, которыми было достигнуто обжалуемое решение..". 

Что делать? Право, ничего в голову не приходит.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какой мотив указал судья, и ссылку на какой закон он дал в определении?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Определение судья вынес устно без удаления в совещательную комнату. Пояснила свое решение об отказе в удовлетворении тем, что ЧС закончился 11 мая, а карантинные мероприятия не считаются ЧС.

Я в свою очередь сослался на сложившуюся по этому вопросу судебную практика в экономических судах Карагандинской, Павлодарской и Актюбинской областей. Однако судья парировала тем, что у нас в столице своя практика.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это пояснение судьи (мотивация) должно быть зафиксировано в протоколе. Таким образом, его можно оспорить в апелляции.  По-моему, более принципиален вопрос о том, подпадает ли ваш товар под действие Специального порядка госзакупок?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования