Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Burubek

Расторжение договора при условии спорности платежа

Рекомендуемые сообщения

Только что, Burubek сказал:

Хочу вам лайк поставить, но лимит ограничен... Печалька!!! 

Галатея, вы совершенно правы! Включу этот довод в иск. 

Да, Отто прав, я страдаю избыточным доказанием, но, мне кажется, лучше все изложить подробно, чтобы судья понял и вник во все обстоятельства дела. 

я беспокоюсь, что судья зацепится за то, что есть договор, есть факт перевода денег директору, но нет доказательств того, что директор не перечислил деньги на счет ТОО, а вдруг не было обогащения? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, ОТТО 1945 сказал:

я беспокоюсь, что судья зацепится за то, что есть договор, есть факт перевода денег директору, но нет доказательств того, что директор не перечислил деньги на счет ТОО, а вдруг не было обогащения? 

Для этого будет приглашено третье лицо - УГД, которое даст пояснения по факту поступления суммы на счет ТОО от директора.

Все платежи должны отражаться либо в ККМ, либо в банковской системе.

Уже готовлю жалобу в УГД по данному факту, в которой озвучу просьбу об осуществлении профилактического контроля в отношении ТОО. 

думаю, может еще указать о нарушении, выраженном в отсутствии по месту регистрации и неполноты сведений о юр.адресе? Но это, наверное, к юстиции... Или к УГД? Как считаете? Я думаю, к УГД такой вопрос...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Burubek сказал:

думаю, может еще указать о нарушении, выраженном в отсутствии по месту регистрации и неполноты сведений о юр.адресе? Но это, наверное, к юстиции... Или к УГД? Как считаете? Я думаю, к УГД такой вопрос...

решили жестко наказать ТООшку   :) 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, ОТТО 1945 сказал:

решили жестко наказать ТООшку   :) 

Нет, это в рамках обеспечения доказательств))))))))))))))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

 нет доказательств того, что директор не перечислил деньги на счет ТОО, а вдруг не было обогащения? 

А по этому факту я бы прям к иску приложила ходатайство об истребовании у руководителя исполнителя (физлица) доказательств перевода денег на счет ТОО. Да, это уже будет в рамках возбужденного дела, но заказчик же направлял досудебку, а ответчик ее проигнорировал. Что, в таком случае делать истцу? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, galateya сказал:

А по этому факту я бы прям к иску приложила ходатайство об истребовании у руководителя исполнителя (физлица) доказательств перевода денег на счет ТОО. Да, это уже будет в рамках возбужденного дела, но заказчик же направлял досудебку, а ответчик ее проигнорировал. Что, в таком случае делать истцу? 

Кстати, проект досудебки до понедельника подготовлю (на выходные уезжаю на природу). Потом выложу досудебку сюда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По вашему случаю досудебка обязательна. Сейчас мода пошла, что суды возвращают дела с пометкой "несоблюден порядок досудебного урегулирования". Мало того, могут еще на медиацию сослаться. А это вообще бред. Какая медиация может быть, если потенциальный ответчик игнорирует либо отнекивается вообще? Тем не менее могут затребовать результаты медиации, что тоже бред. Выглядит следующим образом - вы идете к медиатору, платите за услуги, медиатор отправляет запрос второй стороне, естественно они либо вообще не приходят на встречу и игнорят, либо отписываются "моя хата с краю, ничего не знаю". После этого медиатор пишет заключение, что медиация невозможна. Есть вероятность, что без этой процедуры в СМЭС не примут заявление...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые, к кому бы вы иск не предъявляли  бы, писать о договоре в любом случае придется, что бы вы там не предпринимали бы и какие «мышиные» ухищрения (упоминания вскользь о договоре)  по сокрытию «оного» не проводили бы, есть норма по которой, лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая данную статью, написать о том, что договор был заключен, но в силу неисполнения был расторгнут в одностороннем порядке и в настоящее время недействителен в ваших же интересах.  

 

Изменено пользователем G.Sharipova
детализация

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, G.Sharipova сказал:

что договор был заключен, но в силу неисполнения был расторгнут в одностороннем порядке и в настоящее время недействителен в ваших же интересах.  

Он никем расторгнут не был и недействительным не является, как и не является предметом иска. Договор - доказательство существования неких обязательств, в данном случае - оплаты конкретно оговоренной суммы денег за выполнение конкретно оговоренных услуг. Доказывает - сумма, указанная в договоре уплачена в срок, указанный в договоре, значит целевое назначение платежа - именно оплата услуг, указанных в договоре, а НЕ ЧТО ЛИБО ИНОЕ. 

39 минут назад, Адал сказал:

Есть вероятность, что без этой процедуры в СМЭС не примут заявление...

Не думаю, что по подсудности здесь будет СМЭС - иск физлица к физлицу. Насчет досудебки - полностью согласна. В данном случая она обязательна, без нее иск однозначно (!) вернут

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, galateya сказал:

Он никем расторгнут не был и недействительным не является, как и не является предметом иска. Договор - доказательство существования неких обязательств, в данном случае - оплаты конкретно оговоренной суммы денег за выполнение конкретно оговоренных услуг. Доказывает - сумма, указанная в договоре уплачена в срок, указанный в договоре, значит целевое назначение платежа - именно оплата услуг, указанных в договоре, а НЕ ЧТО ЛИБО ИНОЕ. 

Я уже имела честь обсуждать с вами данный вопрос месяц назад. Не считаю нужным повторяться. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, G.Sharipova сказал:

без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Не вижу никаких противоречий с положениями данной статьи - между истцом и ответчиком (физлицом - руководителем исполнителя) отсутствуют какие-либо договоренности (сделка) о переводе указанной суммы на ее личную карту

2 минуты назад, G.Sharipova сказал:

Я уже имела честь обсуждать с вами данный вопрос месяц назад. Не считаю нужным повторяться. 

Простите великодушно)))) Не повторяйтесь, если для вас все случаи абсолютно одинаковы)))) 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, G.Sharipova сказал:

Уважаемые, к кому бы вы иск не предъявляли  бы, писать о договоре в любом случае придется, что бы вы там не предпринимали бы и какие «мышиные» ухищрения (упоминания вскользь о договоре)  по сокрытию «оного» не проводили бы, есть норма по которой, лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая данную статью, написать о том, что договор был заключен, но в силу неисполнения был расторгнут в одностороннем порядке и в настоящее время недействителен в ваших же интересах.  

 

Гульжан, договор ещё не расторгнут и является действительным.

8 минут назад, galateya сказал:

Не вижу никаких противоречий с положениями данной статьи - между истцом и ответчиком (физлицом - руководителем исполнителя) отсутствуют какие-либо договоренности (сделка) о переводе указанной суммы на ее личную карту

Простите великодушно)))) Не повторяйтесь, если для вас все случаи абсолютно одинаковы)))) 

Не ссорьтесь, девочки) помните главную мудрость: два юриста - три мнения!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, G.Sharipova сказал:

Руслан, лучше поработайте над текстом заявления. 

Облегчить от лишнего?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часов назад, G.Sharipova сказал:

Руслан, лучше поработайте над текстом заявления. 

Я размышляю, какую методику выбрать для себя, чтобы сократить текст. Да, сокращать его надо, однозначно. Много сверхцитирования статей. С них, пожалуй, и начну.

Но по содержанию, на мой взгляд, все нормально. Я считаю, что в исковом заявлении применяется принцип относимости доказательств. Я считаю, что все изложенное имеет прямое отношение к делу. Поэтому сокращать что-либо я даже затрудняюсь...

Помогите! Кто у нас "мастер лаконизма"?

Если бы кто-нибудь мне помог в этом деле, то я бы на наглядном примере понял, как это делается...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, не скромничайте))) На форуме у Вас чуть ли не лучший рейтинг.

Мне кажется, что нужно сначала определиться - что требовать. В заголовке  темы Вами указано о расторжении договора, в самой теме выложен проект иска о взыскании неосновательного обогащения. Лично на мой взгляд второе более перспективно. В первом случае Вам не удастся доказать оплату Вашим клиентом услуг по договору, следовательно действия ответчика будут вполне обоснованы. Во втором случае, при наличии грамотно составленной досудебной претензии, в которой ОБЯЗАТЕЛЬНО указать о том, что, по указанию руководителя исполнителя и в счет оплаты услуг по договору, истец перевел сумму, указанную в договоре на личный карт-счет этого лица. А также вписать туда просьбу указать - была ли впоследствии эта сумма внесена этим руководителем на счет ТОО, если нет, то требование возвратить ее, поскольку перечислялась эта сумма именно за оказание услуг по договору от такого-то числа, т.к. никаких иных оснований у клиента переводить эти деньги не было. 

Иск бы свела к минимуму. Правильно писал ОТТО - читая иск, теряешь его суть и это при том, что мы довольно подробно обсуждаем Вашу ситуацию. Внимание суда просто рассеится, главное у Вас наравне с второстепенным. 

Тогда-то и тогда-то, между мной и тем-то в качестве представителя, был заключен договор на оказание услуг с ТОО. По указанию лица, с которым был непосредственно заключен договор, мной, на счет, указанный этим лицом, в течение двух дней была переведена сумма, указанная по договору (распечатка из приложения Каспибанк). Учитывая, что по указанному в договоре адресу ТОО отсутствовало, а так же то, что ТОО перестало выходить на связь, я, воспользовавшись услугами нотариуса, установил местонахождение лица,  с которым был непосредственно заключен договор и по указанию которого на ее счет мною были переведены суммы, указанные в договоре, в сроки, указанные в договоре, за услуги, указанные в договоре. Данному лицу была направлена досудебная претензия. с просьбой дать ответ - поскольку договор не исполняется, что наводит на мысль, что суммы на счет ТОО не поступили,  то  была ли сумма, переведенная мною на указанный ее счет, внесена на счет ТОО в качестве оплаты за услуги по договору?  При условии не внесения ею этой суммы, я просил возвратить их мне, т.к. между мной и ею лично отсутствуют  какие-либо обязательства и основания для перечисления суммы, в размере ....... тг (нужно для сопоставления сумм по договору с суммой, перечисленной на карту). (Копия досудебной претензии и доказательство ее вручения приложены к иску.) В связи с тем,  что ответчик не предоставил ответ, а ТОО по указанному в договоре адресу отсутствует, прошу суд

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере..., судиздержки в размере...

Видите, когда Вы в иске пишете о том, что платежи на карту соответствуют законодательству, Вы как бы доказываете то, что оплатив на карту, Вы оплатили ТОО за их услуги, т.е. ТОО не исполняет условия договора при надлежащем исполнении его условий заказчиком (оплата). Вот здесь и становится непонятно - вы обжалуете то, что ТОО (юр. лицо), получив деньги, хоть и не совсем тем путем, который указан в договоре, нот все же законным, не выполняет условия договора или Вы все же пытаетесь взыскать неосновательное обогащение с физлица. Кто у Вас ответчик? В какой суд по подсудности подавать? Все это зависит от Ваших требований. Поскольку Вы, все же в проекте иска указываете о взыскании неосновательного обогащения, то и нужно доказать, что лицо, не имея на это законных оснований, приобрело от истца некие денежные средства. ВСЕ. Остальное - только в качестве доказательств. Свое мнение не навязываю, но мое вИдение ситуации такое.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Burubek сказал:

Если бы кто-нибудь мне помог в этом деле, то я бы на наглядном примере понял, как это делается...

личное мое мнение, что можно сократить:

выделенное, предлагаю убрать

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

 

Заявитель, Гольштейн Ева Самуиловна (далее – Заявитель, Гольштейн Е. С.), обращается в Суд города Вашингтон с исковым заявлением к Фраерман Р. о возвращении неосновательного обогащения.

По существу настоящего иска заявитель сообщает следующее.

24 июня 2020 года Гольштейн Е. С. обратилась в Товарищество с ограниченной ответственностью «Rogi» (далее – ТОО «Rogi», ТОО) для размещения заказа на штопание использованного презерватива.

После согласования с представителями ТОО «Rogi» (ФИО) в офисе заявителя о существенных деталях заказа в части количества, размеров, материалов и т.д. между ТОО «Rogi» и ИП Гольштейн Е. С. был заключен договор оказания услуг (без номера) от 16 мая 2020 года. Общая сумма договора, включая затраты на материалы, составила 148 000 000 (сто сорок восемь миллионов) тенге. Существенные условия были согласованы сторонами и закреплены в Приложении к договору, являющимся неотъемлемой его частью.      ПОВТОРЯЕТЕСЬ

По условиям пункта 5.4.1 договора от 16 мая 2020 г. Гольштейн Е. С. обязана была оплатить стоимость услуг. Представителями ТОО «Rogi» (Котов А.А., Собакин В. В.) было разъяснено, что по условиям договора Гольштейн Е. С. обязана внести авансом половину суммы (74 000 000 тг.).  ТУТ ОПЯТЬ ПОВТОРЯЕТЕСЬ, УКАЗЫВАЕТЕ И ДОГОВОР И СЛОВА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КОМПАНИИ, ОСТАВЬТЕ ЧТО НИБУДЬ ОДНО, Я БЫ ОСТАВИЛ ДОГОВОР, ТАК КАК СЛОВА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЕСТЬ НИЖЕ  

У Гольштейн Е. С. в момент заключения договора требуемая сумма в 70 000 (семьдесят тысяч) тенге была только на карточном счете № KZ000000000000000000 (платежная карта Kaspi Bank 5169 **** **** 0000). Поскольку договор заключался в офисе заявителя, у представителей ТОО «Rogi» не было с собой POS-терминала для приема платежа с карты заказчика и ей было предложено оплатить с помощью мобильного приложения Kaspi.kz на карточный счет директора ТОО «Rogi» Фраерман Р. (далее - Фраерман Р., ответчик), Гольштейн Е. С., полагаясь на добросовестность Фраерман Р. как руководителя ТОО «Rogi»,  а также будучи уверенной, что в мобильном приложении сохраняется электронная квитанция о совершенном платеже с реквизитами получателя, осуществила платеж в размере 74 000 000 тенге (см. Электронная копиия квитанции 1183340714 от 24.06.2020 года). 

Оплата при расчетах в различных (в том числе и предпринимательских) целях с помощью мобильного приложения Kaspi.kz является очень удобным способом расчетов между физическими лицами и представителями микро- и малого бизнеса. Непопулярность оборудования для приема платежей с платежных карт (POS-терминалов) обусловлена отсутствием доступных по цене POS-терминалов, дороговизной в обслуживании предоставляемого в аренду оборудования, наличием существенной комиссии по безналичным операциям, нередким сбоям в работе. В этой связи    Зачем писать пояснения ее действий? ей плохой дяденька предложил вариант оплаты, она будучи простым обывателем согласилась. все.

 

На следующий день, 16 мая 2020 года, Гольштейн Е. С. позвонил на мобильный телефон представитель ТОО «Rogi» (Котов А. А.) и сообщил ей новые обстоятельства, что по договору необходимо внести авансом полную сумму. Гольштейн Е. С. осуществила платеж на оставшуюся сумму 74 000 000 тг. (см. Электронную копию квитанции 1186556894 от 25.06.2020 года).  - ТУТ НЕ ПОНЯТНО, ВЫШЕ БЫЛО СКАЗАНО, ЧТО СОГЛАСНО ДОГОВОРУ, ОПЛАТА ПРОИЗВОДИТСЯ АВАНСОМ, А ТУТ УЖЕ ПОЛНАЯ СУММА И ОПЯТЬ ЖЕ ПО ДОГОВОРУ

ТОО «Rogi» платежных документов Гольштейн Е. С. не предоставило. Требования в предоставлении платежных документов (фискальный кассовый чек, накладная, приходный кассовый ордер) Гольштейн Е. С. к ТОО «Rogi» не выдвигала, поскольку она не ведет бухгалтерский учет в предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234-III «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Гольштейн Е. С. полагала, что имеющаяся в приложении Kaspi.kz электронная квитанция является доказательством заключения договора и выполнения ею условий, указанных в пункте 5.4.1.  - ПЕРЕГРУЖАЕТЕ ИСК, ЛИШНИМИ ДЕТАЛЯМИ И РАЗЪЯСНЕНИЯМИ ПОСТУПКОВ ЗАЯВИТЕЛЯ

Гольштейн Е. С., считая, что ею выполнены обязательства по договору в части оплаты исполнителю стоимости услуг, ожидала выполнения заказа до 2 июля 2020 года. Между тем, в оговоренный семидневный срок ТОО «Rogi» свои условия не выполнило, о срывах сроков исполнения заказа не сообщило, а также не заявляло о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и прочих условий, в силу которых исполнение договора стало невозможным или затруднительным.  - ОПЯТЬ МНОГО СЛОВ.

Гольштейн Е. С., полагая, что ТОО «Rogi» грубо нарушает условия договора, обратилась за правовой помощью к юристу с целью обращения иска о расторжении договора и возвращения уплаченной суммы по нему. После проведения юристом правового анализа и изучения перспектив дела, заявителю было разъяснено, что при заключении договора от 16 мая 2020 года между ТОО «Rogi» и Гольштейн Е. С. исполнителем было допущено нарушение требований законодательства в отношении порядка осуществления приема платежей, а также обнаружен факт неосновательного обогащения у Фраерман Р.     У Вас тут целая история, как она сходила к юристу, который, что-то там сделал, зачем? этот кусок вообще бы убрал. 

Пункт 4 статьи 39 Закон Республики Казахстан от 26 июля 2016 года № 11-VІ «О платежах и платежных системах» (далее – Закон о платежах и платежных системах) гласит следующее: если иное не установлено настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, осуществляющие отдельные виды деятельности и применяющие в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан общеустановленный порядок расчетов с бюджетом, за исключением находящихся в местах отсутствия сети телекоммуникаций общего пользования, обязаны обеспечить установку и применение в местах осуществления своей деятельности оборудования (устройства), предназначенного для приема платежей с использованием платежных карточек, а также принимать платежи с использованием платежных карточек.

ВОТ ТУТ ИНТЕРЕСНО, ВЫШЕ ВЫ УКАЗЫВАЕТЕ, ТО ОПЛАТА ПРОИЗВОДИЛАСЬ, ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ И ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ У ОТВЕТЧИКА НЕ БЫЛО ТЕРМИНАЛА, А ЗДЕСЬ ЦИТИРУЕТЕ СТАТЬЮ, В КОТОРОМ ПРЯМО УКАЗАНО, ЧТО ТЕРМИНАЛЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАСПОЛОЖЕНЫ ПО МЕСТУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А ВДРУГ ПО МЕСТУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕСТЬ? ВЫ ТО ЭТОГО НЕ ЗНАЕТЕ, ОПЯТЬ ЖЕ, НИЖЕ ВЫ ОПЯТЬ ЦИТИРУЕТЕ ЭТУ НОРМУ, ПОВТОРНО, ПРЕДЛАГАЮ УБРАТЬ ЦИТИРОВАНИЯ НОРМЫ

Перечень отдельных видов деятельности и применения оборудования (устройства), предназначенного для приема платежей с использованием платежных карточек, утверждается Правительством Республики Казахстан.      НА МОЙ ВЗГЛЯД, НЕНУЖНЫЙ КУСОК

Индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, применяющие в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан специальный налоговый режим и осуществляющие деятельность в столице, городах республиканского и областного значения, за исключением находящихся в местах отсутствия сети телекоммуникаций общего пользования, обязаны обеспечить установку и применение такого оборудования (устройства), а также принимать платежи с использованием платежных карточек.

Требования, установленные настоящей статьей, не распространяются на индивидуального предпринимателя и (или) юридическое лицо, осуществляющее денежные расчеты при торговых операциях, выполнении работ, оказании услуг без использования наличных денег.

Таким образом, при осуществлении приема платежей по договору ТОО «Rogi» должно было применить оборудование (устройство), предназначенное для приема платежей с использованием платежных карточек, а также принимать платежи с использованием платежных карточек.

Поскольку договор заключался в офисе Гольштейн Е. С., представителям ТОО «Rogi» следовало предложить заказчику проехать в офис ТОО, чтобы осуществить платеж в целях исполнения обязательств по договору, либо внести наличные денежные средства в кассу ТОО, либо оплатить безналичным способом путем направления банку платежного поручения, изданного на основании счета на оплату. Вопреки этим требованиям, в нарушение закона и условиям сделки, Гольштейн Е. С. было предложено внести указанную сумму на платежную карту физического лица Фраерман Р., банковский карточный счет которой в данном случае принадлежит не ТОО «Rogi», а физическому лицу.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс) на территории Республики Казахстан денежные расчеты производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин с функцией фиксации и (или) передачи данных, модели которых включены в государственный реестр, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что положение пункта 1 настоящей статьи не распространяется на денежные расчеты:

1) физических лиц;

2) адвокатов и медиаторов;

3) в части оказания услуг населению по перевозкам в общественном городском транспорте с выдачей билетов по форме, утвержденной уполномоченным государственным органом, осуществляющим реализацию государственной политики в области транспорта, по согласованию с уполномоченным органом;

4) Национального Банка Республики Казахстан;

5) налогоплательщиков, деятельность которых находится в местах отсутствия сети телекоммуникаций общего пользования;

6) банков второго уровня.

Лица, указанные в подпункте 5) части первой настоящего пункта, при осуществлении денежных расчетов применяют контрольно-кассовые машины без функции передачи данных, модели которых включены в государственный реестр.

Информация об административно-территориальных единицах Республики Казахстан, на территории которых отсутствуют сети телекоммуникаций общего пользования, размещается на интернет-ресурсе уполномоченного органа.

Поскольку при регистрации в Управлении государственных доходов по городу Вашингтон ТОО «Rogi» указало ОКЭД 73110 (деятельность рекламных агентств), то заявитель предполагает, что оно не относится к субъектам, перечисленным в подпунктах 1)-6) пункта 2 статьи 166 Налогового Кодекса. Юридический адрес ТОО, согласно справке, полученной из Портала электронного правительства egov.kz, расположен в городе Вашингтон, что исключает отсутствие сети телекоммуникаций общего пользования.

В этой связи, Фраерман Р. должна была в разумные сроки обналичить денежные средства, полученные ею от Гольштейн Е. С., и внести в кассу ТОО «Rogi». Такое предписание согласуется с принципами гражданского законодательства, в частности, с изложенными в пункте 4 статьи 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, которые гласят, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с подпунктом 6) статьи 165 Налогового Кодекса чек контрольно-кассовой машины – первичный учетный документ контрольно-кассовой машины (далее – ККМ), подтверждающий факт осуществления между продавцом (поставщиком товара, работы, услуги) и покупателем (клиентом) денежного расчета, выданный в бумажном виде либо в электронном виде.

Таким образом, Фраерман Р. должна была выдать кассовый чек в бумажном либо электронном виде.

Фраерман Р. является владельцем смартфона с абонентским номером сотовой связи +7-777-888-22-77, имеет действующий аккаунт в мессенджере Whatsapp, имеет на смартфоне приложение Kaspi.kz, а значит и подключение к сети Интернет. Эти обстоятельства позволяют предположить, что у Фраерман Р. была возможность отправить Гольштейн Е. С. чек ККМ в электронном виде.

Поскольку ТОО «Rogi» свои обязательства по договору не выполнило в оговоренный срок (фактически на объекте заявителя работа по установке рекламных конструкций выполнена на 0%), а Фраерман Р. не предоставила доказательств внесения суммы в кассу ТОО, Гольштейн Е. С. считает, что перечисленная ею сумма на карточный счет Фраерман Р. в размере 148 000 000 (ста сорока восьми миллионов) тенге является неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 953 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) установлено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Заявитель выше приводил доводы о том, что законодательством не установлено оснований для Фраерман Р. в данных правоотношениях приобретать имущество. Как полагает заявитель, законом установлен порядок, соответствующий пункту 4 статьи 39 платежах и платежных системах, пункту 1 статьи 166 Налогового Кодекса, а также положениям Закона о бухгалтерском учете, то есть, внесение денежных средств в пользу ТОО происходит в соответствии с установленным законом порядком.

Фраерман Р., в нарушение установленного порядка неосновательно приобрело имущество Гольштейн Е. С.

Сделкой между ТОО «Rogi» и ИП Гольштейн Е. С. не установлено условие о перечислении денежных средств на счет Фраерман Р.

Согласно пункту 5.4.1 договора заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителю. В преамбуле договора от 16 мая 2020 года указано, что исполнителем услуг является ТОО «Rogi».

   НА МОЙ ВЗГЛЯД НАДО ПЕРЕФРАЗИРОВАТЬ И СОКРАТИТЬ, УКАЗАТЬ ВКРАТЦЕ, СОГЛАСНО СТАТЬЯМ ........... ПЛАТЕЖ ТОО ДОЛЖНА БЫЛА ПРИНЯТЬ СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ, ПОСРЕДСТВОМ ТОГО-ТО, ЧТО СДЕЛАНО НЕ БЫЛО, КРОМЕ ТОГО, ЗАЯВИТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫЛ ПОЛУЧИТЬ ЧЕК, ОТ ТОО, ТАК КАК ТАКОЕ ТРЕБОВАНИЕ ЗАКРЕПЛЕНО ТАМ ТО, ОДНАКО НЕ ПОЛУЧИЛА

Предполагая принцип добросовестности в гражданских правоотношениях, Фраерман Р. должна была обналичить переведенную ей на карту сумму и внести в кассу ТОО «Rogi». Между тем, этого не произошло.        НЕ НАДО ПИСАТЬ, ЧТО ДОЛЖНА БЫЛА СДЕЛАТЬ ЗАЯВИТЕЛЬ, У ВАС ОТВЕТЧИК ПЛОХОЙ, А ЗАЯВИТЕЛЬ НАИВНЫЙ ПРОСТАК

Заявитель считает целесообразным довести до сведения суда, что ею было направлено обращение в ГУ «Управление государственных доходов по городу Вашингтон», в котором изложена жалоба в адрес ТОО «Rogi» по факту несоблюдения им правил осуществления операций по приему наличных и безналичных платежей,   (см. Жалоба № 000 от 3 августа 2020 года, Рег. № 000). - САМ СОКРАТИЛ   :) 

В целях досудебного урегулирования спора заявитель обратилась к услугам нотариуса, поскольку ей не был известен адрес регистрации Фраерман Р., а такая информация не предоставляется третьим лицам без согласия собственника (ст. 7 Закона о персональных данных и их защите). Заявитель обратилась к нотариусу Вашингтонского нотариального округа А (Лицензия № 000, выданная 00 ), с заявлением о совершении нотариальных действий в соответствии со статьей 84 Закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате» по надлежащему вручению досудебной претензии. В соответствии с заявлением Гольштейн Е. С., поданному согласно пункту 3 указанной статьи, нотариус передала заявителю свидетельство о вручении досудебной претензии Фраерман Р. (см. Досудебную претензию № 20200803-001 от 03 августа 2020 года). Это свидетельствует о надлежащем уведомлении о возникшем споре и сроках, в течение которых приобретателю надлежит возвратить неосновательное обогащение. Адрес ответчика был получен нотариусом из системы электронного нотариата enis.kz. ЛИШНЯЯ ИНФОРМАЦИЯ 

 

Стоимость нотариальных услуг отражена в квитанции № 000 от 03.08.2020 г., Чеке ККМ № 000 от 03.08.2020 г., тарифы соответствуют ставкам, установленным подпунктом 17) статьи 611 Налогового Кодекса.  ЛИШНЯЯ ИНФОРМАЦИЯ 

Между тем, в установленный до 8-го августа 2020 года срок Фраерман Р., будучи в полной мере осведомленной о выдвинутых в ее адрес досудебных претензиях, не сообщила заявителю о своем решении, возражений не направила, не устранила  в добровольном порядке нарушение, выраженное в неосновательном обогащении, не сообщила о затруднении в исполнении обязательств по возвращению неосновательного обогащения в установленный срок, а также не просила отсрочить исполнение обязательств на более длительный срок, чем потребовал заявитель.     МОЖЕТ ПРОСТО УКАЗАТЬ, ЧТО ОТВЕТА НЕ ПОСЛЕДОВАЛО? 

Это является основанием полагать, что Фраерман Р. намеренно, осознавая свое неправомерное поведение, продолжает нарушать права Гольштейн Е. С. на владение принадлежащим ей имуществом (деньгами).

В соответствии с пунктом 1 стьтьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав осуществляется судом […] путем […]: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки […].

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Республики Казахстан установлено, что за неправомерное пользование чужими деньгами в результате […] неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

Договором от 16 мая 2020 года условия о применении неустойки не оговаривались, поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан.    ИСТЕЦ У ВАС ФИЗИК, МОЖНО ЛИ ТРЕБОВАТЬ НЕУСТОЙКУ И ТОО В РАМКАХ ЭТОГО ИСКА?

Согласно пресс-релизу Нацбанка РК от 8 июня 2020 г. № 21 «О сохранении базовой ставки на уровне 9,50%» в период с 16 мая 2020 года по 20 июля 2020 года (26 дней) применялась ставка 9,5%.

В соответствии с формулой расчета П=(Н*Р/100*k*Д)/365 за 26 дней сумма пени составила 1184.25 тг.

Согласно пресс-релизу Нацбанка РК от 20 июля 2020 г. № 28 «О снижении базовой ставки до 9%» в период с 21 июня 2020 года по 31 июля 2020 года (11 дней) применялась ставка 9%.

В соответствии с вышеприведенной формулой за 11 дней сумма пени составила 474.66 тг.

Итого, общая сумма пени составила 1658.90 тг.

Согласно статье 102 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

Подпунктами 8) и 9) статьи 108 ГПК установлено, что к издержкам, связанным с производством по делу, относятся […] расходы по оплате помощи представителя и  другие расходы, признанные судом подлежащими возмещению, в том числе понесенные сторонами в процедурах обязательного досудебного урегулирования спора при последующем обращении в суд.

Заявитель для квалифицированной защиты принадлежащих ей прав обратилась к услугам ТОО «Колпак и ботинки», оказывающего различные, в том числе консультационные, информационные услуги и имеющего в штате квалифицированного юриста. Заявитель наделила ТОО «Колпак и ботинки» в лице его работника Каспарова Гарри Моисеевича полномочиями представителя в судах (см. Договор оказания услуг представителя № 20200730-002 от 30.07.2020 г., Чек ККМ № 000 от 30.07.2020 г., Квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.07.2020 г., Акт выполненных работ № 20200731-001 от 31.07.2020 года, Доверенность № ЭЦП 000   ). Общая стоимость услуг представителя составила 30 000 (тридцать тысяч) тенге. Выбор юриста происходил с учетом количества положительных отзывов о нем от бывших клиентов, с анализом средних рыночных цен на правовые услуги, сложившиеся в г. Вашингтон в текущем периоде.

В целях обеспечения объективности при рассмотрении дела Гольштейн Е. С. заявляет суду ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, которым достоверно известны факты, имеющие значение в настоящем деле. В их числе Ииии И.И. (ИИН 000000000000, проживающий: город Вашингтон, ул. Вашингтон-батыра, д. 123, кв. 55, работающий в  ИП «Гольштейн Ева Самуиловна», моб. Тел.: +7-777-777-77-77), Кккк. К. К. (ИИН, проживающий, работающий, тел. ). Принятие решения по существу заявленного ходатайства заявитель оставляет на усмотрение суда.

Поскольку банком не предоставлены по заявлению Гольштейн Е. С.  нужные сведения, имеющие значение для настоящего дела, то заявитель полагает необходимым вызвать в суд и допросить представителя Филиала Акционерного Общества «Kaspi Bank» в городе Вашингтон, уполномоченного соответствующей доверенностью и приказом, с целью дачи пояснений по существу платежа на карту ответчика. Принятие решения по существу заявленного ходатайства заявитель оставляет на усмотрение суда.

Поскольку ответчик и представитель третьего лица в данном деле совпадают, то для получения достоверных и объективных сведений о поступлении наличных средств в кассу ТОО «Rogi» от Гольштейн Е. С. и подтверждения либо отрицания факта наличия в ТОО оборудования для приема платежей с платежных карт, заявитель ходатайствует о вызове в суд и допросе представителя ГУ «Управление государственных доходов по городу Вашингтон» для дачи объяснений по существу проведенного профилактического контроля, инициированного по жалобе Гольштейн Е. С. Принятие решения по существу заявленного ходатайства заявитель оставляет на усмотрение суда.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (Общая часть), пунктом 1 статьи 953 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (Особенная часть), Гольштейн Ева Самуиловна

\

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо, Отто! Я завтра переделаю содержание по вашему предложению.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
47 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

 НА МОЙ ВЗГЛЯД НАДО ПЕРЕФРАЗИРОВАТЬ И СОКРАТИТЬ, УКАЗАТЬ ВКРАТЦЕ, СОГЛАСНО СТАТЬЯМ ........... ПЛАТЕЖ ТОО ДОЛЖНА БЫЛА ПРИНЯТЬ СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ, ПОСРЕДСТВОМ ТОГО-ТО, ЧТО СДЕЛАНО НЕ БЫЛО, КРОМЕ ТОГО, ЗАЯВИТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫЛ ПОЛУЧИТЬ ЧЕК, ОТ ТОО, ТАК КАК ТАКОЕ ТРЕБОВАНИЕ ЗАКРЕПЛЕНО ТАМ ТО, ОДНАКО НЕ ПОЛУЧИЛА

Вот здесь у меня сразу возникает вопрос - кто у вас ответчик? ТОО? Поскольку описываете незаконные действия ТОО

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ОТТО 1945 сказал:

СОГЛАСНО СТАТЬЯМ ........... ПЛАТЕЖ ТОО ДОЛЖНА БЫЛА ПРИНЯТЬ СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ, ПОСРЕДСТВОМ ТОГО-ТО, ЧТО СДЕЛАНО НЕ БЫЛО, КРОМЕ ТОГО, ЗАЯВИТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫЛ ПОЛУЧИТЬ ЧЕК, ОТ ТОО, ТАК КАК ТАКОЕ ТРЕБОВАНИЕ ЗАКРЕПЛЕНО ТАМ ТО, ОДНАКО НЕ ПОЛУЧИЛА

Вот здесь у меня сразу возникает вопрос - кто у вас ответчик? ТОО? Поскольку описываете незаконные действия ТОО.

По большому счету, виновата во всем сама заказчик (истец) - она сама лично перечислила деньги не туда, куда прямо указывали условия договора. Да, ее ввели в заблуждение (что еще нужно доказать),  результатом чего явилось не выполнение со стороны заказчика условий договора в части оплаты. Доказать, что на указанные в реквизитах договора счета ТОО деньги не поступили - как дважды два. Договор заказчиком подписан, никем не оспорен, не признан недействительным, значит со всеми условиями договора она согласна, в том числе и с теми реквизитами исполнителя, которые в нем указаны.  В иске вы доказываете факт перечисления денег. Для чего? Чтобы взыскать их обратно с физлица или для того, что бы доказать, что условия договора с ТОО в части оплаты заказчиком выполнены? Отсюда и предмет иска и ответчик - взыскать неосновательное обогащение с физлица или требовать расторжения договора с юр лицом,.т.к. им не выполнены условия договора (оказание услуг) при выполнении условий договора заказчиком (оплата)? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, galateya сказал:

Вот здесь у меня сразу возникает вопрос - кто у вас ответчик? ТОО? Поскольку описываете незаконные действия ТОО

Согласен с вами, но тут как бы, указываем, что ничего заявитель не получил, а если бы директор деньги передал в тоо, то получил 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обязательства директора передать деньги ТОО нигде не отражены. Налицо неосновательное обогащение, а не не исполнение директором каких-то обязательств. То, что заказчик ничего не получил и так можно доказать отсутствием акта принятых работ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования