Переоформление объекта до апелляции

[Нурик]

Добрый день!

Прошу высказать мнение по следующему вопросу.

Обжаловали торги, в т.ч. постановление о передачи имущества взыскателю. Первая инстанция отказала в удовлетворении жалобы. Затем подали апелляцию и ждем, но ЧСИ не дожидаясь вступления решения в силу переоформил имущество на взыскателя на основании постановления, которое обжалуем. 

Разве действия ЧСИ законны? 

[galateya]

ст. 42 Закона об исполнительном производстве и статусе СИ. Обжалование действий ЧСИ не является основанием для приостановки ИП

[Sudebnik]

2 часа назад, galateya сказал:

ст. 42 Закона об исполнительном производстве и статусе СИ. Обжалование действий ЧСИ не является основанием для приостановки ИП

там в эту статью изменения внесли, поэтому в данном случае приостанавливаться должно только если судом были истребованы материалы исп. про-ва

[Sudebnik]

17 часов назад, Нурик сказал:

Добрый день!

Прошу высказать мнение по следующему вопросу.

Обжаловали торги, в т.ч. постановление о передачи имущества взыскателю. Первая инстанция отказала в удовлетворении жалобы. Затем подали апелляцию и ждем, но ЧСИ не дожидаясь вступления решения в силу переоформил имущество на взыскателя на основании постановления, которое обжалуем. 

Разве действия ЧСИ законны? 

Вы правы они не законны!

НП ВС №1 от 31.03.2017 г., в п. 13 прямо указано что при обжаловании действий ЧСИ по торгам, ЧСИ обязан воздержаться от заключения ДКП, а если все жа такой ДКП был заключен, то в этом пункте также указано что этот ДКП может быть оспорен вами в порядке искового производства.

[galateya]

18 минут назад, Sudebnik сказал:

обязан воздержаться

И все - таки не обязан, а должен. Разница есть

Далее по тексту: "сторона, одновременно с подачей жалобы вправе поставить перед судом вопрос о принятии мер по обеспечению иска (например, запрет на заключение договора купли-продажи до разрешения жалобы по существу и др.).". Если бы это было обязанностью, то указание в этом НП ВС №1 от 31.03.2017 г на право стороны о постановке перед судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на заключение договора купли-продажи, было бы указывать излишне. 

[Sudebnik]

5 минут назад, galateya сказал:

И все - таки не обязан, а должен. Разница есть

Далее по тексту: "сторона, одновременно с подачей жалобы вправе поставить перед судом вопрос о принятии мер по обеспечению иска (например, запрет на заключение договора купли-продажи до разрешения жалобы по существу и др.).". Если бы это было обязанностью, то указание в этом НП ВС №1 от 31.03.2017 г на право стороны о постановке перед судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на заключение договора купли-продажи, было бы указывать излишне. 

не принципиально, и это на смысловое содержание моего ответа не повлияло

[galateya]

23 минуты назад, Sudebnik сказал:

не принципиально

Нуууу, что тут ответить? Вводите и дальше в заблуждение 

[Sudebnik]

20 минут назад, galateya сказал:

Нуууу, что тут ответить? Вводите и дальше в заблуждение 

даже не знаю что тут сказать...

вы так въелись на меня, из за того что изначально как раз то вы не верный ответ дали автору темы, и я вас поправил?

ничего страшного, эти изменения в профильный закон ЧСИ были введены недавно, в июле 2020 г. и не судебник мог этого и не знать, предлагаю вам зарыть "топор войны", так как ни времени, ни желания на это у меня нет.

[Нурик]

Я считаю, что именно "должен", должно трактоваться, как "не имеет право".

В отношении обеспечения, то НПВС РК говорит, что "вправе", так как про ЧСИ именно "должен", поэтому подаю отдельный иск о признании регистрации права собственности - незаконной

А также добавлю, что обеспечение не причем. Это на выбор должника. 

[Sudebnik]

14 минут назад, Нурик сказал:

Я считаю, что именно "должен", должно трактоваться, как "не имеет право".

В отношении обеспечения, то НПВС РК говорит, что "вправе", так как про ЧСИ именно "должен", поэтому подаю отдельный иск о признании регистрации права собственности - незаконной

А также добавлю, что обеспечение не причем. Это на выбор должника. 

Согласен с вами!

[galateya]

Вы трактуете закон так, каким хотели бы его видеть. Только от этого он не изменится. 

2 часа назад, Sudebnik сказал:

А также добавлю, что обеспечение не причем. Это на выбор должника. 

Если бы ЧСИ обязан был в данном случае приостановить ИП, то указывать, что у стороны есть право подать заявление об обеспечении иска в виде запрета на заключение договора купли-продажи,  полностью лишено смысла. Об этом мной написано выше, причем дословно из НП ВС. Я не заменяла слово должен  на обязан. В отличие от вас, я цитирую дословно. 

Конечно, это выбор должника, ведь указано: вправе. Он может и не подавать такое заявление. Только к сути вопроса автора темы это не относится. Однако это доказывает не обязательность действий ЧСИ.

3 часа назад, Нурик сказал:

Я считаю, что именно "должен", должно трактоваться, как "не имеет право".

Вот видите, даже автор темы трактует слово "должен" по-своему. Если бы законодатель имел в виду "обязан", там так бы было и указано. Законы трактуются в смысле их буквального изложения. Вот вы трактуете "должен", как "не имеет право", а суд будет трактовать как "должен, но не обязан".

[Нурик]

Должен - это и есть обязанность. Не иначе.

А так, по Вашему, получается, должен - не обязан, значит вправе. Ну это, я считаю, не правильно. 

А также я считаю, что после первой инстанции, при наличии апелляционной жалобы, момент законности или не законности действий ЧСИ не наступил. Иначе, можно не дожидаясь решения первой инстанции производить отчуждение имущества. Ну тогда смысл обжалования вообще пропадает. 

[Гульжан Шарипова]

По данной категории дел складывается неоднозначная практика.

Опишите все подробно. Судебная/внесудебная реализация, было ли обращение об отсрочке продажи с публичных торгов. Обращались ли вы в суд с иском об отсрочке исполнения, судебному исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства?   

[galateya]

11 часов назад, Нурик сказал:

А так, по Вашему, получается, должен - не обязан, значит вправе. Ну это, я считаю, не правильно. 

К сожалению, не имеет значения, что я считаю или что считаете Вы.(((  Значение имеет то, что считает суд. И здесь нужно будет очень постараться, чтобы его убедить в Вашей правоте. Обжаловать действия ЧСИ, конечно, нужно.

7 часов назад, G.Sharipova сказал:

Опишите все подробно. Судебная/внесудебная реализация, было ли обращение об отсрочке продажи с публичных торгов. Обращались ли вы в суд с иском об отсрочке исполнения, судебному исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства?

Абсолютно верно. Все эти детали будут иметь значение, что бы убедить суд, что, в Вашем случае  "должен" - это именно "обязан".

[Нурик]

Доброе утро!

Всем большое спасибо за внимание и посты в теме.

Представление сложилось