Протокольные определения судов и как с ними бороться

[Асеке Басеке]

Есть общая больная проблема, с которой сталкиваются многие юристы в суде, это протокольные определения суда первой инстанции. 

Как метко подметили российские юристы, "... протокольные определения, недоступные обжалованию в течение производства дела по существу, являются воротами судебного произвола. Именно таким способом судья может, ловко манипулируя этими определениями, чисто технически подвести дело к нужному решению.Потом же в кассационной и надзорной жалобе возражения относительно них уже равносильны "маханию руками после драки", поскольку никому не интересно будет копаться в мелких процессуально-технологических деталях, которыми было достигнуто обжалуемое решение..".

Как бороться с такой разновидностью судейского произвола? Как можно ее решить в рамках правового поля? Прошу высказаться.

[Асеке Басеке]

Неужели и эта тема не вызывает у участников форума никакого интереса? Странно...

[Асеке Басеке]

И все-таки я предлагаю обсудить эту тему. Есть ли какие-либо мысли и идеи?

[Burubek]

Добрый день, Асеке!

Не пойму, каким образом определения могут разрешить дело и, как вы говорите, "чисто технически подвести дело к нужному решению"? 

Приведите пример из судебной практики, когда протокольным определением было подведено дело к нужному решению.

[Асеке Басеке]

Таких примеров в моей практике была масса. 

По этому поводу имеется статья одной российской ученой С. Трошиной, представляющая практический интерес, поскольку данный автор тоже поднимает аналогичную проблему, которая имеет место у наших соседей в части злоупотреблений правом российскими  судами. Интересен ход мыслей и аргументы, которые проводит россиянка в статье. Ситуация, описываемая в статье,  связана с отказом суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств из банка и привлечении третьих лиц к участию в деле.  

 

Привожу небольшой отрывок статьи ниже.

 

«… Стороны гражданского процесса обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Для этого сторонам необходимо представить суду соответствующие документы. У вкладчика все документы, подтверждающие его правоту и выявляющие неправомерность действий банка, находятся в распоряжении ответчика — банка. Истец лишен возможности самостоятельно, помимо запроса суда, представлять в суд доказательства исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд выдает стороне запрос для получения доказательств или запрашивает доказательство непосредственно. Единственное требование закона — обоснованность ходатайства стороны гражданского процесса. Часть 2 ст. 57 ГПК РФ носит императивный характер для суда. Однако суд незаконно отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от ответчика. Частные жалобы истца на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к делу третьего лица и об истребовании документов от ответчика незаконно и необоснованно оставляются судом без движения, без рассмотрения и возвращаются истцу. В соответствии с действующим законодательством именно суд первой инстанции назначает рассмотрение жалобы участника процесса в кассационной инстанции. Суд выносит определение об оставлении частной жалобы на выделение части исковых требований в отдельное судопроизводство без движения. Названным определением устанавливаются обязанности ответчиков принести на дату судебного заседания возражения на частное определение истца. При этом частная жалоба истца на определение суда о выделении части дела в отдельное производство не направляется в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу. И как следствие этого, связанные между собой исковые требования разделяются, и соответчики разделяются по разным судопроизводствам. Судам следует иметь в виду, что отсутствие возражений ответчиков на частную жалобу не является основанием для отказа в назначении дела в кассационную инстанцию. Возражения ответчиков — это право, а не обязанность, которая может быть реализована в соответствии со ст. 344 ГПК РФ не только в суде первой инстанции, но и в кассационной инстанции тоже. Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения в названном случае — это процессуальное злоупотребление судьи, поскольку вынесен судебный акт, который является препятствием восстановлению прав истца в суде. Часть 3 ст. 431 ГПК РФ об оставлении частной жалобы истца без движения предусматривает возможность отмены названного определения суда. Суд первой инстанции злоупотребляет принципом относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ). Суд, не выходя в судебный процесс, не приступая к рассмотрению материалов гражданского дела, решает вопрос о том, какие доказательства примет, имеют ли значение эти доказательства для рассмотрения и разрешения гражданского дела. Статья 58 ГПК РФ предусматривает возможность осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения с уведомлением об этом сторон гражданского процесса лишь в том случае, когда доставка доказательств в суд затруднена. При проведении процессуальных действий судом составляется протокол. Письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ), а именно выписки со счета вкладчика банка, должны представляться в суд в подлиннике или в виде заверенной копии. Исследуемые письменные доказательства в судебном заседании оглашаются и предъявляются лицам, участвующим в деле, представителям этих лиц, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения. В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 136 ГПК РФ). Доказательства, представленные сторонами гражданского процесса, исследуются в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, отказывая в ходатайстве о выдаче судебного запроса, не приступая даже к разрешению иска в судебном заседании по существу, суд предрешает вопрос об отказе в исковых требованиях, хотя ч. 2 ст. 67 ГПК РФ гарантирует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частные жалобы, принесенные на определения суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств и об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, судом первой инстанции возвращаются стороне гражданского процесса. Сторона гражданского процесса лишается возможности доказывания. Отказ в истребовании доказательств, подтверждающих исковые требования, и отказ в привлечении третьего лица, а также возврат частных жалоб фактически исключает дальнейшее движение дела (ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ). Сторона гражданского процесса лишается возможности участвовать в гражданском процессе, а лишь пассивно присутствует в судебном заседании. Возврат частных жалоб предусмотрен только в случае ст. 342 ГПК РФ, поэтому причины для возвращения частных жалоб у суда по другим основаниям не имеется.

 

Таким образом, определения суда первой инстанции о возврате частных жалоб выносятся с существенным нарушением ст. 134, 220, 222, 342 ГПК РФ. Определениями суда первой инстанции существенно нарушается единство судебной практики — пп. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству», где установлено, что судья первой инстанции должен оказывать содействие в истребовании доказательств, если самостоятельное истребование стороной доказательств затруднено. В материалах гражданских дел, как правило, имеются доказательства, подтверждающие невозможность истребовать доказательства истцом от ответчика (например, письма ответчика с отказом предоставить информацию с собственного счета истца по вкладу).

 

Решение суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях мотивируется отсутствием в материалах дела выписки со счета банка на дату рассмотрения иска в суде. Суд отказывает истцу во взыскании процентов по вкладу, а также ставки рефинансирования за период неправомерного удержания вклада банком.

 

При этом суд злоупотребляет принципом допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), даже не принимая во внимание показания самого банка-ответчика о том, что на момент рассмотрения гражданского иска в суде денежная сумма удерживаемого банком вклада в полном размере находится на счете истца в банке, но проценты на эту сумму не начисляются…».

 

Какие есть  соображения у Вас по этому поводу? Поделитесь. 

[Burubek]

Асеке, это частный случай. Признака массовости таких случаев нет. Это единичный случай нарушения судом нормы права.

[Асеке Басеке]

Вынужден Вас сильно огорчить, Burubek, но эти приемчики еще как сильно применяются судами. Особенно часто прибегают к ним суды апелляционной инстанции. Вы сами непосредственного участия в судебных заседаниях не принимаете. Поэтому Вы не имеете об этом никакого представления.

[Асеке Басеке]

Опять двадцать пять. Сегодня судья СМЭС во второй выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении второго ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, заявленного письменного уже по другим основаниям. Я уже не знаю, что и делать.

Уже от злости заявил отвод судье. Знаю, что откажут, но терпеть такой беспредел невозможно.

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

Рассматривается в суде иск АО "НК КТЖ" к ИП о взыскании пени и штрафных санкций по договору о закупках товарно-материальных ценностей. Представляю сторону поставщика. 

Может ли судья отказать протокольными определениями письменные ходатайства стороны о производстве товароведческой экспертизы, о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей начальника отдела закупок и работников отдела закупок филиала АО НК КТЖ? Как этому противостоять?

Помогите, коллеги!

Помогите, коллеги! В голову ничто не идет.

[Burubek]

1 час назад, Асеке Басеке сказал:

Уважаемые участники форума!

Рассматривается в суде иск АО "НК КТЖ" к ИП о взыскании пени и штрафных санкций по договору о закупках товарно-материальных ценностей. Представляю сторону поставщика. 

Может ли судья отказать протокольными определениями письменные ходатайства стороны о производстве товароведческой экспертизы, о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей начальника отдела закупок и работников отдела закупок филиала АО НК КТЖ? Как этому противостоять?

Помогите, коллеги!

Помогите, коллеги! В голову ничто не идет.

Истец - АО?

Ходатайство о назначении экспертизы подает ответчик?

Какие факты хочет уточнить или какие обстоятельства хочет установить суд в ходе опроса свидетелей? Почему это вызывает у вас противление?

По сабжу - отказать в назначении экспертизы может, в определении может указать причины отказа.

[Сов]

Суть спора не понятна.  Пени и штрафы обычно взыскивают при нарушении сроков поставки товара. Товароведческая экспертиза зачем вам? Хотите доказать что поставили товар надлежащего качества?

Все инструменты для "противостояния" суду - только жалобы.

[ОТТО 1945]

при всем уважении к Асеке Басеке, но его посты очень схожи с постами ТС Игоря 1980, тут скорее крик души, чем реальная просьба или желание подискутировать, но я понимаю, работа тяжелая, иногда действительно надо :) 

[Асеке Басеке]

6 часов назад, ОТТО 1945 сказал:

при всем уважении к Асеке Басеке, но его посты очень схожи с постами ТС Игоря 1980, тут скорее крик души, чем реальная просьба или желание подискутировать, но я понимаю, работа тяжелая, иногда действительно надо :) 

Крик души, наверное. Но и вопрос конкретный.