Догов банковского займа ссылается на условия, которые изменяются в одностороннем порядке, будет ничтожным?

[Борис Борисович]

1 час назад, Адал сказал:

Коллекторам продали право требования же? А основание для права требования осталось у займера (цедента). 

Надо бы посмотреть, что написано в договоре между займером и коллекторами. Но они естественно просто так его не дадут. Как вариант указать обоих в ответчики. Либо только займера. Потом в отзыве займер уже сошлется коллекторов, если полностью передал все пункты по договору и уже точно будет ясно, что привлекать нужно коллекторов.

Вообще договор о цессии подразумевает полную подмену стороны. В РФ есть закон, который это регулирует в отношении коллекторов, а у нас аналогии не нашел. 

Ну я так  и думаю.  Заёмщик ( истец) должен подавать исковое заявление  о признании договора займа недействительным   к должнику №1 на само ТОО займодателя ТОО. А коллекторов  отнести к ответчику №2. При признании договора ничтожным и сделки по договору займа недействительной, автоматически теряет законную силу и сам договор уступки права от ТОО к коллекторам,  как по недействительному/ ничтожному  договору.

[Борис Борисович]

1 час назад, Борис Борисович сказал:

Ну я так  и думаю.  Заёмщик ( истец) должен подавать исковое заявление  о признании договора займа недействительным   

к ответчикуу №1

на само ТОО займодателя ТОО. А коллекторов  отнести к ответчику №2. При признании договора ничтожным и сделки по договору займа недействительной, автоматически теряет законную силу и сам договор уступки права от ТОО к коллекторам,  как по недействительному/ ничтожному  договору.

В предыдущем сообщении допущена не точность:

Только что, Борис Борисович сказал:

В предыдущем сообщении допущена не точность:

Нужно читать так:  "Ну я так  и думаю.  Заёмщик ( истец) должен подавать исковое заявление  о признании договора займа недействительным   к ОТВЕТЧИКУ №1 займодателя на само ТОО. А коллекторов  отнести к ответчику №2. При признании основного договора займа - ничтожным и сделки по договору займа недействительной, автоматически теряет законную силу и сам договор уступки права  от ТОО к третьим лицам и к коллекторам,  как по недействительному/ ничтожному  договору".

[Адал]

30 минут назад, Борис Борисович сказал:

При признании основного договора займа - ничтожным и сделки по договору займа недействительной, автоматически теряет законную силу и сам договор уступки права  от ТОО к третьим лицам и к коллекторам,  как по недействительному/ ничтожному  договору".

Да, так и есть. Все вытекающие сделки аннулируются.

[ОТТО 1945]

первоначальный заёмщик, который продал свое право требование третьему лицу на данный момент никто, в ГК РК есть норма, что должник вправе выкатывать все имеющиеся претензии, которые у него были, новому кредитору, а вот старый кредитор в ответе только за действительность обязательства 

[Адал]

2 минуты назад, ОТТО 1945 сказал:

первоначальный заёмщик, который продал свое право требование третьему лицу на данный момент никто, в ГК РК есть норма, что должник вправе выкатывать все имеющиеся претензии, которые у него были, новому кредитору, а вот старый кредитор в ответе только за действительность обязательства 

Здесь несколько хитрее обстоят дела. К банкам и организациям, выполняющим отдельные виды банковских операций, постоянно допиливаются законы.

Сейчас дела обстоят так:

Статья 36-1. Порядок передачи задолженности на досудебные взыскание и урегулирование или уступки права (требования)

 1. Банку, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, запрещается заключать договор с третьими лицами, предметом которого является оказание услуг по досудебным взысканию и урегулированию задолженности, а также сбору информации, связанной с задолженностью (далее – договор о взыскании задолженности), за исключением случаев заключения такого договора с коллекторским агентством.

Т.е. банк может уступить только само право требования, а по остальным пунктам остается первоответчиком. 

Ст.36-1 п.7 пп.3 ...В случае уступки всех прав (требований) к заемщику банк, организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций, передают лицу, которому уступлено право (требование) по договору банковского займа, все имеющиеся у них оригиналы документов.

Что подтверждает возможность передачи организацией только часть прав по договору. Какие именно права передали - коллекторы просто так не скажут. Может право требования передали им, а право обратить взыскание на залоговое обеспечение осталось за банком.

 

Зная, какие дела в основном разбирает Борис Борисович, предположу, что там опять ТОО-шка, которая либо вообще не имеет отношения к МФО, либо все закручено в обход основных правил по деятельности организаций, оказывающий такие услуги. В таком случае Закон о банковской деятельности на них не распространяется и руководствоваться нужно именно ГК РК тогда.

[ОТТО 1945]

Подождите, изначально указывалось, что долг продан (уступка права требования), а не передан для взыскания 

[Адал]

19 часов назад, Борис Борисович сказал:

Коллеги, у меня возник вопрос. ТОО " хххх" по Онлайн займам  ( далее Цедент),  по договору уступки прав требования, для взыскания суммы  долга ( задолженности) по просроченному займу с заёмщика ( должника), уступило  третьей стороне - некому ТОО  Коллекторскому агентству  "уууу " (далее  Цессионарий). 

Меня смутила "уступка права требования". Подразумевалось либо одно какое-то конкретное право или договор целиком? 

Договоры цессии, они могут быть разными. Проведу аналогию с застройщиками - вы в новостройке, когда квартиру покупаете, вам пихают этот самый договор. Который может передать только право требования на квартиру после выполнения определенных условий. Основные же права и обязанности могут остаться у застройщика в отношении самой застройки. Какой-нибудь левой ТОО-шке могут просто отдать право принимать у вас деньги частичными выплатами. При этом ТОО-шка в итоге отвечать за передачу недвижимости покупателю не будет. С этими займерами такая же история. Они коллекторам могут отдать только право требования (право, блин, воздействовать морально на проблемного заемщика), при этом могут оставить за собой право обращать имущество заемщика в свою пользу, в случае доведения дела до суда. Отсюда будет зависеть и % коллекторов в случае успешного выбивания долга. Лично я ни разу эти договора между МФО и коллекторами в глаза не видел. Но подозреваю у любого долга есть своя цена и она достаточно волатильна в зависимости от условий договора.

[ОТТО 1945]

8 минут назад, Адал сказал:

Меня смутила "уступка права требования". Подразумевалось либо одно какое-то конкретное право или договор целиком? 

Договор с коллекторами, это все таки услуга, а не приобретение права требования, они оказывают услуги по выбиванию долга :), с застроишиками тоже все понятно, они не могут заключить полноценный договор купли продажи, так как предмета договора в природе еще не существует, но есть право требования получить по истечению времени квартиру 

[Адал]

4 минуты назад, ОТТО 1945 сказал:

Договор с коллекторами, это все таки услуга, а не приобретение права требования, они оказывают услуги по выбиванию долга :), с застроишиками тоже все понятно, они не могут заключить полноценный договор купли продажи, так как предмета договора в природе еще не существует, но есть право требования получить по истечению времени квартиру 

Не факт. Можно продать долг целиком как он есть, тогда

 

59 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

первоначальный заёмщик, который продал свое право требование третьему лицу на данный момент никто, в ГК РК есть норма, что должник вправе выкатывать все имеющиеся претензии, которые у него были, новому кредитору, а вот старый кредитор в ответе только за действительность обязательства 

действует это. Но если коллекторы по договору оказывают "услугу", то отвечать в случае судебного иска будет изначальный заимодатель.

А чтоб не мучаться с выбором - подавать на тех и на тех, а суд уже разберется ху из ху.

 

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, Адал сказал:

Не факт. Можно продать долг целиком как он есть, тогда

Так я об этом и говорю, ты либо приобретаешь право требования, либо оказываещь услугу по взысканию, но это разные вещи 

4 минуты назад, Адал сказал:

действует это. Но если коллекторы по договору оказывают "услугу", то отвечать в случае судебного иска будет изначальный заимодатель.

А чтоб не мучаться с выбором - подавать на тех и на тех, а суд уже разберется ху из ху.

 

Если это уступка права требования, то коллектор полноценный кредитор, если услуга по взысканию, то коллектор просто оказывает услугу, не более того, а значит подавать надо на первоначально кредитора 

[темір]

1 час назад, Адал сказал:

Здесь несколько хитрее обстоят дела. К банкам и организациям, выполняющим отдельные виды банковских операций, постоянно допиливаются законы.

Сейчас дела обстоят так:

Статья 36-1. Порядок передачи задолженности на досудебные взыскание и урегулирование или уступки права (требования)

 1. Банку, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, запрещается заключать договор с третьими лицами, предметом которого является оказание услуг по досудебным взысканию и урегулированию задолженности, а также сбору информации, связанной с задолженностью (далее – договор о взыскании задолженности), за исключением случаев заключения такого договора с коллекторским агентством.

Т.е. банк может уступить только само право требования, а по остальным пунктам остается первоответчиком. 

Ст.36-1 п.7 пп.3 ...В случае уступки всех прав (требований) к заемщику банк, организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций, передают лицу, которому уступлено право (требование) по договору банковского займа, все имеющиеся у них оригиналы документов.

Что подтверждает возможность передачи организацией только часть прав по договору. Какие именно права передали - коллекторы просто так не скажут. Может право требования передали им, а право обратить взыскание на залоговое обеспечение осталось за банком.

 

Зная, какие дела в основном разбирает Борис Борисович, предположу, что там опять ТОО-шка, которая либо вообще не имеет отношения к МФО, либо все закручено в обход основных правил по деятельности организаций, оказывающий такие услуги. В таком случае Закон о банковской деятельности на них не распространяется и руководствоваться нужно именно ГК РК тогда.

Право на взыскание залога у третьего лица не будет по договору займа , оно исходит из договор залога.

Как банки

42 минуты назад, Адал сказал:

Меня смутила "уступка права требования". Подразумевалось либо одно какое-то конкретное право или договор целиком? 

Договоры цессии, они могут быть разными. Проведу аналогию с застройщиками - вы в новостройке, когда квартиру покупаете, вам пихают этот самый договор. Который может передать только право требования на квартиру после выполнения определенных условий. Основные же права и обязанности могут остаться у застройщика в отношении самой застройки. Какой-нибудь левой ТОО-шке могут просто отдать право принимать у вас деньги частичными выплатами. При этом ТОО-шка в итоге отвечать за передачу недвижимости покупателю не будет. С этими займерами такая же история. Они коллекторам могут отдать только право требования (право, блин, воздействовать морально на проблемного заемщика), при этом могут оставить за собой право обращать имущество заемщика в свою пользу, в случае доведения дела до суда. Отсюда будет зависеть и % коллекторов в случае успешного выбивания долга. Лично я ни разу эти договора между МФО и коллекторами в глаза не видел. Но подозреваю у любого долга есть своя цена и она достаточно волатильна в зависимости от условий договора.

Целиком с пени итд или отдельно зависит от статуса цессионарий который является МФО/МКО или нет.

19 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

Так я об этом и говорю, ты либо приобретаешь право требования, либо оказываещь услугу по взысканию, но это разные вещи 

Если это уступка права требования, то коллектор полноценный кредитор, если услуга по взысканию, то коллектор просто оказывает услугу, не более того, а значит подавать надо на первоначально кредитора 

Предполагаю здесь приобретает права МФО/МКО , а услугу агентства 

Но у тех и у другого должен быть разрешение на банковскую деятельность иначе права только по основному долгу 

[ОТТО 1945]

10 минут назад, темір сказал:

Право на взыскание залога у третьего лица не будет по договору займа , оно исходит из договор залога.

Договор залога, это договор, олеспечивающий исполнение обязательства, он совсем не самостоятельный, если вы пойдёте в суд только с договором залога, то суд отправит вам обратно, вы подаете в суд, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, никак не залога 

[темір]

41 минуту назад, ОТТО 1945 сказал:

Договор залога, это договор, олеспечивающий исполнение обязательства, он совсем не самостоятельный, если вы пойдёте в суд только с договором залога, то суд отправит вам обратно, вы подаете в суд, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, никак не залога 

Позвольте не согласиться с вашим доводом.

Договор залога самостоятельный вид договора как договор гарантии.

Залог может быть обращён в случае неисполнения обязательств договора займа залогодержателем но не никак новым кредитором.

На ипотеку должен быть лицензия

46 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

Договор залога, это договор, олеспечивающий исполнение обязательства, он совсем не самостоятельный, если вы пойдёте в суд только с договором залога, то суд отправит вам обратно, вы подаете в суд, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, никак не залога 

Здесь вы ошиблись, если сумма уже взыскано то обращения на залог автоматом отпадает. Так как согласно НП ВСЯ РК если по договору банковского займа уже взыскана сумма через то правоотношения возникает не от договора а от судебного акта.

Банки могут реализовать залог без суда.

НП ВС РК по договору банковского займа 

если по договору банковского займа уже взыскана сумма через Суд 

[ОТТО 1945]

18 минут назад, темір сказал:

Позвольте не согласиться с вашим доводом.

Если договор залога будет расторгнут, то это обстоятельство никак не повлияет на договор займа, а если наоборот, то договор залога также расторгается, это вам касательно независимости договора залога, также, также, почитайте, что есть залог, это способ обеспечения исполнения некоего обязательства, ну а какой самостоятельности может идти речь? В дополнение, 

Статья 317. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Как видите, для применения договора залога, нужно неисполнение по основному договору, а если вы пойдёте в суд только с договором залога, то от вас потребуют доказать, что для этого наступили соответствующие обстоятельства по основному договору 

[темір]

43 минуты назад, ОТТО 1945 сказал:

Если договор залога будет расторгнут, то это обстоятельство никак не повлияет на договор займа, а если наоборот, то договор залога также расторгается, это вам касательно независимости договора залога, также, также, почитайте, что есть залог, это способ обеспечения исполнения некоего обязательства, ну а какой самостоятельности может идти речь? В дополнение, 

Статья 317. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Как видите, для применения договора залога, нужно неисполнение по основному договору, а если вы пойдёте в суд только с договором залога, то от вас потребуют доказать, что для этого наступили соответствующие обстоятельства по основному договору 

Оно и так понятно, но в случае уступки требования, коллекторы не могут взыскать залога.

[ОТТО 1945]

Только что, темір сказал:

Оно и так понятно, но в случае уступки требования, коллекторы не могут взыскать залога.

Ну если залог переходит вместе с договором займа, то механизм взыскания будет такой 

[Борис Борисович]

Всем коллегам большое спасибо, что поддержали  мою тему по злоупотреблениям ТООшек по онлайн кредитованию (Деньги населению, Тенго Кз, Коке Кз, =Финкап и Капвиа, кредит 7, и т.д.  ), которые раздавали свои беззалоговые онлайн займы нашему Народу,  а взыскивают с Народа теперь 3-х, 4-х, и  5-ти красные суммы + сумму самого займа. Они   навязали людям займы под двойные и тройные навязанные договора к основному займу с  минимальными %%, в благодаря  приклеенных договоров. Не смотря, что с ними государство борется и вводит все виды законодательных ограничений, но эти ТООшки, как мухи  черви  внедряют новые схемы мошенничества по обходу законодательства. Все судебные разбирательства проводились в районных судах по территориальности ТОО или  арбитражах по арбитражным оговоркам.   В этих судебных инстанциях  в основном вопросы решались в пользу населения. Но в случае Цессии- судебные разбирательства вышли на суды по месту жительства должников. Что усугубило положение заёмщиков. Поэтому я и вышел с таким вопросом на   Форум, как населению самому подавать в суд на ТООшки, и как пытаются подрезать их права условия Цессии.. 

Я писал : """ "Ну я так  и думаю.  Заёмщик (истец) должен подавать исковое заявление  о признании беззалогового договора займа недействительным   к ОТВЕТЧИКУ №1 займодателя на само ТОО. А коллекторов  отнести к ответчику №2, как второй и третьей стороне , как к солидарным ответчикам.. При признании основного договора займа - ничтожным и сделки по договору займа недействительной, а следовательно и автоматически теряет законную силу и сам договор Цессии по уступке права требования от ТОО к третьим лицам и к коллекторам,  как по недействительному/ ничтожному  договору"""".

К нам обращаются сотни людей, которые загнаны  в  незаконную долговую копалу.  Поэтому я и вынес вопрос на обсуждение.... Спасибо за ваше внимание и за ваши советы!!!

[Burubek]

В 03.10.2020 в 21:37, ОТТО 1945 сказал:

На мой взгляд нужно подавать на цессионария, так как именно он является кредитором по договору 

Согласен. Иск должен подаваться на коллекторское агентство, если права требования к нему перешли путем уступки права требования по договору цессии.

[Борис Борисович]

1 час назад, Burubek сказал:

Согласен. Иск должен подаваться на коллекторское агентство, если права требования к нему перешли путем уступки права требования по договору цессии.

 

1 час назад, Burubek сказал:

Согласен. Иск должен подаваться на коллекторское агентство, если права требования к нему перешли путем уступки права требования по договору цессии.

 Что бы не рисковать и не получить от суда оставление Искового заявления "без рассмотрения", нужно Заёмщику (истец)  подавать исковое заявление  о признании беззалогового договора займа недействительным/ничтожным   на ОТВЕТЧИКА №1 (займодателя онлайн  ТОО, которое выдало заем). А коллекторов /цессионариев  ставить в  ответчики №2, как второй и третьей стороне , как к солидарным ответчикам с ТОО.   Подавая иск на ТОО, были случаи когда суды возвращают иски по причине того, что Цедент(ТОО)   продал дело по уступке прав требования  Цессионарию ( коллекторам или просто третьей стороне (физ. лицу),   И наоборот, подавая в суд на коллекторов, были случаи когда суды возвращают иски по причине того, что  основной займодатель составлял договор займа с истцом, и  признавать договор займа  ничтожным должно проводиться в судебных слушаниях  между истцом и самим ТОО (МКО). Поэтому я и  вынес вопрос на общее обсуждение.

[GoldenScrew]

В 04.10.2020 в 11:31, Адал сказал:

Коллекторам продали право требования же? А основание для права требования осталось у займера (цедента). 

Надо бы посмотреть, что написано в договоре между займером и коллекторами. Но они естественно просто так его не дадут. Как вариант указать обоих в ответчики. Либо только займера. Потом в отзыве займер уже сошлется коллекторов, если полностью передал все пункты по договору и уже точно будет ясно, что привлекать нужно коллекторов.

Вообще договор о цессии подразумевает полную подмену стороны. В РФ есть закон, который это регулирует в отношении коллекторов, а у нас аналогии не нашел. 

Аналогичная ситуация, коллекторское агентство не выдаёт договору уступки право требования, ссылаясь на коммерческую тайну.

Однако Цессия является основанием, согласно п. 1 статьи 4 Закона «О коллекторской деятельности» (далее – «Закон»).

Тогда как они что-то могут требовать с заёмщика, если без этого договора у них оснований для своих требований не возникает? Заёмщик не может убедиться в том, что именно данному коллекторскому агентству передали право на взыскание, а не кому-либо другому и вообще передали ли. Что нарушает в данном случае коллекторское агентство, какие здесь плюсы для заёмщика?

В 02.10.2020 в 17:28, темір сказал:

Нет, аналогичное требования для банков в соблюдении указанных в статьи 725-1 есть в законах о банках и НПА Нац банка !!!

Можете дать ссылки, где именно?

Но всё равно странно, что гражданину нужно за защитой своих прав обращаться, в банковские законы...

[Burubek]

 

 

11 минут назад, GoldenScrew сказал:

Аналогичная ситуация, коллекторское агентство не выдаёт договору уступки право требования, ссылаясь на коммерческую тайну.

 

Статья 342. Доказательство прав нового кредитора

1. Должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

[Адал]

32 минуты назад, GoldenScrew сказал:

какие здесь плюсы для заёмщика?

Никаких. Если коллекторское агенство нарушает права заемщика - можно добиться наказания коллекторов, но это никак не повлияет на задолженность. Отвалится одна коллекторская контора - тут же на обзвон сядет другая.

Есть маленький шанс, что займодатель нарушил условия договора и передавал незаконно информацию о заемщиках третьим лицам, но это еще нужно доказать. 

Захочет ли проблемный заемщик возиться с теми вещами, которые ему потенциально ничего не сулят? Думаю нет.

 

[GoldenScrew]

11 минут назад, Адал сказал:

Никаких. Если коллекторское агенство нарушает права заемщика - можно добиться наказания коллекторов, но это никак не повлияет на задолженность. Отвалится одна коллекторская контора - тут же на обзвон сядет другая.

п. 3 статьи 4 Закона О коллекторской деятельности не позволит "сесть" другой.

Задолженность, переданная коллекторскому агентству в рамках договора о взыскании задолженности, не может быть передана другому коллекторскому агентству.

11 минут назад, Адал сказал:

Есть маленький шанс, что займодатель нарушил условия договора и передавал незаконно информацию о заемщиках третьим лицам, но это еще нужно доказать. 

Если передал незаконно, то как это поможет заёмщику? Право требования вернётся к Банку?

[Адал]

30 минут назад, GoldenScrew сказал:

п. 3 статьи 4 Закона О коллекторской деятельности не позволит "сесть" другой.

Задолженность, переданная коллекторскому агентству в рамках договора о взыскании задолженности, не может быть передана другому коллекторскому агентству.

Я откуда такую информацию взял - объясню.

В старом офисе над нами сидели коллекторы. Сплошь молодежь 22-27 лет, в основном девчата. Судя по манере вести диалог ни о каком высшем образовании или более-менее культуры речи быть не могло. Курилка находилась у нас как раз под их окнами. Летом окна открыты и то и дело слышали как коллекторы "общаются" с проблемными заемщиками. После очередного такого "разговора" по телефону с диким гоготом и смехом толпа этих сотрудниц выбегали покурить. Волей-неволей заводили беседу, все-таки интересно было. 

Так вот схема их работы следующая:

1. Никаких договоров они в глаза не видят.

2. Приходит просто анкета с данными должника.

3. Их "работа" обзванивать по всем указанным телефонам и "выбивать" долг. Чистый моральный прессинг как он есть.

4. Если в определенный период должник не заплатил, "дело" уходит обратно к займодателю, либо передается другой конторе. 

5. Формально сотрудники не знают куда и откуда приходит "дело" на самом деле. Кол-во задействованных инстанций никто не знает. Т.е. юридически может быть все по закону - один займодатель, один коллектор. Де-факто крутится целая цепочка разных контор по выбиванию долга. А как вы проверите кто именно вам звонил и на каком основании? В анкете указывается наименование взыскателя и коллекторы в разговоре представляются от его имени.

44 минуты назад, GoldenScrew сказал:

Если передал незаконно, то как это поможет заёмщику? Право требования вернётся к Банку?

Чтобы заемщик с этого что-то поимел - он должен доказать, что ему был нанесен ущерб от действий третьих лиц, к которым его данные попали незаконно. "Моральный" ущерб в расчет не берем, в нашей стране это не работает (только если будет общественный резонанс).

[GoldenScrew]

4 минуты назад, Адал сказал:

Я откуда такую информацию взял - объясню.

В старом офисе над нами сидели коллекторы. Сплошь молодежь 22-27 лет, в основном девчата. Судя по манере вести диалог ни о каком высшем образовании или более-менее культуры речи быть не могло. Курилка находилась у нас как раз под их окнами. Летом окна открыты и то и дело слышали как коллекторы "общаются" с проблемными заемщиками. После очередного такого "разговора" по телефону с диким гоготом и смехом толпа этих сотрудниц выбегали покурить. Волей-неволей заводили беседу, все-таки интересно было. 

Так вот схема их работы следующая:

1. Никаких договоров они в глаза не видят.

2. Приходит просто анкета с данными должника.

3. Их "работа" обзванивать по всем указанным телефонам и "выбивать" долг. Чистый моральный прессинг как он есть.

4. Если в определенный период должник не заплатил, "дело" уходит обратно к займодателю, либо передается другой конторе. 

5. Формально сотрудники не знают куда и откуда приходит "дело" на самом деле. Кол-во задействованных инстанций никто не знает. Т.е. юридически может быть все по закону - один займодатель, один коллектор. Де-факто крутится целая цепочка разных контор по выбиванию долга. А как вы проверите кто именно вам звонил и на каком основании? В анкете указывается наименование взыскателя и коллекторы в разговоре представляются от его имени.

Чтобы заемщик с этого что-то поимел - он должен доказать, что ему был нанесен ущерб от действий третьих лиц, к которым его данные попали незаконно. "Моральный" ущерб в расчет не берем, в нашей стране это не работает (только если будет общественный резонанс).

В 17ом году ввели закон О коллекторской деятельности, описанные действия были в какой период примерно?