Отзыв на мнение Лоскутова Игоря, изложенное в статье "Нужен ли в Казахстане правый руль?" от 08.12.2006 г.

[Гость Holms123]

Есть примеры, когда автопроизводители США-Форд, Германии- БМВ, Японии- Хонда, отзывали целые линии определенных моделей в количествах, сопоставимых со всем количеством праворульных в Казахстане. И даже не пытались чего-то там устранить.

При этом выплачиваются компенсации владельцам, это неправильный пример, нет практики обувания пользователей за рубежом.

Из тех ТС, что не прошли техосмотр- совсем не уверен, что абсолютно все они все свои проблемы устарнили и прошли его таки!

При прохождении тех осмотра и выявлении проблем, вам дают срок месяц эти проблемы исправить и приехать опять на пункт прохождения ТО.

Но суть отнюдь не в этом. То, что до сих пор целый ряд ТС не выводился из оборота, является просто историческим фактом, а не надлежащим доказательством того, что так делать и надо.

Мы с вами обсуждаем вопрос- имели ли госорганы делать это в рамках предоставленных законодательством полномочий или нет? То, что они что-то не делали- не может служить обоснованием того, что они вообще никогда это не могут делать.

То что ТС не выводились из оборота, как раз таки прямая обязанность ДП, так как все данные по проведённым тех осмотрам и регистрационные данные на машины находятся у них, делайте сверку, высылайте уведомления собственникам, кто не знает, что он не пройдя в год тех осмотр должен заявить в ДП о причине. Вы посмотрите сколько машин с номерами валяются полуразобранными, чья вина прежде хозяин, потом ДП или не так??? Потом по предложению по газетам там машин не покупабельных и того больше, это только радоваться надо что такая масса их не ездит а стоит пока на приколе.

Насчет обрекания и т.д., это морально-этические моменты- о которых я сразу сказал, что не берусь обсуждать, т.к. это вопросы из серии добро и зло, должно ли быть право моральным и т.д. Есть масса других решений госорганов, которые обрекают людей на гораздо большие имущественные потери, причем абсолютно всех.

Возьмем например распределение нефтедоходов в Норвегии и у нас, и много, много, чего.

Да вот на счёт массы других решений, тут у вас пример с Норвегией вкорне неправильный. Вы ходите на работу и зарабатываете деньги, ведь так и вы знаете какого это даётся. И когда ваши средства вложены в законную покупку, но после вы не имеете прав ей распоряжаться и использовать по назначению, это уже не то распределение нефтедолларов за спиной народа, народ рад пока за свои рабочие руки сполна получать. Опять же решение, при котором все властные структуры ищут лазейку в законе, это уже не есть правильно для правового государства. Решение не подтверждённое фактами и специалистами, при отсутствии реальной статистики, которое оглашается только однобоко... Это говорит лишь о том, что годами кто должен был работать фактически ничего не делал. Это как предприятие дающее крен из-за пофигизма руководителей и работников вскоре уйдёт в даун, а потом начинается искаться козёл отпущения.

Но этак мы далеко зайдем, а вопрос хотелось бы обсуждать в чисто юридической плоскости.

В рамках юридической процедуры это вполне решимо принятием нового госта. Я по технической части не берусь утверждать, возможно ли это, безопасно ли это, подтверждено ли это исследованиями, а будет ли такой гост корректен с научной точки зрения или нет- лежит именно в этой плоскости.

Здесь мы уже тоже уходим в другую плоскость- а компетентны ли наши госорганы решать эти возложенные на них задачи на надлежащем научном уровне?

Вот тут как раз и надо думать уже специалистам при том и тем кто бы проанализировал, а почему мы к этому пришли(не про правый), а вообще к такой ситтуации, кто виноват и какой выход, причём полномасштабный, а не тот который предлагается по правым. Вы же прекрасно понимаета, что пересядет народ на лево руля(куча предложений, но с меньшим качеством), и ничего практически не изменится, и останется воз и ныне там...

Изменено 12 Декабря 2006 пользователем Holms123

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

При этом выплачиваются компенсации владельцам, это неправильный пример, нет практики обувания пользователей за рубежом.

Пример приводился к тому, что принципиально - может выводиться из оборота (не важно по каким причинам) целый модельный ряд и история знает тому примеры.

Насчет того, что "нет практики обувания пользователей за рубежом"- еще Карл Маркс сказал про природу капиталиста, который за прибыль продаст мать родную, не то что потребителя. Так что про зарубежный рай, позвольте не поверить. Да и обсуждение в эту сторону- уход от обсуждаемой проблемы.

При прохождении тех осмотра и выявлении проблем, вам дают срок месяц эти проблемы исправить и приехать опять на пункт прохождения ТО.

Формально- в рассматриваемом случае дают тоже три года. Повторяю - в обсуждение вопроса, можно это сделать (переоборудовать) или нет, я не буду вдаваться. Я исхожу из презумпции компетентности госорганов, если они скажут, что можно- значит можно.

То что ТС не выводились из оборота, как раз таки прямая обязанность ДП, так как все данные по проведённым тех осмотрам и регистрационные данные на машины находятся у них, делайте сверку, высылайте уведомления собственникам, кто не знает, что он не пройдя в год тех осмотр должен заявить в ДП о причине. Вы посмотрите сколько машин с номерами валяются полуразобранными, чья вина прежде хозяин, потом ДП или не так??? Потом по предложению по газетам там машин не покупабельных и того больше, это только радоваться надо что такая масса их не ездит а стоит пока на приколе.

Это опять-таки вопрос не юридический, а компетентности и выполнения госорганами возложенных на них функций. К рассматриваемой проблеме- имхо, отношения не имеет.

Да вот на счёт массы других решений, тут у вас пример с Норвегией вкорне неправильный. Вы ходите на работу и зарабатываете деньги, ведь так и вы знаете какого это даётся. И когда ваши средства вложены в законную покупку, но после вы не имеете прав ей распоряжаться и использовать по назначению, это уже не то распределение нефтедолларов за спиной народа, народ рад пока за свои рабочие руки сполна получать. Опять же решение, при котором все властные структуры ищут лазейку в законе, это уже не есть правильно для правового государства. Решение не подтверждённое фактами и специалистами, при отсутствии реальной статистики, которое оглашается только однобоко... Это говорит лишь о том, что годами кто должен был работать фактически ничего не делал. Это как предприятие дающее крен из-за пофигизма руководителей и работников вскоре уйдёт в даун, а потом начинается искаться козёл отпущения.

Нет, мой пример как раз прямой. Можно нефтедоллары на выкуп, переоборудование или компенсацию праворульным потратить, а можно на очередное помпезное здание какого-нибудь госоргана. Суммы сопоставимые.

Но раз избранная народом власть решила, что лучше потратить на очередное здание- значит, ей видней.

Вот тут как раз и надо думать уже специалистам при том и тем кто бы проанализировал, а почему мы к этому пришли(не про правый), а вообще к такой ситтуации, кто виноват и какой выход, причём полномасштабный, а не тот который предлагается по правым. Вы же прекрасно понимаета, что пересядет народ на лево руля(куча предложений, но с меньшим качеством), и ничего практически не изменится, и останется воз и ныне там...

В итоге, скатываемся не в юридическую, а политическую плоскость. Ее я обсуждать не вижу смысла- я не политик.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

To Лоскутов Игорь Юрьевич

Приятно было познакомиться с Вашей позицией относительно данного вопроса.

Взаимно :shocked:

[Гость Гость]

Хотелось бы конечно почитать мнения других уважаемых экспертов форума - АдвоКота, Вовуна, Владимира К и других, а то даже обидно Игорь Юрьевич, почему то в одиночку отбивается (я имею в виду с правовой точки зрения, с сылками на законы) не вдаваясь в поверхностные рассуждения какие все сволочи и так не правильно. Сразу скажу с моральной точки мне тоже данный законопроект не нравиться и очень обидно становиться за людей, но всем любителям праворулек хочу сказать, вместо того чтобы обвинять человека, может быть надо прислушаться к противоположенному мнению (тем более грамотно обоснованному), хоты бы только для того чтобы усилить защиту своего, увидеть его недостатки, и те аргументы которые его в последствии могут быть использованы против вас. Кроме того, за что мое глубокое уважение Игорю Юрьевичу, он единственный из всех присутствующих на данном форуме не побоялся высказать его прилюдно (опубликовать в Казахстанской правде). Вместо того чтобы устраивать перепирательства по поводу "ах какие все неправильно было сделано" можно вполне высказать свою обоснованную точку зрения .

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Спасибо за понимание.

В Казправде вышел трехнедельный давности вариант с форума, сейчас можно было бы еще кое-что добавить.

Действительно, выкладывая мнение на форум, думал, что найдем какие-то контраргументы-отталкиваясь от противоположного.

Т.к. путь про фактическое лишение права собственности и прочие этические моменты, сразу посчитал провальным- главным образом потому, что просто, ну нет у нас органа, который бы смог это принять, оценить и вынести соответствующее решение, имею в виду Конституционный суд.

[Гость Valiko]

Хотелось бы конечно почитать мнения других уважаемых экспертов форума - АдвоКота, Вовуна, Владимира К и других, а то даже обидно ..... можно вполне высказать свою обоснованную точку зрения .

А у них леворульки

:shocked:

[Гость Мороз]

Все равно, что выкинуть человека из его квартиры и сказать "Дома мы тебя не лишаем, но жить в нем ты не можешь!"

[Гость zakonnnn]

Все равно, что выкинуть человека из его квартиры и сказать "Дома мы тебя не лишаем, но жить в нем ты не можешь!"

vsyo genialnoye - prosto, gospoda uristy!

[Prawnik]

привет уважаемые!

интересный айтыс тут происходит! господа вы как всегда в чем то правы!

может Вам покажется, что мое высказывание эгоистично, но обидно мне за тех автовладельцев, которые прокредитовались для приобретения праворульного авто. основная масса покупателей это простые граждане которые наконец то смогли себе позволить купить машинку.

что бы не решили на верхах я призываю вспомнить об обычном народе и о гражданах! о как!

Согласен Как бы ни были горячи споры относительного того, является ли запрет на эксплуатацию праворульных автомобилей фактическим ограничением или, даже как высказились отдельные форумчане, прекращением права собственности, следует подумать о том, что достанется простому народу от этих нововедений. Конечно, если посмотреть с одной стороны, то, как утверждает Правительство РК, запрет приведет к снижению аварийности на дорогах и, соответственно, снижению травматизма и т.д., то есть будет способствовать охране здоровья граждан. Но, с другой стороны, Правительство на протяжении всех 15 лет независимости РК не считало, что эксплуатация автомобилей с правым рулем носит прямую угрозу безопасности граждан, что такие авто не отвечают нормам безопасности или, вообще, на мой взгляд абсурдный довод касательно того, что "наши дороги не преспособлены к праворульным авто". Тем не менее, граждане купившие авто в кредит и не расчитавшиеся с банком, понесут огромные потери, в том числе, проценты на выданные кредиты. ИМХО, убытки возникшие в результате последующего запрета законно ввезенных авто должны возмещаться Правительством РК в полном объеме, поскольку Правительство изданием правового акта не только нарушило право собственника свободно пользоваться законно приобретенным имуществом, но и причинило гражданам прямой ущерб от введения такого запрета.

[SERGIO]

Т.к. путь про фактическое лишение права собственности и прочие этические моменты, сразу посчитал провальным- главным образом потому, что просто, ну нет у нас органа, который бы смог это принять, оценить и вынести соответствующее решение, имею в виду Конституционный суд.

увы... это так...

в РФ тоже поползновения к этому идут, но это проблемней будет - весь Дальний Восток на дыбы встанет :shocked:

[Гость Гость_Николай_*]

Отдавая должное насущности вопроса, слежу за теоретической стороной дела, то есть, необходимость ограничивать эксплуатацию (т.к. запрещение ввоза вопросов не вызывает у трезво рассуждающих людей) принятием документа уровня Закона или изменения Конституции.

Думаю, Правительству нет особой нужды беспокоиться по поводу нарушения прав населения «распоряжаться имуществом по своему усмотрению». Во всех рассуждениях, как-то упускается один момент. Есть гарантированное Конституцией и прочими законами право иметь, владеть, распоряжаться и т.д., чем мотивируют сторонники ПР.

Но, ведь есть условия, при которых имущество, которым «можно распоряжаться» имеет право быть допущенным к участию в дорожном движении, а условия эти устанавливаются всего лишь «Техническими требованиями», которые могут быть легко изменены. И если «имущество» не отвечает Техтребованиям, то не важно, что у него, руль справа или дым из трубы, участвовать в дорожном движении оно не может, но при этом «владеть, распоряжаться» им можно. Ведь если завтра, например, переведут электросеть на 280 вольт, глупо будет обвинять правительство в кознях против народа, нужно будет приспосабливать свои электроприборы к новым условиям или покупать другие. Из этого несколько выводов:

1. Бороться ПР владельцам можно только за эксплуатацию авто до износа.

2. Для каких либо других требований просто нет оснований.

3. Если запретить ввоз сейчас, то через 3-5 лет, ПР автомобили станут экзотикой (вспомните первую волну завоза 90-95 годы, где сейчас те автомобили), т.к. аварийные авто с ПР восстанавливать нецелесообразно, большие поломки ремонтировать тоже.

Мой прогноз на содержание Постановления по запрету ввоза:

1. Запретят ввоз авто с ПР свыше 3х лет.

2. Эксплуатация до полного износа ввезенных.

3. Можно было надеяться, что разрешат исполнение контрактов заключенных и оплаченных до принятия Постановления, но, зная склонность народа к оформлению задним числом, этого, к сожалению, не будет.

[Гость Правовед]

Но, ведь есть условия, при которых имущество, которым «можно распоряжаться» имеет право быть допущенным к участию в дорожном движении, а условия эти устанавливаются всего лишь «Техническими требованиями», которые могут быть легко изменены. И если «имущество» не отвечает Техтребованиям, то не важно, что у него, руль справа или дым из трубы, участвовать в дорожном движении оно не может, но при этом «владеть, распоряжаться» им можно. Ведь если завтра, например, переведут электросеть на 280 вольт, глупо будет обвинять правительство в кознях против народа, нужно будет приспосабливать свои электроприборы к новым условиям или покупать другие.

По моему глупо вводить такие нормы и не предусматривать возможность использования уже находящегося в обращении имущества.

Представте например ситуацию, когда в однин из солнечных дней запретят использования ТС с двигателями внутреннего сгорания. Скажут, "все приехали, ДВС не безопасны для населения, следовательно запрещено эксплуатаровать ТС с таким двигателями..."

За свою жизнь я ни разу не слышал, чтобы где-нибудь запрещали использование того, что уже находится в обращении без соответствующей компенсации. Обычно запрещают производство или импорт. Возмем например знаминитый автомобиль "Кобра". Из-за его небезопасности продажа его в некоторых странах запрещена. Однако, несмотря на это, ранее приобретенный автомобили спокойно разъезжаются в этих госудраствах.

Существуют масса способов ограничений привлекательности тех или иных товаров. Например введи двойную пошлину на импорт праворуких ТС, или повысь страховые ставка на такие ТС - как например в Англии. Этих мер будет предостаточно. При этом и волки сыты и овцы целы. У нас же нет, нужно сразу рубить с плеча, создавая при этом излишнее волнение народа. Вводя запрет на эксплуатацию ТС с правым рулем государство просто хочет облегчить себе жизнь,а некоторые люди - пополнить свои карманы. Однако стоит заметить, что государство должно работать не на своих служащих, а, прежде всего, на народ, который избрал таких служащих. Пока мы это не поймем у нас будут принимать такие недалекие решения.

Я полностью с Вами согласен, что запрещать можно только ввоз. Ранее ввезенные автомобили пусть эксплуатируются до полного износа. В течение ближайших 3-4 лет, на дорогах не останется большая часть таких ТС.

[Гость Гость_Николай_*]

В данном случае, я имел ввиду, что несмотря на уверенность общественности ПР с своей правоте и их убеждении насчет нарушения Правительством их свобод таких нарушений нет в данном случае ВООБЩЕ. Выходит, если государство, несмотря на законодательство, в котором есть запреты или ограничения не может добиться выполнения этих ограничений – это хорошо, а когда просто пытается начать применять эти ограничения на практике – это плохо.

Можно привести множество примеров, на основании которых создать прецедент аналогичный автомобильному.

1. У вас есть мобильный телефон, вы делаете с ним что хотите (владеете, распоряжаетесь), но если вы пришли в театр, вы не можете пользоваться им (участвовать в дорожном движении).

2. У вас есть ружье, можете любоваться, целовать, гнуть, красить, но не можете палить в городе.

Цель темы, я думаю, обсуждение теории, на основании чего можно помочь ПР, я вот например не вижу реальных причин для осуществления длительного использования ПР авто. Способы реализации предполагаемого Постановления это иной вопрос, понятно, что ожидаешь выполнения, как всегда через попу. Ну так ведь правительство из народа вышло, а народ от него не отстает, до сих пор покупает ПР авто, а закладывание квартиры для покупки авто, это вообще клиника, что тут можно сказать.

[Гость Правовед]

Можно привести множество примеров, на основании которых создать прецедент аналогичный автомобильному.

1. У вас есть мобильный телефон, вы делаете с ним что хотите (владеете, распоряжаетесь), но если вы пришли в театр, вы не можете пользоваться им (участвовать в дорожном движении).

2. У вас есть ружье, можете любоваться, целовать, гнуть, красить, но не можете палить в городе.

Примеры с телефоном и ружьем несколько не удачны, поскольку здесь нет нарушений прав собственности.

Вы говорите об ограничениях, препятствующих использование вещей не по назначению.

Всем понятно, что в театре во время представления телефоном пользоваться нельзя. Однако кто сказал, что театр – это место для использования телефона? Выйди на улицу и пользуйся сколько угодно.

Тоже самое с ружьем. Основное назначение ружей – это либо охота, либо спорт. Охотится Вы можете только в охотничьих хозяйствах, а спортом заниматься – на стенде. Следовательно нечего делать с расчехленным ружьем или того больше стрелять на улице родного города.

Каждая вещь имеет свое назначение и ограничения использования их не по назначению, не являются нарушениями прав собственности.

Кроме того, ГК устанавливает, что реализация прав собственности не должна нарушать права других лиц.

Что касается машин, то их прямое назначение перевозка пассажиров и грузов на дорогах страны. Установив запрет на эксплуатацию ТС с правым рулем, перестановка руля у которых невозможна, Вы полностью лишаете возможность их использования.

[Гость Holms123]

Вообще то я ту думал что юристы не только грамотный народ, но и имеют аналитический склад ума и предраположены к обдумыванию в большей степени разных ситтуаций, или тут нет юристов?

Поражают один за одним примеры под ситтуацию с ПР один за другим ну близко с темой не лежавшие рядом.

1."мобильный телефон, если вы пришли в театр, вы не можете пользоваться им (участвовать в дорожном движении)" Причё тут пользование телефоном в определённых местах. Это можно только сравнить с тем, что вы приехали в зону действия знака "движение запрещено", пользуйтесь ТС, но тут вам ездить нельзя. Нельзя путать рамки запрета использования собственности и временных и уместных рамок общественной этики.

2. "есть ружье, можете любоваться, целовать, гнуть, красить, но не можете палить в городе". Опять двадцать пять, я тут писал уже о том как один чел говорил про наркоту и алкоголь, прибавим к этому ружо, это же прописные истины. При покупке этого ружа вы знали что с им делать, а что низя, при движении на дороге, как выше описано вы тоже знаете где можно, а где нельзя. В первом и втором примере вы всё же в разрешающих местах используете и телефон и ружо по назначению, а не наложен на них полный запрет, не переделывая конструкций оных, не сгибая и т. д. иначе вы не сможете вообще ими пользоваться. Про машины, тут полностью наоборот, законно приобретены, но без переделки нельзя далее использовать вообще.

Что за глупые примеры.

Посоветовал бы вам господа юристы пойти тогда по правильной юридической тропе, так сказать.

1. Есть обвинение в небезопастности, заметте не водителей, а машин с ПР - есть, при том законно ввезённых и используемых.

2. Исходя из призумпции невиновности предоставте доказательно небезопастность машин с ПР.

[Гость Правовед]

Вообще то я ту думал что юристы не только грамотный народ, но и имеют аналитический склад ума и предраположены к обдумыванию в большей степени разных ситтуаций, или тут нет юристов?

Поражают один за одним примеры под ситтуацию с ПР один за другим ну близко с темой не лежавшие рядом.

1."мобильный телефон, если вы пришли в театр, вы не можете пользоваться им (участвовать в дорожном движении)" Причё тут пользование телефоном в определённых местах. Это можно только сравнить с тем, что вы приехали в зону действия знака "движение запрещено", пользуйтесь ТС, но тут вам ездить нельзя. Нельзя путать рамки запрета использования собственности и временных и уместных рамок общественной этики.

2. "есть ружье, можете любоваться, целовать, гнуть, красить, но не можете палить в городе". Опять двадцать пять, я тут писал уже о том как один чел говорил про наркоту и алкоголь, прибавим к этому ружо, это же прописные истины. При покупке этого ружа вы знали что с им делать, а что низя, при движении на дороге, как выше описано вы тоже знаете где можно, а где нельзя. В первом и втором примере вы всё же в разрешающих местах используете и телефон и ружо по назначению, а не наложен на них полный запрет, не переделывая конструкций оных, не сгибая и т. д. иначе вы не сможете вообще ими пользоваться. Про машины, тут полностью наоборот, законно приобретены, но без переделки нельзя далее использовать вообще.

Что за глупые примеры.

Посоветовал бы вам господа юристы пойти тогда по правильной юридической тропе, так сказать.

1. Есть обвинение в небезопастности, заметте не водителей, а машин с ПР - есть, при том законно ввезённых и используемых.

2. Исходя из призумпции невиновности предоставте доказательно небезопастность машин с ПР.

Полностью солидарен! :duel:

[Гость Васька]

Если человека выселить из его жилища, и сказать вот, мол квартиру у тебя не забираем, но жить в ней ты не можешь. Все по закону не так ли? Никто не лишил его права собственности!

[Гость Гость]

Кстати, менты у нас слухи распространяют, что типа НАН выступал по телеку и все опроверг про запрет!

НЕ ПОКУПАЙТЕСЬ! ЭТО ПОДСТАВА! никакого опровержения не было!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Гость Истребитель]

А мне интересно, как и Правоведу - почему такая тишина от Правительства? Посмотреть на запрет игорного бизнеса, так вот тебе и откорректированный срок (1 апреля в проекте постановления), вот тебе и Закон об игорном бизнесе, а про автомобилях как будто забыли.

Никаких изменений ни в ПДД ни в СТ РК 51709, ни в Правила эксплуатации, ни проекта техрегламента. Я общался с ДДП, там сказали, что вроде хотят все-таки выпустить постановление, но уже сроки-то все проходят. Похоже ничего не случиться с 1 января?

[Гость Правовед]

А мне интересно, как и Правоведу - почему такая тишина от Правительства? Посмотреть на запрет игорного бизнеса, так вот тебе и откорректированный срок (1 апреля в проекте постановления), вот тебе и Закон об игорном бизнесе, а про автомобилях как будто забыли.

Никаких изменений ни в ПДД ни в СТ РК 51709, ни в Правила эксплуатации, ни проекта техрегламента. Я общался с ДДП, там сказали, что вроде хотят все-таки выпустить постановление, но уже сроки-то все проходят. Похоже ничего не случиться с 1 января?

Я думаю, что Правительство столкнулость с трудностями, относительно "обхода" Конституционных норм.

Если все было бы в шляпе и учитывая резвость по состявлению проекта, его подписание должно было быть уже давно.

Кроме того, такой запрет может повлиять на вхождение Казахстана в ВТО, куда мы так давно стремимся, поскольку Япония не в восторге от планируемого заперта.

Все же я счтаю, что Правительство не пойдет на запрет эксплуатации и даст возможность эксплуатаровать ТС до полного его износа. Это, на мой взгляд, наиболее правильное решение на фоне предложенных.

[Гость koss]

Правоведу - Респект и солидарность!!! Лоскутов Игорь - хорошо, как пример жизненной позиции, но относительно некоторых примеров, отсутствует логика и звучит не убедительно, хотя и Вам, огромное спасибо!

Впервые, наше Государство, так взволновало общественность, возникает лишь один вопрос - Кому, это надо?

1.Пиар, нашей Конституции и отдельных представителей власти. (Наилучший вариант)

2.Лоббирование корыстных интересов, некоторых чиновников. (Требует судебных разбирательств)

3.Безразличие, Власти, к народу (Наихудший вариант)

P.S. Извините, но у простого обывателя, нет других объяснений, происходящему. Надеюсь, что это всё, благополучно разрешится, без ущимлений, чьих либо прав.

[Гость Гость]

Я исхожу из презумпции компетентности госорганов

Что де юре - факт, а де факто - едва ли не нонсенс.

Т.о. госорганы могут фактически всё что угодно, дышло закона позволит, так?

Например, не лишая человека права собственности тела, запретить его эксплуатацию вследствие несоответствия эконормам его дыхания, например.

Т.е. самое важное - "по процедурному вопросу" - как не дать маразматикам нас убить.

Как регулируется эта компетентность? Что надо обсуждать широко, а что по закону легко может быть сделано кулуарно, и всех поставят перед фактом -теперь Вы не имеете права дышать, например, если Вам более 40 лет, или если у Вас плохое дыхание...

[Гость Гость]

Как раз хотел написать про -

"Я исхожу из презумпции компетентности госорганов, если они скажут, что можно- значит можно."

К чему дебаты в таком случае?

Хочу задать вопрос.

Только в жилых многоквартирных постройках советских проектов санузел находиться в непосредственной близости с кухней ( из экономии так проектировали) НО данное расположение отхожего места (об этом конечно умалчивается) весма небезопастно!

Вопрос - Если на совете безопастности выступит главный санитарный врач страны и приведет статистику-зависимость заболеваемости людей от расположению кухня-туалет, то проживание в квартирах до переноса туалетов на безопастное расстояние будет невозможно?

[Гость Владелей девятки]

Думаю что нужен

Пока нет альтернативы недорогим качественным японкам то НУЖЕН ОБЯЗАТЕЛЬНО

Другое дело что нужно адаптировать их "малой кровью" -

1. отрегулировать свет фар (отрегулировать, заменить на аналоги евро)

2. Установить систему зеркал для обгона (или видеокамеры для авто с TV)

3. Добавить обозначение транспортного средства как ПРАВОРУКОЕ (чтобы обгоняющий водитель мог ожидать выхода пассажира с левой стороны) - хотя водитель - тоже человек

4. И главное - НАВЕСТИ ПОРЯДОК НА ДОРОГАХ !!!!! отремонтировать полотно, повысить ЗП гаишникам (чтобы взятки не брали) нанести разметки, приструнить купивших права блатных

[Гость Mishanya]

Пока нет альтернативы недорогим качественным японкам то НУЖЕН ОБЯЗАТЕЛЬНО

Другое дело что нужно адаптировать их "малой кровью" -

1. отрегулировать свет фар (отрегулировать, заменить на аналоги евро)

не забыть вставить хоть какие-никакие, но фары, в одноглазые старые Жигули и Москвичи.

2. Установить систему зеркал для обгона (или видеокамеры для авто с TV)

оборудовать самосвалы, пирожковозы, и прочие не особо предназначенные для задних зеркал транспортные средства системами TV с видеокамерами заднего вида.

3. Добавить обозначение транспортного средства как ПРАВОРУКОЕ (чтобы обгоняющий водитель мог ожидать выхода пассажира с левой стороны)

ещё добавить всем автобусам марки "MUDAN" отождествляющую созвучную надпись, чтобы другие водители могли ожидать выхода из этого чудо-автобуса пассажиров в левом ряду плотного потока автомашин вдали от всех остановок.

хотя водитель - тоже человек

точно! Признать водителей - людьми.

4. И главное - НАВЕСТИ ПОРЯДОК НА ДОРОГАХ !!!!! отремонтировать полотно, повысить ЗП гаишникам (чтобы взятки не брали) нанести разметки, приструнить купивших права блатных

Правильно! Я так думаю, з/п гайцам, чтобы они взяток не брали, нужно повышать в сотни, если не в тысячи раз, а это уж больно по бюджету шарахнет сильно... Чтобы не особо заморачиаться с з/п гайцам, можно просто исключить применение к ним уголовной статьи за взяточничество, и все дела!

Разметку можно новую даже не наносить, достаточно старую ото льда отчистить.

А у купивших права блатных надо права выкупить обратно. Из гос. бюджета выделить деньжат на это святое дело.

Короче, что угодно, лишь бы "малой кровью"! :biggrin: