Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Предельная ставка ГЭСВ для МФО


Bergauli

Рекомендуемые сообщения

В 11.08.2021 в 23:02, Арбитр Boss сказал:

1) годовая эффективная ставка вознаграждения не должна превышать 56%.

 

В 14.08.2021 в 10:40, ОТТО 1945 сказал:

 

Доброго времени!

 

Как упоминалось ранее, уважаемыми участниками форума, ГЭСВ по договорам о предоставлении микрокредита не может превышать 56%. Согласно п. 3-1 ст. 4 закона РК «О микрофинансовой деятельности»:

3-1. По договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом на срок до сорока пяти календарных дней, в размере, не превышающем пятидесятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, требование, установленное пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона, не применяется при соответствии договора следующим условиям:

1) вознаграждение по договору о предоставлении микрокредита не превышает предельное значение, установленное нормативным правовым актом уполномоченного органа;

2) размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы микрокредита и (или) уплате вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита не может превышать 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

3) все платежи заемщика по договору о предоставлении микрокредита, включая сумму вознаграждения и неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором о предоставлении микрокредита, за исключением предмета микрокредита, в совокупности не могут превышать сумму выданного микрокредита за весь период действия договора о предоставлении микрокредита;

4) договор содержит запрет на увеличение суммы микрокредита;

5) по соглашению сторон возможно увеличение срока действия договора о предоставлении микрокредита на действующих или улучшающих условиях.

 

Ст. 5. Годовая эффективная ставка вознаграждения по микрокредиту:

1. Размер годовой эффективной ставки вознаграждения по микрокредиту не должен превышать предельный размер, определенный нормативным правовым актом уполномоченного органа (для просмотра перейдите по ссылке).

Предельный размер - те самые 56%.

 

Исходя из этого, если соблюдены все условия п. 3-1, ст. 4 закона РК «О микрофинансовой деятельности», то ГЭСВ, в данном случае, не регулируется предельным значением в 56% и может быть больше этого значения? 

Согласно п. 3 вышеупомянутого НПА:

3. Настоящее постановление вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования и распространяется на микрокредитные организации до 1 января 2016 года.

 

Можно ли так же считать, что данный НПА утратил свою силу, согласно п.3?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как вы расцениваете правомерность ситуации ниже:

Физ. лицо обратилось в ТОО "МФО..." и получило заем в размере 100 000 тг., сроком на 30 дней. Сумма переплаты по договору о предоставлении микрокредита составила: 25 000 тг. ГЭСВ: 1 410.33%. В договоре есть пункт под названием "Значение вознаграждения", которое составляет: 25%.

Т.е. ТОО "МФО..." за предоставление денежных средств в использование хочет получить 25 000 тг. вознаграждения.

ТОО "МФО...", в данном случае, руководствуется постановлением Правления Национального Банка РК от 26 ноября 2019 года № 209:

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 26 ноября 2012 года "О микрофинансовой деятельности" Правление Национального Банка Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

      1. Установить предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом:

      обеспеченному залогом имущества, в размере 20 (двадцать) процентов от суммы выданного микрокредита;

      не обеспеченному залогом имущества, в размере 30 (тридцать) процентов от суммы выданного микрокредита.

      Сноска. Пункт 1 - в редакции постановления Правления Агентства РК по регулированию и развитию финансового рынка от 15.03.2021 № 49 (вводится в действие по истечении трех месяцев после дня его первого официального опубликования).

 

В итоге, ТОО "МФО..." укладывается в предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита (30%), но тут возникает противоречие с методикой расчета ГЭСВ, которая, в случае выше, составила: 1 410.33%, с учетом переплаты в размере: 25 000 тг.

Приняв во внимание сноску выше, указывающую на новую редакцию: 

 пункт 1 изложить в следующей редакции:

      "1. Утвердить предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения:

      по банковским займам, предоставляемым банками второго уровня, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, – 56 (пятьдесят шесть) процентов по беззалоговым банковским займам; 40 (сорок) процентов по банковским займам, обеспеченным залогом; 25 (двадцать пять) процентов по ипотечным жилищным займам;

      по микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, – 56 (пятьдесят шесть) процентов.

 

Получается, что ТОО "МФО..." таким образом манипулирует данными, указывая подобные "вознаграждения" в договорах?

 

Спасибо за ваше внимание.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

33 минуты назад, Bergauli сказал:

Как вы расцениваете правомерность ситуации ниже:

Физ. лицо обратилось в ТОО "МФО..." и получило заем в размере 100 000 тг., сроком на 30 дней. Сумма переплаты по договору о предоставлении микрокредита составила: 25 000 тг. ГЭСВ: 1 410.33%. В договоре есть пункт под названием "Значение вознаграждения", которое составляет: 25%.

Т.е. ТОО "МФО..." за предоставление денежных средств в использование хочет получить 25 000 тг. вознаграждения.

ТОО "МФО...", в данном случае, руководствуется постановлением Правления Национального Банка РК от 26 ноября 2019 года № 209:

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 26 ноября 2012 года "О микрофинансовой деятельности" Правление Национального Банка Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

      1. Установить предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом:

      обеспеченному залогом имущества, в размере 20 (двадцать) процентов от суммы выданного микрокредита;

      не обеспеченному залогом имущества, в размере 30 (тридцать) процентов от суммы выданного микрокредита.

      Сноска. Пункт 1 - в редакции постановления Правления Агентства РК по регулированию и развитию финансового рынка от 15.03.2021 № 49 (вводится в действие по истечении трех месяцев после дня его первого официального опубликования).

 

В итоге, ТОО "МФО..." укладывается в предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита (30%), но тут возникает противоречие с методикой расчета ГЭСВ, которая, в случае выше, составила: 1 410.33%, с учетом переплаты в размере: 25 000 тг.

Приняв во внимание сноску выше, указывающую на новую редакцию: 

 пункт 1 изложить в следующей редакции:

      "1. Утвердить предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения:

      по банковским займам, предоставляемым банками второго уровня, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, – 56 (пятьдесят шесть) процентов по беззалоговым банковским займам; 40 (сорок) процентов по банковским займам, обеспеченным залогом; 25 (двадцать пять) процентов по ипотечным жилищным займам;

      по микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, – 56 (пятьдесят шесть) процентов.

 

Получается, что ТОО "МФО..." таким образом манипулирует данными, указывая подобные "вознаграждения" в договорах?

 

Спасибо за ваше внимание.

Получается, что  большинство этих  ТОО "МФО ***" упорно таким образом злоупотребляют и манипулирует данными, указывая подобные "вознаграждения" в договорах. А в результате откуда берётся такой расчёт  и пункт  в Договоре займа, как  ГЭСВ, которая, в случае выше, составила: 1 410.33%. Это означает, что  суточный процент вознаграждения  по займу составляет уже  не 0,15%, а  3,864%, то есть в  25 раз завышено.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Bergauli сказал:

  не обеспеченному залогом имущества, в размере 30 (тридцать) процентов от суммы выданного микрокредита.

Ну, а разве ставка не годовая?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Burubek сказал:

Ну, а разве ставка не годовая?

По идее - годовая. А как её рассчитывать  по  займам  на срок до 30 дней? 30% за месяц и за год, или рассчитывать по дням, по 0,082% за каждый день пользования займом?  За последние 3,5 года, по этому поводу  в стране было принято множество НПА, которые перечат  друг другу. А  это на руку  МФО  в плане своего незаконного обогащения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Burubek сказал:

Ну, а разве ставка не годовая?

 

30 минут назад, Арбитр Boss сказал:

По идее - годовая.

К сожалению, приставка "годовая" нигде не упоминается.

Есть два понятия:

1. Предельное значение вознаграждение по договору. Данное понятие регулируется постановлением Правления Национального Банка РК от 26 ноября 2019 года № 209.

Установить предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом:

не обеспеченному залогом имущества, в размере 30 (тридцать) процентов от суммы выданного микрокредита.

2. Предельный размер ГЭСВ. Данное понятие регулируется постановлением Правления АгентстваРК по регулированию и развитию финансового рынка от 15 марта 2021 года № 49.

1. Утвердить предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения:

по микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, – 56 (пятьдесят шесть) процентов.

 

СОГЛАСНО П. 3-1, СТ. 4 ЗАКОН РК «О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», ТРЕБОВАНИЕ, УСТАНОВЛЕННОЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 5 ДАННОГО ЗАКОНА, НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ. Т.Е. ТЕ ПРЕДЕЛЬНЫЕ 56% ГЭСВ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ.

 

Следует ли из этого, что в ситуации, где не применяется 56% ГЭСВ, действует ГК РК со своими 100% ГЭСВ? Как и чем обосновать те 56% ГЭСВ, о которой мы говорим в данной теме?

Мне так же не понятны сноски в НПА. Например, в прикрепленном изображении.

Написано, что "Пункт 1 изложен в редакции...", хотя следом идет п. 1. Может ли кто-то объяснить, как понимать данные вставки (выделенные красным цветом в НПА)?

08-18_211759_online.zakon.kz.png

Изменено пользователем Bergauli
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Bergauli сказал:

Может ли кто-то объяснить, как понимать данные вставки (выделенные красным цветом в НПА)?

Это значит, что в НПА вносились изменения. Обратите внимание, что дальше написано "см. старую редакцию".

Я полагаю, что ставка вознаграждения указана годовая. Иначе возникает возможность произвольного толкования закона, а это нарушает принцип определенности законодательства. Можно сделать запрос в уполномоченный орган.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 минут назад, Burubek сказал:

Это значит, что в НПА вносились изменения.

Можно ли сказать так, что п.1: "Установить предельное значение..." (из примера в прикрепленном выше изображении) заменен но новую редакцию, указанную в ссылке на постановление (выделенная красным цветом вставка)? Прошу прощения за, возможно, глупый вопрос. Иначе о каком пункте идет речь ... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

44 минуты назад, Bergauli сказал:

Можно ли сказать так, что п.1: "Установить предельное значение..." (из примера в прикрепленном выше изображении) заменен но новую редакцию, указанную в ссылке на постановление (выделенная красным цветом вставка)? Прошу прощения за, возможно, глупый вопрос. Иначе о каком пункте идет речь ... 

Нет, пункт 1 уже является измененным, ссылка на постановление вас отсылает к другому НПА, к тому, которым вносилось это изменение.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, Burubek сказал:

Нет, пункт 1 уже является измененным, ссылка на постановление вас отсылает к другому НПА, к тому, которым вносилось это изменение.

 

Все эти поправки и изменения в ранее действующих НПА, помогают  МФО безнаказанно сдирать  незаконные  деньги, которые  в разы завышают  самого заем, с наших, итак  не богатых слоев населения.  И наши суды, благодаря этим путаницам в НПА, находятся  в "Лаврах",      подмахивая решения  судов тем,  кто наглеет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Арбитр Boss сказал:

Все эти поправки и изменения в ранее действующих НПА, помогают  МФО безнаказанно сдирать  незаконные  деньги, которые  в разы завышают  самого заем, с наших, итак  не богатых слоев населения.  И наши суды, благодаря этим путаницам в НПА, находятся  в "Лаврах",      подмахивая решения  судов тем,  кто наглеет.

Давайте коллективно сочиним запрос в АФН. Пусть разъяснят, как толковать и применять эту норму.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

28 минут назад, Burubek сказал:

Давайте коллективно сочиним запрос в АФН. Пусть разъяснят, как толковать и применять эту норму.

Операторы в Агентстве Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка отвечают все в один голос, что предельный ГЭСВ, в договорах со сроком до 45 дней, составляет 56%. Спрашиваешь про п. 3-1, ст. 4 закон РК «о микрофинансовой деятельности» - мнутся с ответом.

Изменено пользователем Bergauli
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

55 минут назад, Bergauli сказал:

Операторы в Агентстве Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка отвечают все в один голос, что предельный ГЭСВ, в договорах со сроком до 45 дней, составляет 56%. Спрашиваешь про п. 3-1, ст. 4 закон РК «о микрофинансовой деятельности» - мнутся с ответом.

Согласно пункту 2 статьи 89 АППК  ответы на сообщение, предложение, отклик, запрос должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными на государственном языке или языке обращения со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением его права на подачу жалобы на принятое решение.

Думаю, если исходить из духа АППК, который, кстати, очень мне импонирует своим сильным перекосом в сторону интересов участника адм.процедуры, то можно добиться от АФН (возможно, в судебном порядке) разъяснения по применению ставки вознаграждения.

Вначале можно обратиться в соответствии со статьей 58 закона о правовых актах, поскольку, в соответствии с подпунктом 6) пункта 2 статьи 7 Закона о правовых актах, Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 26 ноября 2019 года № 209 является нормативным правовым постановлением Национального Банка Республики Казахстан.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, Burubek сказал:

Согласно пункту 2 статьи 89 АППК  ответы на сообщение, предложение, отклик, запрос должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными на государственном языке или языке обращения со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением его права на подачу жалобы на принятое решение.

Думаю, если исходить из духа АППК, который, кстати, очень мне импонирует своим сильным перекосом в сторону интересов участника адм.процедуры, то можно добиться от АФН (возможно, в судебном порядке) разъяснения по применению ставки вознаграждения.

Вначале можно обратиться в соответствии со статьей 58 закона о правовых актах, поскольку, в соответствии с подпунктом 6) пункта 2 статьи 7 Закона о правовых актах, Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 26 ноября 2019 года № 209 является нормативным правовым постановлением Национального Банка Республики Казахстан.

 

22 часа назад, Burubek сказал:

Нет, пункт 1 уже является измененным, ссылка на постановление вас отсылает к другому НПА, к тому, которым вносилось это изменение.

 

Я тоже  не могу  уже разобраться  в  путанных ссылках и в монипуляциях всех этин новых поправок  в Законодательных актах. И в  комментариях ВС.

10 часов назад, Burubek сказал:

Давайте коллективно сочиним запрос в АФН. Пусть разъяснят, как толковать и применять эту норму.

Я тоже  потдерживаю  вашу идею.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, Юристы по кредитным спорам сказал:

 

Я тоже  не могу  уже разобраться  в  путанных ссылках и в монипуляциях всех этин новых поправок  в Законодательных актах. И в  комментариях ВС.

Я тоже  потдерживаю  вашу идею.

Там всё сделано специально, что бы людей  вводить  в заблуждение и в безвыходное положение. Хотя  по очень  многим искам  и отзывам, суды принимают сторону заёмщиков.

 

 

Если начать вникать во все эти НПА, то они противоречат друг другу. А это  лазейка  для МФО и , как не жалко , но и для нескорых судей. Кстати, в древнем РИМЕ, с продажных судей снимали кожу живьём.

А у нас  гражданское право,  направлено   по Римскому праву.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования