Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Возмещает ли Учредитель Доверительному управляющему убытки, если они вообще не предусмотрены условиями договора ?


Рекомендуемые сообщения

Уважаемые участники форума!

Имеется такой вопрос.

Учредитель в лице ГУ "Управление активов" в одностороннем порядке расторг с доверительным управляющим в лице ТОО договор доверительного управления имуществом без права последующего выкупа в виде футбольного поля, находящегося на балансе школы. Основанием для прекращения договора послужило то обстоятельство, что школе ввиду резкого возрастания количества учеников и нехваткой учебных классов и кабинетов потребовалось строить дополнительную пристройку. Строить пристройку решили на территории футбольного поля.

Доверительный управляющий не стал оспаривать решение о расторжении договора, а сделал следующее.

Доверительный управляющий, ссылаясь на факт одностороннего расторжения ГУ «Управление активов» Договора, требует через суд выплаты в свою пользу, как доверительному управляющему, убытков, понесенных им в результате такого расторжения.При этом он ссылается на положения, содержащиеся в подпункте 3) пункта 1 статьи 891 ГК РК.

Представитель ГУ «Управление активов» в суде стала открещиваться от искового требования доверительного управляющего, доказывая суду, что их учреждение якобы является ненадлежащим ответчиком, пытаясь переложить всю ответственность за прекращение договора доверительного управления имуществом на управление образования и школу, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Мол, по словам представителя ГУ "Управление активов", они, то есть, управление образования и школа, во всем здесь виноваты и с ними теперь разбирайтесь и взыскивайте с них.

Управление образования в панике от такой гнилой позиции ГУ "Управление активов".

Я же представляю в деле третье лицо -школу.

Мои соображения по делу следующие.

 

Пунктом 1 статьи 891 ГК РК предусмотрены случаи прекращения договора доверительного управления имуществом, в том числе, вследствие отказа учредителя от исполнения договора, при условии выплаты доверительному управляющему убытков и вознаграждения, если оно предусматривалось договором.

Содержащееся в подпункте 3) пункта 1 статьи 891 ГК РК указание на выплату доверительному управляющему убытков и вознаграждения, когда такое условие предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов доверительного управляющего от действий учредителя по прекращению договора доверительного управления имуществом.

Таким образом, указанная норма ГК РК об ответственности учредителя носит диспозитивный характер и регулируется в первую очередь договором доверительного управления имуществом.

Следовательно, доверительный управляющий вправе требовать возмещения понесенных им убытков и выплату вознаграждения лишь в случае, когда такое право установлено договором доверительного управления имуществом.

Следует отметить, что оспариваемый договор доверительного управления имуществом без права последующего выкупа составлен на основании Типового договора доверительного управления государственным имуществом согласно приложению 2 к приказу Министра национальной экономики Республики Казахстан от 16 января 2015 года № 17 «Об утверждении Правил передачи государственного имущества в доверительное управление и Типового договора доверительного управления государственным имуществом».

В рассматриваемом случае условия Договора воспроизведены в полном соответствии с формой вышеназванного Типового договора доверительного управления государственным имуществом.

Между тем, ни в самом Договоре, ни в Типовом договоре доверительного управления государственным имуществом такого условия нет.

Следовательно, учредитель не имеет по договору обязанности возмещать доверительному управляющему убытки.

Я права в данном случае? Как Вы думаете?

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

есть у меня одно сомнение, все дело в трактовки цитируемой вами нормы, а именно:

3) отказом учредителя от исполнения договора, при условии выплаты доверительному управляющему убытков и вознаграждения, если оно предусматривалось договором;

в пункте говорится "оно" в единственном числе и по моему мнение относится исключительно к вознаграждению, но не относится к убытку, посмотрите также положения статьи 350 ГК РК, из положения которого явно следует, чо убытки подлежат возмещению и никак иначе  

вам надо копать в сторону кто является учредителем доверительного управления, кто подписывал договор (это первый момент) и кто несет ответственность за действия школы (школа все таки очень ограниченный субъект правоотношений). 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Выплата вознаграждения доверительному управляющему условиями договора доверительного управления имуществом не предусмотрено.  Требование доверительного управляющего к учредителю сосредоточено исключительно на возмещении убытков. И ссылка на статью 350 ГК РК что дает?

Подписывало договор доверительного управления имуществом в качестве учредителя ГУ «Управление активов», а дальше за учреждением стоит акимат.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Конус сказал:

Выплата вознаграждения доверительному управляющему условиями договора доверительного управления имуществом не предусмотрено.  Требование доверительного управляющего к учредителю сосредоточено исключительно на возмещении убытков. И ссылка на статью 350 ГК РК что дает?

у вас же вопрос не по выплате вознаграждения, а по убыткам, вы делаете ссылку на п.п. 3 ст. 891 ГК РК и считаете. что право на возмещение убытков должно быть прямо прописано договором, ведь так?

я же считаю, что вы не совсем верно трактуете норму, в пп. 3 говорится только о том, что вознаграждение, в случае расторжения ДУ подлежит выплате только в том случае, если оно прописано договором, но это требование не касается убытков, убытки возмещаются в любом случае, прописаны они в договоре или нет, статья 350 ГК РК, на которую уже ссылаюсь я, об этом и говорит   

3 минуты назад, Конус сказал:

Подписывало договор доверительного управления имуществом в качестве учредителя ГУ «Управление активов», а дальше за учреждением стоит акимат.

ну тогда на каком основании тут вообще, что-то можно предъявить школе? если она даже стороной по договору не является, максимум выгодоприобретатель 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сейчас поясню свои умозаключения.

В свое время школа сама предъявила в суд иск к другому ТОО о взыскании стоимости будущих расходов,  поскольку последний выполнил некачественный ремонт в классах школы по договору государственных закупок.

Пунктом 1 статьи 635 ГК предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими работу, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования, заказчик вправе, поскольку иное не установлено законодательными актами или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1) безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Школа просила взыскать с ответчика сумму в размере ____ тенге, необходимую для устранения невыполненных и некачественно выполненных ответчиком работ по текущему ремонту в кабинетах начальных классов в школе и приведения их в соответствии со сметной документацией. При этом в обоснование истцом предоставлено экспертное заключение 1. Вместе с тем суд, учитывая положения статьи 635 ГК, посчитал, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено в договоре.

Приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан-Министра финансов Республики Казахстан от 5 июня 2019 года № 18797  Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 дополнены Приложением 20-2 «Типовой договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством» (далее – Типовой договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством).

Мнения об отсутствии в договоре у заказчика соответствующего права заявлять такое требование подтверждаются текстом Типового договора о государственных закупках работ, не связанных со строительством, где действительно отсутствует такое условие. 

Вот на этот сходный случай я напираю.

Я права в таком случае?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 минут назад, Конус сказал:

Вот на этот сходный случай я напираю.

нет, зачем вообще мешать подряд и доверительное управление? это вообще разные институты, свою позицию я указал выше, доверительный управляющий вправе взыскивать убытки 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

То есть, может взыскать убытки с учредителя в лице ГУ Управление активов"? Или же с Управления образования и со школы? 

То есть, Управление активов не сможет спрыгнуть с темы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Конус сказал:

То есть, может взыскать убытки с учредителя в лице ГУ Управление активов"? Или же с Управления образования и со школы? 

именно так

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласно ст. 350 ГК соглашение об освобождении от убытков ничтожно. Однако соглашением сторон можно ограничить размер убытков лишь реальным ущербом (вынужденно понесенные расходы) без упущенной выгоды.

Убытки взыскиваются в любом случае, написано это в договоре или нет. Учредителем является тот, кто указан в договоре доверительного управления, он и будет возмещать убытки.

Вместе с тем эти убытки еще надо доказать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, Конус сказал:

Вы можете сказать ясно.

Так я итак уже яснее ясного вроде, ну если хотите другими словами, то почитайте пост Kosolapyi, там краткий пересказ мной сказанного 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Имеется дополнительно еще один вопрос по данной теме.

Как нам стало известно,  договор доверительного управления имуществом по его условиям подлежал государственной регистрации. Однако сам договор не прошел государственную регистрацию. Также не прошло государственную регистрацию и расторжение договора доверительного управления имуществом. Не оспорны и не признаны недействительным постановление акимата о строительстве пристройки к школе.

Вправе ли при указанных выше обстоятельствах доверительный управляющий требовать возмещения убытков или нет? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 минут назад, Конус сказал:

Вправе ли при указанных выше обстоятельствах доверительный управляющий требовать возмещения убытков или нет? 

ну тогда в рамках статьи 155 ГК РК оспариваете сам факт заключения сделки, если добьетесь этого, то и вопрос о возмещении убытков сам отпадет 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, ОТТО 1945 сказал:

ну тогда в рамках статьи 155 ГК РК оспариваете сам факт заключения сделки, если добьетесь этого, то и вопрос о возмещении убытков сам отпадет 

А зачем школе оспаривать факт заключения сделки? Школа не сторона сделки.

Я тутнемного поразмыслила и решила изложить от имени школы следующие соображения по делу.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

наличие убытков и их размер;

противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В силу статьи 72 ГПК РК для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. То есть в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота,  иным предъявляемым требованиям.

Из статей 917 и 922 ГК РК следует, что ответственность за вред, причиненный органами местного самоуправления, наступает по общим основаниям.

Поэтому для взыскания убытков истец в силу статьи 72 ГПК РК должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика.

 

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания правового акта государственного органа или местного исполнительного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой правовой акт признан недействующим по решению суда.

В рассматриваемом случае постановление акимата города и приказ руководителя ГУ «Управление активов»  о расторжении Договора, на которые ссылается в своем иске представитель доверительного управляющего, доверительным управляющим не оспорены, недействительными не признаны и не отменены.

Как Вам такие возражения? Правильно ли я рассуждаю?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

56 минут назад, Конус сказал:

А зачем оспаривать факт заключения сделки? школе Школа не сторона сделки.

Я тутнемного поразмыслила и решила изложить от имени школы следующие соображения по делу.

какое замечательное, взаимоисключающее утверждение :) 

56 минут назад, Конус сказал:

Как Вам такие возражения? Правильно ли я рассуждаю?

вы пожалуйста не обижайтесь, но у вас какая-то жуткая мешанина, а не доводы, а самое главное, ваша позиция как защитника школы так и не понятна, то вы заявляете, что школа ни есть сторона по договору, и смысл, что-то там оспаривать, то тут же начинаете обсуждать наличие факта причинения убытков, вам то оно зачем? вы не сторона по договору, и это единственное, что вам надо доказать, остальное пусть учредитель ДУ доказывает. также по приведенному тексту, у вас там явно смесь и Гражданского и уголовного и административного, но у вас то процесс гражданский, зачем приводит доводы из других отраслей права? и статью 72 ГПК вы как-то по своему, так как вам выгодно трактуете, откуда взялось - "противоправное поведение", "причинная связь"? этого нет в ГК РК (я точно такого не помню), еще раз, это сугубо мое мнение, можете с ним не согласится :)

я бы на вашем месте, сосредоточился лишь на одном - школа не является учредителем ДУ и не является одной из сторон договора и не могла нести каких либо обязательств по договору, вот и все  

Изменено пользователем ОТТО 1945
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Еще один вопрос можно? Помогите разобраться мне с вопросом, который меня очень беспокоит и не дает покоя. Это вопрос касается договора подряда.

Подпункт3) пункта 1 статьи 635 ГК РК может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ?

Ответьте на этот вопрос.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

41 минуту назад, Конус сказал:

Ответьте на этот вопрос.

в подпункте 3 говорится, что заказчик вправе требовать возмещения своих расходов, которые он понес устраняя недоработки подрядчика и тут важным является тот факт, что у заказчика есть ПРАВО, предусмотренное договором самостоятельно устранять косяки подрядчика, вот и все, никаких ограничении, просто одно из прав заказчика, которые у него возникают при ненадлежащим исполнении подрядчиком своих обязательств 

хотя признаться, я таких пунктов в договорах ни разу не видел :)

даже не сразу понял, о чем собственно пункт 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 23.11.2021 в 21:27, ОТТО 1945 сказал:

в подпункте 3 говорится, что заказчик вправе требовать возмещения своих расходов, которые он понес устраняя недоработки подрядчика и тут важным является тот факт, что у заказчика есть ПРАВО, предусмотренное договором самостоятельно устранять косяки подрядчика, вот и все, никаких ограничении, просто одно из прав заказчика, которые у него возникают при ненадлежащим исполнении подрядчиком своих обязательств 

хотя признаться, я таких пунктов в договорах ни разу не видел :)

даже не сразу понял, о чем собственно пункт 

Не совсем понял я Вашу мысль.

В нашем случае заказчик предъявил в суд к подрядчику требование о возмещении будущих расходов, которые он может понести на привлечение другого подрядчика. А суд пишет, что "...  учитывая положения статьи 635 ГК, суд, считает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено в договоре...".

в настоящее время действуют Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила № 648). К указанным Правилам № 648 в виде Приложений указаны формы Типовых договоров о государственных закупках товаров, работ, услуг.

А у заказчика договор составлен в соответствии с Типовым договором согласно  приложению 20-2 «Типовой договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством».

Тут как быть? Поясните.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 минут назад, Конус сказал:

Скажите что-нибудь.

это мы уже обсуждали в прошлой теме, опять же, вы прыгаете с темы на тему, предлагаете обсудить статью закона, а теперь опять обсуждаем старую тему, по которой я уже высказался, еще один момент, который меня сильно смущает, вы по ветке то как женщина пишите, то как мужчина, определитесь уже :) 

а вообще, думаю дальнейшее обсуждение темы мне не интересна, надеюсь помог :druzja: :m1527:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, ОТТО 1945 сказал:

это мы уже обсуждали в прошлой теме, опять же, вы прыгаете с темы на тему, предлагаете обсудить статью закона, а теперь опять обсуждаем старую тему, по которой я уже высказался, еще один момент, который меня сильно смущает, вы по ветке то как женщина пишите, то как мужчина, определитесь уже :) 

а вообще, думаю дальнейшее обсуждение темы мне не интересна, надеюсь помог :druzja: :m1527:

Ой, Вы так интересно рассуждаете. Можно еще один вопрос.

Вы тут вверху сказали, что "я таких пунктов в договорах ни разу не видел". Что Вы имели в виду? Я не поняла.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования