Кадыров Ренат Опубликовано 14 Августа 2012 Жалоба Опубликовано 14 Августа 2012 По теме многие взыскивали представительские и после вынесения решения и о них не было указано в решении... Цитата
Елiмай Опубликовано 14 Августа 2012 Жалоба Опубликовано 14 Августа 2012 По теме многие взыскивали представительские и после вынесения решения и о них не было указано в решении... Ну да, вся тема этому посвящена )) Мой пост - юбилейный, 600-й. Думаю, что всё же ВС наконец-таки занял правильную позицию. Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 14 Августа 2012 Жалоба Опубликовано 14 Августа 2012 По теме многие взыскивали представительские и после вынесения решения и о них не было указано в решении... Послезавтра у меня кассация по такому спору. Апелляция поддержала суд первой инстанции, который решил, что представительские расходы и издержки являются убытками, которых можно взыскивать отдельно)) а на доводы о наличии НП ВС суд указал в решении, что изменения были внесены в НП после подачи иска, мол обратной силы не имеет :umnik: Цитата
Кадыров Ренат Опубликовано 15 Августа 2012 Жалоба Опубликовано 15 Августа 2012 (изменено) Ну да, вся тема этому посвящена )) Мой пост - юбилейный, 600-й. Думаю, что всё же ВС наконец-таки занял правильную позицию. а я думаю что нет. Часто есть ситуации по оплате услуг постфактум, по результатам работы, и они остаются без возможности взыскания... Просто как всегда суд упростил себе жизнь, усложнив другим)) Изменено 15 Августа 2012 пользователем Renat.kz Цитата
Елiмай Опубликовано 15 Августа 2012 Жалоба Опубликовано 15 Августа 2012 а я думаю что нет. Часто есть ситуации по оплате услуг постфактум, по результатам работы, и они остаются без возможности взыскания... Просто как всегда суд упростил себе жизнь, усложнив другим)) Во-первых, ГПК этого не допускает ну никак. Во-вторых, покажите мне адвоката, работающего не по предоплате. В-третьих, как избежать ситуации, когда выигравшая сторона в сговоре со своим представителем недобросовестно раскачивает расходы постфактум? Цитата
Кадыров Ренат Опубликовано 15 Августа 2012 Жалоба Опубликовано 15 Августа 2012 то что в третьих легко "ломается" судьями в два, а то и в большее количество раз)) Цитата
Electrolux Опубликовано 15 Августа 2012 Жалоба Опубликовано 15 Августа 2012 а то может получиться ситуация, когда например отдельно взыскиваются такие представительские расходы, скажем в сумме 100 тенге, при этом по данному делу, выступает представитель (опять таки:)), который потом будет отдельно взыскивать свои "пять копеек")) и так до бесконечности)) Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 15 Августа 2012 Жалоба Опубликовано 15 Августа 2012 (изменено) на доводы о наличии НП ВС суд указал в решении, что изменения были внесены в НП после подачи иска, мол обратной силы не имеет Вот мнение апелляции Согласно пункту 14 (в новой редакции) нормативного постановления (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 30 декабря 2011 года № 5), требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения. По мнению коллегии, данный пункт нормативного постановления в новой редакции не может быть применен в отношении требования ******** о возмещении убытков в виде расходов по оплате помощи представителя ввиду того, что такие расходы истцом понесены и иск им предъявлен до внесения изменений в нормативное постановление. Кроме того, следует учесть, что, как выше отмечено, судами отказано в удовлетворении ранее предъявленного иска, поэтому истцу не подлежало возмещать понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу. Между тем пункт 14 нормативного постановления в прежней редакции не содержал нормы, устанавливающей заявление требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя до вынесения решения. а то может получиться ситуация, когда например отдельно взыскиваются такие представительские расходы, скажем в сумме 100 тенге, при этом по данному делу, выступает представитель (опять таки:)), который потом будет отдельно взыскивать свои "пять копеек")) и так до бесконечности)) Так и вышло в моем случае В соответствии с пунктом 18 нормативного постановления вопрос о возмещении понесенных при участии в рассмотрении дела в апелляционном порядке судебных издержек в виде услуг представителя, проезда и других издержек, должен разрешаться в резолютивной части постановления коллегии. Исходя из данной нормы и диспозиции части первой статьи 111 Гражданского процессуального кодекса, коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя адвоката *******. в сумме 50000 тенге, понесенные истцом при рассмотрении ранее гражданского дела в суде первой инстанции, в сумме 30000 тенге за оказанные услуги на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела. Изменено 15 Августа 2012 пользователем Zhalair Мухали Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 18 Сентября 2012 Жалоба Опубликовано 18 Сентября 2012 Не дает мне покоя этот вопрос)) Три инстанции согласились с истцом, что судебные расходы это убытки. Пишу ходатайство в ВС, изучаю практику и пришел к неутешительному выводу о неоднозначности таковой у нас. Хотя в РФ все просто и чётко http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=167348 Цитата
KZ Lawyer Опубликовано 18 Сентября 2012 Жалоба Опубликовано 18 Сентября 2012 Так у нас практика по этому вопросу положительная. Только при вынесении решения по взысканию подобных убытков, суд "отрезает" размер фактически понесенных расходов. И причем, имхо, иногда необоснованно. Цитата
М.Ю. Опубликовано 18 Сентября 2012 Жалоба Опубликовано 18 Сентября 2012 Пишу ходатайство в ВС, изучаю практику и пришел к неутешительному выводу о неоднозначности таковой у нас. Вроде в НП ВС по судебным расходам это вопрос решён просто и чётко. Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 18 Сентября 2012 Жалоба Опубликовано 18 Сентября 2012 Вроде в НП ВС по судебным расходам это вопрос решён просто и чётко. Апелляция (кассация поддержала), считает по другому чуть-чуть)) Согласно пункту 14 (в новой редакции) нормативного постановления (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 30 декабря 2011 года № 5), требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения. По мнению коллегии, данный пункт нормативного постановления в новой редакции не может быть применен в отношении требования Истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате помощи представителя ввиду того, что такие расходы истцом понесены и иск им предъявлен до внесения изменений в нормативное постановление. Кроме того, следует учесть, что, как выше отмечено, судами отказано в удовлетворении ранее предъявленного иска, поэтому истцу не подлежало возмещать понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу. Между тем пункт 14 нормативного постановления в прежней редакции не содержал нормы, устанавливающей заявление требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя до вынесения решения. Цитата
Александр К Опубликовано 5 Декабря 2012 Жалоба Опубликовано 5 Декабря 2012 Хотелось бы услышать мнение коллег, на практике взыскивающих эти суммы и, в идеале, увидеть решение по такому иску. Цитата
Александр К Опубликовано 26 Декабря 2012 Жалоба Опубликовано 26 Декабря 2012 да вот он этот Обзор, в части представительских расходов: Я что-то не могу этот обзор найти в Параграфе или в инете (реквизитов, к сожалению, не знаю). Есть ли возможность выложить сюда или указать откуда его можно скачать? Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 15 Января 2013 Жалоба Опубликовано 15 Января 2013 Не дает мне покоя этот вопрос)) Три инстанции согласились с истцом, что судебные расходы это убытки. Пишу ходатайство в ВС, ВС РК отменил решения судов трех инстанции и отправил дело на новое рассмотрение. Чего там рассматривать-то по новой? Прокурор дал заключение, что судебные расходы не могут рассматривать в качестве причинения вреда сторонами, участвующими в деле, и если истец не обратился за вынесением дополнительного решения, то это процессуальное упущение истца. Честно говоря был уверен в отмене решений с вынесением решения об отказе в иске. А тут новое рассмотрение. Такой исход не устраивает ни одну из сторон)) Получу постановление ВС, выложу здесь.... Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 21 Января 2013 Жалоба Опубликовано 21 Января 2013 (изменено) Честно говоря был уверен в отмене решений с вынесением решения об отказе в иске. А тут новое рассмотрение. Дело, как оказалось, в том, что в иске были заявлены требования о взыскании убытков в виде судебных расходов и по потере времени. ВС РК отменил судебные акты ввиду не разграничения судом первой инстанции этих исковых требований. В части взыскания убытков за потерю времени, ВС отменил решения ввиду преждевременности этих выводов. Суд первой инстанции по материалам дела не установил, совершены ли приведенные в статье действия ответчиком неоднократно, носят ли они умышленный характер, не позволяющий суду разрешить дело в одном судебном заседании (например, заведомо необоснованное заявление ходатайств, не предоставление в суд письменных доказательств либо эксперту для исследования необходимых материалов и др.). В части, касающейся взыскания судебных расходов как убытки, ВС указал следующее: Из содержания искового заявления усматривается, что значительная часть требований относится не к убыткам, а к судебным расходам. Более того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии препятствий по обращению истца в суд с иском о возмещении причиненных убытков в форме понесенных судебных издержек и о не противоречии таких требований действующему законодательству. Между тем, согласно пунктам 14 и 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 110 и 110 ГПК. Требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения. В соответствии с частью 6 статьи 221 ГПК и пунктом 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. Из материалов дела видно, что в резолютивной части постановления № ____ надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 11 _______2010 года, которым при пересмотре судебных актов принято новое решение о частичном удовлетворении требований ********ва, указаний на распределение судебных расходов не имеется. Следовательно, если при разрешении дела и вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то в таком случае суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в порядке статьи 321 ГПК. Изменено 21 Января 2013 пользователем Zhalair Мухали Цитата
Еркин Опубликовано 21 Января 2013 Жалоба Опубликовано 21 Января 2013 В части, касающейся взыскания судебных расходов как убытки, ВС указал следующее: Получается, что с новым иском по судебным расходам нельзя обращаться?!, а позволяется лишь в порядке вынесения допрешения. Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 21 Января 2013 Жалоба Опубликовано 21 Января 2013 Получается, что с новым иском по судебным расходам нельзя обращаться?!, а позволяется лишь в порядке вынесения допрешения. Именно, это же очевидно. Но, к сожалению, пока однозначного решения добиться не получается. Придется ждать нового рассмотрения. Цитата
Нурик Опубликовано 28 Февраля 2013 Жалоба Опубликовано 28 Февраля 2013 Добрый день, коллеги! Подскажите пжл, как сейчас обстоят дела со взысканием представительских расходов? Возможно ли взыскать представительские отдельным иском? И о чем будет иск? о взыскании представительских или о взыскании убытков? Или лучше заявлять о вынесении дополнительного решения? Хотя в судебном процессе письменных заявлений о взыскании предст.расходов не подавалось. Цитата
Александр К Опубликовано 28 Февраля 2013 Жалоба Опубликовано 28 Февраля 2013 Практика состоит в том, что взыскивают допрешением по заявлению. Цитата
Нурик Опубликовано 1 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 1 Марта 2013 Практика состоит в том, что взыскивают допрешением по заявлению. Спасибо! А теперь, что отдельным иском взыскать нельзя? Цитата
Александр К Опубликовано 1 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 1 Марта 2013 Спасибо! А теперь, что отдельным иском взыскать нельзя? Ну вот, из практики - подавали отдельный иск, его не приняли к производству, сказав, что в пределах срока исполнения основного решения представительские подлежат взысканию путём подачи заявление на вынесение допрешения тому же судье. Что и было сделано, судья заявление удовлетворила. Цитата
Кадыров Ренат Опубликовано 1 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 1 Марта 2013 у меня ситуация: сдал заяву в канцелярию по представительским за час-полтора до заседания, решение выносят в 14-00 а канцелярия заносит мое заявление в базу в 15-40... на моем экземпляре есть только дата - нет номера (это было в июле 12 года) ... как думаете есть возможность взыскать допрешением? Если уже Определение об отказе в допрешение уже отменялось горсудом? Цитата
Кадыров Ренат Опубликовано 1 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 1 Марта 2013 Кстати, в определении горсуда указано: Так, из материалов дела следует, что до вынесения судом решения, ответчиком были заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление ответчика о приобщении к делу договоров на предоставление юридических услуг, копии приходных кассовых ордеров об оплате услуг представителя и документы, подтверждающие трудовые отношения ее представителя с ТОО Юридическое бюро и присуждении судебных расходов в соответствии со ст. 111 ГПК (л.д.205-210). Указанное заявление приобщено к делу перед решением суда, что подтверждает доводы ответчика . о предъявлении требований о возмещении судебных расходов до вынесения решения суда. При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частная жалоба подлежит удовлетворению. будет ли указанное преюдицией? Цитата
Елiмай Опубликовано 1 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 1 Марта 2013 А на самом заседании суду не вручались документы, подтверждающие расходы? Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.