Взыскание не заявленных в суде представительских расходов после решения

[Marat]

Читал на форуме о возможности у некоторых подачи отдельного иска по возмещению представительских расходов по результатам вступления основного решения суда в силу, который (иск) ко всему прочему еще у них не облагался пошлиной.

Наклевывается клиент с "пузатым" кошельком, но жадным как собака...

В случае подачи отдельного иска госпошлину придется платить на общих основаниях. В случае рассмотрения этого вопроса при вынесении решения судом первой инстанции по основному предмету иска госпошлина на представительские расходы не нужна.

[Искатель Истины]

... так теперь и отдельные иски не удовлетворяются.

То есть вы хотите сказать, что если я сейчас как Ответчик, который сумел доказать, что истец не прав и добиться отказа ему в иске, после апелляции подам отдельный иск о взыскании расходов по оплате помощи представителя, то мне его не удовлетворят .

Однако уже более 3-х лет существует обратная практика ...

Вот пробежался я по схожим темам и ничего там такого не нашел . Наоборот пишут, что подобная практика существует и отдельные иски о взыскании расходов по оплате помощи представителя удовлетворяются. Спор шел в основном по госпошлине - платить или нет.

Присоединюсь к автору темы. Надо бы освежить данные...

[Marat]

То есть вы хотите сказать, что если я сейчас как Ответчик, который сумел доказать, что истец не прав и добиться отказа ему в иске, после апелляции подам отдельный иск о взыскании расходов по оплате помощи представителя, то мне его не удовлетворят .

Как ни странно, но такая практика есть.

[kovax]

То есть вы хотите сказать, что если я сейчас как Ответчик, который сумел доказать, что истец не прав и добиться отказа ему в иске, после апелляции подам отдельный иск о взыскании расходов по оплате помощи представителя, то мне его не удовлетворят .

Именно это я и хотел сказать! (причем это не моё частное мнение, а наблюдение!)

Вот пробежался я по схожим темам и ничего там такого не нашел . Наоборот пишут, что подобная практика существует и отдельные иски о взыскании расходов по оплате помощи представителя удовлетворяются. Спор шел в основном по госпошлине - платить или нет.

Присоединюсь к автору темы. Надо бы освежить данные...

Данные освежить конечно надо!!!

Может быть что и изменилось, но я писал о реальной практике судов своего региона, как непосредственный участник их деятельности.

С другой стороны, я не поднимал обзоры судебной практики по иным регионам - поэтому не могу ни возразить, ни опровергнуть факты удовлетворения отдельных исков в настоящее время (как я писал выше, ранее мы "тем и жили", что взыскивали расходы по факту состоявшегося положительного решения).

По вопросу об уплате госпошлины при подаче отдельного иска - полагаю, что платить придётся на общих основаниях, как за иски имущественного характера.

[Искатель Истины]

Именно это я и хотел сказать! (причем это не моё частное мнение, а наблюдение!)

А у вас случайно нет какого-нибудь решения суда где в иске о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказано - хотелось бы посмотреть мотивировку суда...

Может быть что и изменилось, но я писал о реальной практике судов своего региона, как непосредственный участник их деятельности.

А что за регион?

Меня интересует в частности Алматы... Здесь как?

Если я ответчик и выиграл дело. После апелляции хочу с итца взыскать представительские отдельным иском. С оплатой представительских там все в порядке - она была произведена еще до вынесения судом 1-ой инстанции. По началу это не было принципиальным вопросом для ответчика, но истец по прежнему никак не успокаивается и не хотелось бы рычаг по взысканию с него представительских исключать ...

[Алма Сулейменова]

В этой связи у юриста, представляющего интересы клиента в суде, отсутствуют основания для заявления требований о возмещении представительских расходов, поскольку фактически эти расходы Стороной (истцом или ответчиком) не понесены, т.е. нет документального подтверждения - пл.поручения или квитанции (НП ВС РК №9).

Позвольте включится бухгалтеру. Расходы доказывают не платежные поручения или квитанции. Расходы могут быть еще не оплачены, а только начислены. (Понятие "расходы" - это из сферы бух учета и по определению в МСФА - " уменьшение экономических выгод, происходящее в форме оттока (или истощения) активов или увеличения обязательств" Так же понесенные денежные выплаты не всегда есть расход (предоплаты, авансы).

Докуменальным подтверждением расходов в вашем случае являются акты выполненных работ.

[Marat]

После вступления в законную силу Нормативного постановления ВС РК от 25 декабря 2006 г. №9 Представительские расходы вообще стало взыскивать весьма проблематично.

С учетом п. 14 данного Постановления из ГПК можно смело удалить ст. 111, как бездействующую.

[Вовун]

Позвольте включится бухгалтеру. Расходы доказывают не платежные поручения или квитанции. Расходы могут быть еще не оплачены, а только начислены. (Понятие "расходы" - это из сферы бух учета и по определению в МСФА - " уменьшение экономических выгод, происходящее в форме оттока (или истощения) активов или увеличения обязательств" Так же понесенные денежные выплаты не всегда есть расход (предоплаты, авансы).

Докуменальным подтверждением расходов в вашем случае являются акты выполненных работ.

Если быть до конца точным, в ст.111 ГПК говорится о фактически понесеных затратах, а не расходах.

И речь идет о затраах (расходах) стороны по делу (на оплату помощи представителей), а не затратах представителя.

[Искатель Истины]

После вступления в законную силу Нормативного постановления ВС РК от 25 декабря 2006 г. №9 Представительские расходы вообще стало взыскивать весьма проблематично.

С учетом п. 14 данного Постановления из ГПК можно смело удалить ст. 111, как бездействующую.

Может быть, но сейчас важен вопрос не сколько суд про принципу разумности определит, а в принципе возможно или нет отдельным иском взыскать представительские после суда как истцу так и ответчику на практике сейчас ну или относительно недавно.

Видимо мало кто сталкивался с этим. Теме еле живая .

[Marat]

Если быть до конца точным, в ст.111 ГПК говорится о фактически понесеных затратах, а не расходах.

И речь идет о затраах (расходах) стороны по делу (на оплату помощи представителей), а не затратах представителя.

Речь в 111-ой идет именно о расходах, в размере понесенных затрат, и указывается в чью пользу, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

[Marat]

Договором с представителем предусмотрена оплата в два этапа : часть - до принятия решения по иску, в связи с ограниченной платежеспособностью клиента (ну денег едва на гп хватило), другая часть в пределах 10 % от суммы имущественных требований - после поступления денег на счет взыскателя. Решение состоялось, вступило в силу, деньги были взысканы, в т.ч. в возмещение представительских расходов, частично оплаченных. Подала заявление на допрешение, схлестнулась с судьей - откажу, говорит, расходы фактически понесены после вступления решения в силу. Кажется, было в ВС РК что-то о взыскании последующем судрасходов на представителя (юрфирма) по договору в отдельном исковом пр-ве ( Не НП ВС от 25.12.2006 г.). Кто что знает?

Полагаю, что судья права. Ведь фактически расходы понесены после вступления решения в законную силу.

[Вовун]

Речь в 111-ой идет именно о расходах, в размере понесенных затрат, и указывается в чью пользу, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

Согласен.

(Понятие "расходы" - это из сферы бух учета и по определению в МСФА - " уменьшение экономических выгод, происходящее в форме оттока (или истощения) активов или увеличения обязательств"

Для стороны оплата помощи представителя и будет расходами в виде оттока активов (денег) на представителя :angel:

[Marat]

и в рамках этого отдельного искового производства ещё раз на эти расходы накрутите новые судебные расходы, и так до бесконечности?

Не совсем ясная ситуация с точки зрения ГПК, но на практике суды простым волевым решением прекращают эту цепочку отказом в удовлетворении со ссылкой на НП ВС РК от 25.12.2006 г. №9.

[Marat]

Может быть, но сейчас важен вопрос не сколько суд про принципу разумности определит, а в принципе возможно или нет отдельным иском взыскать представительские после суда как истцу так и ответчику на практике сейчас ну или относительно недавно.

Видимо мало кто сталкивался с этим. Теме еле живая .

Раньше такие иски рассматривались без проблем.

А в последнее время судебная практика тяготеет к п.6 ст. 221 ГПК, где четко указано, что резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения, а также и иные выводы.

Другими словами: "Зачем откладывать на завтра - то, что можно сделать сегодня".

[Искатель Истины]

Вот большая тема

Спасибо, но там общая тема...

А вот ещё темы:

тута

и

ещё тута

А эти темы я смотрел. И что там есть ответ на вопрос по отдельным искам . Вот в первой теме из обзора практики есть такое:

Однако, в последнее время распространенный характер приобретают иски и о взыскании представительских расходов в пользу ответчиков по делам, по которым было отказано в иске полностью или частично.

В целом такие случаи судами правильно расцениваются, как вынесение решения в пользу ответчика и удовлетворяют заявленные требования.

И тут меня насторожило вот это сообщение в этой теме:

Ранее, способ взыскания представительских расходов (как убытков), оплаченных после вступления решения суда в законную силу, нами регулярно практиковался и имел успех.

Однако уже более 3-х лет существует обратная практика (по крайней мере в нашем регионе), мало того, что 10% уже не показатель, так теперь и отдельные иски не удовлетворяются .

Вот я и предложил освежить данные:

Удовлетворяются ли сейчас или не так давно (автор сообщения говорит вообще о 3 годах) отдельные иски как истцов ТАК И ОТВЕТЧИКОВ (это лично для меня ) о взыскании расходов на оплату помощи представителя.

Может без отсылок на другие темы кто-нибудь сможет ответить.

[Marat]

Конкретных запретов либо указаний на такую категорию исков в ГПК нет. Значит на усмотрение конкретного судьи, которому дело попадет на рассмотрение. Откажет в принятии, возвратит или оставит без движения....?? Всё зависит от его умения применять 153-155 ГПК.

А дальше истец должен действовать по обстановке.

[Искатель Истины]

Конкретных запретов либо указаний на такую категорию исков в ГПК нет. Значит на усмотрение конкретного судьи, которому дело попадет на рассмотрение...

Вот это уже интереснее, спасибо. Я просто боялся, что есть уже какое то негласное указание из ВС что лавочка закрылась.

А так получается что единой практики пока нет...

Может кто еще скажет?

[Marat]

Вот это уже интереснее, спасибо. Я просто боялся, что есть уже какое то негласное указание из ВС что лавочка закрылась.

А так получается что единой практики пока нет...

Может кто еще скажет?

Если ВС захочет дать такое указание, то оно может просто разместить его в тексте очередного НП ВС и не надо будет ни каких негласных указаний.

Всё будет сразу ясно и прозрачно.

[Искатель Истины]

Если ВС захочет дать такое указание, то оно может просто разместить его в тексте очередного НП ВС и не надо будет ни каких негласных указаний.

Всё будет сразу ясно и прозрачно.

Так не разместили же до сих пор. Вот и возникает вопрос, если раньше было все в порядке и такие иски без проблем удовлетворялись, то что сейчас случилось?

Значит таки этот вопрос могли обсуждать выше районных судов, что повлияло на поворот в практике.

[APEKA]

Полагаю, что судья права. Ведь фактически расходы понесены после вступления решения в законную силу.

Обратилась с иском о возмещении убытков по ст.9 ГК РК, не собственно представительских, а связанных с необоснованным отказом ответчика от добровольного удовлетворения правомерных требований, выиграла по первой и апелляционку. И уже забыла об этом Позже выложу решение и постановление. Ничего мудреного, уверяю вас. Хотя пришлось попотеть - меня спасло то, что в материалах дела по существу спора была предъисковая претензия о возмещении всех понесенных (в том числе и после вынесения решения судом) расходов, договор о юруслугах с условиями оплаты в два этапа.

[Marat]

Обратилась с иском о возмещении убытков по ст.9 ГК РК, не собственно представительских, а связанных с необоснованным отказом ответчика от добровольного удовлетворения правомерных требований, выиграла по первой и апелляционку. И уже забыла об этом Позже выложу решение и постановление. Ничего мудреного, уверяю вас. Хотя пришлось попотеть - меня спасло то, что в материалах дела по существу спора была предъисковая претензия о возмещении всех понесенных (в том числе и после вынесения решения судом) расходов, договор о юруслугах с условиями оплаты в два этапа.

Думаю, что это все же случайность а не закономерность.

А предъисковая претензия с условием оплаты юруслуг в два этапа Вы называете - "Ничего мудрёного"..??

Для рядового предпринимателя, далекого от юриспруденции даже повторить это предложение на одном дыхании - само по себе сложно, не говоря уже о понимании смысла задуманного и аналитическом сопоставлении этих действий с нормами ГПК.

[Marat]

Так не разместили же до сих пор. Вот и возникает вопрос, если раньше было все в порядке и такие иски без проблем удовлетворялись, то что сейчас случилось?

Значит таки этот вопрос могли обсуждать выше районных судов, что повлияло на поворот в практике.

Наверное практика идет из замысла - не откладывать на завтра, то что можно сделать сегодня. Ведь п.6 ст. 221 обязывает отражать указание на распределение судебных расходов.

[kovax]

А у вас случайно нет какого-нибудь решения суда где в иске о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказано - хотелось бы посмотреть мотивировку суда...

В конторе, которая практиковала такое взыскание, я уже пару лет как не работаю, но думаю какие-то судебные акты у меня остались - поищу...

А что за регион?

Меня интересует в частности Алматы... Здесь как?

За Алматы ничего не могу сказать, таких требований там ни разу не заявлял...

Речь я вел об Актюбинской области.

p.s. Исходя из позиции Marata, у меня возникает предположение, что он тоже из Актюбинска!!! :angel:

[Marat]

С одной стороны отсутствие проволочек в решении вопроса о распределении представительских расходов конечно же позитивное явление.

В то же время, отказ в истребовании законных сумм (представительских расходов) в отдельном исковом производстве осложняет возможность процессуальных маневров сторон в гражданском судопроизводстве.

[nordsun]

Я вообще, в исковое заявление включал требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, только для того, что бы припугнуть другую сторону. После этого можно было и без суда все вопросы решить.

А что касается моих скромных гонораров, то я их не афиширую.