Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Можно ли предъявить исковые требования к собственнику источника повышенной опасности?


Рекомендуемые сообщения

О да, у меня куча виртуальных комплексов!

Ну коль Вы решили вспомнить, кто и что начинал, то позволю Вам напомнить, что именно Вы УКАЗАЛИ нескольким здесь присутствующим посетителям данного форума, что их точка зрения оказывается в корне ошибочна, и только Вы как преподаватель Гражданского права, можете поставить их на путь истинный, открыв глаза на то, что является единственно верным и обсуждению не подлежит.

При этом, Вы представили всё в свете того, что никто на самом деле, оказывается, Гражданский кодекс, в отличие от Вас не читал, и не знает о существовании выражения в норме статьи 931 Гражданского кодекса, которое Вы повторяете из сообщения в сообщение, думая, наверное, тем самым вдолбить в головы студентам единственно верную истину, как настоящий гуру, учитель и толкователь.

П.С.: не собираюсь оправдываться. Хочу сказать, что действительно мне самому не следовало сходить с пути нормального общения, используя шуточно-раздрающие выражения (виноват).

А Вам посоветую, в следующий раз, если Вы желаете вступить в обсуждение какого-нить вопроса, который совсем даже не очевиден (надеюсь, Вы поняли, что обсуждаемый вопрос очень даже не очевиден), добавлять ИМХО, или слова «на мой взгляд», «по моему мнению», а не заниматься шапкозакидательством.

Хоть и виртуальное общение, но всё-таки не слишком приятно.

С уважением,

Игорь Юрьевич, думаю, что Наурызбаев Ержан человек как он выразился «не глупый» (если конечно, я сам не глупый :))), хотя если он "не глупее меня", а я глупый, то он в принципе может считаться умным независимо от моей глупости:))) и сам рассудит, что к чему (за его – не его стихотворение зла не держу, т.к. как раз по этому поводу у меня виртуального комплекса не имеется :)).

Думаю, не будет слишком справедливым исключать его из числа посетителей форума (с кем не бывает)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо, за мотивированные ответы на мой вопрос!

Если Вам не трудно могли бы Вы отправить мне решения, которые приняты и признают виновным собственника на aizat_@mail.ru.

Заранее благодарю!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ок, просто сразу скажу- что 4 жалобы, это на форуме все таки пока к счастью большая редкость.

Почитал эту и другие темы с участием Ержана- вижу, что переход на личности с какими-то непонятными разборками был уже неоднократно.

С учетом мнения Франта, исключать не буду, ограничимся пока предупреждением, но любая новая обоснованая жалоба на поведение Ержана будет означать его автоматическое исключение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Наурызбаев Ержан

Благодарю всех за повышенный интерес к моей персоне!

4 жалобы - значит я опять неожиданно для себя стал популярным! :))

могу с точностью назвать 3-х моих "поклонников". личность четвертого пока не установлена. следствие продолжается ))

в связи с такой бурной реакцией, видимо исключение с форума.

народу виднее. нискольку не обижусь на такое решение. демократия как никак.

При этом, Вы представили всё в свете того, что никто на самом деле, оказывается, Гражданский кодекс, в отличие от Вас не читал, и не знает о существовании выражения в норме статьи 931 Гражданского кодекса, которое Вы повторяете из сообщения в сообщение, думая, наверное, тем самым вдолбить в головы студентам единственно верную истину, как настоящий гуру, учитель и толкователь.

ну это совсем неправда. я представлял то, что писал. люди сами делают те или иные выводы.

А Вам посоветую, в следующий раз, если Вы желаете вступить в обсуждение какого-нить вопроса, который совсем даже не очевиден (надеюсь, Вы поняли, что обсуждаемый вопрос очень даже не очевиден), добавлять ИМХО, или слова «на мой взгляд», «по моему мнению», а не заниматься шапкозакидательством.

спасибо за совет. но не обещаю придерживаться. если я пишу от своего имени сообщение и подписываюсь, то это уже означает, что все, что я пишу - «на мой взгляд» и «по моему мнению». Вам это не кажется очевидным?

то он в принципе может считаться умным независимо от моей глупости:)))

красиво сказано, а главное - верно подмечено! :druzja:

Думаю, не будет слишком справедливым исключать его из числа посетителей форума (с кем не бывает)

я тронут. если меня здесь оставят (в чем не совсем уверен) - буду считать это Вашей заслугой!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Наурызбаев Ержан

когда писал последнее сообщение мнение г-на Лоскутова И.Ю. у меня в компе не видно было.

С учетом мнения Франта, исключать не буду, ограничимся пока предупреждением, но любая новая обоснованая жалоба на поведение Ержана будет означать его автоматическое исключение.

Премного благодарен! :druzja:

А если исключите, то уже никогда не смогу попасть на форум? :band:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 Future

"Обязанность возмещения вреда возлагается на ... гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ... любом другом законном основании (... доверенности на право управления транспортным средством, ...).

Я думаю, что Ержан прав.

Слишком все усложнили измышлениями. Ведь написано "...возлагается на юр.лицо или гражданина, которые ВЛАДЕЮТ иточником повышенной опасности ... на другом законном основании (доверенности на право УПРАВЛЕНИЯ...)"

Лично управляя машиной (даже временно) при отсутствии собственника рядом со мной, я не могу утверждать что я ею не владею.

"Чем дальше в лес, тем больше темноты"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

когда писал последнее сообщение мнение г-на Лоскутова И.Ю. у меня в компе не видно было.

Премного благодарен! :druzja:

А если исключите, то уже никогда не смогу попасть на форум? :band:

А зачем вам цеплять людей - не переходите на личности, не будет и претензий со стороны администрации.

Если же вас изначально провоцируют или цепляют, не реагируйте -пишите мне жалобу, примем меры.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Поддерживаю Ержана так как он мой старый хороший знакомый :druzja:

Чтобы расставить все точки, то нужно понимать, что управляющий транспортным средством получил такое право согласно гражданской договоренности с собственником либо по трудовому соглашению с работодателем, в противном случае такое лицо, угнало или похитило источник повышенной опасности.

1. Гражданская договоренность действий в чужом интересе. Досоветское гражданское право предусматривало такие сделки, называя договором поручения или действия в чужом интересе. Для этого совершался такой договор, который мог быть возмездным и невозмездным. Все действия и последствия совершались в пользу и от имени доверителя, при этом оговаривалось, что доверяющий освобождает от претензий и ответсвенности поверенного, потому требовалось засвидетельствовать у нотариуса. Договор поручения мог заключаться в устной форме, однако контр-агенты требовали подтверждений таких полномочий, в итоге выдавалась просто доверенность от доверителя, согласие поверенного подразумевалось. За все последствия отвечал доверяющий/поручающий, если иное не было оговорено в договоре поручения.

2. В отличие от гражданского договора, бывают трудовые соглашения или контракты, согласно которым работник дожен выполнять определенные трудовые функции. Для наделения полномочиями работника, который действует от имени работодателя (организации), выдается доверенность или поручение от первого руководителя такой организации. В этом случае организация является ответственной стороной за причинение ущерба. К работнику организация может предъявить регресс только в рамках трудового законодательства, если само законодательство такое позволяет и эта ответственность прописана в ИТД.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Наурызбаев Ержан

А зачем вам цеплять людей - не переходите на личности, не будет и претензий со стороны администрации.

простите за перепалку, но все дело в том, что "зацепили" первым меня (после того, как сказал, что преподавал ГП). и кого-то это очень сильно задело. я вынужден был парировать. не молчать же...

Если же вас изначально провоцируют или цепляют, не реагируйте -пишите мне жалобу, примем меры.

понял. но жаловаться и плакаться как-то некрасиво, не по-мужски...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Решил нотариуса подковырнуть при оформлении "доверенности на управление" - на чем говорю, основывается нотариальное удостоверение?

А оформлялся, надо заметить, у председателя обл. Нотариальной палаты.

Она мне на полном сериозе сослалась на

Вы не могли бы поянсить на что она должна была сослаться?

---------------------------------

То Аll:

по ответственнсти владельца ТС

Вот мне интересно, статьями регулирующими аренду (общие положения) предусмотрено, что имущество передается во временное владение и пользование. Кроме того Нанимателю обеспечивается защита его прав на нанятое имущество наравне с защитой права собственности. Т.е. наниматель вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе и от наймодателя.

Доверенность на управление авто собственник может в любое время отменить. Т.е. фактическое обладание, в том числе и на срок действия доверенности, остается за собственником, который в любой момент также может лично управлять авто (например доверенность выдана, поверенный имеет право управлять авто, но собственник допустим не допускает поверенного к управлению машиной, но и нее отменяет доверенность ). И поверенный не вправе требовать от доверителя предоставить ему это авто, в отличие например от аренды, где у арендатора есть такое право (п.3. ст.547, ст.355 ГК РК).

Т.е. при управлении по доверенности поверенный осуществляет право пользования (юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства...) т.е. просто использует машину как транспортное средство, но не может самостоятельно определять время и порядок использования.

А вот при аренде арендатор на срок аренды осуществляет право пользования и владения имуществом, т.к. арендодатель (собственник) не вправе устранять арендатора от пользования имуществом, пользоваться переданным в наем имуществом в период срока аренды (за исключением случаев предусмотренных договором и законодательством) т.е. арендатор на срок аренды фактически обладает имуществом и имеет право на защиту прав пользования. О владении также также свидетельствуют нормы ГК о передаче арендодателем предмета найма и возврате его по окончании срока аренды, в отличие от того же поверенного лица, управляющего по доверенности где имущество фактически не передается во владение и остается за собственником.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А все начиналось с этого вопроса:

Имеется ли у лица, управляющего ТС на основании доверенности на управление, право на владение ТС, т.е. является ли данное лицо владельцем ТС.

Это же установлено Законом Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446-II Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 1. владелец транспортного средства - физическое или юридическое лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на управление транспортным средством в силу распоряжения компетентного органа о передаче транспортного средства и другое).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

понял. но жаловаться и плакаться как-то некрасиво, не по-мужски...

Ну в перепалке, переходящей в свару тоже ничего красиво-мужского нет.

Просто на форуме должен быть порядок, без лишних эмоций- я все читать физически не могу, соответственно если стороны не могут решить вопрос сами- надо писать модератору.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вопрос был задан - "Можно ли взыскать деньги с собственника", напоминаю.

Ссылки некторых на то, зачем всё усложнять, наверняка бы улетучились, если бы в их машину въехал бы 18-летний паренек на папином 600-ом мерседесе, у которого за душою пока еще ни гроша ни в материальном смысле, не в смысле совести нет.

Совести нет и у его папы.

А т.к. он управлял автомашиной по доверенности, которая согласно ИМХО, НЕВЕРНОЙ нормы закона (почему она неверна - можете внимательно посты по настоящей теме почитать и, ИМХО, сами в этом убедитесь) в ст.931 ГК РК ".....доверенности на управление транспортным средством....", является устанавливающим право владения документом, то ждать Вам денежек у папенькиного сыночка пришлось бы до пенсии.

Как Вам такая перспектива?!

П.С.: Айзат, у меня в электронном виде решения в отношении собственника, который причинителем не был нету, только копия.

Если смогу - сделаю через сканер, не смогу - могу копию по факсу выслать или на руки отдать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы не могли бы поянсить на что она должна была сослаться?

---------------------------------

Ой! Даж боже ж мой! Если бы я знал, на что должен ссылаться нотариус в этой ситуации! :druzja:

Вот Вы, коллега, как могли бы обосновать необходимость нотариального удостоверения доверенности "на управление автомобилем"? :band::band:

З.Ы. По поводу перепалок, вспоминаю китайскую мудрость: когда мудрец спорит с дураком, со стороны невозможно понять - кто из них кто!

З.Ы.Ы. Не принимать на личный счет!

Изменено пользователем НовоКаин
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В последний раз не по теме заданного автором темы вопроса

простите за перепалку, но все дело в том, что "зацепили" первым меня (после того, как сказал, что преподавал ГП). и кого-то это очень сильно задело. я вынужден был парировать. не молчать же...

понял. но жаловаться и плакаться как-то некрасиво, не по-мужски...

"Зацепили" не Вас, а зацепили Вы и не меня одного.

Меня это не задело, а только подстегнуло, а задело меня, когда Вы меня назвали "Дорогой" (не знаю, к чему бы это :druzja: ).

А вообще, если Вы имеете какие-то претензии человеческого свойства, то простите, я Вас уже простил :band:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Наурызбаев Ержан

действительно мне самому не следовало сходить с пути нормального общения, используя шуточно-раздрающие выражения (виноват).

вот это и зацепило..

А вообще, если Вы имеете какие-то претензии человеческого свойства, то простите, я Вас уже простил

ничего личного. миру мир! :druzja:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

по ответственнсти владельца ТС

Вот мне интересно, статьями регулирующими аренду (общие положения) предусмотрено, что имущество передается во временное владение и пользование. Кроме того Нанимателю обеспечивается защита его прав на нанятое имущество наравне с защитой права собственности. Т.е. наниматель вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе и от наймодателя.

Доверенность на управление авто собственник может в любое время отменить. Т.е. фактическое обладание, в том числе и на срок действия доверенности, остается за собственником, который в любой момент также может лично управлять авто (например доверенность выдана, поверенный имеет право управлять авто, но собственник допустим не допускает поверенного к управлению машиной, но и нее отменяет доверенность ). И поверенный не вправе требовать от доверителя предоставить ему это авто, в отличие например от аренды, где у арендатора есть такое право (п.3. ст.547, ст.355 ГК РК).

Т.е. при управлении по доверенности поверенный осуществляет право пользования (юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства...) т.е. просто использует машину как транспортное средство, но не может самостоятельно определять время и порядок использования.

А вот при аренде арендатор на срок аренды осуществляет право пользования и владения имуществом, т.к. арендодатель (собственник) не вправе устранять арендатора от пользования имуществом, пользоваться переданным в наем имуществом в период срока аренды (за исключением случаев предусмотренных договором и законодательством) т.е. арендатор на срок аренды фактически обладает имуществом и имеет право на защиту прав пользования. О владении также также свидетельствуют нормы ГК о передаче арендодателем предмета найма и возврате его по окончании срока аренды, в отличие от того же поверенного лица, управляющего по доверенности где имущество фактически не передается во владение и остается за собственником.

Как здесь некоторые отмечают - "а зачем всё усложнять?" :druzja:

ИМХО, еще один пример того, о чём давеча говорилось

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

П.С.: Айзат, у меня в электронном виде решения в отношении собственника, который причинителем не был нету, только копия.

Если смогу - сделаю через сканер, не смогу - могу копию по факсу выслать или на руки отдать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как здесь некоторые отмечают - "а зачем всё усложнять?" :druzja:

ИМХО, еще один пример того, о чём давеча говорилось

Ну как же, наоборот!

Надо же знать какие доводы может привести оппонент, чтобы знать как своя позиция будет смотреться в сравнении :-)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Собственно,

Решение районного суда Медеуского района г.Алматы

от 10 декабря 2002 г.

Решение

Именем Республики Казахстан

Районный суд Медеуского района г.Алматы

В составе председательствующего судьи М. М.М. при секретаре Д. С., с участием истца К. А. Д.

ответчика К. З. Х.

в городе Алматы, 10 декабря 2002 г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К. А. Д. к К. З. Х. о взыскании суммы ущерба, суд

у с т а н о в и л :

К. А.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, мотивируя, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15 октября 2002 года, был причинен вред его автомашине, «Фольксваген Бора», 2000г.в., гос.номер -------.

В момент дорожно-транспортного происшествия К. А.Д. за рулем собственного автомобиля двигался по улице Ауэзова в северном направлении. На пересечении улиц Ауэзова и Кабанбай батыра его автомашину, двигавшуюся по направлению главной дороги, ударила автомашина «Ауди А6», гос.номер ----------, которая двигалась по улице Кабанбай батыра в западном направлении по направлению второстепенной дороги, под управлением С. Н.М., который управлял автомашиной «Ауди» по доверенности на управление, выданной 05.06.2002г.

В результате проведенного расследования органами дорожной полиции установлена виновность С. Н.М. в случившемся, что привело к повреждению автомашины «Фольксваген Бора», принадлежащей истцу.

Постановлением Алмалинского ОДП г.Алматы от 17.10.2002 г. С. был признан виновным по ст.468 ч.1 КоАП РК и подвергнут к административному взысканию в виде штрафа на сумму 2469 тенге.

В ходе судебного заседания С. свою вину в произошедшем ДТП не отрицает.

Истец, предъявляя требования к ответчику, основывает их на справки с а/ц «Меркур», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Бора», гос.номер -------------, после совершенного ДТП составляет 84300 тенге.

Вред, причиненный его автомобилю, виновный в совершении ДТП С. Н.М. возмещать отказался, ссылаясь на то, что данная автомашина не является его собственностью, управлял в момент совершения ДТП он по доверенности, в настоящее время нигде не работает и не имеет средств для возмещения вреда.

Согласно представленным регистрационным документам и установленным в ходе судебного заседания обстоятельств, автомашина «Ауди А6», гос.номер ---------, в действительности принадлежит на праве собственности К. З. Х., с которой виновный в совершении ДТП С. ранее находился в родстве так как был мужем дочери ответчика – К. А.С. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным свидетельством о расторжении брака, из которой следует, что К. А.С. и С. Н.М находятся в разводе с июля 2002 года.

В связи с тем, что С. после причинения материального ущерба сослался на отсутствие у него имущества и денег, которые должны были быть уплачены в счет возмещения материального вреда, истец К. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда с владельца автомашины «Ауди А6», гос.номер --------- на праве собственности К. З.Х.

К. А.Д. просит суд взыскать с К. З.Х. в его пользу сумму реального ущерба в размере 84300 тенге и поддерживает свои исковые требования во время судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ЦСЭ МЮ РК от 03 декабря 2002 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Бора», гос.номер ----------, составляет 96722 тенге.

В судебном заседании ответчик К. З.Х. с доводами истца не согласилась, т.к. по ее мнению ответственность за вред должен нести С.

К. также не согласилась с размером причиненного вреда, полагая, что требуемая истцом К. сумма завышена. Виновник ДТП С. также не согласен с суммой требуемой истцом, т.к. полагает, что данная сумма является завышенной.

На вопрос суда, почему при проведении экспертизы по вопросу установления размера причиненного в результате ДТП материального ущерба ответчик К., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения экспертизы, не присутствовала, К. объяснила тем, что она была занята и не смогла приехать.

Истец К. об увеличении исковых требований не настаивает и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере заявленных требований в сумме 84300 тенге.

Суд, выслушав требования истца К., выслушав возражения ответчика К., допросив свидетеля С. и изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении АN0503320 от 15.10.2002 г. следует, что водитель С. 15.10.2002 г., управляя автомашиной «Ауди А6», гос.номер ------- двигаясь в западном направлении по ул.Кабанбай батыра, на пересечении улиц Кабанбай батыра и Ауэзова города Алматы, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген БОРА», гос.номер -----------, под управлением К. А.Д.

С. Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ст.468 ч.1 КоАП РК и постановлением Алмалинского ОДП г.Алматы от 17.10.2002 г. подвергнут к административному взысканию в виде штрафа в размере 2469 тенге.

Согласно представленной справки с а/ц «Меркур», материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине истца, составил 84300 тенге.

Суд при решении вопроса о возмещении вреда в результате ДТП истцу К. берет за основу представленные истцом документы о размере причиненного вреда и заключение эксперта ЦСЭ МЮ РК от 03.12.02г., поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Бора», гос.номер -------------, составляет сумму в размере больше, чем того требует истец.

Объяснения ответчика К. в части того, что она не смогла присутствовать при оценки размера ущерба во время экспертного исследования, в связи с чем не смогла задавать эксперту вопросы и считает оценку причиненного вреда завышенной, суд не может принимать во внимание, поскольку ответчик К. была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения экспертизы.

В соответствии со ст.931 ГК РК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причинены источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Поскольку причинитель вреда С. во время судебного заседания подтвердил, что в настоящее время нигде не работает и возместить причиненный вред не может, суд взыскивает с ответчика К. причиненный истцу К. имущественный вред в полном объеме.

В соответствии со ст.110 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК, суд

р е ш и л :

Исковое заявление К. А. Д. удовлетворить.

Взыскать с ответчика К. З. Х. в пользу истца К. А.Д. денежные средства в сумме 84300 тенге в счет возмещения ущерба и 843 тенге в счет возврата государственной пошлины.

Всего взыскать 85143 (восемьдесят пять тысяч сто сорок три) тенге.

Разъяснить ответчику К. З.Х. ее право обратного требования к С. Н.М. в порядке ст.933 ГК РК в полном объеме выплаченной денежной суммы в счет удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Алматинский городской суд в течение 15 дней.

Судья М. М.М

Ну и кто-нибудь может сказать, что данное решение является не законным и необоснованным?!

А вообще, данное решение не обжаловалось.

По делу могу добавить, что то было время, когда о страховки люди и "не помышляли", а при экспертизе - что такое "амортизационный износ" даже и не заикались

После ДТП как сноха так и тесть вели себя как и "подобает" - на звонки не отвечали, когды удавалось их услышать, мямлили какую-то ахинею.

На судебное заседание даже приходить не собирались.

Во время экспертизы, сноха замечательно проводила время в Эмиратах.

Однако же, очень удивительно, что после вынесения решения, через 2 дня деньги были отданы.

Странные парочка, конечно :))

Изменено пользователем Франт
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

по мне так решение наверное справедливое. но все-таки незаконное.

слабая часть решения вот в этой мотивировке:

Поскольку причинитель вреда С. во время судебного заседания подтвердил, что в настоящее время нигде не работает и возместить причиненный вред не может, суд взыскивает с ответчика К. причиненный истцу К. имущественный вред в полном объеме.

Получается, что если бы С работал и был обеспеченным, взыскивать надо было с него? Прикольно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Прикольное Определение нашел в СПС ЮРИСТ нашего местного суда :druzja:

Определение Усть-Каменогорского городского суда от 24 октября 2003 года N 2-6194-2003

Усть-Каменогорский городской суд в составе: председательствующего судьи Данияровой Ш.Т., при секретаре Нестеренко Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2003 г. в г. Усть-Каменогорске гражданское дело по иску Закарьянова Б.К. к частному предпринимателю Монахову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что поврежденный автомобиль истцу Закарьянову Б.К. не принадлежит, владельцем автомобиля является Сатыбалдина Н.

Представитель истца подтвердил, что Закарьянов Б.К. владеет автомобилем по доверенности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Из имеющихся в деле документов следует, что Закарьянов Б.К. владеет автомобилем ВАЗ 21099 г/н Р 888 ЕММ по доверенности.

В соответствии со ст.249 п.3 ГПК РК, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Руководствуясь ст.ст. 249-252 ГПК РК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Закарьянова Б.К. к частному предпринимателю Монахову А.А. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в ВК облсуд через УК горсуд в течение 10 дней.

Определение изготовлено судьей Данияровой Ш.Т. в совещательной комнате компьютерным способом.

Судья: Ш.Т. Даниярова

Вместо того, чтобы предложить истцу произвести замену ответчика, либо отказать в иске, суд оставляет исковое заявление без рассмотрени :band:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Наурызбаев Ержан

Ну и кто-нибудь может сказать, что данное решение является не законным и необоснованным?!

может... данное решение абсолютно незаконное! любой грамотный студент подтвердит это.

и то, что некая гражданочка МММ (язык не поворачиваетя назвать ее судьей) вынесла такое бредовое решение, совершенно ни о чем не говорит. точнее говорит о том, что наша библиотека пополнилась очередным бредовым необоснованным и незаконным судебным решением! и еще о том, что наши доблестные судьи в подавляюшем своем большинстве как не умели правильно применять закон, так и не научатся никогда. вот пару поколений судей сменится, тогда может какие-нибудь положительные сдвиги появятся.

и то, что его не обжаловали, говорит только о безграмотности причастных лиц либо нежелании возиться с нашей прогнившей судебной системой ... не более

ну и правильно сделали, что не оспаривали - лишние взятки, беготня, потеря времени...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования