Взыскание с республиканского бюджета в исполнительном производстве

[ПАПА]

Приветствую вас коллеги!

Вот такая ситуация.

По решению суда взыскана сумма судебных расходов с Республиканского бюджета.

Выписан исполнительный лист, где в «графе»: Полное наименование должника и его адрес, указано: Республиканский бюджет, резерв на неотложные затраты Правительства РК.

Судебный исполнитель возвращает данный исполнительный лист обратно в суд, со ссылкой, что реквизиты должника указаны не полностью.

Судья, вынесший данное решение, понятия не имеет про эти реквизиты.

Убедительная просьба, может у кого было аналогичное взыскание, подскажите правильные реквизиты для взыскания.

С уважением,

ПАПА

[Adonia]

А какая именно бюджетная организация?

Изменено 16 Июля 2013 пользователем Елiмай
Сверхцитирование

[ПАПА]

А какая именно бюджетная организация?

Иск был предъявлен ОО "Общесто защиты прав потребителей", но они успешно проиграли, и в данном случае

применяется п.1 ст.115 ГПК

С уважением,

ПАПА

[Гость филин]

Смотрите Единый бюджетный классификатор

[ПАПА]

Всем привет!

Ребята, коллеги!!!

Ну неужели ни у кого не было аналогичного решения?

Ну неужели никто мне не поможет?

С уважением,

ПАПА

[Гость Гость]

?!?!?!?!?!?

[ялО]

предлагаю Вам объединится со следующими людьми:

АЛМАТЫ. 21 февраля. Kazakhstan Today. Специализированный межрайонный экономический суд Алматы признал незаконными действия акима Ауэзовского района Адиля Несипбаева и обязал его возместить предпринимательнице Жамиле Танибергеновой ущерб в размере $300 тыс. Об этом на пресс-конференции сообщил правозащитник, президент Союза защиты предпринимателей и собственников Василий Резван.

"Суд признал действия акима Ауэзовского района по сносу остановочного комплекса, принадлежавшего предпринимательнице Жамиле Танибергеновой, незаконным. Иск удовлетворён в полном объёме", - сообщил В. Резван.

Решение суда вынесено заочно, поскольку, по словам В. Резвана, "сотрудники акимата по вызову суда не являлись на заседания". "Два раза в суд от имени акима приходил Назаров, предъявивший доверенность, которую суд признал фальшивой", - пояснил правозащитник.

Вместе с тем В. Резван отметил, что "если судом будет признано, что восстанавливать ущерб будут из средств бюджета, то в порядке регресса будет подан ещё один иск на гражданина Несипбаева". "Ущерб, нанесённый Танибергеновой, должен быть возмещён из личных доходов акима", - подчеркнул он.

Как сообщалось ранее, в 2003 году Ж. Танибергенова арендовала участок земли в микрорайоне "Шанырак-1", на котором построила остановочный комплекс, включающий переговорный пункт, круглосуточную аптеку и магазин по продаже телефонов сотовой связи. Однако в сентябре 2006 года, по словам предпринимательницы, сотрудники акимата известили её о том, что принято решение о сносе комплекса и строительстве на этом месте автостоянки. Ей была предложена компенсация в размере 15 - 17 тыс. тенге. Вместе с тем уже 6 ноября на градостроительном совете акимата было принято решение снести комплекс, в результате чего к 20 декабря все постройки были уничтожены. Тогда независимые оценщики посчитали, что предпринимательница понесла ущерб в размере около $300 тыс.

Кроме того, по информации правозащитника, по фактам неправомерных действий акимата Ауэзовского района Алматы, выразившихся в уничтожении имущества Ж. Танибергеновой, Ауэзовским РУВД возбуждено уголовное дело.

Это не первое уголовное дело, заведённое за последний год в отношении сотрудников акимата Ауэзовского района, в котором фигурирует аким А. Несипбаев. Напомним, что в августе 2006 года по указанию акима Ауэзовского района А. Несипбаева был избит директор авторынка "Баян Аул авто" А. Корганбеков.

ИНФО взято из базы Юрист

Изменено 16 Июля 2013 пользователем Елiмай
Неверные теги цитаты

[S@nta]

оплачивать должен МинФин. он отвечает по таким обзательствам. вот только реквизитов точных не скажу. Вам нужно посмотреть на сайте минфина.

[Вовун]

ПАПА, удалось отыскать реквизиты?

Как продвигается дело?

Меня тоже интересует возможность получения денег по п.1 ст.115 ГПК. Ни разу пока не применяли, но надо как то бороться с этим потребительским вымогательством, с нереально-фантастическими исковыми требованиями ОЗПП. Коли уж нельзя взыскать расходы с общества, пусть государство рассчитывается.

Кому нибудь удавалось получить с государства по п.1 ст.115 ГПК РК? Как долго длится исполнение?

ЗЫЖ: ПАПА, а не пытались взыскать расходы напрямую с ОЗПП? У нас, допустим, исковые заявления подписывают председатели ОЗПП, не имея нотариально удостворенной доверенности от потребителя. И когда начинаешь ссылаться на п.1 ст.48 ГПК, что типа иск в интересах потребителя, значит он истец, а Вы представители, и в силу п.2 ст.61 ГПК требуется доверенность от потребителя, те сразу возражают - мол мы самые настоящие истцы, мы же просим в том числе и затраты наши взыскать, и 30% от штрафа в нашу пользу. Что удивительно, судьи соглашаются и не возвращают исковое заялвление, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на это.

О-кы, пусть Вы истцы, я разве против, тогда будьте готовы возместить затарты ответчика без применения п.1 ст.115.

[ПАПА]

ПАПА, удалось отыскать реквизиты?

Как продвигается дело?

Меня тоже интересует возможность получения денег по п.1 ст.115 ГПК. Ни разу пока не применяли, но надо как то бороться с этим потребительским вымогательством, с нереально-фантастическими исковыми требованиями ОЗПП. Коли уж нельзя взыскать расходы с общества, пусть государство рассчитывается.

Кому нибудь удавалось получить с государства по п.1 ст.115 ГПК РК? Как долго длится исполнение?

ЗЫЖ: ПАПА, а не пытались взыскать расходы напрямую с ОЗПП? У нас, допустим, исковые заявления подписывают председатели ОЗПП, не имея нотариально удостворенной доверенности от потребителя. И когда начинаешь ссылаться на п.1 ст.48 ГПК, что типа иск в интересах потребителя, значит он истец, а Вы представители, и в силу п.2 ст.61 ГПК требуется доверенность от потребителя, те сразу возражают - мол мы самые настоящие истцы, мы же просим в том числе и затраты наши взыскать, и 30% от штрафа в нашу пользу. Что удивительно, судьи соглашаются и не возвращают исковое заялвление, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на это.

О-кы, пусть Вы истцы, я разве против, тогда будьте готовы возместить затарты ответчика без применения п.1 ст.115.

Добрый день!

А воз и ныне там.

Пробую заслать "казачка" в логово казначейства. Поскольку судьи с улыбками налице, невинно хлопают глазищами и разодят ручками.

Если будет информация, обязательно поделюсь.

С уважением,

ПАПА

[Вовун]

ЗЫЖ: ПАПА, а не пытались взыскать расходы напрямую с ОЗПП? У нас, допустим, исковые заявления подписывают председатели ОЗПП, не имея нотариально удостворенной доверенности от потребителя. И когда начинаешь ссылаться на п.1 ст.48 ГПК, что типа иск в интересах потребителя, значит он истец, а Вы представители, и в силу п.2 ст.61 ГПК требуется доверенность от потребителя, те сразу возражают - мол мы самые настоящие истцы, мы же просим в том числе и затраты наши взыскать, и 30% от штрафа в нашу пользу. Что удивительно, судьи соглашаются и не возвращают исковое заялвление, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на это.

О-кы, пусть Вы истцы, я разве против, тогда будьте готовы возместить затарты ответчика без применения п.1 ст.115.

В продолжении темы. Сегодня в очередной раз подаю Ходатайство об оствлении искового заявления без рассмотрения, так как нет у ОЗПП доверенности от потребителя на право подписания искового заявления.

Суд ходатайство отклоняет и заявляет, что истец по делу - само ОЗПП, а потребитель - третье лицо

Когда встает вопрос о назначении экспертизы - интересуюсь у суда, что в случае отказа (полного или частичного) в иске будет ли суд применять ст.115 ГПК, либо, коли ОЗПП, а не потребителя, признали истцом, с него взыщут в нашу пользу расходы. В ответ нарываюсь на замечание суда, что типа своим вопросом я предрешаю решение суда

Определение данно не обжалуется (да оно и выносится в протокольной форме). Вот никогда не ходил на всякие там приемы к председателеям суда, но задолбала эта практика уже. Если закинуть в письменном виде запрос в облсуд, а лучше в ВС - кто является истцом при подаче исков ОЗПП в интересах потребителя (не по конкретному делу, а в целом), как распределяются судебные расходы и т.п. - дадут ответ? Может у кого есть прецендент из Верховного Суда, где подробно этот вопрос рассматривался. Точно знаю, что ВС даже надзорные жалобы ОЗПП не принимает без приложенной к ней доверенности от потребителя, но как это доказать то. Взял из базы прецендент из Павлодарского облсуда - не действует на наших судей.

[Гость филин]

В продолжении темы. Сегодня в очередной раз подаю Ходатайство об оствлении искового заявления без рассмотрения, так как нет у ОЗПП доверенности от потребителя на право подписания искового заявления.

Суд ходатайство отклоняет и заявляет, что истец по делу - само ОЗПП, а потребитель - третье лицо

Когда встает вопрос о назначении экспертизы - интересуюсь у суда, что в случае отказа (полного или частичного) в иске будет ли суд применять ст.115 ГПК, либо, коли ОЗПП, а не потребителя, признали истцом, с него взыщут в нашу пользу расходы. В ответ нарываюсь на замечание суда, что типа своим вопросом я предрешаю решение суда

Определение данно не обжалуется (да оно и выносится в протокольной форме). Вот никогда не ходил на всякие там приемы к председателеям суда, но задолбала эта практика уже. Если закинуть в письменном виде запрос в облсуд, а лучше в ВС - кто является истцом при подаче исков ОЗПП в интересах потребителя (не по конкретному делу, а в целом), как распределяются судебные расходы и т.п. - дадут ответ? Может у кого есть прецендент из Верховного Суда, где подробно этот вопрос рассматривался. Точно знаю, что ВС даже надзорные жалобы ОЗПП не принимает без приложенной к ней доверенности от потребителя, но как это доказать то. Взял из базы прецендент из Павлодарского облсуда - не действует на наших судей.

ОЗПП без доверенности обращается в суд в защиту прав конкретного потребителя, так как уполномочен на это по одноименному закону. В процессе суд проверяет обращался ли потребитель с такой просьбой к ОЗПП, и если не обращался и не поддержал иск, то оставляет заявление без рассмотрения, - в порядке ст.56 ГПК. По смыслу этой же статьи ОЗПП несут процессуальные издержки.

[Вовун]

ОЗПП без доверенности обращается в суд в защиту прав конкретного потребителя, так как уполномочен на это по одноименному закону.

Любопытно, на основании чего Вами сделан вывод о том, что доверенность не нужна.

Ведь:

1. Согласно п.1 ст.48 ГПК РК, истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск.. Согласно п.3 ст. 48 ГПК РК, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих по закону право на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца..

Соответственно, при подаче иска ОЗПП в интересах потребителя: потребитель - истец; ОЗПП - его представитель.

2. Согласно п.1 ст.61 ГПК РК, «полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления…..».

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РК, «полномочия представителя на совершение каждого из указанных в части первой настоящей статьи действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым».

[Гость филин]

Я ж назвал специальную для этих случаев норму (ст.56 ГПК) о представительстве в силу закона, а вас зациклило на представительстве по поручению. Читайте всю главу и сравнивайте

[DELETANT]

Приветствую вас коллеги!

Вот такая ситуация.

По решению суда взыскана сумма судебных расходов с Республиканского бюджета.

Выписан исполнительный лист, где в «графе»: Полное наименование должника и его адрес, указано: Республиканский бюджет, резерв на неотложные затраты Правительства РК.

Судебный исполнитель возвращает данный исполнительный лист обратно в суд, со ссылкой, что реквизиты должника указаны не полностью.

Судья, вынесший данное решение, понятия не имеет про эти реквизиты.

Убедительная просьба, может у кого было аналогичное взыскание, подскажите правильные реквизиты для взыскания.

С уважением,

ПАПА

Привет ПАПА.

Судисполнитель правильно делает. Суд кажысь тупит, что не знает кто должен инициировать выделение средств из резерва Правительства.

См. Главу 5 Правил использования резервов Правительства Республики Казахстан и местных исполнительных органов (ППРК №1405 от 27.12.04.). Данными Правилами предусмотрено, что:

5. Порядок использования резерва на исполнение обязательств Правительства

Проект решения Правительства Республики Казахстан о выделении денег из резерва Правительства Республики Казахстан на исполнение обязательств Правительства Республики Казахстан подготавливается центральным уполномоченным органом по исполнению бюджета в установленном законодательством порядке.

Блин, не смог найти того, что нужно (поздно уже).

Я давно этим занимался. Все зависит от того, какое министерство является администратором бюджетной программы по исполнению судебных постановлений (решений). Раньше это были то Минюст, то Минфин. Друг с другом рамсавали, не хотели быть админами. Кто в этом году понятия не имею. марока это целая исполнить решение суда из средств резерва Правительства. Во-первых, это процедура согласования со всеми заинтересованными органами (Минэконом, Минюст, Минфин + то минестерство, кому подчинен орган-ответчик). Пока согласую, то да се. Друг другу отказывают в согласовании. Требуют друг от друга обжалования до последнего. Помница даже после Вехушки с трудом соглашались. Потом, средства из резерва Правительства выделяются на основании постановления Правительства. Посмотри процедуру принятия Правительством постанолвления. И поймешь, что это ..... Так что ПАПА успехов тебе. Найди по базе кто администратор и фпирьод в суд.

С уважением в подний час 0.40 ч.

[Вовун]

Я ж назвал специальную для этих случаев норму (ст.56 ГПК) о представительстве в силу закона, а вас зациклило на представительстве по поручению. Читайте всю главу и сравнивайте

О-кей, филин, я понял Вашу точку зрения.

А как Вам точза зрения местных судов, что при рассмотрении данных дел в качетсве истца выступает само ОЗПП, а потребитель - третьим лицом по делу?

[Вовун]

Добрый день!

А воз и ныне там.

Пробую заслать "казачка" в логово казначейства. Поскольку судьи с улыбками налице, невинно хлопают глазищами и разодят ручками.

Если будет информация, обязательно поделюсь.

С уважением,

ПАПА

ПАПА, есть какие новости по теме? :bow:

[Adonia]

На прежней работе в первый день когда я заступила, мне передали дело по иску ТОО к налоговому комитету о возврате незаконно удержанных денежных средств. Было решение суд о возврате, однако налоговый комитет 2,5 года не возвращал деньги. Судебный исполнитель вынес постановление о невозможности взыскания денег с НК в виду того, что у него нет имущества. Я покопалась в законодательстве , прочитала Бюджетный кодекс, нашла, НК финансируется из бюджета РК и поэтому её долги должны оплачиваться из средств республиканского бюджета. Я написала жалобу Администратору судов, приложила основания из законодательства, Администратор был в шоке, наказал суд.исполнителя. Тот забегался, сказал, дайте мне направление, в котором мне двигаться и я взыщу сумму. В данном случае МинФин. Я связалась с юр.службой Минфина, мне ответили, что территориальный НК должен отправить копии и-листа, решения суда в Минфин, они рассмотрят, и в расходы следующего года заложат эту сумму, а если у них будет свободная сумма, то они могут и в этом году возвратить. Сказали, что деньги получим через территориальное управление Казкачейства. Суд.исполнитель отправил оригинал и/листа, решение туда. Я дала направление судисполнителю. Проблема была исчерпана.

[Вовун]

На прежней работе в первый день когда я заступила, мне передали дело по иску ТОО к налоговому комитету о возврате незаконно удержанных денежных средств. Было решение суд о возврате, однако налоговый комитет 2,5 года не возвращал деньги. Судебный исполнитель вынес постановление о невозможности взыскания денег с НК в виду того, что у него нет имущества. Я покопалась в законодательстве , прочитала Бюджетный кодекс, нашла, НК финансируется из бюджета РК и поэтому её долги должны оплачиваться из средств республиканского бюджета. Я написала жалобу Администратору судов, приложила основания из законодательства, Администратор был в шоке, наказал суд.исполнителя. Тот забегался, сказал, дайте мне направление, в котором мне двигаться и я взыщу сумму. В данном случае МинФин. Я связалась с юр.службой Минфина, мне ответили, что территориальный НК должен отправить копии и-листа, решения суда в Минфин, они рассмотрят, и в расходы следующего года заложат эту сумму, а если у них будет свободная сумма, то они могут и в этом году возвратить. Сказали, что деньги получим через территориальное управление Казкачейства. Суд.исполнитель отправил оригинал и/листа, решение туда. Я дала направление судисполнителю. Проблема была исчерпана.

Вам проще, был конкретный ответчик, указанный в исполнительном листе

А вот кого указать суду должником в исполнительном листе по взысканию с республиканского бюджета расходов по ст.115 ГПК РК :bow: