Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Новое рассмотрение дела после частичной отмены решения: какие пределы исследования?


Рекомендуемые сообщения

Я меня такой вопрос. Касательно судебной системы Республики Казахстан и пределов исследования доказательств при возвращении дела на новое рассмотрение.

Если судом по первой инстанции установлены кое-какие обстоятельства, имеющее значение для дела, а апелляционная (или надзорная) инстанция возвращает дело на новое рассмотрение, отменив первое решение частично, то какие пределы рассмотрения дела в новом рассмотрении? Т.е. если доказаны определенные обстоятельства, Сторона с ними не соглашается, но в описательной части апелляционного (или надзорного) постановления данные вопросы не рассматриваются.

Вопрос. Имеет ли право судья при новом рассмотрении исследовать и делать выводы по вопросам, не опровергнутым апелляционной (надзорной) инстанцией?

И чем (какими актами) это можно подтвердить?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вопрос. Имеет ли право судья при новом рассмотрении исследовать и делать выводы по вопросам, не опровергнутым апелляционной (надзорной) инстанцией?

Право имеет. Но не отмененные части предыдущего решения (по крайней мере, в его резолютивной части) являются вступившими в законную силу

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Право имеет. Но не отмененные части предыдущего решения (по крайней мере, в его резолютивной части) являются вступившими в законную силу

А я сумневаюся малость. Если выводы легли в основу неотмененной части решения - понятно, что не может.

Но даже если и нет - ИМХО, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен ограничиться выяснением тех обстоятельств дела, на необходимость выяснения которых прямо указано в Постановлении апелляционной инстанции.

Хотя, с другой стороны, все зависит от конкретного дела. Могут обстяотелсьтва дела так переплетаться, что исследование новых доказателсьтв и выяснение нового обстяотельства автоматически повлечет другую оценку обстоятельства, которое апелляционной инстанцией прямо не опровергалось.....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если выводы легли в основу неотмененной части решения - понятно, что не может.

А как, практически, можно разделить мотивировочную часть решения на относящуюся к отмененной или не отмененной частям резолюции? :biggrin:

Хотя, с другой стороны, все зависит от конкретного дела. Могут обстяотелсьтва дела так переплетаться...

о чем и речь!

Изменено пользователем Александр Чашкин
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А как, практически, можно разделить мотивировочную часть решения на относящуюся к отмененной или не отмененной частям резолюции? :biggrin:

Вот последний пример из практики.

Иск о разделе имущества. Супруга просит поделить квартиру, машину, мебель.

Суд первой инстанции все делит поровну. Апелляционная инстанция в части раздела квартиры и мебели решение оставляет без изменения, в части машины - передает на новое рассмотрение. Указывают, что суд не учел доводы ответчика, что машина во время брака была поменена на машину, принадлежащую супругу до брака, и по его мнению не может являться совместным имуществам. Коллегия дает указание суду - проверить эти доводы, сделать запрос в УДП, допросить свидетелей ну и т.д.

Предположим, при новом рассмотрении дела супруг заявит, что и квартира не является совместным имуществом. Вправе ли суд устанавливать данное обстоятельство? Ясно что нет.

Ну это конечно самый простой пример. Когда обстоятельства дела в мотивировочной части по вопросу приорбретения квартиры и мебели во время брака прямо влияют на неотмененную часть решения об их разделе между супругами.

Изменено пользователем Вовун
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вовун, а предыдущий ваш пример он из реальной практики?

Мы сейчас ищем какие то зацепки. Если вам известно, то можете сообщить номер дела, наименование суда, имя судьи, и другую инфу. Ведь дело, скорее всего, слушалось в открытом процессе.

Нам нужно на что то ссылаться. Как на своего рода прецедент.

Заранее спасибо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вовун, а предыдущий ваш пример он из реальной практики?

Мы сейчас ищем какие то зацепки. Если вам известно, то можете сообщить номер дела, наименование суда, имя судьи, и другую инфу. Ведь дело, скорее всего, слушалось в открытом процессе.

Нам нужно на что то ссылаться. Как на своего рода прецедент.

Заранее спасибо.

Увы, но я только свидетелем по делу проходил. И дело еще далеко не закончено (надзорная коллегия вроде бы потом изменила апел постановление, частично отпраило на новое рассмотрение, в остальной части оставило в силе. Было новое решение, новое апел.постановление (которым изменено решение), сейчас опять стороны готовят надзорные жалобы). Так что светить дело пока не могу (затронуты интересы одного из моих шефов).

Из базы по теме нашел следующий документ:

Определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 17 июля 2001 года N 1к-329-01

Судья - Ахмедина А.Р.

Докладчик - Грибанова В.А.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Джакишева С.А., судей Грибановой В.А. и Мамонтова Н.И. с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Дюсембаева М., представителей Комитета по связи и информации Мустафина Н.Н. и Тунгушбаева Р.К., ЗАО "Алма-ТВ" Бекова Н.Ж. по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2001 кассационную жалобу ЗАО "Алма-ТВ" на решение суда г. Астаны от 16.04.2001 по делу N АХ / 35 Н по иску ЗАО "Алма-ТВ" к Комитету по связи и информации Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан об отмене решения Комитета и выдаче лицензии установила:

ЗАО "Алма-ТВ" 7.04.2000 обратилось в Комитет транспортного контроля Министерства транспорта и коммуникаций РК с заявлением о выдаче лицензии на предоставление услуг по передаче данных на территории г. Алматы. В месячный срок заявление не было рассмотрено Комитетом.

Протокольным решением лицензионной комиссии Комитета транспортного контроля Министерства транспорта и коммуникаций РК от 02.10.2000 в выдаче лицензии отказано ввиду неполноты представленного с заявлением о выдаче лицензии технического обоснования и недостаточности сведений об организации деятельности заявителя по оказанию услуг. Кроме того, лицензиаром указано на невозможность выдачи лицензии заявителю, поскольку по составу участников ЗАО "Алма-ТВ" подпадает под ограничения, установленные Законом РК "О национальной безопасности" для деятельности юридических лиц - средств массовой информации с иностранным участием.

03.01.2001 ЗАО "Алма-ТВ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения лицензионной комиссии Комитета транспортного контроля Министерства транспорта и коммуникаций РК от 02.10.2000 об отказе в выдаче лицензии и обязании ответчика выдать заявителю лицензию на предоставление услуг по передаче данных на территории г. Алматы.

Решением суда г. Астаны от 16.04.2001 надлежащим ответчиком по делу определен Комитет по связи и информации Министерства транспорта и коммуникаций РК. Признана не основанной на законе и фактических обстоятельствах ссылка лицензиара при отказе в выдаче лицензии на неполноту представленных с заявлением о выдаче лицензии технического обоснования и недостаточности сведений об организации деятельности заявителя по оказанию услуг. Однако отказ в выдаче лицензии заявителю признан судом обоснованным ввиду того, что вклад иностранного учредителя юридического лица составляет 50% уставного капитала, а действующее законодательство определенно ограничивает возможность иностранного участия в деятельности СМИ, на которую истребуется лицензия.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Алма-ТВ" в кассационной жалобе просит его отменить в части распространения на него установленных законом ограничений иностранного участия в деятельности юридических лиц, поскольку, по мнению заявителя, имеет место неправильное толкование и применения судом норм действующего законодательства.

Рассмотрение кассационной жалобы было дважды отложено по ходатайству сторон.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение прокурора о законности и обоснованности решения, изучив материалы дела, коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение подлежащим изменению с направлением на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Алма-ТВ" обратилось за выдачей разрешения на осуществление предпринимательской деятельности в сфере телекоммуникаций по предоставлению услуг по передаче данных на территории г. Алматы с использованием имеющихся у него технических средств.

Согласно действующему законодательству отношения, связанные с государственным лицензированием деятельности или определенных действий, подлежащих лицензированию, регулируются Законом РК "О лицензировании".

Условия и порядок выдачи лицензий на право осуществления предпринимательской деятельности в сфере почтовой связи и телекоммуникаций, использования радиочастотного спектра, а также основания отказа в выдаче лицензий установлены: Положением, утвержденным постановлением Правительства РК от 25.11.96 за N 1443 (с изменениями и дополнениями).

Статьей 19 Закона "О лицензировании" и п.30 Положения установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выдаче лицензии, в том числе ввиду несоответствия заявителя квалификационным требованиям, установленным для заявителя и вида деятельности.

Суд при исследовании документов сделал вывод о соответствии заявителя квалификационным требованиям и наличии у него технической возможности осуществлять деятельность по передаче данных. Суд сделал вывод и о надлежащей комплектности представленных документов и в этой части выводы лицензионной комиссии Комитета при отказе в выдаче лицензии признаны судом необоснованными. Указанный вывод суда не оспорен ответчиком и коллегией по существу не рассматривается.

Второй вывод суда о том, что заявитель подпадает под ограничения действующего законодательства и запрета для него осуществления определенного вида деятельности ввиду несоответствия юридического лица требованиям по составу участников, по мнению судебной коллегии, сделан судом поспешно и в решении совершенно не мотивирован.

Действительно, Законы РК "О средствах массовой информации" и "О национальной безопасности Республики Казахстан" устанавливают запрет иностранным физическим и юридическим лицам владеть более 20% акций (долей, паев) юридического лица - средства массовой информации в Республике Казахстан.

Однако судом не исследовано, достоверно не выяснено и в решении не указано, является ли ЗАО "Алма-ТВ" средством массовой информации вообще, а также в частности при осуществлении деятельности, на которую истребуется разрешение. Судом не определено, является ли деятельность по передаче данных владельцем технических средств деятельностью, связанной со средствами массовой информации либо это деятельность по использованию телекоммуникаций и радиочастотного спектра. Коллегия полагает, что в данном случае суду необходимо выяснить мнение (заключение) специалистов Министерства культуры, информации и общественного согласия РК с учетом принятия нового Закона РК "О средствах массовой информации" и внесенных в него изменений и дополнений. В том числе в части определения понятий средства массовой информации и продукции средств массовой информации.

Кроме того, в заседании судебной коллегии заявитель представил письмо от 01.02.2001 в адрес Министерства культуры, информации и общественного согласия. Согласно письму ЗАО "Алма-ТВ" возвратил 01.02.2001 имеющееся у него Свидетельство о регистрации средства массовой информации за N 1415 от 20.10.94, поскольку ЗАО по роду своей деятельности и согласно Уставу не является средством массовой информации и не подлежит учету (переучету) как средство массовой информации в соответствие с действующим законодательством. Указанный документ не был предметом исследования суда 1 инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 378, 380 ГПК РК судебная коллегия

определила

Решение суда г. Астаны от 16.04.2001 по иску ЗАО "Алма-ТВ" к Комитету по связи и информатизации Министерства транспорта и коммуникаций РК об отмене решения от 02.10.2000 изменить.

В части признания отказа Комитета в выдаче лицензии ЗАО "Алма-ТВ" в связи с запретом определенного вида деятельности законодательными актами для данной категории субъектов отменить с направлением на новое рассмотрение.

В остальной части оставить без изменения. Кассационную жалобу ЗАО "Алма-ТВ" удовлетворить.

Председательствующий: Джакишев С.А.

Судьи: Грибанова В.А., Мамонтов Н.И.

То есть суд первой инстанции выяснял следущие существенные для дела обстоятельства:

1. Соответствие квалификационыым требованиям (в технической части)

2. Соответствие по составу участников.

Суд устанавливает - по первому вопросу соответствует, по второму - нет.

Коллегия по первому вопросу не оспаривает выводы суда; по второму - передает на новое рассомтрение, и для разрешегние данного вопроса дает указания - установить, относится ли деятельность заявителя к СМИ.

Полагаю, что при новом рассмотрении суд уже не вправе исследовать вопрос о соответствии заявителя квалификационным требованиям в части наличия у него технической возможности, так как данное обстоятелсьвто Коллегией не оспорено и входит в число обстоятельств, установленных неотмененной частью решения суда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования