Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Предусматривает ли гражданское процессуальное законодательство в качестве основания для возврата искового заявления либо отказа в его принятии наличие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение арбитража?


Рекомендуемые сообщения

Позиция судов города Костанай, на которую ссылается Верховный Суд РК, является неверной, поскольку эти суды не берут во внимание положения пункта 4 статьи 8 Закона РК "Об арбитраже". 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

37 минут назад, Асеке Басеке сказал:

Позиция судов города Костанай, на которую ссылается Верховный Суд РК, является неверной, поскольку эти суды не берут во внимание положения пункта 4 статьи 8 Закона РК "Об арбитраже". 

А пункт 1 упомянутой статьи не учитываете?

Изменено пользователем Burubek
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А я подготовил в суд ходатайство о направлении запроса в Конституционный Сове РК по проверке положений ГПК РК 

Считаем, что существует неопределенность в том, соответствует ли Конституции Республики Казахстан подпункт 7) пункта 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, а также статья 24 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, подлежащие применению при разрешении данного материала, во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 8-1, статьей 42-2 Закона Республики Казахстан от 4 мая 2010 года № 274-IV «О защите прав потребителей», с пунктами 1 и 4  статьи 8 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года № 488-V «Об арбитраже».

Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что в соседнем с Казахстаном страной в Российской Федерации предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации однажды был запрос Приморского районного суда  города Санкт-Петербурга относительно проверки конституционности абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации».

По аналогичному по предмету и содержанию запросу суда общей юрисдикции Конституционным Судом РФ было принято Определение от 4 октября 2012 года № 1831-О, которое в дальнейшем стало весомым ориентиром для нижестоящих судов в Российской Федерации при рассмотрении и разрешении подобного рода или схожих по содержанию споров по гражданским делам с участием исполнителей и потребителей услуг.

Настаиваем на отмене апелляционным судом определения суда первой инстанции о возвращении предъявленного мной иска к ТОО «Индустрия Недвижимости». По моему мнению, подпункт 7) пункта 1 статьи 152 ГПК РК во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 8-1, со статьей 42-2 Закона Республики Казахстан от 4 мая 2010 года № 274-IV «О защите прав потребителей»,   с пунктами 1 и 4  статьи 8 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года № 488-V «Об арбитраже» в той мере, в какой он допускает возвращение судом искового заявления в случае, если имеется арбитражное соглашение сторон, одной из которых является потребитель, противоречит пункту 2 статьи 13, пункту 1 статьи 75, подпункту 3) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан.

Поскольку правоприменительная практика судов Республики Казахстан столкнулась со схожими проблемами в применении положений ГПК РК во взаимной связи с нормами законодательств об арбитраже и о защите прав потребителей, полагаю необходимым апелляционному суду направить такой же соответствующий запрос в Конституционный Совет Республики Казахстан для дачи разъяснений по интересующим стороны спора вопросам для установления соответствия возникшей правовой ситуации принципу правовой определенности и не противоречия правовым позициям Верховного Суда Республики Казахстан и Конституционного Совета Республики Казахстан.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Также вызывает вопросы то обстоятельство, что в Законе о защите прав потребителей глава 6-1 прописана трех ступенчатая процедура досудебного урегулирования спора. А здесь как быть потребителю? Обращаться в арбитраж или в государственный суд?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И еще один вопрос. А как Вы оцениваете возможность подачи Комитетом по защите прав потребителей и его территориальными подразделениями исков в суд в защиту неопределенного круга потребителей?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кстати, в Бюллетени Верховного Суда РК за № 3 от 2019 года размещено Обобщение судебной практики о признании и исполнении, отмене арбитражных решений за 2016, 2017 и 1 квартал 2018 года. На странице 80 этого  номера Бюллетеня Верховного Суда РК имеется следующее:

2в судебной практике сложился неоднозначный подход по вопросу действительности арбитражных соглашений, определенных в формулярах или иных стандартных (типовых) формах. В приведенных в Обобщении случаях из судебной практики судами не учтено следующее важное положение Закона. Арбитражное соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска (пункт 4 статьи 8 Закона «Об арбитраже»)»

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Асеке Басеке сказал:

Что скажите, Burubek?

Подтверждает мои доводы Верховный Суд РК в своем Обобщении

В вашем случае действует пункт 1 упомянутой статьи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

21 минуту назад, Burubek сказал:

В вашем случае действует пункт 1 упомянутой статьи.

Ну на сколько я понимаю, что, как не крути, а круг замкнулся! Арбитраж обойти нельзя!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Обращению в арбитраж мешает чрезмерно  высокий размер арбитажной пошлины - от 75 до 110 МРП 

44 минуты назад, Burubek сказал:

В вашем случае действует пункт 1 упомянутой статьи.

О какой статье Вы ведете речь? Я не совсем понял. Поясните

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Асеке Басеке сказал:

Обращению в арбитраж мешает чрезмерно  высокий размер арбитажной пошлины - от 75 до 110 МРП 

О какой статье Вы ведете речь? Я не совсем понял. Поясните

Пункт 1 статьи 8 закона об арбитраже.

В вашем случае наличие в договоре арбитражной оговорки доказывает существование арбитражного соглашения. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 часов назад, Burubek сказал:

Пункт 1 статьи 8 закона об арбитраже.

В вашем случае наличие в договоре арбитражной оговорки доказывает существование арбитражного соглашения. 

Суды разгрузили, за счёт арбитражей. А  клиенты и заёмщики должны быть внимательнее, в плане изучения пунктов договора, когда  получают услуги и займы. Одно дело -зайти в долги, а ещё важнее, как выйти из этих долгов. Ну вообще-то, это правильно, когда все финансовые вопросы решают арбитражи. Наши люди безответственно привыкли набирать неподъёмные кредиты, а отдавать за них должно государство. Все сидят и ждут, когда страна спишет их задолженности. В 2018-2019 годах арбитражи принимали сторону Заёмщиков, но сейчас арбитражи стоят на стороне Кредитодателей.

Изменено пользователем Борис Борисович
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, Борис Борисович сказал:

Кредитодателей

Не хотят кредитобрателей, значит, защищать... Понятно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

20 часов назад, Burubek сказал:

Пункт 1 статьи 8 закона об арбитраже.

В вашем случае наличие в договоре арбитражной оговорки доказывает существование арбитражного соглашения. 

И что с того? В силу статьи 9 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года № 488-V «Об арбитраже» (далее – Закон об арбитраже) в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено арбитражное разбирательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 392 ГК РК).

В соответствии с пунктами 1,2 и 3 статьи 4 Закона об арбитраже арбитражи в Республике Казахстан могут быть созданы в виде постоянно действующего арбитража или арбитража для разрешения конкретного спора. Постоянно действующий арбитраж утверждает регламент арбитража, реестр арбитров, которые будут осуществлять деятельность в данном арбитраже. Арбитраж для рассмотрения конкретного спора создается сторонами для разрешения спора и действует до разрешения данного спора или до принятия сторонами решения о передаче спора в суд.

 

Отсюда следует, что в соглашении о передаче спора арбитражу должны содержаться сведения о том, какому конкретно постоянно действующему арбитражу будет поручено арбитражное разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут арбитраж для рассмотрения конкретного спора в установленном порядке (ad hoc).

Исполнимость арбитражного соглашения предусматривает его ясную формулировку, которая позволяет установить истинные намерения сторон арбитражного соглашения в отношении органа по разрешению спора.

В нашем случае формулировки пункта 6.6 Договора такие намерения сторон установить не позволяют, поскольку арбитражная оговорка является нечеткой, неконкретной, из нее не следует, что стороны согласовали свою волю на рассмотрение возникающих между ними споров именно в конкретном арбитраже.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 6.6 Договора, не определяет наименование конкретного постоянно действующего арбитража, не содержит договоренности о создании самими сторонами арбитража, образуемого для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), и определения арбитражной процедуры (у такого арбитража своего регламента нет). Никаких иных данных, позволяющих идентифицировать этот арбитраж (например, интернет-сайт суда, его почтовый адрес, телефоны и т.д.), договор не содержит.

 

В городе Астана действует определенное количество арбитражей. В частности, в столице функционируют такие арбитражи, как Первый экономический арбитраж (г. Астана, ул. Иманова, дом 19, офис 813 А), постоянно действующий арбитраж Арбитражный суд города Астаны Общественного объединения «Национальное юридическое агентство» (г. Астана, ул. Иманова, 11, пересечение Иманбаева, офис 506), Арбитражный центр НПП РК «Атамекен» (г. Астана, ул. Д. Кунаева, 8, блок «Б») и т.д. Ни один из действующих арбитражей не имеет такого названия «Арбитраж города Нур-Султан», как это определено в Договоре.

Доказательств согласования сторонами конкретно определенного арбитража в качестве органа, компетентного рассматривать споры, или принятия мер по созданию такого арбитража не имеется.

Следовательно, возможность передачи возникшего спора в арбитраж у сторон отсутствует, поскольку без точного наименования избранного сторонами постоянно действующего арбитража либо согласования сторонами условий для создания суда, образуемого для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), арбитражное соглашение не может быть признано заключенным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Асеке Басеке сказал:

И что скажете на этот счет, уважаемые Борис Борисович и Burubek? Убедительно выглядят аргументы?

Возможно, выглядит убедительно, но пункт 1 статьи 8 перечёркивает все ваши старания. Есть соглашение на передачу в арбитраж в виде арбитражной оговорки, суд общей юрисдикции (СОЮ) пошлет вас туда и все. Чтобы убедительно звучало, надо просто подать в СОЮ и получить его решение, которое вас удовлетворит. Попробуйте. Но я лично просто бы обошел арбитраж дополнительным исковым требованием о взыскании морального вреда и тогда арбитражный суд сам отправит вас в СОЮ.

Изменено пользователем Burubek
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, Burubek сказал:

Возможно, выглядит убедительно, но пункт 1 статьи 8 перечёркивает все ваши старания. Есть соглашение на передачу в арбитраж в виде арбитражной оговорки, суд общей юрисдикции (СОЮ) пошлет вас туда и все. Чтобы убедительно звучало, надо просто подать в СОЮ и получить его решение, которое вас удовлетворит. Попробуйте. Но я лично просто бы обошел арбитраж дополнительным исковым требованием о взыскании морального вреда и тогда арбитражный суд сам отправит вас в СОЮ.

Кстати, это вариант!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

10 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Почему молчим?

Асеке, выбирайте путь наименьшего сопротивления. Если у СОЮ есть хоть небольшой повод для возвращения иска, он это сделает. И это вызвано не тем, что им безразличны нарушенные права или они там все бездельники. Просто потому, что решение, вынесенное с нарушением правил подсудности отменить проще простого. А за отмену или изменение решений судьям снижают баллы. Вы же говорите, что среди ваших однокашников много действующих судей. Спросите у них. Они вам скажут то же самое.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Burubek сказал:

Асеке, выбирайте путь наименьшего сопротивления. Если у СОЮ есть хоть небольшой повод для возвращения иска, он это сделает. И это вызвано не тем, что им безразличны нарушенные права или они там все бездельники. Просто потому, что решение, вынесенное с нарушением правил подсудности отменить проще простого. А за отмену или изменение решений судьям снижают баллы. Вы же говорите, что среди ваших однокашников много действующих судей. Спросите у них. Они вам скажут то же самое.

А если сразу бабахнуть в СОЮ иск, где присутствует не имущественное требование 

И там же указать причины, по которым арбитраж не может рассматривать такое требование. Такое возможно?

Это вариант или же не вариант?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

33 минуты назад, Асеке Басеке сказал:

А если сразу бабахнуть в СОЮ иск, где присутствует не имущественное требование 

И там же указать причины, по которым арбитраж не может рассматривать такое требование. Такое возможно?

Это вариант или же не вариант?

Думаю, что вначале надо обратиться в арбитраж. Даже если арбитраж рассмотрит дело по существу, это можно оспорить и рассмотреть дело в апелляции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 часов назад, Burubek сказал:

Думаю, что вначале надо обратиться в арбитраж. Даже если арбитраж рассмотрит дело по существу, это можно оспорить и рассмотреть дело в апелляции.

Для обращения в арбитраж мешает слишком высокий размер пошлины, исчисляемый от 70 до 100 МРП. Физическому лицу это не по кариану. 

не по карману. Понимаете?

Поэтому вариант обращения в арбитраж исключается.

Нужно искать другой путь решения проблемы.

А такой путь решается путем следования трехступенчатой процедуре досудебного порядка урегулирования спора, установленного Главой 6-1 Закона РК "О защите прав потребителей". А там не говорится, что все споры должны решаться именно в арбитраже 

Там есть и государственный суд.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

22 минуты назад, Асеке Басеке сказал:

обращения в арбитраж мешает слишком высокий размер пошлины, исчисляемый от 70 до 100 МРП. Физическому лицу это не по кариану. 

Кстати, искал про оплату в арбитраже, но конкретно не нашел. Понял, что каждый арбитраж сам устанавливает гонорар и прочие суммы. А вы откуда взяли эти пошлины? Они прописаны где-то в правовых актах?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Суммы пошлины постоянно действующий арбитраж прописал в им же утвержденном  собственном Регламенте, что допускается по закону. Вот эти размеры в 70 и в 100 МРП у постоянно действующего арбитража и утверждены.

Про эти суммы риэлтор конечно же умолчал

А люди, доверившись риэлтору, попались на этом

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...