Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Предусматривает ли гражданское процессуальное законодательство в качестве основания для возврата искового заявления либо отказа в его принятии наличие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение арбитража?


Рекомендуемые сообщения

В 21.09.2022 в 16:25, Kosolapyi сказал:

Ст. 30 ГПК не является императивной. В ней уже куча диспозитивных норм. Императивной является ст. 31 ГПК.

В вашем случае подсудность не судебная, а внесудебная, значит нормы ст. 30 ГПК неприменимы. Но это не мешает потребителю обратиться в порядке досудебного урегулирования спора в другие органы.

Кстати, практически почти идентичная по содержанию со статьей 30 ГПК РК  статья 29 в ГПК РФ считается у российских судов нормой, носящей императивный характер.  А наш Верховный Суд РК в подавляющем большинстве случаев ворует разъяснения и комментарии у российского Верховного Суда. 

Выходит, что наша норма статьи 30 тоже носит императивный характер 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 22.09.2022 в 13:33, Kosolapyi сказал:

На самом деле для потребителя запросто обойти арбитражную оговорку. Заявляете 2 требования:

1) Основное; 2) О взыскании морального вреда. 

Второй вопрос арбитраж не имеет право рассматривать и дело будет рассмотрено в суде. Не важно удовлетворит суд второе требование или нет, но вы получите желаемое - рассмотрение основного требования судом.

Поспрашивал я у своих однокашников, действующих судей. Они утверждают, что арбитраж может рассматривать требование о возмещении морального вреда и принимать по нему решения. Так что не все тут безупречно

Так что такой путь не проканает. 

Все-таки попробуем по пути, предложенному Главой 6-1 Закона РК "О защите прав потребителей"

Потребитель отказал в удовлетворении претензии. Теперь засылаем заявление в местный городской департамент по защите прав потребителей Комитета по защите прав потребителей Министерства торговли и интеграции РК. А затем уже в государственный суд.

Пройдем полностью трехступенчатую систему

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Асеке Басеке сказал:

Они утверждают, что арбитраж может рассматривать требование о возмещении морального вреда и принимать по нему решения.

Они голословно утверждают или ссылаются на какие-то нормы закона? Арбитраж рассматривает экономические споры. Взыскание морального вреда вне их компетенции. Ваших однокашников надо отправлять на переаттестацию. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Еще один вопрос. Лицо, заключившее с риэлторской компанией договор на возмездное оказание услуг, в которой содержится арбитражная оговорка, является домохозяйкой, воспитывающей детей дошкольного возраста. По идее, арбитраж должен был также привлечь к участию в деле супруга лица, заключившего на правах заказчика услуг договор на возмездное оказание услуг, который и содержит семью. По незнанию законов домохозяйка не заявляла арбитражу ходатайство о привлечении супруга к участию в деле. Получается, что арбитраж разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а районный и апелляционный суд уже вынесли решение о выдаче исполнительного листа. Как в этой ситуации поступить супругу заказчика, если определение суда о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу и дальнейшему обжалованию не подлежит? Что скажите по этому поводу? 

Может ли в таком случае супруг заказчика услуг подать отдельный иск в районный суд или как ему поступить? Подскажите.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Асеке Басеке сказал:

Жду высказываний

Зачем вы занимаетесь борьбой с мельницами?  Эта тема обсуждалась уже  с год назад.  И там всё понятно.

Только что, Борис Борисович сказал:

Зачем вы занимаетесь борьбой с мельницами? И Эта тема обсуждалась уже  с год назад.  И там всё понятно.

 

Изменено пользователем Борис Борисович
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Борис Борисович, а не напишите ли нам, какое конкретно наименование имела место такая тема на форуме год назад? Я бы прочитал ее внимательно. Напишите тут. 

С удовольствием почитал бы

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

27 минут назад, Асеке Басеке сказал:

Борис Борисович, жду ответа.

Вы почему-то молчите

Ищите по темам. Имя, кажется Нурик или Нурхат, - Юрист  с Карагандинской области, всё подробно пояснял и выложил конкретно решения суда   по МФО, в начале прошлого года.

Я , в данный момент времени,  совершенно не располагаю временем. И на форуме почти не учувствую в обсуждениях.

Я отправил вам в личку файл с подборкой по интересующей вас теме. Может что то вам подойдёт? Ответьте потом мне.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Смотрю что-то и не нахожу там ничего. Может быть, Вы поможете, Борис Борисович?

Я вам отправил файл с рекомендациями  по вашему вопросу. Там всё есть. По этому пути  уже решали вопрос несколько юристов. Другого ничего нет. Вурубек что то  по этому вопросу тоже уже решал.

Изменено пользователем Борис Борисович
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 04.10.2022 в 08:57, Борис Борисович сказал:

Вурубек что то  по этому вопросу тоже уже решал.

Не, я в арбитраже не судился. Хотелось бы попробовать, но как-то не попадалось таких дел... Тем более, МФО устанавливают обычно подсудность в арбитраже городов Астана или Алматы, а я из Актобе... Я только в теории изучал эту проблему. На практике говорят, что арбитраж - дело сложное, в плане перспектив оспаривания. Но хотелось бы поучаствовать. Такой опыт не помешал бы...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, Burubek сказал:

Не, я в арбитраже не судился. Хотелось бы попробовать, но как-то не попадалось таких дел... Тем более, МФО устанавливают обычно подсудность в арбитраже городов Астана или Алматы, а я из Актобе... Я только в теории изучал эту проблему. На практике говорят, что арбитраж - дело сложное, в плане перспектив оспаривания. Но хотелось бы поучаствовать. Такой опыт не помешал бы...

Если, начиная с 2020 года в договорах,  есть арбитражная оговорка, то придётся решать вопросы через  арбитражный суд. Арбитражи принимают сторону МФО. Но МФО не станут подавать на должника в арбитраж, т.к. там  высокие госпошлины и  арбитражные сборы. Скорее всего МФО  применят Исполнительную Надпись (ИН), которую нужно  сразу отменять. Или  МФО предадут долг каким то  коллекторам, которые будут заёмщику выносить мозги в течении 90 дней. Но должники должны закидывать  МФО и Коллекторов  претензиями.  Эти варианты  со  стороны двух- трёх  сторон,  будут считаться досудебным урегулированием спора. А уже после всех этих манипуляций с двумя, и с  тремя сторонами, арбитражная оговорка  в договоре займа, теряет свою силу. Дале уже можно подавать в  районный суд на ничтожность договора, по месту нахождения центрального офиса МФО

Беда заёмщиков, в том, что они не действуют сразу по пути претензий, а теряют время и тихо ждут. Но про них никто не забудет! И рано, или поздно ими займутся по выбиванию долга с большими %%. Очень сложно работать по МФО "Деньги населению". У них хорошо продуманные договора. А с остальными МФО работать легче.

Изменено пользователем Борис Борисович
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кроме того, Определением Верховного Суда РК от 09.01.2020 года разрешен вопрос подсудности по аналогичным гражданским делам. Судебным актом определено, что с момента перехода права требования, теряет свою силу оговорка о подсудности в Договоре займа, в связи с чем подсудность подобных дел определяется п. 1, ст. 29 ГПК РК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (копия прилагается).

2 минуты назад, Борис Борисович сказал:

Кроме того, Определением Верховного Суда РК от 09.01.2020 года разрешен вопрос подсудности по аналогичным гражданским делам. Судебным актом определено, что с момента перехода права требования, теряет свою силу оговорка о подсудности в Договоре займа, в связи с чем подсудность подобных дел определяется п. 1, ст. 29 ГПК РК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (копия прилагается).

Поэтому, если МФО уступило ваш долг Цессионарию, то арбитражная оговорка, в договоре займа, теряет свою силу, и подсудность переходит в суд по месту нахождения головного офиса МФО или банка. Но здесь  обязательно нужно требовать от Цедента и от Цессионария договор Цессии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги, мне нужен полный текст письма Арбитражной палаты Казахстана от 18 апреля 2019 года № 12 "О подведомственности арбитражу споров, если в исковом заявлении одним из требований истца будет требование о взыскании с ответчика морального вреда". Был бы очень признателен! Помогите, если сможете

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, Борис Борисович сказал:

Кроме того, Определением Верховного Суда РК от 09.01.2020 года разрешен вопрос подсудности по аналогичным гражданским делам. Судебным актом определено, что с момента перехода права требования, теряет свою силу оговорка о подсудности в Договоре займа, в связи с чем подсудность подобных дел определяется п. 1, ст. 29 ГПК РК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (копия прилагается).

Скиньте, пожалуйста, этот судебный акт.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Burubek сказал:

Скиньте, пожалуйста, этот судебный акт.

Да вот, перерыл весь ком, и  не могу его найти. Дело было 1,5 года назад. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Уважаемые коллеги, мне нужен полный текст письма Арбитражной палаты Казахстана от 18 апреля 2019 года № 12 "О подведомственности арбитражу споров, если в исковом заявлении одним из требований истца будет требование о взыскании с ответчика морального вреда". Был бы очень признателен! Помогите, если сможете

Письмо Арбитражной палаты Казахстана от 18 апреля 2019 года № 12

 

 

 

Уважаемый Ердос Сабыржанович!

 

 

 

Благодарим Вас за обращение в Арбитражную палату Казахстана!

 

На Ваш запрос о том, подсудно ли в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее по тексту - Закон) арбитражу исковое заявление и является ли предметом арбитражного разбирательства, если в исковом заявлении одним из требований истца будет требование о взыскании с ответчика морального вреда, сообщаем нижеследующее.

 

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РК, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения - его близкими родственниками, супругом (супругой).

 

Таким образом, в Вашем случае речь идет о способе защиты личных неимущественных прав, неразрывно связанных с личностью физического лица, а именно жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

 

Согласно положений ст. 9 ГК РК - Защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем. Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 8 Закона арбитраж не вправе рассматривать споры, возникающие из личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. Согласно п. 2 ст. 141 ГК РК, защита личных неимущественных прав осуществляется судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

 

Исходя из изложенного считаем, что арбитраж не вправе рассматривать требование о взыскании с ответчика морального вреда.

 

На вопрос какое процессуальное решение должен принять арбитраж в случае поступления искового заявления, в котором одним из требований будет взыскание морального вреда, сообщаем, что согласно положений Закона, арбитраж самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него полномочий (юрисдикции) рассматривать переданный на его разрешение спор.

 

В связи с чем считаем, что состав арбитража может вынести определение о том, что иск или какое из требований по иску не подлежит разрешению в арбитраже.

 

Также обращаем Ваше внимание, что согласно Закону, сторона вправе заявить об отсутствии у арбитража полномочий рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Сторона вправе заявить о превышении арбитражем его полномочий, если в ходе арбитражного разбирательства предметом арбитражного разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено арбитражным соглашением либо который не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с нормами применяемого в данном разбирательстве права или правилами арбитражного разбирательства.

В соответствии с положениями п.п. 7-1) п. 1 ст. 12 Закона в полномочия Арбитражной палаты Казахстана входит представление экспертных заключений по отдельным вопросам законодательства Республики Казахстан об арбитраже и практике его применения, которые носят рекомендательный характер.

С уважением,

Председатель Арбитражной палаты Казахстана

М.К. Сулейменов

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 часов назад, Борис Борисович сказал:

Поэтому, если МФО уступило ваш долг Цессионарию, то арбитражная оговорка, в договоре займа, теряет свою силу, и подсудность переходит в суд по месту нахождения головного офиса МФО или банка.

 

Я нашел Бюллетень верховного суда РК N7 22

На странице 57 изложена иная позиция ВС.

 

Арбитражная оговорка

На основании статьи 24 ГПК подведомственный суду спор (конфликт),возникший из гражданско-правовых отношений, по письменному соглашению сторон может быть передан на рассмотрение арбитража, когда это не запрещено законом. Наличие арбитражной оговорки по договору исключает возможность

судебного разбирательства.

Следовательно, если договор содержит арбитражную оговорку, спор

не подведомственен суду общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению

в арбитраже, в том числе, в части оспаривания арбитражной оговорки.

Так, поступившие в суды города Костанай иски заемщиков

к ТОО о признании договоров займа недействительными обоснованно

были возвращены со ссылкой на наличие в договорах займа соглашения

о разрешении споров, вытекающих из договора, в арбитраже.

Исключение составляют споры, по которым стороны заключили между

собой или с заемщиком дополнительное соглашение о нераспространении

арбитражной оговорки на другое лицо, либо указали об этом в договорах

цессии или факторинга. В таком случае цессионарий вправе обратиться

с требованием в суд.

Определением районного суда № 2 Казыбекбийского района города

Караганды от 21 октября 2021 года возвращен иск Ликвидационной комиссии

АО «Б» к О. о взыскании задолженности по договору банковского займа.

Определяя подведомственность спора арбитражному суду, районный

суд сослался на пункт 15.1 договора в новой редакции, утвержденный

дополнительным соглашением от 17 января 2018 года, согласно которому,

в случае возникновения спора между сторонами, он передается для

разрешения в ТОО «А» в соответствии с его регламентом.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции,

указала, что дополнительное соглашение противоречит статье 341 ГК,

поскольку перемена лица в уже существующем обязательстве относится

к материальной стороне договора и не изменяет право кредитора на

рассмотрение спора в соответствии с условиями обязательства. В этой связи

пришла к выводу, что следует исходить из общего правила о подсудности,

определяемого местом нахождения или местом жительства ответчика.

Между тем, апелляционной инстанцией не принято во внимание,

что дополнительное соглашение к договору банковского займа, которым

стороны изменили порядок разрешения споров путем передачи их

в арбитраж, в установленном законом порядке не оспаривалось и

продолжает действовать, поэтому в соответствии со статьей 32 ГПК является

обязательным для сторон и суда.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кустанай, это по  МФО Деньги Населению? К сожалению эти МФО и прикрываются этой оговоркой. Нет веры этим Арбитражам.... лоббируют они

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Должникам по  долгам перед МФО, практически  нет возможности и шансов отстаивать свои права  в таких арбитражных судах. 

Изменено пользователем По фин-кредитным спорам
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Зная совершенно достоверно, какие горе специалисты устраиваются в аппарат Верховного Суда РК (в массе своей, люди совершенно случайные, устроившиеся туда по звонку и за большие деньги), я не считаю позицию высшего судебного органа единственно верной,поскольку высшим судебным органом дается совершенно упрощенное толкование, не учитывающее последних изменений в законодательстве.

Во- первых, Верховный Суд РК полностью игнорирует следующее новшество.

   Частью 4 статьи 8 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года № 488-V «Об арбитраже» (далее – Закон об арбитраже) установлено, что арбитражное соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), а также по договору займа между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Из смысла содержания части 4 статьи 8 Закона об арбитраже следует, что арбитражное соглашение может быть рассмотрена судом как действительное лишь в том случае, если оно заключено между сторонами уже после возникновения спора, а сам договор не обладает признаками договора присоединения.

Следует отметить, что вследствие большой продажности судей, действующих в угоду интересов банков второго уровня, практически во всех судах  и в самом Верховном Суде РК так и не сформировалась устойчивая и внятная судебная практика по выработке и определению четких критериев к условиям, позволяющих отнести те или иные договора к договорам присоединения либо исключающих их отнесение к договорам присоединения.

 

попробуем детально разобраться с определением квалифицирующих признаков договора присоединения.

Чем же отличается договор присоединения, например, от публичной оферты или публичного договора? Для ясного понимания данной юридической конструкции попробуем установить некоторые особенности договора присоединения. В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется на предложение.

            Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное) (часть 1 статьи 387 ГК РК).

            Многие публичные договоры заключаются на основании публичной оферты, однако не всякий договор, заключаемый посредством публичной оферты, можно признать публичным договором (во многом это связано с субъектным составом и предметом заключаемого договора). И не всякий публичный договор заключается посредством публичной оферты. К примеру, договоры энергоснабжения, газоснабжения предполагают предварительное установление наличия у потребителя технических возможностей для заключения соответствующего договора, что объективно исключает возможность заключения договора путем акцепта оферты.

Таким образом, отличительными признаками публичного договора являются вид организации (коммерческая), характер оказываемых ею услуг, сроки и способ приобретения товаров покупателем у продавца, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации заранее не ограниченного круга лиц (потребителей).

Вместе с тем договор присоединения не всегда является публичным (реализуемые услуги, работы или товары не должны осуществляться в отношении каждого обратившегося) и не всегда является публичной офертой (заключается не с каждым обратившимся).

Для договора присоединения законодателем установлены два характерных признака:

условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах;

такие условия могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При отсутствии одного из указанных признаков договор нельзя назвать договором присоединения.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора присоединения является то, что единственным способом его заключения является безоговорочное и полное согласие с его условиями. При этом законодатель не установил в статье 389 ГК РК каких-либо требований относительно формы договора присоединения.

На практике далеко не всегда возможно с легкостью распознать договор присоединения, отграничив его от смежных правовых конструкций.

Наиболее яркими примерами договоров присоединения являются различные правила страхования, правила выдачи кредитов, правила выдачи микрозаймов, правила предоставления различных коммунальных услуг, договоры об оказании услуг связи и т.п. Все подобные документы являются стандартными формулярами, не подлежат какому-либо согласованию и принимаются слабой стороной без оговорок. Это знают даже студенты юридических факультетов ВУЗов, но наши суды, сидя на щедром прикорме у банков, в угоду банкам зачастую отрицают это.

Верховный Суд Республики Казахстан в своих Обобщениях судебной практики и Информационных письмах как-то высказал по этому поводу свою правовую позицию, суть которой сводится к тому, что для квалификации договора присоединения необходимо доказать, что сторона, заключившая договор, была лишена фактической возможности влиять на содержание условий договора. Например, доказательства получения отказа исполнителя на предложение заказчика изложить условия договора в иной редакции.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах