Обязан ли следователь своим постановлением признавать банк потерпевшим по уголовному делу, связанному с мошенничеством в сфере кредитования, в случае отказа руководителя филиала банка писать заявление о признании банка потерпевшим?

[Асеке Басеке]

Доброе утро, уважаемые участники форума!

Завершается досудебное расследование, осуществляемое Департаментом полиции области в отношении мошенников, которые путем обмана входят в мобильное приложение номера сотового телефона обманутого им гражданина (завладевают средством доступом к дистанционному банковскому обслуживанию), а в дальнейшем оформляют на имя ничего не подозревающего гражданина кредит (на его платежную карточку). Уголовное дело будет направлено в суд для рассмотрения по существу. Старший следователь направил в адрес головного банка письмо с предложением выйти к органу досудебного расследования с заявлением о признании банка потерпевшим по уголовному делу, направляемому в суд. Однако ответы на обращения следователя полиции пишет руководитель областного филиала банка (филиал банка не является стороной по кредитному договору) и, ссылаясь на ранее принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска гражданина о признании кредитного договора недействительным, отказывается от такого предложения, сделанного следователем. Понятное дело, председатель правления головного банка писать такой отказ следователю от своего имени и за своей подписью не хочет. Конечно, банку не хочется связываться с мошенниками, давшим органу досудебного расследования признательные показания, которым грозит наказание в местах лишения свободы, а для них более интересным представляется сдирать деньги с самих обманутых граждан, которые на свободе.

Возникает вопрос.

Обязан ли в таком случае старший следователь полиции, несмотря на отказ руководителя филиала банка, своим постановлением все равно признать банк потерпевшим по уголовному делу? Ведь основания для принятия следователем такого процессуального решения воде бы имеются? Прошу Вас дать срочно пояснения по этому вопросу. Уголовное дело должно в ближайшее время уйти в суд. 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Асеке Басеке]

 

Имеется по этому поводу взгляды авторитетных представителей российской уголовно-правовой школы ученых, А.И. Бойцова и Н.А. Лопашенко.

Первый заключает: "То обстоятельство, что изъятие имущества при мошенничестве происходит с участием воли потерпевшего, не противоречит тому, что изымается оно все же виновным, поскольку воля потерпевшего фальсифицирована обманом, направленным не на то, чтобы просто ввести в заблуждение, а на то, чтобы склонить обманываемого к невольному участию в процессе изъятия имущества из своего же имущественного фонда"

Называя данное суждение очень точным, Н.А. Лопашенко дополняет его тем, что при хищении "виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воле собственника или законного владельца. Сказанное означает, что у лица не только отсутствуют права на чужое имущество, но и завладение им оно производит, нарушая действительное волеизъявление потерпевшего. При этом нарушение волеизъявления потерпевшего может выражаться... во введении волеизъявления потерпевшего в заблуждение, при котором оно также становится дефектным. В мошенничестве потерпевший сам передает виновному свое имущество, являя таким образом свою волю на отказ от него. Однако это волеизъявление было сформировано под влиянием обмана или злоупотребления доверием; оно дефектно и правового значения не имеет".

 

Совершение мошенничества исключает признание данного деяния сделкой. Поддержка этой позиции обнаруживается, в частности, в учебнике кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Кафедрой высказывается следующая точка зрения:

"Представляется, что сделкой можно считать только правомерное действие. Законодательное определение сделки как основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей можно и нужно рассматривать как дозволение на совершение правомерного действия. При ином понимании закона получилось бы, что государство санкционирует возможность приобретения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей путем совершения неправомерных действий. Продажа краденого, мошенническое завладение чужим имуществом, совершенные в форме купли-продажи, займа или иной форме не порождают правового результата - перехода права собственности, поскольку эти действия неправомерны и только имеют вид сделок. Такие действия могут повлечь лишь последствия, предусмотренные законодателем на случай совершения неправомерных действий. Из этого следует, что, устанавливая в законе основания и последствия признания сделок недействительными, законодатель тем самым указывает на то, что в таких случаях под видом сделки совершены неправомерные действия"

[Асеке Басеке]

Почему молчим?

[Burubek]

8 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Почему молчим?

А банку был причинен ущерб?

[Борис Борисович]

9 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Почему молчим?

Здесь потерпевшей стороной является сторона обманутого гражданина , к  которому завладели мошенники к средствам доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, на которого в дальнейшем оформили на его имя кредит (на его платежную карточку). А деньги поступили на карту Гражданина?  если поступали и он пользовался этими деньгами, то он должен вернуть деньги банку и подавать в суд  на признание незаконными все % вознаграждения, неустойки и штрафов  по кредиту. Нужно точно знать всю ситуацию. Возможно этот гражданин был введён в заблуждение и подписал сам кредитный договор, и получив деньги   с карты передал  мошеннику. Тогда здесь нужно привлекать самого мошенника.

[Борис Борисович]

Если я всё правильно понял, то интересы банка должен защищать сам банк.  А гражданин обязан вернуть незаконно полученные средства, т.к. он получил эти деньги, если кредит был оформлен в его неведении.

[Асеке Басеке]

Я думаю, что банки должны выступать потерпевшими по уголовному делу. Если исходить из того, что граждане передавали свои средства доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания постороннему лицу и в рамках достигнутой договоренности их обманули, то фактически они стали средством (как и их счета в банках) в руках преступника. Именно виновное лицо противоправным образом путем обмана завладело чужими денежными средствами ничего не подозревающих граждан. Граждане сами передавали денежные средства, не зная о том, что на них был оформлен кредит, и полагали, что своими действиями оберегают свои счета от мнимых кредитов, от которых их якобы собираются спасать . Если рассматривать механизм совершения этого преступления, то очевидно, что цель виновного лица состоит в похищении денежных средств банка посредством использования других лиц. В такой ситуации граждане были лишь одним из элементов в цепочке совершения хищения, и можно дальше говорить об имевшем место опосредованном исполнении преступления. Преступник использовал других - неосведомленных - лиц для совершения преступления - завладения чужим имуществом.
По сути, в действительности происходит мнимая сделка по кредитованию граждан, т.е. сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, а такая сделка должна признаваться ничтожной. В этом случае имеет место несовпадение зафиксированного при совершении сделки волеизъявления с действительной волей сторон. Воля сторон в такой ситуации вообще не направлена на установление каких бы то ни было гражданско-правовых отношений. Цель сторон в такой сделке - наступление правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Соответственно, мошенническое завладение чужим имуществом не порождает правового результата - перехода права собственности, поскольку эти действия неправомерны и имеют только вид сделок. В такой ситуации мошенническое деяние осуществляется под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки.

Согласно положениям гражданского законодательства сделка, совершенная под влиянием обмана либо без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, с целью прикрыть другую сделку, признается недействительной. В этом случае обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, что и имеет место в обсуждаемой ситуации. 

 С учетом изложенных обстоятельств можно констатировать, что сделки, заключенные банком с лицами, которых подыскивали (как бы "вслепую") для совершения хищения, не влекли никаких юридических последствий при их заключении, в том числе и перехода права собственности на выделенные кредитные денежные средства. Граждане не желали получать кредит, претензии банка по его погашению игнорировали, поскольку полагали, что никакого договора не заключали, имущественных претензий к злоумышленникам не имели. Следовательно, заключение от их имени договоров кредитования изначально не было направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Таким образом, умысел виновных лиц был направлен на причинение ущерба банкам, а граждане, предоставившие свои персональные данные и средства доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания, фактически стали орудием в руках преступника, неким промежуточным этапом в общей цепочке совершения мошеннической операции по завладению чужим имуществом.

Как Вам такой ход суждений? Нормальные рассуждения?

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума, почему молчим? Прошу активнее высказываться! 

[Асеке Басеке]

Жаль, конечно, что никто не высказался. Рассчитывал, что будет интересная дискуссия. Однако, как вижу, ничего не получилось.

[Burubek]

3 часа назад, Асеке Басеке сказал:

Жаль, конечно, что никто не высказался. Рассчитывал, что будет интересная дискуссия. Однако, как вижу, ничего не получилось.

Вам задают вопрос, вы его игнорите, после этого дважды спрашиваете, почему молчим... Странно.

 

[Борис Борисович]

6 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Жаль, конечно, что никто не высказался. Рассчитывал, что будет интересная дискуссия. Однако, как вижу, ничего не получилось.

Пишу ещё раз ВАМ!!!!  Здесь потерпевшей стороной является сторона обманутого гражданина, средствами доступа которого к дистанционному банковскому обслуживанию, завладели мошенники, и на которого (на его имя) в дальнейшем оформили кредит. Кредит был оформлен на его личную платежную карточку (счёт)? Гражданин сам открывал эту карту? Деньги с карты он сам снимал, или он просто перевёл поступившие кредитные средства, по просьбе мошенников, на другую карту, которую предоставили сами мошенники? А деньги точно поступили на карту Гражданина?  Если деньги поступали на его карту (счёт) и он воспользовался этими деньгами, даже если просто перевёл поступившие кредитные средства со своей карты (счёта), по просьбе мошенников, на другую карту, которую предоставили сами мошенники, (/хотя он должен был перевести деньги возвратом на тот счёт, от куда деньги поступили, как ошибочное пополнение счёта/), то считается, что он использовал средства сам. Он должен был сразу вернуть деньги банку от куда поступили деньги как ошибочно зачисленные средства. А далее подавать в суд на признание незаконными пункты банковского договора, которые отражают все % вознаграждения, неустойки и штрафов по кредиту. Сейчас уже обязательно нужно посмотреть само исковое заявление в суд гражданина на признание договора недействительным. И нужно смотреть Решение суда, в котором было отказано в иске. А уже после этого разбираться. Полиция должна работать по привлечению мошенников, а не требовать от банка признания себя пострадавшим. Почему вы так всё усложняете. Вам на форуме пишут и просят вас что бы вы что-то пояснили. Но вы путаете всех своими заумными и закрученными формулировками. Изъясняйтесь простым языком, чтобы не вводить не себя и не форумчан в заблуждение. Отвечайте на наши вопросы, или не пишите частично по делу, основных деталей по которому вы не договаривает. 

[Борис Борисович]

не договариваете. 

[Асеке Басеке]

Борис Борисович, это же форум юристов. Я в данном случае изъяснялся вполне нормально, используя при этом общепринятые для юристов юридические определения и термины. Никаких заумных слов я при этом не использовал. Объяснил на языке, понятном для любого опытного юриста. Простыми словами нужно объяснять только тем, кто не является юристом и не занимается юридической практикой. А у меня вполне профессиональный вопрос к юристам, а не к простым гражданам.  

[Борис Борисович]

1 час назад, Асеке Басеке сказал:

Борис Борисович, это же форум юристов. Я в данном случае изъяснялся вполне нормально, используя при этом общепринятые для юристов юридические определения и термины. Никаких заумных слов я при этом не использовал. Объяснил на языке, понятном для любого опытного юриста. Простыми словами нужно объяснять только тем, кто не является юристом и не занимается юридической практикой. А у меня вполне профессиональный вопрос к юристам, а не к простым гражданам.  

 Тогда подумайте, почему на ваши темы никто не отвечает. Я всё понял, но не понятно  почему суд отказал в иске о признании договора недействительным. Нужно изучить все документы, а не  ваше повествование. Где иск и решение?

[Асеке Басеке]

Иск и решение суда могу скинуть в личку. Пойдет?

[Борис Борисович]

3 часа назад, Асеке Басеке сказал:

Иск и решение суда могу скинуть в личку. Пойдет?

пойдёт

[Асеке Басеке]

Еще раз здравствуйте всем, уважаемые участники форума!

В принципе я приблизительно понял логику действий головного офиса банка (а в данном случае речь идет о ДБ АО "Банк Хоум Кредит"), который на все письма следователя полиции с предложением подачи заявления о признании банка потерпевшим по уголовному делу пихает органу досудебного расследования письменные ответы руководителя одного из региональных филиалов банка (а именно филиала банка г. Караганды) с отказом от такого предложения. Этот ящик открывается в принципе в таком ключе.

 Филиал банка г. Караганды ДБ АО "Банк Хоум Кредит" не выступал и согласно требованиям гражданского законодательства никогда даже близко не вправе выступать стороной по договорам банковского займа, заключаемым между банком и физическими лицами. В случае заключения подобного рода договора банковского займа между филиалом банка и физическим лицом такая сделка моментально признается ничтожной и на такой авантюрный шаг любой банк вряд ли даже пойдет. Дураков сейчас нет.

директором филиала г. Караганды ДБ АО «Банк Хоум Кредит» Баубековым Р.С. при подаче письма проигнорированы соответствующие нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту-ГК РК), регламентирующие организационно-правовое положение филиалов.

Согласно статье 43 ГК РК филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все или часть его функций, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов иных форм юридических лиц назначаются уполномоченным органом юридического лица и действуют на основании его доверенности.

Исходя из статьи 44 и пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту- ГПК РК), способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами и юридическими лицами, являющимися субъектами материального права, а способность своими самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности в суде (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет, юридическим лицам.

Юридические лица согласно пункту 1 статьи 1 и статье 8 ГК РК являются участниками гражданских правоотношений.

Поскольку филиал не является организацией и юридическим лицом, он не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

[Асеке Басеке]

Что скажете, уважаемые коллеги?

[Асеке Басеке]

Уголовное дело поступило в суд. Следователь так и не признал банк потерпевшим по уголовному делу. Хотя потерпевших признали гражданскими истцами, но самого гражданского иска в уголовном деле нет. Назначено предварительное судебное заседание. Явка потерпевшего обязательна или желательна на предварительном судебном заседании? Поясните.