Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Работник уже обложился адвокатами со всех сторон. Так, что он и шагу не сделает не посоветовшись с более или менее граммотными юристами, которые конечно обязательно "зарубят" этот вариант.

Вот и ответ: увольнять не надо, перевести на более легкую не противопоказанную работу.

имхо

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот и ответ: увольнять не надо, перевести на более легкую не противопоказанную работу.

имхо

Аха. А потом внимательно присмотреться к работнику, нарыть что-нибудь, объявить выговор, если он его не оспорит, присмотреться ещё раз и уволить по п.8 ст. 26.... :druzja:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

или как спорный вариант, за который меня уже тут ругали ... 10-го мая ведь не выходной? засчитать прогул 3 часа и более, кстати, работник горькую пьет?

:druzja:

Изменено пользователем Tyler Durden­™

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Я на своем примере говорю. Он работал в бурении, инвалидность на год. Рекомендации МСЭК о переводе на легкий труд не было. Насколько правомерно расторжения ИТД по п.3 ст. 26 Закона о труде в РК. Процесс начался....

У нас была аналогичная ситуация уволили по п 3 ст 26 (инвалидность 3 гр, 50 % утраты нетрудоспособности, опасные и вредные условия труда), но в нашем случае МСЭ рекомендовал легкий труд. За месяц предупреждать об увольнении закон о труде не обязывает. Приказ отправили по почте с уведомлением. Через полгода инвалид обратился в суд о восстановлении на прежней работе. И вот какой вердикт вынес суд цитирую мотивировочнуя часть решения "Из смысла ст 26 п 3 закона о труде усматривается что при установлении инвалидности работнику препятствующему продолжению данной работы работодатель вправе уволить работника с занимаемой должности. При этом законодатель не обязывает работодателя в обязательном порядке предоставить работнику более лёгкую работу. Несоответствие занимаемой должности - неспособность работника качественно выполнять обязанности предусмотренные условиями ИТД. В суде истец ни его представитель не оспаривают что исполнять обязанности пом бурильщика истец по состоянию здоровья не имеет возможности. Кроме того в справке об утрате трудоспособности указано 50 % утрата трудоспособности. В суде с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается что состояние здоровья истца прямо скажется на качестве его работы не безопасно для него и др членов трудового коллектива исполнение истцом трудовых обязанностей противопоказано. Указание в справке МСЭ об установлении 3 гр инвалидности с предоставлением легкой работы носит для ответчика только лишь рекомендательный характер. И предоставление легкой работы истцу является правом ответчика а не его обязанностью. Доводы истца о том что в соответствии со ст 23 закона о труде ему в обязательном порядке должна быть представлена легкая работа и только после письменного его отказа его могли уволить по мнению суда является ошибочным и незаконным. Нормы данной статьи по мнению суда применимы лишь в период до установлении инвалидности или восстановления трудоспособности и не применяются после установления инвалидности когда работодателю предоставлено право на расторжение ИТД. Кроме того в судебном заседании дополнительно было установлено что на момент расторжения договора реальной вакансии по легкой работе у ответчика не было что усматривается из штатного расписания". Вообщем в иске отказали в связи с законностью увольнения. Честно признаться не ожидали такого результата, как правило суды по трудовым спорам на стороне работника.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Согласно п.4 ст 25 Закона ''о труде '' мы за месяц письменно уведомили о предстоящем расторжении работника по п.3.ст.26 по состоянию здоровья.

Согласно п 1 ст 27 ЗоТ п 3 ст 26 не входит в перечень когда необходимо предупреждение

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас была аналогичная ситуация уволили по п 3 ст 26 (инвалидность 3 гр, 50 % утраты нетрудоспособности, опасные и вредные условия труда), но в нашем случае МСЭ рекомендовал легкий труд. За месяц предупреждать об увольнении закон о труде не обязывает. Приказ отправили по почте с уведомлением. Через полгода инвалид обратился в суд о восстановлении на прежней работе. И вот какой вердикт вынес суд цитирую мотивировочнуя часть решения "Из смысла ст 26 п 3 закона о труде усматривается что при установлении инвалидности работнику препятствующему продолжению данной работы работодатель вправе уволить работника с занимаемой должности. При этом законодатель не обязывает работодателя в обязательном порядке предоставить работнику более лёгкую работу. Несоответствие занимаемой должности - неспособность работника качественно выполнять обязанности предусмотренные условиями ИТД. В суде истец ни его представитель не оспаривают что исполнять обязанности пом бурильщика истец по состоянию здоровья не имеет возможности. Кроме того в справке об утрате трудоспособности указано 50 % утрата трудоспособности. В суде с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается что состояние здоровья истца прямо скажется на качестве его работы не безопасно для него и др членов трудового коллектива исполнение истцом трудовых обязанностей противопоказано. Указание в справке МСЭ об установлении 3 гр инвалидности с предоставлением легкой работы носит для ответчика только лишь рекомендательный характер. И предоставление легкой работы истцу является правом ответчика а не его обязанностью. Доводы истца о том что в соответствии со ст 23 закона о труде ему в обязательном порядке должна быть представлена легкая работа и только после письменного его отказа его могли уволить по мнению суда является ошибочным и незаконным. Нормы данной статьи по мнению суда применимы лишь в период до установлении инвалидности или восстановления трудоспособности и не применяются после установления инвалидности когда работодателю предоставлено право на расторжение ИТД. Кроме того в судебном заседании дополнительно было установлено что на момент расторжения договора реальной вакансии по легкой работе у ответчика не было что усматривается из штатного расписания". Вообщем в иске отказали в связи с законностью увольнения. Честно признаться не ожидали такого результата, как правило суды по трудовым спорам на стороне работника.

А что сказала апелляционная инстанция или ее в Вашем случае не было?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что сказала апелляционная инстанция или ее в Вашем случае не было?

Кто опять дезинформирует нас....... :druzja:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Avvocato

Согласно п 1 ст 27 ЗоТ п 3 ст 26 не входит в перечень когда необходимо предупреждение

Согласно п.4. ст.25 Закона "О труде в РК":

Индивидуальный трудовой договор по инициативе одной из сторон может быть расторгнут, если эта сторона предупредила другую сторону письменно в срок, согласованный в индивидуальном трудовом договоре. Срок предупреждения одной из сторон другой не может быть менее одного месяца до момента расторжения индивидуального трудового договора.

4-1. При расторжении индивидуального трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15) статьи 26 настоящего Закона, предупреждение работника о предстоящем расторжении не требуется.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

в обычных производственных условиях

to Бахтияр что вы подразумеваете под обычными условиями труда ведь вопрос стоял об опасных условиях труда ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

to Avvocato

закон устанавливает в каких случаях именно необходимо предупреждать в обязательном порядке (п 1 ст 27 ЗоТ) и в какой срок.

Истец не обжаловал данное судебное решение.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

to Бахтияр что вы подразумеваете под обычными условиями труда ведь вопрос стоял об опасных условиях труда ?

Спешел фо ю........ :druzja: (извеняюсь по английски писать не могу)...........читайте внимательно .......работник из управленческого аппарата!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Предложите ему работу, от которой он не сможет не отказаться....

а потом -

как вариант можно конечно предложить работу горничной или дворника или уборщика помещений думаю любой мужчина откажется от такой работы, отказ заактировать и смело увольнять. Мы предлагали др работу Но судья вынесевшая данное решение после сказала вам можно было и непредлагать ничего закон позволяет просто вы подстраховались на всякий случай

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

поэтому Вам необходимо было перевести его на менее легкую работу.........

я никак не пойму если нет рекомендаций МСЭ, которые определяют условия дальнейшего труда работника, о переводе на лёгкий труд то на каком основании работодатель обязан предлагать ему ту или иную работу, ведь в рекомендациях МСЭ перечисляет конкретные характеристики будущей работы например не связаной с нагрузками на стопу без долгой ходьбы и т п. МСЭ в таких случаях запрашивает перечень должностей и работ с функц обязанностями а потом указывает в рекомендации такая-та такая та работа не противопоказана и затем если у работника нет такой специальности работодатель обучает

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Истец, настолько нудный и дотошный человек. Он закидал письмами, жалобами всех и вся! Мы не хотели с ним связыватся, но иначе нельзя.

а вы не предлагали ему денежную компенсацию к примеру за моральный вред вследствие причинения вреда здоровью может он тогда откажется от иска попробуйте по соглашению сторон

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Уже предлагали. В суде рождается истина, или это не так? Конечно для суда, всегда хорошо, чтобы стороны полюбовно расстались. Но так бывает не всегда.

Кстати мы тоже предложили ему на суде др работу без возмещения мор вреда но он отказался только с мор вредом было видно что человеку не ск-ко работа нужна была а большие деньги и это было нам на руку у судьи сложилось определенное впечатление

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подскажите, а может быть 80% утрата нетрудоспособности - но без инвалидности?

Акта МСЭ на руках нет, он у оппонентов, в иске говорят только о 80% нетрудоспособности сроком на 1 год.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подскажите, а может быть 80% утрата нетрудоспособности - но без инвалидности?

Акта МСЭ на руках нет, он у оппонентов, в иске говорят только о 80% нетрудоспособности сроком на 1 год.

Не могу сейчас подтвердить свое мнение НПА, но, ИМХО, может быть и 100% утраты трудоспособности сроком как на один день, так и на один год. Проиллюстрирую - компрессионнй перелом позвоночника- обязательная растяжка (штука такая малоприятная - тросы и гири и .... утка, на весь период), однако, после выздоровления МСЭК может признать восстановление трудоспособности без ограничений по ззанимаемым должностям - профессиям.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не могу сейчас подтвердить свое мнение НПА, но, ИМХО, может быть и 100% утраты трудоспособности сроком как на один день, так и на один год. Проиллюстрирую - компрессионнй перелом позвоночника- обязательная растяжка (штука такая малоприятная - тросы и гири и .... утка, на весь период), однако, после выздоровления МСЭК может признать восстановление трудоспособности без ограничений по ззанимаемым должностям - профессиям.

Спасибо за отклик, НовоКаин :bum:

Уже выяснилось, что инвалидность есть, просто о ней кое-кто в иске умолчал :dan:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Tigra

Ну раз не было............значит надо дополнително подстраховаться, направив запрос в МСЭК , с вопросом, а может ли данный товарищ вообще трудится в данном производстве и возможен ли его перевод на менее легкую работу............

Просто я рассматриваю вопрос в переспективе судебного разбирательства, надо все обставить, что бы потом комар носа не подтачил........... :shuffle:

Что делать пострадавшему на производстве и получившему определенную группу инвалидности, читая Ваши диалоги. Мой знакомый получил вторую группу на один год. Пострадал по вине работодателя. Все документы, акты и т.д. есть. вина работодателя подтверждена. как сохранить рабочее место? Может, через год ему снимут вторую группу. Подскажите, пожалуйста. Работает по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования в разрезе. Травма поучена в октябре 12 года, а группу присвоили два дня назад.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования