Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Вправе ли суд отклонить представленные истцом доказательства, если соответчики не участвовали в судебном заседании и не возражали по существу предъявленного иска?


Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте, уважаемые участники форума!

У меня имеется один вопрос. Истцом предъявлен иск к ответчикам коммерческому банку и двум соответчикам-физическим лицам, привлеченным органом уголовного преследования в качестве обвиняемых в совершении телефонного мошенничества в сфере банковского кредитования, о признании недействительным договора банковского займа недействительным. Физические лица-мошенники возражений по существу заявленных требований не заявляли, явку своих представителей в заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечили. 

Из положений части 2 статьи 79 ГПК РК следует, что признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Вправе ли в таком случае суд первой инстанции отклонить представленные истцом доказательства, если ответчики-мошенники не участвовали в судебных заседании и не возражали по существу предъявленного иска? Имеется ли на этот счет соответствующая судебная практика?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И еще один вопрос. Может ли районная прокуратура по такой категории дел подавать апелляционное ходатайство или нет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

К большому сожалению следует признать полное отсутствие разъяснений Верховного Суда РК за тридцать с лишним лет его существования по такого рода ситуациям. Ничего такого у Верховного Суда не нашел

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Приветствую участников форума! Прошу дать ответы на указанные в теме вопросы

Какие будут соображения?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1) Я бы все-таки понятия исковые требования и доказательства разделял.

2) Физические лица-мошенники возражений по существу заявленных требований не заявляли, явку своих представителей в заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечили. 

Здесь вопрос, сами физики участвовали на процессе или нет?

3) На мой взгляд, не возражать против требований - не есть признание фактов.

4) Какая мотивировка у суда для отклонения доказательств?

Изменено пользователем S-75
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте! Спасибо за отклик.

Отвечаю на Ваши вопросы. Сами физические лица-мошенники на процессе не участвовали. В решении суда отражено, что одному из мошенников, находящемуся под арестом в СИ, суд направил иск, но он от участия в судебном заседании отказался. Однако из текста решения суда неясно, подавал ли тот мошенник, находящийся в СИ,  соответствующее заявление об отказе от участия в судебном заседании или нет. Второго мошенника следователь полиции своим постановлением сам отпустил из-под ареста (без получения санкции суда) и якобы признал свидетелем, имеющим право на защиту. Сотовые телефоны второго мошенника и его родителей мы предоставили суду. Однако суд в решении написал, что тот не явился в судебное заседание. 

Мотивировка суда - подача иска преждевременна, поскольку отсутствует приговор в отношении обеих мошенников. Но мы считаем, что эта отмазка. 

 

То, что  соответчики ни в одном из судебных заседаний не участвовали, факты, на которые ссылался истец, не опровергли, возражений не представили, можно приравнять к признанию обстоятельств, заявленных истцом, на основании пункта 2 статьи 79 ГПК РК.

 

При представлении истцом доказательств в обоснование иска суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиками, и тем самым фактически исполнять обязанности не участвовавших в судебном заседании двух ответчиков

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Тем самым, суд нарушил такие фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

 

Как Вам такие рассуждения? Что скажете по этому поводу?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 часов назад, Асеке Басеке сказал:

То, что  соответчики ни в одном из судебных заседаний не участвовали, факты, на которые ссылался истец, не опровергли, возражений не представили, можно приравнять к признанию обстоятельств, заявленных истцом, на основании пункта 2 статьи 79 ГПК РК.

 

Не согласен.

Давайте целиком процитируем п. 2 ст. 79 ГПК РК:

2. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Признание стороной факта заносится в протокол судебного заседания. Если признание факта изложено в письменном заявлении либо в форме электронного документа, оно приобщается к делу.

Не участвовали, не опровергли, не возражали - это не есть признание стороной факта. 

5 часов назад, Асеке Басеке сказал:

При представлении истцом доказательств в обоснование иска суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиками, и тем самым фактически исполнять обязанности не участвовавших в судебном заседании двух ответчиков

Это где вы такое нашли в ГПК? 

 Пункт 3. ст. 15 ГПК: Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

5 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Мотивировка суда - подача иска преждевременна, поскольку отсутствует приговор в отношении обеих мошенников. Но мы считаем, что эта отмазка. 

А вот здесь (сугубо мое мнение) суд прав, физ лица не признаны виновными, поэтому еще рано говорить, что их действия были мошенническими. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 часов назад, Асеке Басеке сказал:

по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Тем самым, суд нарушил такие фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Статья 72 ГПК РК:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Вы свои доказательства привели, суд их оценил. В чем ущемление? В том, что ответчики не участвовали на суде, не возразили, не опровергли, и тем самым вы с ними не смогли посостязаться? В чем нарушение равноправия сторон? Суд препятствовал предоставлять доказательства? 

Изменено пользователем S-75
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

35 минут назад, S-75 сказал:

Статья 72 ГПК РК:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Вы свои доказательства привели, суд их оценил. В чем ущемление? В том, что ответчики не участвовали на суде, не возразили, не опровергли, и тем самым вы с ними не смогли посостязаться? В чем нарушение равноправия сторон? Суд препятствовал предоставлять доказательства? 

По этому поводу имеются у меня контрдоводы. Полагаю, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 9 статьи 159 ГК РК с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Мои суждения подтверждаются сформировавшейся судебной практикой по этому вопросу в местных судах. Так, например, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 1999-23-00-2а/2493 отменено решение суда первой инстанции и признан недействительным договор банковского займа №Р-27- МIВ50506280-2022, заключенный между Муратовой Еленой Салаватовной и АО «Forte Bank». Судебная коллегия Алматинского областного суда пришла к выводу, что в материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающих, что заемщик была введена в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условия договора, полагая, что вышеуказанными своими действиями предотвращает мошеннические операции третьих лиц и оформляет закрытие займа.

 

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются, как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых банку в случае дистанционного оформления договора банковского займа надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом банковского займа и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении заемных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств следует, что заемные средства были предоставлены не клиенту банка и не в результате его действий, а ответчикам мошенникам, действовавшим от его имени.

Судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, обязательство заемщика по возврату суммы банковского займа и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления банком банковского займа, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 715, пункта 1 статьи 727 ГК РК. При наличии возражений заемщика относительно факта получения банковского займа бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 72 ГПК РК возлагается на банк.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 минут назад, Асеке Басеке сказал:

Мои суждения подтверждаются сформировавшейся судебной практикой по этому вопросу в местных судах.

Отлично, но это не значит, что этот же суд (включая того же судью) или иной суд по Казахстану не может вынести по схожему делу иного решения.

Сутью в таких делах на мой взгляд является доказывание факта "применения насилия, угрозы или обмана", что не всегда возможно и/или проблематично.

Покопались хорошо в судебной практике, имеет место быть. 

 

Изменено пользователем S-75
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это просто ужасно, что наши казахстанские суды (а судьи-то в основном женщины) предпочитают закрывать глаза на все очевидные факты обмана в отношении потребителей финансовых услуг. Если суды будут и дальше закрывать глаза, то кто из наших жителей страны в случае прямой военной внешней агрессии будет защищать такое государство? Они скажут судьям - Посылай на защиту своих детей, а я такое государство защищать не буду 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования