Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

доверенность юрфирмы своему сотруднику - есть ли передоверие?


Рекомендуемые сообщения

Никакого передоверия здесь нет. Клиент уполномачивает юридическую фирму на ведение его дел в суде, все дела ведет фирма, все заявления, ходатайства подаются от имени фирмы, и ее сотрудники выступают не сами по себе, а также от имени фирмы. Грамотные судьи в решении так и указывают: "с участием представителя истца - юридической фирмы*** в лице юриста ***".

Я долгое время работала в юридической фирме и такой вопрос у нас возникал в Акмолинском областном суде, когда судья пытался недопустить меня до участия в процессе, мотивируя отсутствием нотариально заверенной доверенности. Тем не менее, письменная жалоба на имя председателя суда решила этот вопрос в мою пользу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 170
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Никакого передоверия здесь нет. Клиент уполномачивает юридическую фирму на ведение его дел в суде, все дела ведет фирма, все заявления, ходатайства подаются от имени фирмы, и ее сотрудники выступают не сами по себе, а также от имени фирмы. Грамотные судьи в решении так и указывают: "с участием представителя истца - юридической фирмы*** в лице юриста ***".

Я долгое время работала в юридической фирме и такой вопрос у нас возникал в Акмолинском областном суде, когда судья пытался недопустить меня до участия в процессе, мотивируя отсутствием нотариально заверенной доверенности. Тем не менее, письменная жалоба на имя председателя суда решила этот вопрос в мою пользу.

Полностью согласна с мнением Fendi, однако достаточно сложно до судей (особенное в регионах) довести данное положение, а на всех жалобы писать - только трудности создавать себе в дальнейших делах. Но если принципиально, то можно и пожаловаться :ahez: Мы решили эту проблему путем выдачи доверенности на юр.фирму в лице ФЛ (работника), действующего на основании доверенности, вопросов стало меньше и они решаются на месте.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Никакого передоверия здесь нет. Клиент уполномачивает юридическую фирму на ведение его дел в суде, все дела ведет фирма, все заявления, ходатайства подаются от имени фирмы, и ее сотрудники выступают не сами по себе, а также от имени фирмы. Грамотные судьи в решении так и указывают: "с участием представителя истца - юридической фирмы*** в лице юриста ***".

А я все-таки продолжаю считать, что не будет юр.фирма представителем по делу. Представителем будет ее конкретный сотрудник, уполномоченный на это фирмой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А я все-таки продолжаю считать, что не будет юр.фирма представителем по делу. Представителем будет ее конкретный сотрудник, уполномоченный на это фирмой.

Согласна. :ahez:

А я продолжаю считать, что надо видеть формулировку доверенностей. Неизвестно, какие именно полномочия доверяются. И если они разные в разных доверенностях - о каком передоверии может идти речь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А я все-таки продолжаю считать, что не будет юр.фирма представителем по делу. Представителем будет ее конкретный сотрудник, уполномоченный на это фирмой.

Так же, полностью поддерживаю!!! Передоверие в данном случае на лицо! Ибо, как указал Вовун в суде интересы будет представлять конкретный работник............уполномоченный фирмой на основании доверенности.

Кроме этого, с момента передоверия фирмой прав и полномочий указанных в доверенности своему сотруднику, у него возникают права и обязанности предусмотренные данной доверенностью т.е. у сотрудника возникают права отказаться от иска, признания иска, заключения мирового соглашения и т.п.

Так откуда взялись данные права?! Только не надо говорить, что они свалились с неба........ :ahez:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А я все-таки продолжаю считать, что не будет юр.фирма представителем по делу. Представителем будет ее конкретный сотрудник, уполномоченный на это фирмой.

Согласен с Вовуном.

Логика простая и железобетонная:

А) Правом участия в процессе наделены стороны и их представители;

Б) Сторона выдает доверенность юридическому лицу;

В) Юридическое лицо не способно действовать самостоятельно, а выступает через своих представителей.

Г) Руководитель исполнительного органа юридического лица ( иное лицо уполномоченное учредительными документами) действует от иммени юридического лица без доверенности.

Д) Иные лица, помимо указанного в подпункте Г ( или лица исполняющего обязанности Г), действуют от имени юридического лица на основании доверенности (ну ежели не брать продавцов и всякие иные исключения, не относящиеся к делу). Следовательно работники юр. лица, кроме первого руководителя, действуют от его имени в качестве представителей. Само юр лицо не обладает правом участия в суде не являясь стороной. Оно уполномоченно на это стороной. В случае, если в процессе будет действовать первый руководитель - дополнительная доверенность не требуется и нет передоверия. Если в процессе будут участовавть другие работники юр. лица то они действуют на основании доверенности в соответствии с условиями которой юр. лицо передоверяет предоставленное ему стороной право участвовать в суде.

Нельзя дать то, чего не имеешь - юр фирма сама по себе не имеет права участвовать в процессе не будучи стороной. Ей это право доверенно стороной. Передавая это право своему работнику юр. фирма осуществляет процесс передоверия.

Что же касается доверенности выдаваемой стороной на юр. фирму, в которой указаны работники, то ( в зависимости от формулировок) либо даверенность напрямую на работников, либо доверенность на несколько представителей, включая как юр. лицо так и работников. Здесь естественно никакого передоверия нет.

С уважением,

Шаман

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нельзя дать то, чего не имеешь - юр фирма сама по себе не имеет права участвовать в процессе не будучи стороной. Ей это право доверенно стороной. Передавая это право своему работнику юр. фирма осуществляет процесс передоверия.

Что же касается доверенности выдаваемой стороной на юр. фирму, в которой указаны работники, то ( в зависимости от формулировок) либо даверенность напрямую на работников, либо доверенность на несколько представителей, включая как юр. лицо так и работников. Здесь естественно никакого передоверия нет.

Так о чем и речь то!!!!

Но выдавать доверенности напрямую конкретному работнику нецелесообразно (повторяюсь уже:))). Работала я в юр фирме, так за время судебного разбирательства представителей 6-7 поменялось.... и Вы предлагаете после увольнения очередного представителя искать Клиента, отрывать его от дел насущных с требованием выписать новую (очередную) доверенность.... Нереально!!! От Клиента достаточно доверенности на юр фирму, которая в свою очередь наделяет своего сотрудника(ов) полномочиями представителя интересов конкретного Клиента.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Но выдавать доверенности напрямую конкретному работнику нецелесообразно (повторяюсь уже:))). Работала я в юр фирме, так за время судебного разбирательства представителей 6-7 поменялось....

С такой фирмой не целесообразно связываться в принципе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так о чем и речь то!!!!

Но выдавать доверенности напрямую конкретному работнику нецелесообразно (повторяюсь уже:))). Работала я в юр фирме, так за время судебного разбирательства представителей 6-7 поменялось.... и Вы предлагаете после увольнения очередного представителя искать Клиента, отрывать его от дел насущных с требованием выписать новую (очередную) доверенность.... Нереально!!! От Клиента достаточно доверенности на юр фирму, которая в свою очередь наделяет своего сотрудника(ов) полномочиями представителя интересов конкретного Клиента.

А речь о том, что если клиент выдает доверенность на юр. лицо, а оно потом на своих работников, то согласно букве закона доверенность на работника должна быть нотариально заверена, а первичная доверенность прямо содержать указание на возможность передоверия ( ст. 169 ГК РК).

С уважением,

Шаман

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нельзя дать то, чего не имеешь - юр фирма сама по себе не имеет права участвовать в процессе не будучи стороной. Ей это право доверенно стороной. Передавая это право своему работнику юр. фирма осуществляет процесс передоверия.

Юр.фирма в данном случае не передает право участвовать в процессе, а доверяет выступать от лица фирмы, допустим по конкретному делу, даже можно не указывать набор правомочий. Стороной же будет юр.фирма в любом случае.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Юр.фирма в данном случае не передает право участвовать в процессе, а доверяет выступать от лица фирмы, допустим по конкретному делу, даже можно не указывать набор правомочий. Стороной же будет юр.фирма в любом случае.

А откуда у юр фирмы право участвовать в процессе ?

С уважением,

Шаман

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

С такой фирмой не целесообразно связываться в принципе.

К сожалению юр фирмы (некоторые из них) не сильно распространяются клиентам о тякучести своих кадров....

А речь о том, что если клиент выдает доверенность на юр. лицо, а оно потом на своих работников, то согласно букве закона доверенность на работника должна быть нотариально заверена, а первичная доверенность прямо содержать указание на возможность передоверия ( ст. 169 ГК РК).

А как тогда быть с этим?

Статья 167 ГК РК. Доверенность

6. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А как тогда быть с этим?

Статья 167 ГК РК. Доверенность

6. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации.

С этим быть просто. Это общая норма и она не отменяет необходимости нотариального удостоверения в тех случаях, когда это предусмотрено законом в том числе и ст. 169 ГК РК.

С уважением,

Шаман,

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А речь о том, что если клиент выдает доверенность на юр. лицо, а оно потом на своих работников, то согласно букве закона доверенность на работника должна быть нотариально заверена, а первичная доверенность прямо содержать указание на возможность передоверия ( ст. 169 ГК РК).

С уважением,

Шаман

Точно, а если представители фирмы меняют своих представителей (к примеру по 5-6 представителей за судебное разбирательство), то это вообще бардак какой-то, один взялся - бросил, взялся второй - бросил и т.д. так о какой квалифицированной юридической помощи вообще может идти речь?!

Надо так взялся один за дело, пусть его и до конца доводит!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А я все-таки продолжаю считать, что не будет юр.фирма представителем по делу. Представителем будет ее конкретный сотрудник, уполномоченный на это фирмой.

Весь вопрос представителем кого? Юрфирмы, или клиента? Да и представлять не обязательно только в суде.

считаю что в данных отношениях могут быть следующие схемы:

1. Клиент доверяет - Юрфирме - Юрфирма передоверяет в рамках первой доверенности физлицу (не обязательно сотруднику юрфирмы). Это будет классическое передоверие, то о чём говорит Вовун. Представителем будет физлицо с доверенностью от юрфирмы.Ответственность переходит к физлицу.

2. Клиент доверяет - Юрфирме - Юрфирма выдаёт доверенность своему сотруднику на действия от имени самой юрфирмы, сотрудник с двумя доверенностями идет, допустим, в суд, т.е. Юрфирма в лице сотрудника будет совершать необходимые действия от имени клиента, но в лице своего сотрудника действующего на основании доверенности.. В этом случае представителем клиента будет Юрфирма, а сотрудник будет представителем Юрфирмы и действовать от её имени. Ответственность остаётся на юрфирме.

3. Клиент доверяет - Юрфирме - Юрфирма в лице своего исполоргана (директора) осуществляет действия от имени клиента. Это как во втором случае, только второй доверенности не надо.

4. Клиент доверяет непосредственно - физлицу, а последнее идёт в суд. Представителем в этом случае будет физлицо с доверенностью от клиента. Ответственность переходит к физлицу. Хотя вопрос ответственности клиенту с юрфирмой можно отдельно обговорить , но это уже другой разговор.

Прошу обратить внимание, что во всех этих случаях, стороной по делу будут не юрфирма и её сотрудник, а сам клиент.

В каждой из этих схем могут быть как плюсы, так и минусы, но впрочем, об этом уже говорили в этой ветке.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А откуда у юр фирмы право участвовать в процессе ?

С уважением,

Шаман

Я имела ввиду ту ситуацию, которую освещает в своем посте Пацан:

"2. Клиент доверяет - Юрфирме - Юрфирма выдаёт доверенность своему сотруднику на действия от имени самой юрфирмы, сотрудник с двумя доверенностями идет, допустим, в суд, т.е. Юрфирма в лице сотрудника будет совершать необходимые действия от имени клиента, но в лице своего сотрудника действующего на основании доверенности.. В этом случае представителем клиента будет Юрфирма, а сотрудник будет представителем Юрфирмы и действовать от её имени. Ответственность остаётся на юрфирме."

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Статья 163. Представительство

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо АДМИНИСТРАТИВНОМ АКТЕ, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статья 59. Представительство по поручению

Представителями по поручению в суде могут быть следующие лица:

1) адвокаты;

2) работники юридических лиц - по делам этих юридических лиц;

3) уполномоченные профессиональных союзов - по делам рабочих, служащих, а также других лиц, защита прав и интересов которых осуществляется этими профессиональными союзами;

4) уполномоченные организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы членов этих организаций;

5) уполномоченные организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право ЗАЩИЩАТЬ права и интересы других лиц;

Уполномоченные профессиональных союзов и других организаций должны представить суду документы, удостоверяющие ПОРУЧЕНИЕ на осуществление представительства по данному делу (подпункты 3), 4) и 5 статьи 59 настоящего Кодекса).

Приказ на работника юр.фирмы - это административный акт, а также документ, удостоверяющий поручение

Так что доверенность вторая на фиг не нужна

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так что доверенность вторая на фиг не нужна

Нужна, т.к. представительство в суде оформляется доверенностью, см. мой пост №18 в этой теме.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я имела ввиду ту ситуацию, которую освещает в своем посте Пацан:

"2. Клиент доверяет - Юрфирме - Юрфирма выдаёт доверенность своему сотруднику на действия от имени самой юрфирмы, сотрудник с двумя доверенностями идет, допустим, в суд, т.е. Юрфирма в лице сотрудника будет совершать необходимые действия от имени клиента, но в лице своего сотрудника действующего на основании доверенности.. В этом случае представителем клиента будет Юрфирма, а сотрудник будет представителем Юрфирмы и действовать от её имени. Ответственность остаётся на юрфирме."

И я имею ввиду ту же ситуацию. Поймите в суде работник юр фирмы должен выступать не от имени юр. фирмы а от имени стороны ( либо будучи непосредственно уполномоченным на это Стороной, либо опосредованно в порядке передоверия). Сторона является единственным и неповторимым участником процесса. Пункт 2 статьи 163 никто не отменял : "По сделке, совершенной представителем, права и обязанности возникают непосредственно у представляемого".

Рассмотрим отвлеченную ситуацию. Физ лицо А предоставляет физ лицу Б доверенность на продажу квартиры Физ лица А. Физ лицо Б выдает доверенность на физ лицо В представлять Физлицо Б и совершать от имени физ лица Б все и любые сделки. Сможет ли физ лицо В продать квартиру А ? Нет не сможет.

С уважением,

Шаман

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемые господа юристы! Огромное спасибо за интерес к теме и Ваши ответы. :ahez:

Лично я склоняюсь к тому, что в нашей ситуации (схема 2, как пишет Пацан) нет передоверия, так как речь идет не о передоверии полномочий юрфирмы третьему лицу (посторонней фирме или физику), а о представлении юрфирмы на процессе не директором, а каким-то ее рядовым сотрудником, который не имеет права дейстовать от лица юрфирмы без соответствующей доверенности, выданной ее первым руководителем. В конце концов 10 % на оплату услуг представителя всегда (или в большинстве случаев) взыскиваются в пользу юрфирмы, а не ее сотрудника. Таким образом, если юрфирма "доверила" ведение дела своему сотруднику, передоверия нет, если третьему лицу - налицо передоверие. Укрепиться в данном мнении мне помогло то, что ни разу в суде не столкнулась с требованием судьи нотариально заверить доверенность от директора, то есть пока проблем не возникало, а нотариусы, говорят, очень удивляются, когда к ним обращаются с просьбами заверить доверенности с печатью юрлица.

Однако юристы, мнение которых я очень уважаю и ценю, почему- то думают иначе. :biggrin: Их точка зрения также понятна: если есть вторая ("другая") доверенность, значит автоматически есть передоверие.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Рассмотрим отвлеченную ситуацию. Физ лицо А предоставляет физ лицу Б доверенность на продажу квартиры Физ лица А. Физ лицо Б выдает доверенность на физ лицо В представлять Физлицо Б и совершать от имени физ лица Б все и любые сделки. Сможет ли физ лицо В продать квартиру А ? Нет не сможет.

С уважением,

Шаман

Вы совершенно верно делаете выводы относительно приведенного Вами примера, уважаемый Shaman. Однако в рассматриваемой ситуации представителем является юр.лицо, т.е. юр фирма, от лица которой может выступать кто угодно при наличии соответствующих полномочий. Либо это будет лицо, действующее на основании учредительных документов, либо лицо, действующее от юр.фирмы на основании доверенности. Т.е. представителем по доверенности в суде все равно будет юр.лицо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пацану

Статья 62. ГПК Оформление полномочий представителя

1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом

2. Уполномоченные профессиональных союзов и других организаций должны представить суду ДОКУМЕНТЫ (то есть иные чем доверенность, о которой говорится в п.1 этой статьи), удостоверяющие поручение на осуществление представительства по данному делу (подпункты 3), 4) и 5 статьи 59 настоящего Кодекса).

Здесь нет передоверия

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 year later...

Приветствую всех, уважаемые коллеги!

Пришлось задуматься вот над каким вопросом.

Для меня лично является аксиоматичным, что "...доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации" (п.6 ст.167 ГК РК).

Соответственно, если доверенность от юр.лица (доверителя) выдается на другое юр.лицо, (поверенного), с правом передоверия, - поверенный, будучи юр.лицом, выдает от себя доверенность (которой передоверяет свои полномочия), - за подписью первого руководителя и скрепляет своей печатью.

Всегда такое "проходило" в судах, никогда никем не оспаривалось.

Вышел по этому поводу спор с коллегой, - нашей сотрудницей, которая сослалась на п.2 ст.169 ГК РК, согласно которому "...доверенность, по которой поверенный передает полномочия другому лицу, должна быть нотариально удостоверена, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 167 (там говорится о доверенностях на "...на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, на получение заработной платы и иных выплат от граждан и юридических лиц...")

Состоялся намедни по этому поводу первый прецедент, - судья не принял доверенность (передоверие от юр.лица), сославшись именно на п.2 ст.169 ГК РК.

Коллизия, однако. Но на мой взгляд, поскольку передоверяет юридическое лицо, - в данном случае превалирует норма общего характера, - п.6 ст.167.

Как уже писал раньше, - со мной не согласна коллега, наша сотрудница. С ней солидарен коллега АдвоКот, - обсуждал вчера с ним эту тему по телефону. Он полагает, что должна применяться специальная норма п.2 ст.169, и передоверие, несмотря на то, что исходит от юр.лица, должно нотариально заверяться.

Ваше мнение, коллеги? И кто как поступает на практике в таких случаях?

Честно говоря, ни разу не обращался к нотариусам по такому поводу; мне кажется, для них это тоже будет "новостью"... :confused:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования