Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

доверенность юрфирмы своему сотруднику - есть ли передоверие?


Рекомендуемые сообщения

Честно говоря, ни разу не обращался к нотариусам по такому поводу; мне кажется, для них это тоже будет "новостью"... :confused:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 170
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Павлодарские суды давненько требуют нотариального удостоверение

доверенностей представителей юридических лиц.

Даже если речь не идет о передоверии? :confused:
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Коллизия, однако.

ИМХО - это дополнительное требование. Общее требование при первой выдаче дов-ти от юрлица - подпись и печать. А при передоверии даже, если передоверяет юрлицо - подпись и печать само собой как общее требование, но так как передоверие то еще и дополнительное требование в виде нотариального удостоверения.

Но есть еще момент, а передоверие ли здесь?

ТОО А выдает дов-ть ТОО Б с правом передоверия. ТОО Б передоверяет ТОО В - тогда нотариальное удостоверение.

А если ТОО Б выдает доверенности своим сотрудникам - будет ли это передоверие?, то есть ТОО Б как бы реализует полномочия по первой доверенности таким образом...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Честно говоря, ни разу не обращался к нотариусам по такому поводу; мне кажется, для них это тоже будет "новостью"... :confused:

В данном случае передоверие д.быть удостоверено нотариально.

Павлодарские нотариусы точно не удивились бы. Павлодарские суды давненько требуют нотариального удостоверение

доверенностей представителей юридических лиц.

Кста, доверенность не принял судья, ранее работавший именно в Павлодаре.

Однако, как уже писал выше, - существуют различные профессиональные толкования рассматриваемых норм ГК (п.6 ст.167 и п.2 ст.169).

В Алма-Ате я впервые с этим сталкиваюсь. Получается, Алматинские суды толкуют иначе, нежели Павлодарские?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ИМХО - это дополнительное требование. Общее требование при первой выдаче дов-ти от юрлица - подпись и печать. А при передоверии даже, если передоверяет юрлицо - подпись и печать само собой как общее требование, но так как передоверие то еще и дополнительное требование в виде нотариального удостоверения.

Но есть еще момент, а передоверие ли здесь?

ТОО А выдает дов-ть ТОО Б с правом передоверия. ТОО Б передоверяет ТОО В - тогда нотариальное удостоверение.

А если ТОО Б выдает доверенности своим сотрудникам - будет ли это передоверие?, то есть ТОО Б как бы реализует полномочия по первой доверенности таким образом...

Именно. :confused:

Тут как раз такой случай.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как известно, банкам законы не писаны, у них есть тайные "внутренние инструкции". Так вот бывает и банки требуют нотариально заверенные доверенности от юр.лиц на представителей, причем еще и печатью, а нотариус с печатью не заверяет (либо моя, либо ваша должна быть), так вот хитрим, сначала у нотариуса заверяем, потом еще свою печать шлёпаем.

Изменено пользователем Zarin-A
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как известно, банкам законы не писаны, у них есть тайные "внутренние инструкции". Так вот бывает и банки требуют нотариально заверенные доверенности от юр.лиц на представителей, причем еще и печатью, а нотариус с печатью не заверяет (либо моя, либо ваша должна быть), так вот хитрим, сначала у нотариуса заверяем, потом еще свою печать шлёпаем.

Во извращение-то... :confused:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так все-таки, коллеги; банки-банками, а как практика в судах по этому поводу?

На практике у нас хватает Договора об оказанияи услуг с ю.р.фирмой и простой письменной формы Доверенности от юр.фирма на сотрудника.

Однако, во избежании рисков, обычно я ещё делаю доверенность напрямую от Клиента (представляемого) на сотрудника юр.фирмы (представителя).

Владимир, попробуйте задать вопрос непосредственно в ВС

http://www.supcourt.kz/faq/

Любопытно, что они ответят

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На практике у нас хватает Договора об оказанияи услуг с ю.р.фирмой и простой письменной формы Доверенности от юр.фирма на сотрудника.

Однако, во избежании рисков, обычно я ещё делаю доверенность напрямую от Клиента (представляемого) на сотрудника юр.фирмы (представителя).

Владимир, попробуйте задать вопрос непосредственно в ВС

http://www.supcourt.kz/faq/

Любопытно, что они ответят

Ага, тоже пришла в голову эта мысль. После обеда зайду, напишу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так все-таки, коллеги; банки-банками, а как практика в судах по этому поводу?

Согласно п.6. Ст. 167 доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации.

Полномочия руководителя юр. лица (поверенного) для совершения действий в интересах Доверителя определены доверенностью выданной Доверителей, а не учредительными документами юр. лица (поверенного), поэтому полагаю, что в данном случае применяется ст. 169, и передоверие необходимо нотариально удостоверить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...

А если ТОО Б выдает доверенности своим сотрудникам - будет ли это передоверие?, то есть ТОО Б как бы реализует полномочия по первой доверенности таким образом...

Теоретически, если речь идет о процессуальном представительстве, то на основании:

Статья 59. Представительство по поручению

Представителями по поручению в суде могут быть следующие лица:

2) работники юридических лиц - по делам этих юридических лиц;

Ибо дело ТОО Б - представлять и защищать интересы своего доверителя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Именно. :biggrin:

Тут как раз такой случай.

ИМХО - если ТОО Б (имея дов-ть от ТОО А) выдает дов-ть своим сотрудникам, то это не передоверие, так как ТОО Б выдает доверенность для представления интересов этого же ТОО Б и осуществления полномочий, предоставленных ТОО Б от ТОО А и нотариального удостоверения соответственно не требуется.

В обоснование отсутствия передоверия приходит на ум один аргумент - а как еще ТОО Б может испольнить свои полномочия по дов-ти от ТОО А :confused:. Может тогда суд примет. Еще бы хотелось текст доверенности ТОО Б на сотрудника глянуть...

Если суд смущает доверенность, то тогда предложить - не хотите доверенность, будет приказ ТОО Б: "направить работника ТОО Б, юриста Иванова, для осуществления следующих полномочий, предоставленных ТОО Б от ТОО А по доверенности такой то:....." :biggrin:.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В "Параграфе" имеется проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан

по вопросам совершенствования гражданского законодательства» (декабрь 2008 года).

Предлагаемые поправки позволят устранить проблему, вот новая редакция п.2 ст.169:

Статья 169. Передоверие

2. Доверенность, по которой поверенный передает полномочия другому лицу, должна быть нотариально удостоверена, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 и 6 статьи 167 настоящего Кодекса. К доверенности, по которой поверенный передает полномочия другому лицу, должна быть приложена первоначальная доверенность.

Вот только когда примут эти изменения - неизвестно

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В "Параграфе" имеется проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан

по вопросам совершенствования гражданского законодательства» (декабрь 2008 года).

Предлагаемые поправки позволят устранить проблему, вот новая редакция п.2 ст.169:

Вот только когда примут эти изменения - неизвестно

Классно! Значит, эта проблема очевидна и для законодателя...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ибо дело ТОО Б - представлять и защищать интересы своего доверителя.

Ну доверенность то все равно нужна ст. 62 ГПК.

...

В обоснование отсутствия передоверия приходит на ум один аргумент - а как еще ТОО Б может испольнить свои полномочия по дов-ти от ТОО А :confused: .

...

может, например, директор ТОО выступать без доверенности, а на других сотрудников делается передоверие.

Почему это не будет передоверием? Как раз передоверие в чистом виде.

А раз передоверие от юридического лица, то требований два, одно требование что печать должна быть, а другое требование, что должна быть нотариально удостоверена. Одно другому не противоречит. Тут даже коллизии нет, а если бы была колизия, то согласно теории, применялась бы специальная норма, а не общая (хотя в законодательстве этот доктринальный принцип не закреплен).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну доверенность то все равно нужна ст. 62 ГПК.

может, например, директор ТОО выступать без доверенности, а на других сотрудников делается передоверие.

Почему это не будет передоверием? Как раз передоверие в чистом виде.

А раз передоверие от юридического лица, то требований два, одно требование что печать должна быть, а другое требование, что должна быть нотариально удостоверена. Одно другому не противоречит.

Пардон, Нурдин, - Вы сами не видите противоречия? ЧТО нотариально удостоверять? Подлинность подписи первого руководителя? Или подлинность оригинальной печати предприятия? Буквоедство в чистом виде.

Тут даже коллизии нет, а если бы была колизия, то согласно теории, применялась бы специальная норма, а не общая (хотя в законодательстве этот доктринальный принцип не закреплен).

Согласно ЧЬЕЙ теории? Под теорией Вы понимаете чье-то доктринальное толкование? Так чье именно? А Вы не предполагаете, что у разных теоретиков права могут быть различные толкования; у Д.Ю.Н. Пупкина - одно, а у Д.Ю.Н, профессора Мыркымбаева, - прямо противоположное?

Это во-первых. А во-вторых, касательно приоритетности применения специальных норм над общими, - это еще вопрос. Эдак можно договориться и до того, что нормы закона, поскольку специальные, должны превалировать над нормами Конституции, поскольку таковые носят общий характер.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Интересует практический вопрос: если первончальная доверенность выдана от юрика на юр.фирму, в простой письменной форме, какие документы требуются нотариусу для удостоверения передоверия на сотрудника юр.фирмы?

ИМХО, нотариус затребует уч.доки юрика и протокол на избрание его директором (чтобы проверить законность первой доверенности).

Если это так - для меня вообще нереальный вариант, ибо юр.фирма находится в Ламате и никто из клиентов не даст мне оригиналы своих уч.доков для пересылки в Ламату.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Интересует практический вопрос: если первончальная доверенность выдана от юрика на юр.фирму, в простой письменной форме, какие документы требуются нотариусу для удостоверения передоверия на сотрудника юр.фирмы?

ИМХО, нотариус затребует уч.доки юрика и протокол на избрание его директором (чтобы проверить законность первой доверенности).

Если это так - для меня вообще нереальный вариант, ибо юр.фирма находится в Ламате и никто из клиентов не даст мне оригиналы своих уч.доков для пересылки в Ламату.

О чем и речь.

Надо вопрос Верховному суду задавать, однако...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Коллизия, однако. Но на мой взгляд, поскольку передоверяет юридическое лицо, - в данном случае превалирует норма общего характера, - п.6 ст.167.

Как уже писал раньше, - со мной не согласна коллега, наша сотрудница. С ней солидарен коллега АдвоКот, - обсуждал вчера с ним эту тему по телефону. Он полагает, что должна применяться специальная норма п.2 ст.169, и передоверие, несмотря на то, что исходит от юр.лица, должно нотариально заверяться.

Не усматриваю здесь коллизии, Владимир. :confused:

Речь идет о разных процедурах/сделках: выдача доверенности субъектом (доверителем) и передоверие поверенным своих полномочий по доверенности.

Для второго случая закон установил обязательную нотариальную форму.

Лично я неоднократно использовал данное обстоятельство для отвода представителей. Слава Б-гу в павлодарских судах норма п.2 ст.169 понимается и толкуется так же однозначно.

От своих клиентов мы обязательно берем доверенность на, непосредственно, физ.лиц.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не усматриваю здесь коллизии, Владимир. :biggrin:

Речь идет о разных процедурах/сделках: выдача доверенности субъектом (доверителем) и передоверие поверенным своих полномочий по доверенности.

Для второго случая закон установил обязательную нотариальную форму.

Лично я неоднократно использовал данное обстоятельство для отвода представителей. Слава Б-гу в павлодарских судах норма п.2 ст.169 понимается и толкуется так же однозначно.

От своих клиентов мы обязательно берем доверенность на, непосредственно, физ.лиц.

Вот благодаря вот таким вот крючкотворским действиям и процветает судебная волокита, затягивание рассмотрения судебных дел, нарушаются конституционные права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, а в итоге, - Казахстан до сих пор не стал "азиатским барсом" и не вошел в 50 наиболее конкурентоспособных стран мира. :confused:

Ладно, "будем посмотреть", как к этому относится Верховный суд (если ответят), и как сложится практика в дальнейшем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

От своих клиентов мы обязательно берем доверенность на, непосредственно, физ.лиц.

И в этом случае суды не требуют дополнительно нотариально удостоверенную доверенность в порядке передоверия от юр.фирмы на физ.лицо (сотрудника)?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Приветствую всех, уважаемые коллеги!

Пришлось задуматься вот над каким вопросом.

Если Юр. лицо В не имеет никакого отношения к делу, например является юр фирмой, то данное доверенность должна нот заверяться, или юр. лицо №1 могут выдать доверенность сразу физ лицу, тогда она не заверяется

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пардон, Нурдин, - Вы сами не видите противоречия? ЧТО нотариально удостоверять? Подлинность подписи первого руководителя? Или подлинность оригинальной печати предприятия? Буквоедство в чистом виде.

ну может и буквоедство и наверное не удобно это практически, но противоречия норм друг другу нет. Можно исполнять обе нормы одновременно. Таких норм много, когда у недропользователей одни обязанности, а у юрлиц с госучастием, например, другие. В таких случаях, если нормы просто устанавливают новые и новые обязательства, но прямо не противоречат друг другу, то применяется и то и другое.

Согласно ЧЬЕЙ теории?

Просто помню, что в учебниках такое было, это что-то из давно придуманного и устоявшегося, но в законодательстве это не отражено. Так что будет применяться наверное только если одного уровня законы противоречат друг другу и если они приняты в один день, и то с учетом всего прочего (принципы справедливости, обычаи, история и прочее).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость ЁжиК-КолючиЙ

Думаю, должно быть нотариальная доверенность. Вееть в другом случае, возможно моженничество! И судьй при подготовке дел к судебному разбирательству должны проверить надлежащим ли образом выдана доверенность или нет. Если после суда выяснится, что доверенность не выдвали, а просто на белой бумаги поставили печать и подогнали текст, думаю судью за это поголовке не погладят. Вот и реакция судей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования