моральный ущерб

[Александр Чашкин]

Вот и я о том же - нет прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и нарушением деловой репутации пострадавшего.

А косвенная, разве, есть?

Кто мешает пострадавшему прямо сообщить всем опосредованно пострадавшим клиентам о причинах проблем и конкретном виновнике и добровольным образом поделиться с ними получаемым от виновника возмещением ущерба? Такие действия, imho, только поднимут деловую репутацию пострадавшего. :dan:

Изменено 11 Июля 2007 пользователем Александр Чашкин

[Эдуард]

А косвенная, разве, есть?

С моей точки зрения нет, с точки зрения PRESIDENTа есть, по крайней мере он пытается ее обосновать...

[PRESIDENT]

Думаю Вы меня убедили. Наверное начал развивать тему в другом направлении и прикидывать различные варианты так сказать развития событий и мне казалось возможен и такой вариант. А ведь в моем первом посту советовал просто напросто решить вопрос с клиентами путем бонусов.

Все прально! Всем выразившим свои мнения мои благодарности.

Хотя касательно причинно следственной связи опосредованнно она имеет место быть, ведь не было бы повреждения не было бы разговоров о репутации этой фирмы. Ну насчет обзванивать клиентов - то можно ведь обязать оплатить какую нить пиарную акцию рекламу дать так сказать.

Усть каман и Павлодар меня убедил :-)

Изменено 11 Июля 2007 пользователем PRESIDENT

[Джон]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6

О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц

Предусмотренные законодательством меры, направленные на недопущение распространения не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию физических и юридических лиц, являются эффективным средством защиты личных неимущественных прав и благ.

В целях единообразного применения законодательства о защите чести, достоинства, деловой репутации физических и юридических лиц, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:

1. Судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.

На основании выше изложенного также соглашусь, что по данному делу, взыскать моральный вред не представляется возможным :bum:

Изменено 11 Июля 2007 пользователем Джон

[Пацан]

Действительно, с одной стороны ГК гласит:

Статья 951. Возмещение морального вреда

4. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

В нашем случае классический деликт.

С другой стороны если виновник рвал кабель специально, для того чтобы опорочить фирму перед клиентами, то нанесение матущерба можно рассматривать как средство нанесения ущерба морального. Следовательно в суде будет подлежать доказыванию соответствующее отношение виновника к совершённому.

[Гость MDM]

а чем Вам статья 9 ГК РК не нравиться ?

Деловая репутация относиться к личным неимущественным правам (п2 ст115 ГК) И далее смотрим ст 141 и 142 ГК РК все прекрасно расписано

а как быть со СТ 141 п. 1 ведь там говориться о возмещении морального вреда, а под моральным вредом по Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. N 3 О применении судами законодательства о возмещении морального вреда (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 20.03.03 г. N 3)

подразумевается

"Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ. "

[PRESIDENT]

а как быть со СТ 141 п. 1 ведь там говориться о возмещении морального вреда, а под моральным вредом по Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. N 3 О применении судами законодательства о возмещении морального вреда (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 20.03.03 г. N 3)

подразумевается

"Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ. "

И что Вам здесь не нравиться ведь было сказано выше о деловой репутации. Если захотите возмещения ДР то ссылайтесь на указанные статьи, хотя соглашусь с коллегами проблемно будет доказать все это, но по мне так попробовать стоит