Иск к судье рассмотрен самим судьей

[ykis]

Судья рассматривает дело в 2004 году и утверждает мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В мировом соглашении предусмотрено, что если одна из сторон не исполнит или откажется от исполнения своих обязательств, то другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении обязать исполнить обязательство.

В 2005 году (через полгода после утверждения мирового соглашения) ответчик по иску обращается к этому судье за выпиской исполнительного листа по делу.

Судья выписывает и отдает ответчику исполнительный лист, тот несет его к судисполнителям.

Когда истец узнает об этом, он обращается в райсуд с исковым заявлением (по ст.278 ГПК РК), указывая судью в качестве ответчика и требую признать незаконными действия судьи по выписке исполнительного листа, а также требуя обязать ответчика (судью) отменить исполнительный лист и возвратить его в суд.

Исковое заявление в отношении судьи отдают на рассмотрение ОТВЕТЧИКУ...

А тот выносит решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В преамбуле решения обычно всегда указывают, кто является истцом, кто ответчиком, кто третьим лицом и т.д.

В этом решении ответчик вообще НЕ УКАЗАН. Указаны только представитель истца и представитель третьего (заинтересованного) лица.... В том суде я не участвовал, интересы истца тогда представлял

"профессиональный" адвокат, который почему то даже не пискнул, когда иск начал рассматривать ответчик.....

Решение уже давно вступило в силу (чтобы быть точным, 23.09.2005), но я недавно случайно его прочел внимательно и просто обалдел. И коллегия горсуда оставило это решение в силе...

Если говорить эзоповым языком, то это напоминает такую ситуацию: волк сожрал овечку, овцы обратились ко льву с жалобой на действия волка, требуя наказать того, а лев отдает рассмотреть жалобу на волка самому волку... Понятно, что волк никогда не признает сам себя виновным....

Поделитесь опытом, как теперь можно признать незаконным рассмотрение судьей иска в отношении себя самого и отменить вынесенные им решение и правовые последствия такого решения.

[Пацан]

Поступили как всегда, не по закону, а по понятиям.

Конечно, стороны могут обращаться с жалобами, и на судью и на судоисполнителя, но в данном случае, документ назывался ИСК.

Такую бумагу следовало оставить без движения, а затем и вернуть её, но в суде видимо решили не затягивать и просто отказать. А где дело происходило?

[ykis]

Поступили как всегда, не по закону, а по понятиям.

Конечно, стороны могут обращаться с жалобами, и на судью и на судоисполнителя, но в данном случае, документ назывался ИСК.

Такую бумагу следовало оставить без движения, а затем и вернуть её, но в суде видимо решили не затягивать и просто отказать. А где дело происходило?

Алмалинский

[Пацан]

Алмалинский

Посмотреть бы, конечно, на этот "иск", формально суд прав в этих отношениях судья не ответчик вот и отказали. Правда не надо было его тому же судье отдавать в производство. Да и вообще, как я уже говорил в предыдущем посте, такой иск не должен был дойти до решения по существу.

Изменено 26 Августа 2007 пользователем Пацан

[ykis]

Посмотреть бы, конечно, на этот "иск", формально суд прав в этих отношениях судья не ответчик вот и отказали. Правда не надо было его тому же судье отдавать в производство. Да и вообще, как я уже говорил в предыдущем посте, такой иск не должен был дойти до решения по существу.

Мне почему то кажется, что по любому председателем суда этот иск должен был быть отписан для рассмотрения другому судье.

И могло быть определение от отказе в приеме (или рассмотрения) иска, по причине того что он не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Изменено 26 Августа 2007 пользователем ykis

[PRESIDENT]

Отзыв к исковому заявлению от ЮЛ подлежит подписанию! а вот печать ЮЛ ставить или нет? Иногда ставил иногда нет - просто подписывал!

[Пацан]

Отзыв к исковому заявлению от ЮЛ подлежит подписанию! а вот печать ЮЛ ставить или нет? Иногда ставил иногда нет - просто подписывал!

Я так понимаю, что не надо. Печатью заверяются подписи на сделках от имени юрлица. А иск, по сути, просто письмо - обращение, не сделка.

[PRESIDENT]

Я так понимаю, что не надо. Печатью заверяются подписи на сделках от имени юрлица. А иск, по сути, просто письмо - обращение, не сделка.

так и сделаю и не буду ставить печать