Акт выполненных работ! Можно ли обойтись без него?

[Мерилин]

Большое спасибо, так и делаем, уже поставили вопрос о признании актов. А потом будем взыскивать долг, а ответчик скажет: "А вы уже обращались в суд и вам о взыскании этой суммы отказали." Тогда что?

а вас тогда акты не были подписаны (признаны действительными)

[Гость Виктория]

Совершенно верно, уважаемая Мерилин. Сегодня было собеседование, ответчик не явился. Судья спросила, для чего вы хотите признать акты действительными, чтобы потом сумму взыскать? Но ведь вам уже отказали во взыскании этой суммы! Я ответила, что основания для последующего иска о взыскании будут другие - признанные действительными акты выполненных работ.  На что судья меня одарила непонимающим взглядом. Вот как нарвемся на такого вершителя судеб потом и будем доказывать все это.

[Amangali]

Есть разные способы защиты права, в строительном и других видах подряда (с подачи ВС) можно вначале признать акты действительными, а затем требовать деньги. Вы использовали сразу второй вариант и на основании судебного решения возникла преюдиция. Теперь суд может признать акты действительными только на ту сумму, которую ранее взыскал.

[KZ Lawyer]

В первом иске нельзя было заявить требования о признании неподписанных подрядчиком актов действительными?

 

П.С. Откуда пошла такая пьянка в судебном порядке признавать АВР действительными?

[Amangali]

Источник: ИС Параграф WWW http://online.zakon.kz

 

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 марта 2014 года № 3гп-166-14

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдыкадырова Е.Н.,

судей Архаровой Ж.Б., Кайыпжана Н.У., Калашниковой И.А., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием начальника отдела департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К.,

представителей:

ТОО «Экос Инжиниринг Компани» - Югай С.Ю. по доверенности от 10 января 2014 года,

 АО «Разведка Добыча КазМунайГаз» - Шекимова А.Х. по доверенности от 4 февраля 2014 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Экос Инжиниринг Компани» к АО «Разведка Добыча КазМунайГаз» о признании действительным акта выполненных работ,

поступившее по ходатайству ТОО «Экос Инжиниринг Компани» об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 9 ноября 2012 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 14 января 2013 года и постановления кассационной судебной коллегии этого же суда от 11 июля 2013 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

ТОО «Экос Инжиниринг Компани» (далее - товарищество, ТОО) обратилось в суд с иском к АО «Разведка Добыча КазМунайГаз» (далее - общество, АО) о признании действительным акта выполненных работ № 1 от 7 декабря 2010 года на сумму 182 675 250 тенге по договору № 569-30 от 7 апреля 2009 года о закупках работ по ликвидации подучастков № 3-2-3-10 участка № 3 технологического амбара ЦППН ПФ «Озенмунайгаз».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 9 ноября 2012 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 14 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 11 июля 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве товарищество, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав Югай С.Ю., поддержавшего ходатайство, возражения Шекимова А.Х. против ходатайства, заключение прокурора Ибраевой А.К. об отмене оспариваемых судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении иска, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и возражения против него, надзорная судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решений, постановлений и определений является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 569-30 от 7 апреля 2009 года, по условиям которого товарищество (исполнитель) обязалось выполнить работы по ликвидации подучастков № 3-2 - 3-10 участка № 3 технологического амбара ЦППН производственного филиала «Озенмунайгаз», а общество (заказчик) принять и оплатить их.

Виды выполняемых работ, являющихся предметом договора, определены в приложении № 1 к договору. Площадь ликвидируемых подучастков составляет 4,72 гектара.

Срок выполнения работ предусмотрен до 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением № 2186-30 от 22 сентября 2009 года к договору срок выполнения работ изменен и установлен до 31 октября 2009 года.

Дополнительным соглашением № 2498-30 от 28 октября 2009 года к договору внесены изменения в график выполнения работ с датой окончания - 1 ноября 2009 года.

В случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости несвоевременно выполненных работ (пункт 18 договора).

Стоимость договора составляет 243 576 000 тенге.

Согласно пункту 11 договора оплата производится в размере 90 процентов от выполненного объема работ в течение 45 календарных дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры и оригинала акта выполненных работ, на основании которых была выписана счет-фактура, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных их печатями, через регистрацию в канцелярии структурного подразделения заказчика. Со стороны заказчика акт выполненных работ предварительно подписывают работники ПФ «Озенмунайгаз», являющегося уполномоченным представителем заказчика, в том числе руководитель филиала, начальник отдела охраны труда и окружающей среды и другие лица.

Окончательный расчет производится после 100 процентов исполнения обязательств исполнителем по договору по представлению акта сверки взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком (пункт 12 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В мае 2009 года товариществом были выполнены работы по ликвидации подучастков №№ 3-5, 3-6, 3-7, стоимость которых составила 60 891 750 тенге, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

В этой части спора между сторонами нет.

Оставшаяся часть работ по ликвидации подучастков №№ 3-2, 3-3, 3-4, 3-8, 3-9, 3-10 на сумму 182 675 250 тенге в установленный договором срок не была выполнена.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 25 февраля 2011 года с товарищества в пользу АО взысканы штрафные санкции в размере 24 356 700 тенге за невыполнение в срок работ на сумму 182 675 250 тенге.

Согласно справке от 27 декабря 2010 года, подписанной должностными лицами ПФ «Озенмунайгаз» и государственным экологическим инспектором Едигеевым Х., работы на подучастках №№ 3-2, 3-3, 3-4, 3-8, 3-9, 3-10 выполнены с опозданием и полностью окончены в декабре 2010 года.

В этой справке отражено, что по окончании работ, при бурении на данных подучастках площадью 3,54 гектара скважин глубиной 2,5 метра, следов нефтепродуктов не обнаружено; работы на площади 1,18 гектара из 4,72 гектара по договору были выполнены в 2009 году.

Акт приемки выполненных работ на сумму 182 675 250 тенге был направлен товариществом заказчику 19 апреля 2011 года, однако общество отказалось его подписывать, ссылаясь на истечение срока действия договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательств после истечения срока действия договора является риском самого истца, который не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму 182 675 250 тенге, направления ответчику акта выполненных работ в пределах срока действия договора, отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.

Апелляционная и кассационная коллегии согласились с решением суда первой инстанции, сославшись на то, что признание акта выполненных работ действительным предусмотрено гражданским законодательством лишь в рамках договора строительного подряда (пункт 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан, далее - ГК), в котором выполненные работы оформляются в виде специальных форм 2В и ЗКС, являющихся основанием к оплате.

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, к рассматриваемым спорным отношениям применяются нормы ГК, регламентирующие договор подряда (параграф 1 главы 32 ГК).

Позиция местных судов не соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательства сторон по договору (пункт 3 статьи 386 ГК).

По рассматриваемому делу срок действия договора установлен до 31 декабря 2009 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Действительно, товарищество не выполнило свои обязательства в установленный договором срок - до 1 ноября 2009 года.

Договорные обязательства в полном объеме были выполнены товариществом по истечении срока действия договора, о чем свидетельствует справка от 27 декабря 2010 года, подписанная уполномоченным представителем заказчика и государственным экологическим инспектором Едигеевым Х.

Факт выполнения работ по ликвидации подучастков № 3-2 - 3-10 участка № 3 технологического амбара подтверждается и размещенной на официальном сайте АО информацией о том, что площадь амбара неуклонно уменьшается и к концу 2009 года ликвидирован участок № 3.

Технологический амбар, на котором велись работы товариществом, находится на охраняемой территории, доступ на которую осуществляется по специальному разрешению уполномоченного представителя АО.

Товариществу был предоставлен допуск на охраняемую территорию для выполнения работ по ликвидации подучастков технологического амбара, датированный 15 февраля 2010 года, то есть по истечении срока договора.

Данный документ и справка от 27 декабря 2010 года неопровержимо свидетельствуют о том, что после истечения срока договора работы велись и были выполнены товариществом с согласия заказчика, то есть фактически договорные отношения не были прекращены.

При таких обстоятельствах отказ общества от подписания акта выполненных работ, являющегося по договору основанием для оплаты, следует признать злоупотреблением правом, что запрещено в силу пунктов 4, 5 статьи 8 ГК, предписывающих юридическим лицам при осуществлении своих прав действовать добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая закон и правила деловой этики.

Несостоятельна ссылка апелляционной и кассационной коллегий на то, что признание судом акта выполненных работ действительным предусмотрено лишь в рамках договора строительного подряда согласно пункту 4 статьи 663 ГК, а к рассматриваемым спорным отношениям применяются нормы параграфа 1 главы 32 ГК, регламентирующие договор подряда.

Из буквального толкования названных норм вытекает, что по договору строительного подряда требуется обязательное оформление результатов работ актом выполненных работ, подписанных сторонами, а для договора подряда такого обязательного требования не содержится.

Однако в рассматриваемом случае обязательное оформление акта выполненных работ как основания для оплаты стоимости выполненных работ предусмотрено договором подряда, заключенным между сторонами.

Поскольку договор подряда и договор строительного подряда - это сходные правоотношения, регулируемые соответственно параграфом 1 и параграфом 3 главы 32 ГК, то в силу пункта 1 статьи 5 ГК к договору подряда может быть применена норма о признании судом действительным акта выполненных работ по договору строительного подряда, то есть аналогия закона.

 Таким образом, местными судами в результате неправильного применения норм гражданского законодательства вынесены незаконные судебные акты, которые подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

 На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 9 ноября 2012 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 14 января 2013 года и постановления кассационной судебной коллегии этого же суда от 11 июля 2013 года отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «Экос Инжиниринг Компани» к АО «Разведка Добыча КазМунайГаз».

Признать действительным акт выполненных работ № 1 от 27 декабря 2010 года на сумму 182 675 250 (сто восемьдесят два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) тенге по договору № 569-30 от 7 апреля 20009 года, заключенному между ТОО «Экос Инжиниринг Компани» и АО «Разведка Добыча КазМунайГаз».

Взыскать с АО «Разведка Добыча КазМунайГаз» в пользу ТОО «Экос Инжиниринг Компани» расходы по государственной пошлине - 809 (восемьсот девять) тенге.

Ходатайство ТОО «Экос Инжиниринг Компани» удовлетворить.

 

 

Председательствующий

Е. Абдыкадыров

 

Судьи

Ж. Архарова

Н. Кайыпжан

И. Калашникова

А. Сапарова

 

Может отсюда?

Уверен, что надзорники слевачили, так как аналогия закона допускается в отсутствие нормы, регулирующей спорное правоотношение, в данном случае речь о способе защиты права, который законом определен - возмещение убытков.

В первом иске нельзя было заявить требования о признании неподписанных подрядчиком актов действительными?

 

П.С. Откуда пошла такая пьянка в судебном порядке признавать АВР действительными?

Изменено 25 Августа 2014 пользователем Amangali

[KZ Lawyer]

Спорный конечно судебный акт.

Так можно обращаться в суд за признанием действительным практически любого оспариваемого сторонами документа.

[Amangali]

Вот вот теперь это повальная практика, в Астане взыскать плату за подряд и даже оказанную услугу сейчас невозможно без признания акта действительным. Ну что ж госпошлина по такому требованию небольшая, да и преюдицию создает для денежного требования, так что можно подчиниться (хотя маразм конечно)

[Гость Виктория]

В первом иске нельзя было заявить требования о признании неподписанных подрядчиком актов действительными?

 

Ну упустили такой вопрос как признание актов действительными. Поэтому судья взыскала долг только по подписанным актам.

[Amangali]

Тогда так и объясняйте во втором суде, что мол практика такая вначале признавать акты действительными. Как недавно выразился стучащий почем зря судейским молотком председатель горсуда "вначале фундамент постройте", видимо раньше строителем работал))

[Гость Виктория]

Спасибо всем за ответы, господа хорошие! Буду стараться признать акты действительными. Думаю, что при наличии письменного направления этих актов и отсутствии мотивированного отказа в принятии работ , как это предусмотрено договором,  суд должен их признать. А потом вновь обращусь в суд с требованием взыскания суммы на том основании, что акты признаны действительными и это уже другое основание иска. Поэтому суд гипотетически не должен производство прекратить.

[Гость Виктория]

Ура! Решением суда односторонние акты выполненных работ были признаны действительными. Спасибо всем, кто помог советами.

[Гость Виктория]

Ой,  сейчас думаю, а что ждет нас впереди? Есть 1) решение суда о частичном удовлетворении иска и отказе во взыскании  суммы ххх тенге, 2) решение суда о признании актов выполненных работ действительными на сумму хххх тенге. Теперь в суд подадим о взыскании той же суммы ххх тенге, а вдруг нам откажут на основании того, что уже есть решение суда об отказе ( по преюдициальности)?!! А с другой стороны акты признаны действительными, значит по ним должна же быть оплата...  Что-то я запуталась, объясните, пожалуйста!

[Гость Руслан]

Как считаете, есть договор на бурение. Исполнители все пробурили, акты выполненных работ нами подписаны. В договоре одна сумма, в актах другая. В договоре предусмотрено, что сумма ориентировочная, окончательная будет та, что отразится в актах. В договоре есть пункт, что любые изменения касающиеся объма и суммы подлежат обоюдному соглашению. Такого соглашения нет. Хотим подать на заказчика, потому что они не хотят оплачивать, ссылаются на то что нет доп согласия. Но акты же подписали. Интересно, мы выиграем или нет? У какого был такой опыт?

[Darius]

Если в основном договоре есть ссылка на акты, как документ, которым установится окончательная стоимость - то этот акт в части согласования такой цифры можно рассматривать как отдельное соглашение сторон по данному вопросу. 

[Гость Руслан]

И все же они настаивают, что мол не предусмотрено договором и все тут, а послезавтра процесс. Мы объяснили, что в доге есть пункт, что окончат.цена  формир-ся по актам. и договоре написано сумма-ориентировочная

[Биржан Жарасбаев]

Если подписанты актов имели полномочия, идентичные подписантам основного договора, думаю шансы есть.

[Гость Гость]

Руслан, напишите потом чем дело кончилось.

[Plebs Ivanov]

В 28.08.2007 at 17:45, Мансур сказал(а):

 

 

Заказчик ( руководитель предприятия) он может получить Акт и держать у себя не более трех дней...

А до него ???? Не может же Акт пойдти напрямую Первому руководителю... его должны рассмотреть и проверить. Может быть пункт, об оплате в течении столько дней, после подписания....

а вопрос подписания или нет регулируется в рабочем порядке... у нас так по крайней мере........

И потом Заказчик один, а Исполнителей много ( если не специфичен заказ)..... так, что условия может диктовать Заказчик....

Заказчик ведь когда договор подписывал видел сроки за который он должен подписать акт, значит его сроки устраивают. А если у Заказчика бардак на предприятии и акты могут неделями "по рукам" ходить это уже его проблемы. Просто волокита с исполнительной документацией в Казахстане нормальное явление.

[Сов]

Ответ на пост 2007 года. Круто. За 9 лет ничего не изменилось.