Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам - существенные обстоятельства для дела

[Гость Евгений Н.]

Я индивидуальный предприниматель, зарегистрирован в НК по месту учета. Вид деятельности услуги, а именно сдача квартир в аренду.

С июня по ноябрь 2006 года одну из моих квартир снял арендатор. Платил как положено, в срок, но требовал документы – договор и фискальный чек об оплате, ежемесячно.

Как выяснилось позже он, не имея собственного жилья, стал дольщиком в компании ТОО «Азия» и последняя не выполнила условий договора, не передав в срок квартиру. И до сих пор не передала.

В январе арендатор подал иск в районный Суд к застройщику в котором потребовал взыскать с застройщика суммы за вынужденную аренду жилья. Суд иск удовлетворил. Застройщик подал апелляцию в городской Суд, но тот оставил все без изменения.

Спустя время в июне текущего ТОО «Азия» подает заявление в финансовую полицию(ДБЭКП) о том, что арендатор вместе со мной фальсифицировал документы. Из чего следует, что арендатор не снимал у меня квартиру и деньги через суд получил незаконно.

Сотрудники незамедлительно(!) произвели оперативные действия – провели обыск в квартире бухгалтера, изъяв все относящееся к деятельности(компьютер, контрольно-кассовую машину, документы) а потом и меня задержали. Прошло уже более четырех месяцев, мне ничего так и не вернули. Бухгалтер подала на сотрудников финпола заявление в прокуратура, и прокуратура привлекла их к строгой дисциплинарной ответственности, о чем есть решение.

В изъятых у меня документах, например в книге кассира, проведены все выплаты арендатора, книга прошита и скреплена печатью налогового комитета. В фискальной памяти ККМ также проходят все указанные суммы и согласно декларациям с них уплачены налоги. Но финпол, вместе с застройщиком стоят на своем, не жил арендатор и все!

Застройщик подает ходатайство в суд об отмене предыдущих решений и возбуждении уголовного дела в отношении меня и арендатора, приложив к ним заключение финпола о том, что документы фальсифицированы и есть, якобы, свидетель который видел и слышал как мы с арендатором договаривались о том как «кинуть» застройщика.

На первом заседании Суд склоняется к доводам финпола и назначат еще одно заседание, на котором должен принять решение – отменять или не отменять предыдущие решения.

Может ли арендатор ходатайствовать перед Судом о назначении экспертизы по кассовому аппарату, бухгалтерским документам, которые мне так и не возвращены до сих пор и которые нигде не отражены? Ведь там все проплаты фиксированы.

Как убедить Суд передать документацию и ККМ для выяснения фактов, в любую организацию, например в Налоговый Комитет либо аудиторам, но только не финполу.

Можно ли это сделать на основании документа, что сотрудники финпола уже привлечены к строгой дисциплинарной ответственности и у них предвзятое отношение?

Понятно, что финпол с застройщиком заодно и справедливых назначений экспертиз ждать не приходиться.

Как правильно поставить вопрос перед судом о назначении дополнительной экспертизы, что бы дело в финпол не передали и предыдущих решений не отменили?

Изменено 4 Октября 2007 пользователем Евгений Н.

[Пацан]

Как убедить Суд передать документацию и ККМ для выяснения фактов, в любую организацию, например в Налоговый Комитет либо аудиторам, но только не финполу.

Можно ли это сделать на основании документа, что сотрудники финпола уже привлечены к строгой дисциплинарной ответственности и у них предвзятое отношение?

Понятно, что финпол с застройщиком заодно и справедливых назначений экспертиз ждать не приходиться.

Как правильно поставить вопрос перед судом о назначении дополнительной экспертизы, что бы дело в финпол не передали и предыдущих решений не отменили?

Ходатайствуйте перед судом о проведении экспертизы. Если удовлетворят ходатайство, то материалы направят не в финпол или куда-либо, а в центр судэкспертиз.

[Вовун]

Застройщик подает ходатайство в суд об отмене предыдущих решений и возбуждении уголовного дела в отношении меня и арендатора, приложив к ним заключение финпола о том, что документы фальсифицированы и есть, якобы, свидетель который видел и слышал как мы с арендатором договаривались о том как «кинуть» застройщика.

Евгений, советую Вам точнее указывать процессуальные документы.

Что значит обратился с "ходатайством" в суд об отмене решений"?

Могу только предположить, что застройщик обратился в суд с Заявлением об отмене решения суда "по вновь открывшимся обстоятельствам" (установление факта подлога документов) и данное Заявление в настоящий момент рассматривается судом. Если это так, то:

Может ли арендатор ходатайствовать перед Судом о назначении экспертизы по кассовому аппарату, бухгалтерским документам, которые мне так и не возвращены до сих пор и которые нигде не отражены?

нет, не может. Заявить соответствующее ходатйство вы сможете только в случае, если суд удовлетворит заявление Затройщика и отменит предыдущее решение по вновь открывшимся обстяотельствам, и начнет рассмотрение дела по существу.

В Вашем случае я бы занял в данное время следующую позицию:

Статья 404. Основания пересмотра

Решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления;

5) признание Конституционным Советом Республики Казахстан неконституционным закона или иного нормативного правового акта, который был применен судом при вынесении судебного акта.

Полагаю, застройщик ссылается в заявлении либо на п.2), либо на п.3) данной статьи. Вам следует отстаивать позицию, что никакого приговора суда, установвишего преступное деяние не было, сответственно, нет оснвоаний для отмены решения по вновь открывшимся обстяотельствам. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела к таким обстоятельствам не относится. Ссылайтесь на Конституцию, что никто не может быть признан виновным инчае как по пригоору суда и всё такое...

Ежели все-таки заявление удовлетворят, тогда хренова, данное Определение не обжалуется. И тогда уже, при новом рассмотрении дела, заявляйте Ходатайство о назначении судебной-бухглатерской экспертизы.

Удачи!

Изменено 4 Октября 2007 пользователем Вовун

[Alexxx]

Тка же сделайте запрос в НК об опате налогов, этот документ может пригодиться.

[Гость Евгений Н.]

Полагаю, застройщик ссылается в заявлении либо на п.2), либо на п.3) данной статьи.

Спасибо за помощь!

Застройщик ссылается на п.1. Прилагает отчет финполиции с показаниями "левого" свиделся, который утверждает, что существует сговор между мной и арендатором, и из показаний которого следует, что последний вообще не проживал в моей квартире.

А так как выявлено это недавно, то застройщик в ходе процесса не мог предоставить это как доказательство.

Если будет пересмотр, то финпол возбудит уголовное дело. Это однозначно. И это даст ему преимущества. Как этого избежать и оставить все в рамках гражданского дела?

[Вовун]

Если будет пересмотр, то финпол возбудит уголовное дело. Это однозначно. И это даст ему преимущества. Как этого избежать и оставить все в рамках гражданского дела?

Думаю, что действия финпола по возбуждении/отказу в возбуждении уголовного дела никак не должны зависеть от того, будет ли пересмотр решения суда. По этому вопросу лучше спросить Эдуарда, он главный бабайка на форуме по опереативно-розыскным мероприятиям финпола

Чтобы избежать пересмотра, занимайте следующую позицию. Появление свидетеля - само по себе не является существенным для дела обстоятельством, которое ранее не было известно заявителю. Обстоятельством могут являться только новые факты, которые ранее не были известны. В Вашем случае, данным обстоятельством (с точки зрения Застройщика) могут являться только обстоятельства Ваших преступных действий в части мошеничества, фальсификации доказательств и т.д. (не знаю, по какой точно статье вам дело шьют).

Упирайте на то, что по этому случаю есть прямые нормы в п.2-3) статьи 404, которые устанавливают в этом случае возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам только после установления данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда, и никак иначе!

Изменено 4 Октября 2007 пользователем Вовун

[Гость Евгений Н.]

Думаю, что действия финпола по возбуждении/отказу в возбуждении уголовного дела никак не должны зависеть от того, будет ли пересмотр решения суда. По этому вопросу лучше спросить Эдуарда, он главный бабайка на форуме по опереативно-розыскным мероприятиям финпола

Чтобы избежать пересмотра, занимайте следующую позицию. Появление свидетеля - само по себе не есть существенным для дела обстоятельством, которое ранее не было известно заявителю. Обстоятельством могут являться только новые факты, которые ранее не были известны. В Вашем случае, данным обстоятельством (с точки зрения Застройщика) могут являться только обстоятельства преступных действий истца и Вас в части мошеничества, фальсификации доказательств и т.д. (не знаю, по какой точно статье вам дело шьют).

Упирайте на то, что по этому случаю есть прямые нормы в п.2-3) статьи 404, которые устанавливают в этом случае возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления в законную силу приговора суда, и никак иначе!

Обязательно обращусь к Эдуарду, думаю, вопросы по финполу будут.

Финпол и так пытался возбудить дело, но отреагировала прокуратура, отказав в возбуждении, сославшись на решение суда двух инстанций. Теперь финпол ждет отмены решения и назначения пересмотра, что бы дело возбудить.

А учитывая что застройщик «под финполом» да и вообще напрямую они связаны друг с другом, то что это будет за уголовное дело не трудно представить!

А квартиру так и не передали.