Кто должен представлять пострадавшего работника в комиссии по расследованию несчастного случая?

[Феникс]

:cheer: 3 августа 2008 года во время выполнения ремонтных работ, связанных с покраской производственных помещений, под работницей из-за плохой сварки, сломалась металлическая лестница. В результате чего она упала с высоты и получила травмы, а именно перелом седалищной кости, перелом четырёх ребер, ушиб поясничного отдела позвоночника.

Администрация завода, боясь привлечения к ответственности, долгое время скрывала факт несчастного случая на производстве. Именно это вынудило пострадавшую через своих родственников обратиться к нам за правовой помощью: к адвокату и ко мне. 14 августа 2007 года в Глубоковской ЦРБ надлежащим образом была составлена доверенность, на право представлять её интересы, связанные с несчастным случаем на производстве. В тот же день администрация маслозавода получила данную доверенность, о чем свидетельствует на обратной стороне доверенности собственноручная подпись юриста. Указаны дата и время получения. Но, тем не менее, администрация завода не создала комиссию по расследованию несчастного случая на предприятии.

15.08.07 года пострадавшей была отправлена жалоба в адрес: прокурора ВКО, председателю налогового комитета по ВКО, директору ДМТиСЗН РК по ВКО, директору Департамента Госсанэпиднадзора по ВКО. В жалобе она просила разобраться по факту несчастного случая и провести под руководством органов прокуратуры совместную комплексную проверку на предмет соблюдения законов Республики Казахстан. Создать комиссию по расследованию несчастного случая происшедшего с ней, включив в её состав своих представителей адвоката и естественно меня.

Но, несмотря на это Госинспектором по труду, 16 августа 2007 мы года не были включены в состав создавшейся комиссии по расследованию данного несчастного случая. Он включил неизвестного нам, и нашей доверительнице работника маслозавода, у которого ни каких полномочий на представление интересов пострадавшей не было. Его выбрали на собрании работников маслозавода. Только неизвестно, кто спрашивал мнение нашей доверительнице? Согласна ли она?

После этого в сердцах накатал жалобу на ГИТа, в прокуратуру и к нему же в ДМТи СЗН обвинив его в некомпетентности и, что это дискредитирует ДМТ и СЗН в глазах всего общества. Они с перепугу поставили 100% вины работодателя там действительно так, и было, и упросили отозвать мою жалобу, а теперь, как жалоба отозвана, ещё «наезжать» стали, мол, оскорбил и оклеветал бедных. Грозят процессом, но вот по какому основанию ума не приложу?

Написал в прокуратуру заявление на разъяснение, но пока ответа нет.

Предоставив следующие доводы.

Данный факт не включения в состав комиссии грубо нарушает как конституционные права нашей доверительницы, гарантированные п.3 ст13 Конституции РК: «Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи», так и наши права, как представителей .

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 4 закона об адвокатской деятельности Адвокат, оказывают юридическую помощь; осуществляют представительство и защиту физических и юридических лиц в органах дознания, предварительного следствия, судах, в государственных и иных органах, организациях и в отношениях с гражданами. Более того, согласно п. 13 ст. 1 Трудового Кодекса Республики Казахстан стороны трудовых отношений могут привлекать посредников для оказания услуг по разрешению трудового спора, чем потерпевшая и воспользовалась.

Также потерпевшая сказала, что она не вступала ни в какие профсоюзы работников тем самым, представление ее интересов представителем работников является неправомерным.

Толкование же норм права носит буквальный характер, а в случае расхождения в толковании предпочтение остается за толкованием не противоречившем Конституции Республики Казахстан в данном случае на наш взгляд, толкование Госинспектором норм права ущемляет конституционное права потерпевшей на квалифицированную юридическую помощь.

Как думаете, коллеги, кто все-таки был должен представлять интересы пострадавшей: мы на основании доверенности, или работник на основании протокола рабочего собрания? :cheer:

[PRESIDENT]

  Физические и юридические лица представляют интересы работников или работодателя в пределах делегированных им полномочий на основании нормативных правовых актов, решений суда, а также учредительных документов либо доверенности.

[Феникс]

  Физические и юридические лица представляют интересы работников или работодателя в пределах делегированных им полномочий на основании нормативных правовых актов, решений суда, а также учредительных документов либо доверенности.

Вопрос остается открытым. Кого же должен был включить в комиссию ГИТ имея на руках доверенность от пострадавшей на нас, или работника предприятия на основании протокола собрания работников? :cheer:

[Бахтияр]

Ну я думаю, что представителем пострадавшего работника может быть представитель профессонального союза работников предприятия, близкий родственник (супрг, супруга), либо иное уполномоченное на основании доверенности лицо!

[Феникс]

:drowning: Самое интересное пострадавшая ни в профсоюз и ни куда больше не вступала, а доверенность выписывала только нам. Но тем не менее в комиссию мы включены не были. :cheer:

[Бахтияр]

Самое интересное пострадавшая ни в профсоюз и ни куда больше не вступала, а доверенность выписывала только нам. Но тем не менее в комиссию мы включены не были.

А кем Вы являетесь пострадавшему?! И еще один вопрос: Вы сразу обратились к администрации предприятия, после несчастного случая и изъявляли Вы желание участвовать в расследовании несчастного случая?!

[Феникс]

Это мама друга детства. Он меня нашел через неделю или более после несчастного случая, а до этого ему предприятие "мозги парило". Доверенность я им сразу нарисовал под роспись юриста предприятия еще14 августа, а 15 в ДМТ и СЗН, а 16 приказ о комисии, а нас там нет. Во!!!

[Бахтияр]

А Вы не согласны с выводами комиссии?!

Если да то в чем именно у Вас сомнения или несогласие?!

Вообще-то, территориальные департаменты Мин.труда и соц.защиты населения, всегда включают в комиссию расследования несчастного случая, представителей работника, впервые слышу о подобном .....

[Феникс]

Это мама друга детства. Он меня нашел через неделю или более после несчастного случая, а до этого ему предприятие "мозги парило". Доверенность я им сразу нарисовал под роспись юриста предприятия еще14 августа, а 15 в ДМТ и СЗН, а 16 приказ о комисии, а нас там нет. Во!!!

После моего вмешательства они поняли, что замять не удастся и быстренько побежали в Департамент договариваться. А когда ГИТ при мне в больнице начал было просить постродавшую задним числом подписать Трудовой, он у неё был не подписан, то тут "Остапа понесло".

[Бахтияр]

Думаю, что о подобных нарушениях законности необходимо для начала проинформировать органы прокуратуры, пусть проведут общенадзорную проверку по указанному Вами факту, ну а если Вы будите не согласны с выводами комиссиии, то можите обжаловать ее результаты в суд!

По ходу работодатель на месте не седит, разводит с ГИТ, вот по этому надо и проинформировать прокуратуру! Что бы поняли, что Вы тоже не подарок и можете действовать в рамках действующего законодательства!

[Феникс]

А Вы не согласны с выводами комиссии?!

Если да то в чем именно у Вас сомнения или несогласие?!

Вообще-то, территориальные департаменты Мин.труда и соц.защиты населения, всегда включают в комиссию расследования несчастного случая, представителей работника, впервые слышу о подобном .....

Вина работодателя 100%, но конкретного винивника ставят левую женщину мастера, а она не при делах, просто подвернулась т.к. мастер, но не ремонтных работ, а на фасовки масла. Как и сама пострадавшая работница цеха, а по документа числится техничкой, но упала с лестници при покраски стен с высоты около 4 метров!!Просто не было ни службы охраны труда ни инжинера по ТБ, а лестница не проходила испытания по СНИПу, я забросил заявление на экспертизу по лестнице от пострадавшей, Департамент отказал, мол работодатель согласен, что не атестована, позавчера вторую забросил от себя, т.к считаю, что она вообще была не пригодная.

Включил ГИТ в работу комиссии"д.Васю" на основании п.1ст. 325 ТК РК. Дескать он представитель работников и доверенности ему не треба.

[Бахтияр]

В свете подобных нарушений, настоятельно рекомендую Вам обратиться в органы прокуратуры!

[Феникс]

В свете подобных нарушений, настоятельно рекомендую Вам обратиться в органы прокуратуры!

Сдал заявление еще в прошлую пятницу. Жду.... Чтобы зайти в Департамент на чай :cheer:

[Бахтияр]

Сдал заявление еще в прошлую пятницу. Жду.... Чтобы зайти в Департамент на чай

Желаю Вам удачи в этом нелегкой работе! Производственные травмы, очень скользкие дела, работодатель разводит, работник в свою очередь остается незащищенным! :cheer:

[Феникс]

Желаю Вам удачи в этом нелегкой работе! Производственные травмы, очень скользкие дела, работодатель разводит, работник в свою очередь остается незащищенным!

Рахмет, надеюсь также на Вашу помощь коллеги. О ходе баталии буду регулярно оповещать всё сообщество. Бадяга предполагаю будет длинная. :cheer:

[Бахтияр]

Рахмет, надеюсь также на Вашу помощь коллеги. О ходе баталии буду регулярно оповещать всё сообщество. Бадяга предполагаю будет длинная.

Если у Вас в ходе данного процесса будут возникать проблемы, то непременно ждем от Вас информации, чем сможем подсобим! :cheer:

[Феникс]

:writer: Улькен рахмет Бахтияр, что подняли тему, а то искал, искал "Хакер"

Как и обещал сообщаю по теме пошли движения . Прокуратура возбудила уголовное дело по ч.1 ст.152 УК РК, но вотношении кого не написали. Завтра буду писать заявление, чтобы дали копию постановления. А то боюсь на тетке мастере зло сорвут, а работодатель сухим выйдет. Придется и за нее впречься.

С уважением :rupor:

[Бахтияр]

Ну....... ст.152 УК РК, уже не плохо для начала, только в действительности необходимо держать на контроле это уголовное дело, - и не дать возможности органу уголовного преследования, что бы последний привлек к ответствественности невиновное лицо, а то опять за "грехи" работодателя будет отвечать "бабулька божий одуваньчик"!

Для недопущения подобного нарушения законности, надо постоянно бомбить прокуратуру жалобами и заявлениями!

Кстати, а кому поручили расследование уголовного дела?!

[Анатолий Утбанов]

А, что же по этому поводу в ТК РК?

Статья 324. Порядок расследования несчастных случаев на производстве

Расследование несчастных случаев на производстве, за исключением случаев, подлежащих специальному расследованию, проводится комиссией, создаваемой в течение двадцати четырех часов актом работодателя с момента его наступления, в следующем составе:

1. председатель — руководитель организации (производственной службы) или его заместитель;

2. члены — руководитель службы безопасности и охраны труда организации и предста¬витель работников.

в Вашем случае представитель работников это дядя Вася включенный работодателем в комиссию.

Что же законодатель понимает под словами представитель работников?

Смотрим п. 60 ст. 1 ТК РК

-представители работников это органы профессиональных союзов, их объединений и (или) иные уполномоченные работниками физические и (или) юридические лица;

Таким образом законодательство прямо не обязывает работодателя в этом случае включать в комиссию именно представителя пострадавшего, он обязан включить представителя работников/работника которой и выполняет роль в том числе и представителя пострадавшего.

Между тем под определение п. 60 ст. 1 ТК РК думается легко попадает и любое другое лицо уполномоченное работником и действующее от его имени на основании доверенности.

В вашем случае работодатель видимо решил играть на опережение, быстренько провел собрание и работники дружно проголосовали за то чтобы именно дядя Вася и был их представителем. В принципе этот трюк опровергается легким движением руки - запрашиваете протокол собрания по поводу делегирования части полномочий работниками дяде Васе, если он конечно будет , но если все же оформят задним числом то отсутствие подписи пострадавшей ( а я думаю что так оно и есть на самом деле) является достаточным основанием для утверждения о следующем:

1. либо протокол оформлен задним числом;

2. либо потерпевшую не ставили в известность о проведении собрания и соответственно она своих полномочий никому не делегировала и на этот счет у нее иное мнение.

Ну, в общем тут можно развивать сколько угодно.

А, вот что касается расследования несчастного случая, происшедшего с лицами, проходящими произ¬водственную практику либообучающимися в общеобразовательных, профессиональных шко¬лах и высших учебных заведениях, то оно проводится комиссией не только с участием работодателя но и представителя пострадавшего.

Обратите внимание - не представителя работников, а представителя пострадавшего. Законодатель четко разграничил эти понятия в статье, но вместе с тем не дал определения понятию представитель постарадавшего в ст. 1 ТК РК, таким образом мы имеем понятие не указаннное ни в одном из более чем 80 пунктов ст. 1

Изменено 9 Ноября 2007 пользователем AnaTOLiy

[Феникс]

А, что же по этому поводу в ТК РК?

Статья 324. Порядок расследования несчастных случаев на производстве

Расследование несчастных случаев на производстве, за исключением случаев, подлежащих специальному расследованию, проводится комиссией, создаваемой в течение двадцати четырех часов актом работодателя с момента его наступления, в следующем составе:

1. председатель — руководитель организации (производственной службы) или его заместитель;

2. члены — руководитель службы безопасности и охраны труда организации и предста¬витель работников.

в Вашем случае представитель работников это дядя Вася включенный работодателем в комиссию.

Что же законодатель понимает под словами представитель работников?

Смотрим п. 60 ст. 1 ТК РК

-представители работников это органы профессиональных союзов, их объединений и (или) иные уполномоченные работниками физические и (или) юридические лица;

Таким образом законодательство прямо не обязывает работодателя в этом случае включать в комиссию именно представителя пострадавшего, он обязан включить представителя работников/работника которой и выполняет роль в том числе и представителя пострадавшего.

Между тем под определение п. 60 ст. 1 ТК РК думается легко попадает и любое другое лицо уполномоченное работником и действующее от его имени на основании доверенности.

В вашем случае работодатель видимо решил играть на опережение, быстренько провел собрание и работники дружно проголосовали за то чтобы именно дядя Вася и был их представителем. В принципе этот трюк опровергается легким движением руки - запрашиваете протокол собрания по поводу делегирования части полномочий работниками дяде Васе, если он конечно будет , но если все же оформят задним числом то отсутствие подписи пострадавшей ( а я думаю что так оно и есть на самом деле) является достаточным основанием для утверждения о следующем:

1. либо протокол оформлен задним числом;

2. либо потерпевшую не ставили в известность о проведении собрания и соответственно она своих полномочий никому не делегировала и на этот счет у нее иное мнение.

Ну, в общем тут можно развивать сколько угодно.

А, вот что касается расследования несчастного случая, происшедшего с лицами, проходящими произ¬водственную практику либообучающимися в общеобразовательных, профессиональных шко¬лах и высших учебных заведениях, то оно проводится комиссией не только с участием работодателя но и представителя пострадавшего.

Обратите внимание - не представителя работников, а представителя пострадавшего. Законодатель четко разграничил эти понятия в статье, но вместе с тем не дал определения понятию представитель постарадавшего в ст. 1 ТК РК, таким образом мы имеем понятие не указаннное ни в одном из более чем 80 пунктов ст. 1

Спасибо за ответ, но сегодня с боем выбил ответ из прокуратуры , т.к видитеони уже отправили, а на почте его нет пол дня бегал м/у прокуратурой и почтой пока не взял копию ответа и обомлел, лучше я бы его не видел "оснований для вмешательства прокуратуры области не усматриваю" цитата последнего предложения и подпись зам прокурора области старший советник юстициию. И наплевать им на то, что доверенности нет и на то, что моя была на 2 суток раньше, и на всё одним словом положили.

Вечером приведу весь текст полностью у кого какие мнения коллеги пожалуйста, а то уже хреново на душе. С уважением :lol:

[Феникс]

А, что же по этому поводу в ТК РК?

Статья 324. Порядок расследования несчастных случаев на производстве

Расследование несчастных случаев на производстве, за исключением случаев, подлежащих специальному расследованию, проводится комиссией, создаваемой в течение двадцати четырех часов актом работодателя с момента его наступления, в следующем составе:

1. председатель — руководитель организации (производственной службы) или его заместитель;

2. члены — руководитель службы безопасности и охраны труда организации и предста¬витель работников.

в Вашем случае представитель работников это дядя Вася включенный работодателем в комиссию.

Что же законодатель понимает под словами представитель работников?

Смотрим п. 60 ст. 1 ТК РК

-представители работников это органы профессиональных союзов, их объединений и (или) иные уполномоченные работниками физические и (или) юридические лица;

Таким образом законодательство прямо не обязывает работодателя в этом случае включать в комиссию именно представителя пострадавшего, он обязан включить представителя работников/работника которой и выполняет роль в том числе и представителя пострадавшего.

Между тем под определение п. 60 ст. 1 ТК РК думается легко попадает и любое другое лицо уполномоченное работником и действующее от его имени на основании доверенности.

В вашем случае работодатель видимо решил играть на опережение, быстренько провел собрание и работники дружно проголосовали за то чтобы именно дядя Вася и был их представителем. В принципе этот трюк опровергается легким движением руки - запрашиваете протокол собрания по поводу делегирования части полномочий работниками дяде Васе, если он конечно будет , но если все же оформят задним числом то отсутствие подписи пострадавшей ( а я думаю что так оно и есть на самом деле) является достаточным основанием для утверждения о следующем:

1. либо протокол оформлен задним числом;

2. либо потерпевшую не ставили в известность о проведении собрания и соответственно она своих полномочий никому не делегировала и на этот счет у нее иное мнение.

Ну, в общем тут можно развивать сколько угодно.

А, вот что касается расследования несчастного случая, происшедшего с лицами, проходящими произ¬водственную практику либообучающимися в общеобразовательных, профессиональных шко¬лах и высших учебных заведениях, то оно проводится комиссией не только с участием работодателя но и представителя пострадавшего.

Обратите внимание - не представителя работников, а представителя пострадавшего. Законодатель четко разграничил эти понятия в статье, но вместе с тем не дал определения понятию представитель постарадавшего в ст. 1 ТК РК, таким образом мы имеем понятие не указаннное ни в одном из более чем 80 пунктов ст. 1

Спасибо за ответ, но сегодня с боем выбил ответ из прокуратуры , т.к видитеони уже отправили, а на почте его нет пол дня бегал м/у прокуратурой и почтой пока не взял копию ответа и обомлел, лучше я бы его не видел "оснований для вмешательства прокуратуры области не усматриваю" цитата последнего предложения и подпись зам прокурора области старший советник юстициию. И наплевать им на то, что доверенности нет и на то, что моя была на 2 суток раньше, и на всё одним словом положили.

Вечером приведу весь текст полностью у кого какие мнения коллеги пожалуйста, а то уже хреново на душе. С уважением :lol:

[Феникс]

Ну....... ст.152 УК РК, уже не плохо для начала, только в действительности необходимо держать на контроле это уголовное дело, - и не дать возможности органу уголовного преследования, что бы последний привлек к ответствественности невиновное лицо, а то опять за "грехи" работодателя будет отвечать "бабулька божий одуваньчик"!

Для недопущения подобного нарушения законности, надо постоянно бомбить прокуратуру жалобами и заявлениями!

Кстати, а кому поручили расследование уголовного дела?!

В связи с вышеизложенным думаю будет разыгрываться именно ваш сценарий уважаемый Бахтияр "божьего одуванчика". И она тоже не подарок тупая, как сибирский валенок не может понять, что дело пахнет керосином. Пока не знаю кому поручили, попросил постановление.

С увжением :biggrin:

[Феникс]

Спасибо за ответ, но сегодня с боем выбил ответ из прокуратуры , т.к видитеони уже отправили, а на почте его нет пол дня бегал м/у прокуратурой и почтой пока не взял копию ответа и обомлел, лучше я бы его не видел "оснований для вмешательства прокуратуры области не усматриваю" цитата последнего предложения и подпись зам прокурора области старший советник юстициию. И наплевать им на то, что доверенности нет и на то, что моя была на 2 суток раньше, и на всё одним словом положили.

Вечером приведу весь текст полностью у кого какие мнения коллеги пожалуйста, а то уже хреново на душе. С уважением

При более внимательном изучении вышеназванного документа не перестаю поражаться возможностям челвеческим, сразу и не разберёшь, ху есть ху Первоначально Прокуратура ссылаясь на п.1 ст.325 ТК РК говорит о провомерности включения дяди Васи. Далее. Причем в силу требований п.п. 60 п.1. ст 1 Тк РК к представителям работников относятся также иные уполномоченные работниками физические или юридические лица. В связи с чем "дядя Вася" был включен в состав комиссии обосновано, так как избран на общем собрании.

Предпоследний абзац цитирую

"На основании выданной доверенности Вы вправе в качестве посредника оказывать услуги по разрешению трудового спора в соответствиии с п.п. 13 п.1 ст1 Тк РК

При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства прокуратуры области не усматриваю"

Плакать или смеяться не пойму, так как вижу и в мою пользу цитату. Или обжаловать в особо исковом и вытащить божьего одуванчика из под удара и ДМТ и СЗН показать??? :lol:

[Феникс]

При более внимательном изучении вышеназванного документа не перестаю поражаться возможностям челвеческим, сразу и не разберёшь, ху есть ху Первоначально Прокуратура ссылаясь на п.1 ст.325 ТК РК говорит о провомерности включения дяди Васи. Далее. Причем в силу требований п.п. 60 п.1. ст 1 Тк РК к представителям работников относятся также иные уполномоченные работниками физические или юридические лица. В связи с чем "дядя Вася" был включен в состав комиссии обосновано, так как избран на общем собрании.

Предпоследний абзац цитирую

"На основании выданной доверенности Вы вправе в качестве посредника оказывать услуги по разрешению трудового спора в соответствиии с п.п. 13 п.1 ст1 Тк РК

При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства прокуратуры области не усматриваю"

Плакать или смеяться не пойму, так как вижу и в мою пользу цитату. Или обжаловать в особо исковом и вытащить божьего одуванчика из под удара и ДМТ и СЗН показать???

Вчера вроде подвел итог своей полугодовой работе по защите работника пострадавшего при НС на производстве. УД было возбуждено на работодателя директора ТОО из А-А, прокуратура и органы поработали на славу, правда ни без помощи, все время их бумагами разными забрасывал. Сроки прижали работодатель прилетел сам из А-А, привез компенсацию пострадавшей и в добавок мою работу ещё оплатил. Дело закроют по 67 за премиреним. Сын пострадавшей, мой товарищ в восторге, говорит, что без меня, а следовательно и без Вас коллеги, он бы пропал. Улыбается и сама пострадавшая. Так как не верила, а выходит зря. Хотя с ней еще не всё ясно, т.к. пока на больничном. Но ТД переписал под неё, так что при любом раскладе они ей ещё компенсацию должны будут выплатить.

Но вопрос о представлении интересов в комиссии по раследованию НС остается открытый. Считаю, что это недоработка нашего хваленого ТК.

Спасибо всем коллеги кто принял участие в обсуждении!!!

С уважением Феникс.