нужна помощь в караганде, по нетрадиционному судопроизводству

[Гость sta]

есть проблема: проиграли делов г.Караганда, обязали нас перенести часть здания на 25 см., переложить водопровод, и выплатить "лимон" тенге, (короче купили дело), подали апелляцию- оставили без изменений.

как факт: замеры проведены неправильно, сейчас на руках есть независимая топосъемка, где мы еще 20 см до границы земельных участков не достаем.

очень нужно постановление надзорки в нашу пользу, у кого есть возможность прошу написать в личку.

вот что мы писали в апелляции:

1) Козладоев А.М. заявил в судебном заседании о нарушенных правах, как индивидуальный предприниматель, что следует из документов, заверенных печатью Козладоева А.М. со следующим текстом «Республика Казахстан, г.Караганда, Октябрьский район, Индивидуальный предприниматель КОЗЛАДОЕВ Александр Михайлович, РНН 301910480678, печать зарегистрирована в реестре печатей, январь 2007 г.». Судом не дана оценка данному факту, и в нарушение «статьи 30» ГПК РК части 1, незаконно принял к рассмотрению иск по спору между индивидуальным предпринимателем и ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», хотя данный спор в соответствии с ГПК РК подсуден специализированному межрайонному экономическому суду.

2) По иску, заявленному Козладоевым Александром Михайловичем, выставлено два исковых требования «о нарушении прав собственника» и «возмещении материального ущерба». Но в нарушение «статьи 101» ГПК РК, им оплачена лишь одна госпошлина по поводу возмещения материального ущерба. Исковые требования неимущественного характера им не оплачены, в связи с чем суд обязан был приостановить исковые требования для оплаты их госпошлиной, и в связи с неоплатой оставить без рассмотрения, что судом незаконно не было сделано.

3) Судом неверно изложены свидетельские показания застройщика Бенделева П.М., который осуществлял строительство водопровода и в судебном заседании, и при выезде суда на место застройки неоднократно заявлял о том, что при строительстве водопровода отклонения от проекта не было, водопровод построен в соответствии с проектом утвержденным главным архитектором г.Караганды и согласован с ИП Козладоевым А.М. Отклонение от проекта допустил ИП Козладоев А.М., который сместил ось фундамента кафе-магазина с летней площадкой на городские земли, что привело к разрушению водопровода ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» и необходимости укреплять фундамент бетонной подошвой. Таким образом затраты на укрепление фундамента бетонной подошвой вызваны его же нарушениями проекта при строительстве кафе-магазина с летней площадкой.

4) Судом не учтен тот факт, что по строительству водопровода имеются три исполнительных съемки, которые не идентичны друг другу, но ни одна из них не подтверждает факт прохождения водопровода по земле ИП Козладоева А.М. Даже заключение Георгиева Н.Н. специалиста отдела геодезии Карагандинского кадастрового центра, проявившего необъективность в судебном заседании в пользу ИП Козладоева А.М., свидетельствует о том, что водопровод проходит на расстоянии 15 см от границ участка ИП Козладоева А.М.

5) Судом неучтен тот факт, что при проведении выездных судебных заседаний в район застройки, водопровод был вырван экскаваторщиком Чераневым О., который в судебном заседании дал показания о том, что при сооружении фундамента он знал о наличии водопровода ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», но ему было дано указание разрушить его, что он и сделал. Непонятно на чем основываются выводы суда о нарушении плана строительства водопровода, если на момент судебного заседания водопровод отсутствует, т.е. его фактическое местонахождение установить нельзя, а в наличии имеются три неидентичных исполнительных съемки специалистов отдела геодезии.

6) При проверке местонахождения аптеки ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», специалисты отдела геодезии Карагандинского кадастрового центра за точку отсчета приняли забор, который во время строительства неоднократно переносился, о чем было заявлено в судебном заседании. Суд отказал в ходатайстве представителей ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» о проведении замеров от здания больницы, которая является точкой, указанной в проекте землеустройства, таким образом данные замеры являются неверными.

7) Судом неучтен тот факт, что в соответствии с СНиП РК №1.02-18-2004 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», стр.8, п.п 3.9-3.11 следует, что средняя погрешность на инженерно топографических планах при масштабе 1:500 допускается в пределах 0.5 мм, что на местности выражается в пределах 25 см, таким образом даже при точке отсчета выбранной специалистами отдела геодезии и установившими, что стена ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» заходит частично на землю ИП Козладоева А.М. на 24 см, данное отклонение в соответствии со СНиПами является допустимым.

8) Судом не учтен тот факт, что фактическое строительство кафе-магазина с летней площадкой началось позже окончания строительства водопровода ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», и в соответствии со СНиП 3.01-01-02 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» стр.24, Таблица 14, п.7.23 именно ИП Козладоев А.М. должен был учесть наличие водопровода и отступить 5 метров от водопроводной лини ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», внеся изменения в свой архитектурный план. Именно несоблюдение данного СНиПа привело к необходимости затрат на создание подошвы фундамента.

9) Судом не учтен тот факт, что при согласовании строительства кафе-магазина с летней площадкой ИП Козладоевым А.М. с ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» был предоставлен архитектурный проект в котором расстояние от водопровода до фундамента кафе-магазина с летней площадкой составляет более 6 метров. Копия данного проекта была предоставлена ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». Впоследствии ИП Козладоев А.М. без согласования с ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» предоставил в отдел городской архитектуры на утверждение архитектурный план своего строительства в котором расстояние от водопровода до фундамента составляет менее 2 метров, что и вызвало необходимость в затратах на создание подошвы фундамента.

10) Судом не учтен тот факт, что ИП Козладоев А.М. на начало строительства не имел корректуру района застройки с указанными на ней инженерными коммуникациями и таким образом не учел наличие водопровода вблизи от фундамента его объекта.

Изменено 2 Ноября 2007 пользователем sta

[Пацан]

есть проблема: проиграли делов г.Караганда, обязали нас перенести часть здания на 25 см., переложить водопровод, и выплатить "лимон" тенге, (короче купили дело), подали апелляцию- оставили без изменений.

как факт: замеры проведены неправильно, сейчас на руках есть независимая топосъемка, где мы еще 20 см до границы земельных участков не достаем.

Если замеры не те, то может отчитаться, мол выполнили решение и перенесли, на 45 см. Пусть перемеряют.

[ToXa]

Нейжели, рентабельно покупь судей когда цена вопроса в 1мил. тг?

А какие доводы приводит истец?

[Гость sta]

Если замеры не те, то может отчитаться, мол выполнили решение и перенесли, на 45 см. Пусть перемеряют.

прикольное решение

замеры точно не те, независимая выполнена с использованием современных технологий, даже чего-то там со спутниковой системой GPS Trimble 4600 LS и каким-то тахеометром. только не хотят они ето во внимание принимать

[Пацан]

Нейжели, рентабельно покупь судей когда цена вопроса в 1мил. тг?

Перенос здания представьте сколько стоит?

[Гость sta]

Нейжели, рентабельно покупь судей когда цена вопроса в 1мил. тг?

А какие доводы приводит истец?

а почему нет? или лучше здание разобрать и по новой построить? тем более если решение отменят, то мы ему тоже иск выкатим, что он наш водопровод нарочно разрушил...

его доводы:

что мы залезли на его участок, построили здание, поэтому и водопровод тоже проложили неправильно в результате чего ему пришлось нести дополнительные затраты, потом там было три топосъемки все разные, пришел начальник и сказал что его геодезисты выполнили неправильно, а правильно выполнил он.

[ToXa]

М-да...

Нечего мне сказать....

[Гость Шарманка]

Аналогичная ситуация была в Актюбинске. Это были очередные "прикопывания" властей. Споры шли из-за 70 см. Директора крупного ТОО посадили аж на 9 месяцев, т.е. он столько отсидел пока "общественность" не поднялась. необходимо быстро шевелится , с привлечением СМИ и Бюро по правам человека.

[Гость Лана]

Может имело смысл вызвать в судебное заседание ответственных за технический и авторский надзор (тоже в качестве спецалистов, которые выступят уже на вашей сторне)? Ведь после утверждения проекта в Архстройконтроле он считается отвечающим всем нормативным требованиям, предъявляемым к застройщикам (и кстати, может с замерами что-то определится)... :angryfire:

[Гость sta]

Может имело смысл вызвать в судебное заседание ответственных за технический и авторский надзор (тоже в качестве спецалистов, которые выступят уже на вашей сторне)? Ведь после утверждения проекта в Архстройконтроле он считается отвечающим всем нормативным требованиям, предъявляемым к застройщикам (и кстати, может с замерами что-то определится)...

может и имело, но уже поздно. как соседа теперь "уделать"? если решение в силе оставят, то значит мы заступили на его землю, хотя по факту не так....

[Zarin-A]

Назначить судебную экспертизу.

[Гость Гость_марина_*]

есть проблема: проиграли делов г.Караганда, обязали нас перенести часть здания на 25 см., переложить водопровод, и выплатить "лимон" тенге, (короче купили дело), подали апелляцию- оставили без изменений.

как факт: замеры проведены неправильно, сейчас на руках есть независимая топосъемка, где мы еще 20 см до границы земельных участков не достаем.

очень нужно постановление надзорки в нашу пользу, у кого есть возможность прошу написать в личку.

вот что мы писали в апелляции:

1) Козладоев А.М. заявил в судебном заседании о нарушенных правах, как индивидуальный предприниматель, что следует из документов, заверенных печатью Козладоева А.М. со следующим текстом «Республика Казахстан, г.Караганда, Октябрьский район, Индивидуальный предприниматель КОЗЛАДОЕВ Александр Михайлович, РНН 301910480678, печать зарегистрирована в реестре печатей, январь 2007 г.». Судом не дана оценка данному факту, и в нарушение «статьи 30» ГПК РК части 1, незаконно принял к рассмотрению иск по спору между индивидуальным предпринимателем и ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», хотя данный спор в соответствии с ГПК РК подсуден специализированному межрайонному экономическому суду.

2) По иску, заявленному Козладоевым Александром Михайловичем, выставлено два исковых требования «о нарушении прав собственника» и «возмещении материального ущерба». Но в нарушение «статьи 101» ГПК РК, им оплачена лишь одна госпошлина по поводу возмещения материального ущерба. Исковые требования неимущественного характера им не оплачены, в связи с чем суд обязан был приостановить исковые требования для оплаты их госпошлиной, и в связи с неоплатой оставить без рассмотрения, что судом незаконно не было сделано.

3) Судом неверно изложены свидетельские показания застройщика Бенделева П.М., который осуществлял строительство водопровода и в судебном заседании, и при выезде суда на место застройки неоднократно заявлял о том, что при строительстве водопровода отклонения от проекта не было, водопровод построен в соответствии с проектом утвержденным главным архитектором г.Караганды и согласован с ИП Козладоевым А.М. Отклонение от проекта допустил ИП Козладоев А.М., который сместил ось фундамента кафе-магазина с летней площадкой на городские земли, что привело к разрушению водопровода ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» и необходимости укреплять фундамент бетонной подошвой. Таким образом затраты на укрепление фундамента бетонной подошвой вызваны его же нарушениями проекта при строительстве кафе-магазина с летней площадкой.

4) Судом не учтен тот факт, что по строительству водопровода имеются три исполнительных съемки, которые не идентичны друг другу, но ни одна из них не подтверждает факт прохождения водопровода по земле ИП Козладоева А.М. Даже заключение Георгиева Н.Н. специалиста отдела геодезии Карагандинского кадастрового центра, проявившего необъективность в судебном заседании в пользу ИП Козладоева А.М., свидетельствует о том, что водопровод проходит на расстоянии 15 см от границ участка ИП Козладоева А.М.

5) Судом неучтен тот факт, что при проведении выездных судебных заседаний в район застройки, водопровод был вырван экскаваторщиком Чераневым О., который в судебном заседании дал показания о том, что при сооружении фундамента он знал о наличии водопровода ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», но ему было дано указание разрушить его, что он и сделал. Непонятно на чем основываются выводы суда о нарушении плана строительства водопровода, если на момент судебного заседания водопровод отсутствует, т.е. его фактическое местонахождение установить нельзя, а в наличии имеются три неидентичных исполнительных съемки специалистов отдела геодезии.

6) При проверке местонахождения аптеки ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», специалисты отдела геодезии Карагандинского кадастрового центра за точку отсчета приняли забор, который во время строительства неоднократно переносился, о чем было заявлено в судебном заседании. Суд отказал в ходатайстве представителей ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» о проведении замеров от здания больницы, которая является точкой, указанной в проекте землеустройства, таким образом данные замеры являются неверными.

7) Судом неучтен тот факт, что в соответствии с СНиП РК №1.02-18-2004 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», стр.8, п.п 3.9-3.11 следует, что средняя погрешность на инженерно топографических планах при масштабе 1:500 допускается в пределах 0.5 мм, что на местности выражается в пределах 25 см, таким образом даже при точке отсчета выбранной специалистами отдела геодезии и установившими, что стена ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» заходит частично на землю ИП Козладоева А.М. на 24 см, данное отклонение в соответствии со СНиПами является допустимым.

8) Судом не учтен тот факт, что фактическое строительство кафе-магазина с летней площадкой началось позже окончания строительства водопровода ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», и в соответствии со СНиП 3.01-01-02 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» стр.24, Таблица 14, п.7.23 именно ИП Козладоев А.М. должен был учесть наличие водопровода и отступить 5 метров от водопроводной лини ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», внеся изменения в свой архитектурный план. Именно несоблюдение данного СНиПа привело к необходимости затрат на создание подошвы фундамента.

9) Судом не учтен тот факт, что при согласовании строительства кафе-магазина с летней площадкой ИП Козладоевым А.М. с ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» был предоставлен архитектурный проект в котором расстояние от водопровода до фундамента кафе-магазина с летней площадкой составляет более 6 метров. Копия данного проекта была предоставлена ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». Впоследствии ИП Козладоев А.М. без согласования с ТОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» предоставил в отдел городской архитектуры на утверждение архитектурный план своего строительства в котором расстояние от водопровода до фундамента составляет менее 2 метров, что и вызвало необходимость в затратах на создание подошвы фундамента.

10) Судом не учтен тот факт, что ИП Козладоев А.М. на начало строительства не имел корректуру района застройки с указанными на ней инженерными коммуникациями и таким образом не учел наличие водопровода вблизи от фундамента его объекта.