отказ от договора купли-продажи и возврат товара.

[Вовун]

Покупатель заявлет в суд иск к Продавцу об отказе от договора купли-продажи и возврата денег. Основание - товар ненадлежащего качества. Предположим, суд устанавливает факт продажи некачественнго товара.

Вопрос: должен ли суд, удовлетворяя требования покупателя, одновременно решить вопрос о возврате продавцу товара.

Примечание: продавец встречных требований о возврате ему товара не выдвигал, так как не был согласен с утверждениями о дефектах товара и не признавал иск.

[Вовун]

Интересна, почему так.

Иногда спросишь на форуме про какие-нить специфические критерии достаточности переработки товаров, думаешь, что тема умрет, едва родившись, а тебе тут же ответят, и тема разростается.

А иногда вроде че нить простое, типа купля-продажа, а никто даже и в тему особенно не заходит :ahez:

[PRESIDENT]

Интересна, почему так.

Иногда спросишь на форуме про какие-нить специфические критерии достаточности переработки товаров, думаешь, что тема умрет, едва родившись, а тебе тут же ответят, и тема разростается.

А иногда вроде че нить простое, типа купля-продажа, а никто даже и в тему особенно не заходит

Хороший вопрос коллега тоже всегда хотел узнать на него ответ

Могу ответить что раз на раз не приходиться И еще многое зависит от названия темы по моему

И сейчас уже конец рабочего дня к тому же

А если по теме то думаю раз решат вернуть деньги за уплаченный товар естессно товар должен быть возвращен продавцу

ЗЫ неужели так плохо собирают авто :bud:

[Астроном]

Вопрос: должен ли суд, удовлетворяя требования покупателя, одновременно решить вопрос о возврате продавцу товара.

Примечание: продавец встречных требований о возврате ему товара не выдвигал, так как не был согласен с утверждениями о дефектах товара и не признавал иск.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законодательными актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

2. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

3. Необходимые расходы, понесенные покупателем (получателем) в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученная от реализации товара сумма передается поставщику, за вычетом причитающейся покупателю.

Ст. 467. Но это к поставке. К сожаленью, в общих положениях о купле-продаже подобного пункта не нашла. Возможно ли применение этой нормы к непредпринимателям (В.К., наверно, возмутится) не знаю. Хотя, если по аналогии, то почему бы и нет.

По-моему тут не нужно решения суда.

[Астроном]

То есть решение нужно, если товар реализовать нет возможности (к примеру, ввиду его недостатков). Нужно ведь взыскать с продавца расходы на хранение товара или его возврат. Но чтобы произвести возврат, надо чтобы продавец готов был его принять. Вы ведь не можете товар выгрузить где-нибудь во дворе продавца без того, чтобы передать товар нормально, по документам. Все-таки закон обязывает Вас (если вы покупатель) принять его на ответственное хранение, вы отвечаете за его сохранность.

[НовоКаин]

...

Вопрос: должен ли суд, удовлетворяя требования покупателя, одновременно решить вопрос о возврате продавцу товара.

...

А это уже напрямую зависит от исковых требований истца...Если там было "расторгнуть договор", ИМХО, суд обязан в решении "прореституировать". Правда, обосновать нормами действующего права будет тяжко... Но это же простой здравый смысл.

Ну, а на нет и суда, как грится, нет. Завтра можно нарисовать новый иск - о возврате неосновательного. Авось, попадет к нормальному, здоровому судье.

[Адильжан]

Не могу ответить на поставленный вопрос, но могу привести пример из практики.

Заявил требования: обязать продавца принять обратно товар и взыскать с продавца возврат уплаченной за товар денежной суммы. СМЭС г. Алматы оба требования удовлетворил.

[Астроном]

Не могу ответить на поставленный вопрос, но могу привести пример из практики.

Заявил требования: обязать продавца принять обратно товар и взыскать с продавца возврат уплаченной за товар денежной суммы. СМЭС г. Алматы оба требования удовлетворил.

Ну хорошо, суд обязал, скажем, продавца принять товар обратно. А если продавец не исполняет решение суда? Не приезжает и не вывозит. А он у вас на ответхранении. Ну ладно, вы его сами ему привезли, а принимать его некому. Что, просто товар на улице оставите? Он же у вас на ответхранении. Как докажете что вернули товар?

[Анатолий Утбанов]

Вопрос: должен ли суд, удовлетворяя требования покупателя, одновременно решить вопрос о возврате продавцу товара.

Примечание: продавец встречных требований о возврате ему товара не выдвигал, так как не был согласен с утверждениями о дефектах товара и не признавал иск.

У меня в практике было аналогичное дело, мы требовали возврата денежной суммы, взыскания пени за каждый день с момента отказа в удовлетворении законных требований покупателя, а также возмещения морального вреда. Суд первой инстанции все наши требования удовлетворил но о том что товар следует возвратить в решении не указал ( и мы это упустили) , ответчик подал на апелляцию (по другим основаниям) и уже там коллегия по гражданским делам изменила решение дополнив его указанием на то что покупатель должен вернуть продавцу товар.

Изменено 29 Ноября 2007 пользователем AnaTOLiy

[Адильжан]

Ну хорошо, суд обязал, скажем, продавца принять товар обратно. А если продавец не исполняет решение суда? Не приезжает и не вывозит. А он у вас на ответхранении. Ну ладно, вы его сами ему привезли, а принимать его некому. Что, просто товар на улице оставите? Он же у вас на ответхранении. Как докажете что вернули товар?

Вернул товар по акту приема-передачи, директор фирмы продавца (должник) лично в моем присутствии поставил подпись. Если бы откались принять товар написал бы заявление СИ, что мол Должник отказывается исполнять решение суда. Кроме того, можно заключить с СИ договор хранения в соответствии со ст. 44 ЗРК "Об исполнительном производстве..." от 30.06.1998 года.

[*DOCTOR*]

А это уже напрямую зависит от исковых требований истца...Если там было "расторгнуть договор", ИМХО, суд обязан в решении "прореституировать". Правда, обосновать нормами действующего права будет тяжко... Но это же простой здравый смысл.

Ну, а на нет и суда, как грится, нет. Завтра можно нарисовать новый иск - о возврате неосновательного. Авось, попадет к нормальному, здоровому судье.

Согласен. На то он и предел судебного разбирательства.

[Вовун]

ЗЫ неужели так плохо собирают авто

То, что мы собираем, составляет от силы 10% от общего числа наших продаж. И даже если автомобиль собран в странах дальнего зарубежья, это не дает 100% гарантию от возможных исков потребителя. Тем более, что наш родной законодатель не установил разницу между продажей сковородки и самолета (в отличие от ГК РФ, где замена товара или возврат денег по технически сложным или дорогостоящим товаром возможна только в случае существенных недостатков).

Если там было "расторгнуть договор", ИМХО, суд обязан в решении "прореституировать". Правда, обосновать нормами действующего права будет тяжко... Но это же простой здравый смысл.

А возникает ли при расторжении Договора реституция? По общему правилу нет.

Статья 403. Последствия расторжения и изменения договора

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

смотрим далее:

Статья 428. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При отказе от договора последний расторгается (п.3 ст.401). Получаеца, законом установлено право покупателя при расторжении договора купли-продажи на возврат денег.

Что касается Продавца:

Статья 455. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе осуществить действия, предусмотренные в пункте 1 статьи 428 настоящего Кодекса, при этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Вот тут самое интересное. Покупатель заявлет иск об отказе от договора (расторжении договора) и требует вернуть деньги. С точки зрения критериев разумности и справедливости возврат товара продавцу в случае удовлетворения иска вроде бы очевиден. Но исходя из буквального толкования норм ГК, если продавец не признает иск, должен ли суд, удовлетворяя иск покупателя, одновременно решением суда возвращать товар продавцу, если последним требований к покупаетлю о возврате товара не выдвигалось. :crazy:

[Гость Lara]

Исходя из приведенных норм, имхо, не должен.

[Астроном]

Вернул товар по акту приема-передачи, директор фирмы продавца (должник) лично в моем присутствии поставил подпись. Если бы откались принять товар написал бы заявление СИ, что мол Должник отказывается исполнять решение суда. Кроме того, можно заключить с СИ договор хранения в соответствии со ст. 44 ЗРК "Об исполнительном производстве..." от 30.06.1998 года.

Во-во. Мы с одних взыскали расходы на хранение. Деньги взяли, а имущество до сих пор у нас, занимает склад размером 57 кв.м. Теперь опять хотят судиться (там уже другой юрист) взыскать новые расходы на хранение и расходы на взыскание по предыдущему иску. Правда у продавцов ничего не осталось, не на что обращать взыскание. А на этот товар - так он некондиционный, кому он нужен. А выбрасывать - а вдруг те приедут-таки забирать.

[Астроном]

Тем более речь-то идет о хранении арестованного имущества. А для чего арестовывать некачественный товар, если ты требуешь у суда, чтобы он принял решение о возврате его продавцу. Как должно выглядеть решение - продавцу вывезти товар, а до этого времени его арестовать? Что-то нелогично

[НовоКаин]

...

Смотрим далее:

При отказе от договора последний расторгается (п.3 ст.401). Получаеца, законом установлено право покупателя при расторжении договора купли-продажи на возврат денег.

Что касается Продавца:

Вот тут самое интересное. Покупатель заявлет иск об отказе от договора (расторжении договора) и требует вернуть деньги. С точки зрения критериев разумности и справедливости возврат товара продавцу в случае удовлетворения иска вроде бы очевиден. Но исходя из буквального толкования норм ГК, если продавец не признает иск, должен ли суд, удовлетворяя иск покупателя, одновременно решением суда возвращать товар продавцу, если последним требований к покупаетлю о возврате товара не выдвигалось.

Вот-вот!

Итак, еще раз:

Статья 455. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе осуществить действия, предусмотренные в пункте 1 статьи 428 настоящего Кодекса, при этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из этой нормы вовсе не следует, что требование продавца должно быть заявлено именно в процессе.

Зато присутствует очень даже явный императивчик: с момента осуществления действий, предусмотреных п.1 ст. 428, а в рассматриваем случае - это:

Статья 428. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

у Продавца возникает право требовать возврата товара, а у Покупателя возникает соответствующая обязанность.

[Вовун]

Вот-вот!

Итак, еще раз:

Из этой нормы вовсе не следует, что требование продавца должно быть заявлено именно в процессе.

Зато присутствует очень даже явный императивчик: с момента осуществления действий, предусмотреных п.1 ст. 428, а в рассматриваем случае - это:

у Продавца возникает право требовать возврата товара, а у Покупателя возникает соответствующая обязанность.

Логично. Отдако все таки обязанность покупателя вернуть товар возникает только после предъявления соответствующего требования продацом. А со стороны продавца будет абсурдным, с одной стороны, не признавать иск, а с другой заявлять - верни мне товар. И если продавец не требует вернуть товар, почему суд своим решением его возвращает?

С точки зрения добросовестности, разумности и справедливости - все логично и правильно. Однако обычно судьи ссылаются ни на эти критерии, а указывают в мотивировочной части - "при расторжении договора купли-продажи стороны должны быть приведены в первоначальное положение....". Откуда они это взяли? :ahez:

[НовоКаин]

Логично. Отдако все таки обязанность покупателя вернуть товар возникает только после предъявления соответствующего требования продацом. А со стороны продавца будет абсурдным, с одной стороны, не признавать иск, а с другой заявлять - верни мне товар. И если продавец не требует вернуть товар, почему суд своим решением его возвращает?

С точки зрения добросовестности, разумности и справедливости - все логично и правильно. Однако обычно судьи ссылаются ни на эти критерии, а указывают в мотивировочной части - "при расторжении договора купли-продажи стороны должны быть приведены в первоначальное положение....". Откуда они это взяли?

Логично, но не понятно. Вообще, закапываясь в тему все глубже, откапываешь всё более крупные поводно-подземные камни.

Во-первых, почему-то регулярно попадается мнение, что:

расторжение договора - это способ прекращения обязательств, возникающих на основании договора, следовательно, расторгнуть можно только такой договор, обязательства по которому еще не исполнены.

Может, кто прояснит, а то я что-то вечером пяницы плохо соображаю...

А во-вторых, сама конструкция ч.4 ст. 403 темна, как ясная солнечная полночь. Ещё раз:

Статья 403. Последствия расторжения и изменения договора

...

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

Как дословно ЭТО понимать?

Типа, стороны не вправе требовать возвращения исполненного до момента расторжения? Или стороны не вправе требовать возвращения исполненного до момента расторжения? А с момента расторжения начинаем требовать в полный рост?

Вроде очередного Казнить нельзя помиловать?

ИМХО, первый вариант, так как нет запятой.

З.Ы. Пойду-ка я спать, завтра на рыбалку, там подумаю (если клевать не буит!)

Изменено 30 Ноября 2007 пользователем НовоКаин

[Вовун]

ИМХО, первый вариант, так как нет запятой.

Дас, именно первый вариант

расторжение договора - это способ прекращения обязательств, возникающих на основании договора, следовательно, расторгнуть можно только такой договор, обязательства по которому еще не исполнены.

так и есть! вот только обязательства должны быть исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Обнаружение недостатков товара как бы исключает надлежащее исполнение обязательства Продавцом.

З.Ы. Пойду-ка я спать, завтра на рыбалку, там подумаю (если клевать не буит!)

Не может такого быть, чтобы не было клёва! :crazy:

[Адильжан]

Тем более речь-то идет о хранении арестованного имущества. А для чего арестовывать некачественный товар, если ты требуешь у суда, чтобы он принял решение о возврате его продавцу. Как должно выглядеть решение - продавцу вывезти товар, а до этого времени его арестовать? Что-то нелогично

Есть решение: обязать ответчика "х" принять от истца "у" 100 штук гвоздей. В качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа СИ налогает арест на гвозди и заключает с истцом договор хранения.

Второй вариант, есть только решение о взыскании с ответчика денег, вы заявляете СИ, что поскольку у должника нет денег, то можно обратить взыскание на хранящийся у вас товар, принадлежащий должнику. После повторной уценки гвоздей на 50%, т.е. третий раз торги не состоялись в виду отсутствия заявок, СИ предлагает вам эти гвозди оставить у себя по цене на 50% ниже оценочной, вы соглашаетесь и уже как собственник гвоздей смело их здаете на лом.