Причинение смерти по неосторожности (ДТП)

[Бахтияр]

даже если не существует кассационной инстанции

Суть от этого по большому счету не меняется, раньше была "кассационная инстанция", сейчас "Апелляционная", функции и задачи суда 2-ой инстанции остались не изменны! :bud:

[PRESIDENT]

Суть от этого по большому счету не меняется, раньше была "кассационная инстанция", сейчас "Апелляционная", функции и задачи суда 2-ой инстанции остались не изменны!

Все таки это разные понятия дело не только в терминах но и в различиях которые имеются между кассацией и апелляцией. Например, при кассационном обжаловании, опротестовании суд 2-ой инстанции рассматривал дело в пределах жалобы или протеста, не рассматривая дело в полном объеме. В настоящее время при апелляционном обжаловании суд рассматривает дело более полно касаясь даже вопросов, которые не ставились в жалобе или протесте. Апелляционная инстанция вправе исследовать новые доказательства, не исследованные по уважительным причинам в суде 1-ой инстанции, в отличие от кассационной, так что законодатель все-таки не просто переименовал наименования.

[Бахтияр]

Теперь я еще больше запутался!

Только сейчас открыл Бюлетень ВС РК (сборник нормативных постановлений) и напоролся на следующее Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года N 13 "О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке", в указанном Нормативном постановлений, тоже идет речь об интересующем нас вопросе, однако в ином ракурсе!!!

Теперь подобьем бабки итоги!

Постановление Пленума ВС РК от 30 апреля 1999 года № 1, а так же Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года N 13, в соответствии со ст. 4 Конституции Республики Казахстан, включаются в состав действующего права, а также является общеобязательными и вступают в силу со дня их официального опубликования, ни одно из указанных Постановлений не утратило силу!

Хочу обратить внимание коллег, что Постановление Пленума ВС РК от 30 апреля 1999 года № 1, не отменено, напротив 25.12.2006 годав него были внесены измнения, более того в отличии от Нормативного Постановления ВС РК №13 от 19.12.2003 года, Постановление Пленума носит название: "О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания"

Так какое же постановение приенять при назачении уголовного наказания?! Я все же склоняюсь, что необходимо применять Постановление Пленума ВС РК №! от 30.04.1999 года "О соблюдении судами законности при назначении уголовног наказания!

[Эдуард]

А почему проигнорирована ссылка Франта на 421 статью?

ИМХО вообще никаких споров быть не может.

А расхождения в постановлениях ВС наверное объясняются датами принятий этих постановлений и датой принятия изменений к 421 статье.

[Бахтияр]

2 Эдуард, так в Постановление Пленума ВС РК №1 от 30.04.1999 года тоже вносились измения, аж в конце 2006 года, по этому ни каких расхождений быть не должно, вопрос в другом, одно постановление прямо запрещает суду 2-ой инстанции усиливать наказание, второе постановление не содержит такого запрета, так что пременять то?!

Я прекрасно вижу требования ст.421 УПК РК, однако не надо и забывать, что Постановления ВС РК включены в состав дйствующего права и являются общеобязательными!

Изменено 11 Декабря 2007 пользователем Бахтияр

[PRESIDENT]

но постановление 1999 года то ведь действует и в 2006 году действительно внесены изменения однако слова "кассационной" были не тронуты почему то.

А согласно закона о НПА Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан находятся ВНЕ ИЕРАРХИИ НПА

[Бахтияр]

но постановление 1999 года то ведь действует и в 2006 году действительно внесены изменения однако слова "кассационной" были не тронуты почему то.

А согласно закона о НПА Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан находятся ВНЕ ИЕРАРХИИ НПА

Во-во! Я о том же!

У Постановлений ВС РК пререгатива, они находятся вне иерархии определенной Законом РК "О нормативно-правовых актах", так что имеют прямое действие на комментируемый вопрос.....

[PRESIDENT]

так что имеют прямое действие на комментируемый вопрос.....

Точно :bud:

[Франт]

Бахтияр, данное нормативное постановление регулировало редакцию статей УПК РК в старой редакции.

То, что Верховный Суд в соответствующий части не вносит изменения в свои нормативные постановления, не означает, что некоторые нормы НП ВС РК, вступая в самый что ни на есть КОНФЛИКТ с нормами закона, тем самым делают нормы закона недействительными.

Я же уже указывал, что п.30 указанного постановления КАСАЛСЯ (а не касается) кассационной (каламбур, блин ) и надзорной.

К апеляционной инстанции данный пункт никакого отношения не имел.

Кроме этого, давным-давно и в надзорке можно обжаловать и опротестовывать приговор либо "нижестоящие" постановления апеляционной и надзорной инстанции по МОТИВАМ ЧРЕЗМЕРНОЙ МЯГКОСТИ.

Вот норма:

10. Суд, рассматривающий дело в надзорном порядке, может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении. Суд вправе также, не выходя за пределы предъявленного обвинения осужденному, применить закон о более тяжком преступлении либо усилить наказание, если об этом указывается в протесте прокурора или жалобе потерпевшего и его представителя. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были предметом судебного разбирательства.

В эту статью изменения были внесены позже, чем принято указанное нормативное постановление.

Да и никаких практических проблем при обжаловании как в апелляции так и надзоре по мотивам чрезмерной мягкости не имеется.

Нормами УПК РК ведь судьи руководствуются при решении данного вопроса.

[Анатолий Утбанов]

Помню я это дело по ДТП. Сам приезжал по делам в это время в Экибастуз, так там весь город в шоке был. Этот ездюк сбил среди белого дня мать с маленькой дочкой прямо на пешеходе. По словам очевидцев у нее оторвало ударом конечность. Сам пытался скрыться но был настолько пьян что его тут же задержали дежурившие неподалеку гаишники.

В общем поддерживаю НовоКаина -мочить таких надо прямо на месте.

Видимо поэтому и попросили стартертопика оценить приговор.

[Бахтияр]

Надзорная инстанция всегда могла выходить за рамки внесенного протеста/жалобы т.е. проверять законность и обоснованность всех вынесенных по делу судебных актов в полном объеме!

Ранее кассационная, а теперь апелляционная инстанция суда такими правами не обладает, и рассматривает дело только в рамках поступившего протеста/жалобы, не выходя за их пределы!

Так, что приведенный Вами уважаемый Франт, п.10 в данном случае мы не рассматриваем, ибо в комментируемом пункте речь идет о назорной интсанции суда, а не об апелляционной/кассационной!!!

[Франт]

Надзорная инстанция всегда могла выходить за рамки внесенного протеста/жалобы т.е. проверять законность и обоснованность всех вынесенных по делу судебных актов в полном объеме!

Так, что приведенный Вами уважаемый Франт, п.10 в данном случае мы не рассматриваем, ибо в комментируемом пункте речь идет о назорной интсанции суда, а не об апелляционной/кассационной!!!

Бахтияр, при чем здесь "пределы" проверки соблюдения законности судебных актов, когда речь идет конкретно о полномочиях различных инстанций и конкретно по вопросу возможности усиления назначенного наказания?

По поводу части 10 467 УПК РК:-----

Еще раз, вышеуказанное нормативное постановление (пункт 30 которого здесь приведен) принималось в 99-ом году, когда 10-ая часть ст.467 УПК РК выглядела следующим образом:----

10. Суд, рассматривавший дело в порядке надзора, может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание либо применить закон о более тяжком преступлении, а также не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были предметом судебного разбирательства.

В 2000 году в 10-у часть были внесены изменения, и теперь она, как я уже ранее указывал, выглядит следующим образом:----

10. Суд, рассматривающий дело в надзорном порядке, может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении. Суд вправе также, не выходя за пределы предъявленного обвинения осужденному, применить закон о более тяжком преступлении либо усилить наказание, если об этом указывается в протесте прокурора или жалобе потерпевшего и его представителя. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были предметом судебного разбирательства.

Кроме этого, нормативные постановления Верховного Суда НЕ МОГУТ создавать новых норм, а только касаются вопросов ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ, т.е. каким образом должны действовать нормы ЗАКОНОВ при их применении судами.

И то, что (повторюсь) Верховный Суд не поспевает за изменениями в сови нормативные постановления, не говорит о том, что данные нормы являются недействительными.

[Франт]

Таким образом, при принятии вышеуказанного нормативного постановления, никакий коллизий норм не существовало, т.к. нормативное постановление разъясняло "старый" текст некоторых нормы уголовно-процессуального закона.

Посмле внесения изменений в УПК РК, функция нормативных постановлений в соответствующий части (п.30 данного постановления, а также некоторые нормы другого нормативного постановления, разъясняющего порядок надзорного производства, принятое в 2000-ом году) по вопросу применения норм законов должна быть признана недействующий, что подтверждается на практике.

[Вовун]

Еще раз, вышеуказанное нормативное постановление (пункт 30 которого здесь приведен) принималось в 99-ом году, когда 10-ая часть ст.467 УПК РК выглядела следующим образом:----

Да оно вроде даже не нормативное Просто постановление пленума ВС.

[Бахтияр]

Да оно вроде даже не нормативное Просто постановление пленума ВС.

Так постановление Пленума ВС РК, в принципе тоже самое, что и нормативное!

В соответствии со ст.22 Конституционного закона Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года № 132-II

"О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан",

1. Пленарное заседание Верховного Суда:

2) изучает судебную практику и по итогам ее обобщения рассматривает вопросы соблюдения законности при отправлении правосудия судами Республики;

3) [b]принимает нормативные постановления, дающие разъяснения по вопросам судебной практики и вносит предложения по совершенствованию законодательства;

[Вовун]

Так постановление Пленума ВС РК, в принципе тоже самое, что и нормативное!

В соответствии со ст.22 Конституционного закона Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года № 132-II

"О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан",

К сожалению, базы под рукой нет

Одно могу сказать- Закон принят 25.12.00г., до его принятия Верховным Судом выносились просто Постановления Пленума.

После принятия Закона начали издавать Нормативные постановления, при этом если вносились какие-либо изменения в ранее принятые Постановления Пленума, ВС одновременно менял их наименования на Нормативное постановление (пример - по защите прав потребителей и др.).

Почему это не было сделано в отношении Постановления Пленума ВС от 30.04.99г. при внесении в него изменений в 2006г. - такая же загадка, как и почему не исправили другие косяки (насчет кассационной инстанции и т.д.).

[Елiмай]

Имхо, ОЧЕНЬ мягонький приговор. Говорю не с позиции разъяренного обывателя, пытаюсь оценивать факты трезво как лойер.

Помните известное дело про начюротдела горакимата Кызылорды, который сбил насмерть девушку и потом скрылся с места ДТП? Так ведь ему сначала дали год колонии-поселения, а облсуд удовлетворил протест прокурора и впаял ему 4 года общего режима.

Надо привлекать внимание общественности и СМИ к ситуации.

Имхо, здесь бы тоже в тему было 4 года общего режима.

[Франт]

Елимай, ему наверное еще какую-то статью вменяли.

Если обвинение предъявлено только по 296 и 297 статьям УК РК, то макисмальный срок наказания при определении такого вида исправительного учреждения как ИК общего режима - 2 года.

Во всех остальных случаях (при наличии только лишь ст.ст.296 и 297 УК РК) - колония-поселение.

Поглощение наказания здесь идет.

Либо, если бы приговорили к лишению свободы свыше 7 лет, но только в том случае, если часть 3-ая ст.296 УК РК имела место быть.

Изменено 1 Февраля 2008 пользователем Франт

[Елiмай]

Не понял, почему Вы так решили, Франт? Нет, в Кызылорде там у парня тоже была ч.2 ст.296 и ст.297 УК.

Ведь ст.297 УК умышленная и предусматривает лишение свободы. Из ст.297 УК берется соответствующий режим, а "четвёрка" взялась из санкции ч.2 ст.296 УК. Вроде всё правильно.

[Франт]

Статья 297 предусматривает максимальное наказание - лишение свободы до 2-х лет в колонии общего режима.

Часть 2-ая статьи 296 предусматривает максимальное наказание - лишение свободы до 5-и лет в колонии - поселении.

При назначении наказания по этим двум преступлениям (оба преступления являются преступлениями небольшой тяжести) применяется принцип поглощения наказания (более строгое поглощает более мягкое).

Например, назначается по ст.297 - 2 года с отбыванием в ИК общего режима, по ст.296 ч.2 - 5 лет с отбыванием в колонии - поселении.

Более строгое поглощает более мягкое - и окончательное наказание будет 5 лет с отбыванием в колонии-поселении.

Вследствие чего, максимальный срок по преступлению, где наказание по 297 статье будет более строгим - 2 года в ИК общего режима.

Исключение в рассматриваемых случаях (имеется ввиду совокупность преступлений по 296 и 297 статьям) ----

это если вменяется 3-ая часть 296-ой статьи.

В случае назначения наказания по ст.296 ч.3 УК РК свыше 7 лет - отбывание наказания, несмотря на то, что данное преступление является неосторожным, происходит в ИК ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Кстати, здесь противоречие между УК и УИК.

[Франт]

Статья 297 предусматривает максимальное наказание - лишение свободы до 2-х лет в колонии общего режима.

Часть 2-ая статьи 296 предусматривает максимальное наказание - лишение свободы до 5-и лет в колонии - поселении.

При назначении наказания по этим двум преступлениям (оба преступления являются преступлениями небольшой тяжести) применяется принцип поглощения наказания (более строгое поглощает более мягкое).

Например, назначается по ст.297 - 2 года с отбыванием в ИК общего режима, по ст.296 ч.2 - 5 лет с отбыванием в колонии - поселении.

Более строгое поглощает более мягкое - и окончательное наказание будет 5 лет с отбыванием в колонии-поселении.

Вследствие чего, максимальный срок по преступлению, где наказание по 297 статье будет более строгим - 2 года в ИК общего режима.

Исключение в рассматриваемых случаях (имеется ввиду совокупность преступлений по 296 и 297 статьям) ----

это если вменяется 3-ая часть 296-ой статьи.

В случае назначения наказания по ст.296 ч.3 УК РК свыше 7 лет - отбывание наказания, несмотря на то, что данное преступление является неосторожным, происходит в ИК ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Кстати, здесь противоречие между УК и УИК.

[Елiмай]

Например, назначается по ст.297 - 2 года с отбыванием в ИК общего режима, по ст.296 ч.2 - 5 лет с отбыванием в колонии - поселении. Более строгое поглощает более мягкое - и окончательное наказание будет 5 лет с отбыванием в колонии-поселении.

Ничё се, Франт, Вы сравнили мягкое и строгое! Тут режим еще как существенен. Это еще под вопросом, куда лучше идти, - пятерка на колонке или двушка на зоне. Следуя такой логике, коллега, 2 года и месяц на колонке хуже, чем 2 года на зоне?

Вследствие чего, максимальный срок по преступлению, где наказание по 297 статье будет более строгим - 2 года в ИК общего режима.

Не согласен. Режим выбирается после поглощения приговоров. Имхо, одно умышленное преступление вытягивает совершившего при этом хоть кучу неумышленных в зону общего режима.

Житейская логика при этом проста. Колонка не для тех, кто совершил умышленное преступление (не считая переведенных на нее из зоны исправляющихся товарищей).

[Франт]

Ничё се, Франт, Вы сравнили мягкое и строгое! Тут режим еще как существенен. Это еще под вопросом, куда лучше идти, - пятерка на колонке или двушка на зоне. Следуя такой логике, коллега, 2 года и месяц на колонке хуже, чем 2 года на зоне?

Имено так оно и есть.

2 года и 1 меясц на колонке будет строже чем 2 года в ИК общего режима.

Выбор же вида ИУ, согласно УК РК, определяется не только по тому, какое наказание строже, а какое мягче.

Например, лицо совершившее неосторожное преступление средней тяжести - в любом случае пойдет на колонку.

А лицо, совершившее умышленное преступление небольшой тяжести, всё равно отправится в ИК общего режима.

Тогда, следуя такой логике, получится, что умышленное преступление небольшой тяжести расценивается строже, чем неосторожное преступление средней тяжести.

Не согласен. Режим выбирается после поглощения приговоров. Имхо, одно умышленное преступление вытягивает совершившего при этом хоть кучу неумышленных в зону общего режима.

Житейская логика при этом проста. Колонка не для тех, кто совершил умышленное преступление (не считая переведенных на нее из зоны исправляющихся товарищей).

Елимай, здесь вопрос состоит исключительно в размере наказания.

Житейская логика разной бывает (см. чуть-чуть выше)

В том-то и суть принципа поглощения наказания - если имеется более строгое, то более мягкое уже "не в счет" :-)

Мне тоже, кстати, эта мысль в голову сразу же пришла (см. 1-ую страницу этой темы).

Потом, чуть поразмыслив, понял - прав судья здесь был (с чисто юридической точки зрения, разумеется)

Изменено 6 Февраля 2008 пользователем Франт

[Елiмай]

Гляньте, тогда, Франт, чё я нашёл.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 7 "О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы":

14. При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид режима колонии после определения окончательной меры наказания. Если лицо осуждается по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, суд вправе назначить отбывание наказания в колонии-поселении лишь в случае назначения за умышленное преступление наказания, не связанного с лишением свободы.

Кажется, это наша ситуация. Я, правда, не понимаю, из каких норм УК или УИК вытекают выводы Верховного суда. Но это для них дело обычное - самим нормы права создавать.

[Франт]

Елимай, респект!

Вот и ответ по данной теме!

В-принципе, оно так и должно быть :-)

Здесь, кстати, я не думаю, что норма права создается.

По большому счету, всё в рамках Уголовного кодекса.

Конечно, такое в самом Уголовном кодексе должно быть, а не в рамках разъяснения правоприменения.