Право...на смерть?

[Астроном]

Что-то новое - угроза самоубийством Ну а если серьезно то такое не регулируется законодательством так как в указанном вами случае нет доведения до самоубийства

Обязательным условием ответственности за доведение до самоубийства является

1. Наличие угроз,

2 Систематического унижения человеческого достоинства,

3 Фактов жестокого обращения, травли или издевательств виновного над потерпевшим,

4 Причинной связи между этими действиями виновного и совершением потерпевшим самоубийства.

А если при этом будет установлено, что потерпевший находился в материальной или иной зависимости от виновного, это будет отягчающим, квалифицирующим обстоятельством.

     Субъективная сторона доведения до самоубийства характеризуется УМЫСЛОМ при совершении вышеуказанных действий и выражается в форме НЕОСТОРОЖНОСТИ к преступному результату то есть самоубийству. А когда вышеуказанные действия совершаются с умыслом на причинение смерти путем доведения его до самоубийства с желанием наступления такого результата то это уже умышленное убийство.

Ничего не новое. На себе испытала. Думаешь, уйду, он себя убьет, никогда себе не прощу. И остаешься. Потом все равно уходишь. Потому что знаешь, что это почти проституция. Потому что платишь собой за чистую совесть. А уходишь - остается чувство вины, что оставил человека на погибель...

[Астроном]

Ага, Вы еще заявите, что у него есть такое право рождаться или не рождаться. Мной было высказано мнение, о таком праве выбора со стороны человека. А кем она разрешена?

Болезнь действительно не простая, но медики способны уменьшить страдания человека

согласна. Нет права на смерть. Иначе, мы не имели бы права останавливать самоубийц. Если бы он право имел.

[Астроном]

Я нахожусь в нескольком замешательстве по поводу того, как можно избежать трактовки "умысел" и "неосторожность" в приведенном мной примере.

Человек сообщил о том, что если будут совершены/или не совершены какие-либо действия со стороны другого человека, то он лишит себя жизни.

Как человек, услышавший подобное, должен поступать? Звонить психиаторам?

Приведя подобный пример, я хотела бы услышать мнение юристов о том, как они расценивают подобную ситуацию? Как расценивать подобное заявление?

В моем представлении, человек, который был поставлен в известность о том, что лицо собирается совершить самоубийство, потому что его действие/бездействие, в общем-то, является жертвой ультиматума, не говоря уже о психологическом импакте, которому такой человек подвергается.

Однако, не получается ли, что после того, как человек был поставлен в известность о том, что его действие/бездействие будут являтся причиной возможного самоубийства, то, если он продолжит свое действие/бездействие, это можно будет расценивать как умысел и/или неосторожность?

Хочется добавить, что, порой, подобные "угрозы" действуют весьма эфективно, и в последующем происходит своего рода "психологическая пытка" для человека, в сторону которого такая "угроза" была высказана. Как закон защищает человека, который оказывается в таком положении?

Что должен делать человек, который услышал подобную информацию от кого-либо? С одной стороны, это может не подтвердится, с другой стороны, имеем ли мы право оставить подобное заявление без внимания? Как быть в таких случаях?

С уважением.

Во первых, действие/бездействие, о котором требует шантажист, должно быть неправомерным . Потому что если человек совершает правомерный поступок или правомерно валяется на диване без всяких поступков - за это его нельзя наказать.

Во-вторых, действие/бездействие неправомерное должно быть направлено на личность шантажиста. Если человек неправомерно материт Билла Гейтса, а Вася Шмякин требует прекратить ругать его кумира, а то он руки на себя наложит, вряд ли это доведение.

[Foxy]

Ничего не новое. На себе испытала. Думаешь, уйду, он себя убьет, никогда себе не прощу. И остаешься. Потом все равно уходишь. Потому что знаешь, что это почти проституция. Потому что платишь собой за чистую совесть. А уходишь - остается чувство вины, что оставил человека на погибель...

Значит подобную "угрозу" самоубийством можно расценить как шантаж? А как от этого можно защититься по закону? Ведь если нет законодательной процедуры, что такого человека можно отправить на лечение, то весь "сыр-бор" остается на плечах и совести того, кому было высказано подобное утверждение. И нервов это стоит немалых, прежде чем сможешь покинуть подобное создание божье. То есть, социальная опасность здоровью присутствует. В суд же на такого человека не подашь? На принудительное лечение тоже не отправишь. Что делать? Терпеть?

С уважением.

п.с.: должна отметить, что зачастую - это пустые угрозы, просто не каждый может это понять, и вследствие этого становится "заложником" такого "ультиматума", или как Вы назвали "шантажа". Время идет, нервы трепятся, в итоге сам готов либо с собой покончить, либо ему/ей помочь это сделать... То есть, порой, психологически это может перерасти в своеобразную пытку, никому ничего хорошего не приносящую.

[Foxy]

Во первых, действие/бездействие, о котором требует шантажист, должно быть неправомерным . Потому что если человек совершает правомерный поступок или правомерно валяется на диване без всяких поступков - за это его нельзя наказать.

Во-вторых, действие/бездействие неправомерное должно быть направлено на личность шантажиста. Если человек неправомерно материт Билла Гейтса, а Вася Шмякин требует прекратить ругать его кумира, а то он руки на себя наложит, вряд ли это доведение.

Ну, скажем так, что в случае развода, завязываются и материально-имущественные отношения, а из этого можно любую кашу заварить (фантазия у таких работает превосходно и как играть на эмоциях они тоже прекрасно знают), а потом еще и с работы уволиться, вот и материально-зависимый/ая (что является отягачающим обстоятельством, как отметили выше). А если еще и дети есть, то фантазии только гуще становятся у "потенциальных" самоубийц, и поле деятельности расширяется, выносится за рамки семьи по родственникам и знакомым, и т.д.

Случаи нередки, я тоже столкнулась пару раз персонально. Оба выжили и живут припеваючи, только зачем нервы портили и время тратили - непонятно.

Неужели нет никакой законодательной процедуры, защищающей от подобных шантажей?

С уважением.

[Foxy]

Тогда, конечно, неправильно. Если суд не зафиксировал официально смерть, фактически он принял решение убить человека. Это неправильно.

Суд поддержал решение мужа дать жене умереть натуральной смертью. Жизнь в ней поддерживала система. Женщина с черепно-мозговой травмой - никогда не вернулась бы к нормальной жизни.

Было ли это убийство? Можно расценить и так, и так.

По сути, если бы не было возможности у госпиталя поместить ее под систему, то она бы умерла своей смертью. Система продлевала работу ее органов, но не вылечивала ее.

Если в силу черепно-мозговой травмы впоследствии женщина не может ничего делать самостаятельно, отсутствует эмоциональная, физическая и мозговая активность - так сказать - просто тело, которое ест, дышит, опорожняется, но не проявляет никаких реакций, и не воспринимает окружающий ее мир и живет только как биологический организм засчет системы - то как это можно расценить?

Вопрос сложный, поскольку опять-таки возвращается к тому, а кого считать человеком?

С уважением.

[PRESIDENT]

Ничего не новое. На себе испытала. Думаешь, уйду, он себя убьет, никогда себе не прощу. И остаешься. Потом все равно уходишь. Потому что знаешь, что это почти проституция. Потому что платишь собой за чистую совесть. А уходишь - остается чувство вины, что оставил человека на погибель...

За пределами юриспруденции! а я говорил исходя из того что говорит закон. В юриспруденции нет угрозы самоубийством. Ну уйдете - ну покончит он с собой, но для закона вы невиновны.

[Foxy]

За пределами юриспруденции! а я говорил исходя из того что говорит закон. В юриспруденции нет угрозы самоубийством. Ну уйдете - ну покончит он с собой, но для закона вы невиновны.

гы-гы-гы... как и в любой стране мира законодательство по таким вопросам "отмалчивается", типа "думайте сами, решайте сами", правда, в некоторых странах существуют некоторые процедуры по предупреждению самоубийств, закрепленные законодательно.

А! Такой теоретический вопрос. Был ли инцидент с Сократом "убийством" или "самоубийством"?

С уважением. :smile:

[thu]

Ага, Вы еще заявите, что у него есть такое право рождаться или не рождаться. Мной было высказано мнение, о таком праве выбора со стороны человека.

Вопрос философский - да, мы лишены права выбора - рождаться или не рождаться, но раз уж каждый индивидуум рождается, растет, развивается, обретает способность мыслить и принимать решения, нести ответственность за эти решения, то вполне допустима идея о том, чтобы в дальнейшем человеку самому нести ответственность за свою жизнь и за досрочное ее прекращение (пока этого за него не сделали другие :-).

Мы вообще склонны понятия "жизнь" и "смерть" мерить одной меркой. Но ведь и то и другое приходит к нам по-разному. Рождение - по воле (ну иногда не совсем :-))) родителей, а смерть - по воле очень разных лиц и обстоятельств. И способов смерти неизмеримо больше, чем способов рождения. Поэтому, наверное, некорректно сравнивать "право на жизнь" и "право на смерть".

Кстати, хочется отметить один интересный момент - многие считают, что самоубийство недопустимо, потому что жизнь - это САМОЕ ценное, что есть у человека. И при этом в международных документах о правах человека допускается ограничение права на жизнь в определенных случаях, но не допускается НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ применение пыток. То есть, унижение человеческого достоинства и причинение страданий - недопустимо, а казнь или убийство для предотвращения - допустима.

[thu]

Хотелось бы услышать мнение юристов по следующему теоретическому вопросу, касающемуся человеческих прав.

В Конституции любой страны есть норма, которая предоставляет человеку право на жизнь. Однако, ни в одной Конституции мира нет нормы, предоставляющей человеку право на смерть. Значит ли это, что человек не имеет такого права?

Сегодня прочитала статейку про развитие нанотехнологий, в которой автор предсказывает нам всем лет через 50 такие достижения в медицине, которые обеспечат нам практически вечную жизнь. Вот тогда, предвижу, ваш вопрос о праве на смерть встанет в полный рост :smile:

[Foxy]

Вопрос философский - да, мы лишены права выбора - рождаться или не рождаться, но раз уж каждый индивидуум рождается, растет, развивается, обретает способность мыслить и принимать решения, нести ответственность за эти решения, то вполне допустима идея о том, чтобы в дальнейшем человеку самому нести ответственность за свою жизнь и за досрочное ее прекращение (пока этого за него не сделали другие :-).

Мы вообще склонны понятия "жизнь" и "смерть" мерить одной меркой. Но ведь и то и другое приходит к нам по-разному. Рождение - по воле (ну иногда не совсем :-))) родителей, а смерть - по воле очень разных лиц и обстоятельств. И способов смерти неизмеримо больше, чем способов рождения. Поэтому, наверное, некорректно сравнивать "право на жизнь" и "право на смерть".

Кстати, хочется отметить один интересный момент - многие считают, что самоубийство недопустимо, потому что жизнь - это САМОЕ ценное, что есть у человека. И при этом в международных документах о правах человека допускается ограничение права на жизнь в определенных случаях, но не допускается НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ применение пыток. То есть, унижение человеческого достоинства и причинение страданий - недопустимо, а казнь или убийство для предотвращения - допустима.

В принципе, самоубийство практиковалось во многих культурах. Самый яркий пример, пожалуй, Япония. Также - Индия, и у ранних христиан это было. Да и сейчас, правда вне закона, но фактически - процветает в террористических организациях.

С уважением.

[Foxy]

Сегодня прочитала статейку про развитие нанотехнологий, в которой автор предсказывает нам всем лет через 50 такие достижения в медицине, которые обеспечат нам практически вечную жизнь. Вот тогда, предвижу, ваш вопрос о праве на смерть встанет в полный рост

Жизнь вечная... м-да... Меня однажды улыбнул концепт подхода к смерти в книге "Чужой среди чужих", но это фантастика...

С уважением.

[terminate]

цитирование друг друга на четыре страницы

[Reader]

Суд поддержал решение мужа дать жене умереть натуральной смертью. Жизнь в ней поддерживала система. Женщина с черепно-мозговой травмой - никогда не вернулась бы к нормальной жизни.

Сложно поставить грань между жизнью и смертью, уважаемая Foxy. Если своевременно не вырезать аппендицит человеку, то он тоже умрет. Следовательно, когда врачи приняли решение подключить к системе ее считали живым человеком и надеялись, что организм поправиться.

Мы вообще склонны понятия "жизнь" и "смерть" мерить одной меркой. Но ведь и то и другое приходит к нам по-разному. Рождение - по воле (ну иногда не совсем :-))) родителей, а смерть - по воле очень разных лиц и обстоятельств. И способов смерти неизмеримо больше, чем способов рождения. Поэтому, наверное, некорректно сравнивать "право на жизнь" и "право на смерть".

Что ж, Ваша воля считать именно так. Я лишь повторюсь, что есть начало жизни и ее конец. Рождение, жизнь, смерть, а не жизнь и смерть. Две отправные точки в жизненном отрезке. Мы всегда забываем про рождение, это как халява и не кем не оспаривается, но именно это полученное право наделяет нас обязанностью пройти весь жизненный путь до конца, без права досрочного освобождения от этой обязанности.

цитирование друг друга на четыре страницы

А Вы, что уважаемый man kraft в компании молчун? Мы зашли сюда пообщаться, а Вы? У Вас есть мнение по этой теме, так не стесняйтесь, выкладывайте. Подключайтесь к обсуждению

[thu]

Мы всегда забываем про рождение, это как халява и не кем не оспаривается, но именно это полученное право наделяет нас обязанностью пройти весь жизненный путь до конца, без права досрочного освобождения от этой обязанности.

Сразу вспоминается Шариков, получивший жизнь в результате научного опыта: "А я, может, своего согласия на операцию не давал!" Рождение, конечно, халява, но надо учитывать и то, что никто рожденный об этом не просил, его родили без его согласия. Некоторые рожденные ЖИВУТ, а некоторые влачат жалкое существование. Хорошо нам сытым, при работе, при деньгах и за компом рассуждать о жизни, когда для иных она становится бременем. Ведь есть же люди, которые с момента своего рождения не видели НИЧЕГО хорошего, да и не увидят, скорее всего. Надо у них спросить, про право на смерть.

А кто нас наделяет такой обязанностью, кстати?

[Foxy]

Сложно поставить грань между жизнью и смертью, уважаемая Foxy. Если своевременно не вырезать аппендицит человеку, то он тоже умрет. Следовательно, когда врачи приняли решение подключить к системе ее считали живым человеком и надеялись, что организм поправиться.

Согласна, найти грань между жизнью и смертью сложно, поскольку где найти точное определение, что такое жизнь, и что такое смерть. С какого момента считать, что жизнь начата, и каким моментом признавать, что жизнь закончена. Грань расплывчата, с учетом того, что на нее налагаются определения не только медицинские, но и философские, а порой и законодательные.

К тому же, каждый индивидуал чувствует подобную грань по разному.

С уважением.

[Foxy]

Сразу вспоминается Шариков, получивший жизнь в результате научного опыта: "А я, может, своего согласия на операцию не давал!" Рождение, конечно, халява, но надо учитывать и то, что никто рожденный об этом не просил, его родили без его согласия. Некоторые рожденные ЖИВУТ, а некоторые влачат жалкое существование. Хорошо нам сытым, при работе, при деньгах и за компом рассуждать о жизни, когда для иных она становится бременем. Ведь есть же люди, которые с момента своего рождения не видели НИЧЕГО хорошего, да и не увидят, скорее всего. Надо у них спросить, про право на смерть.

А кто нас наделяет такой обязанностью, кстати?

Горькая сатира Шарикова... Для некоторых она весьма актуальна...

При всем при том, что многие "влачат жалкое существование", эти же многие продолжают не только его влачить, но и дают подобный шанс своим детям. Видимо жизнь не заключается только в хорошей работе, заработке и других материальных благах. У каждого, кто "влачит жалкое существование" всегда есть надежда и шанс на то, что их существование в итоге примет форму жизни.

С уважением.

[Foxy]

Что ж, Ваша воля считать именно так. Я лишь повторюсь, что есть начало жизни и ее конец. Рождение, жизнь, смерть, а не жизнь и смерть. Две отправные точки в жизненном отрезке. Мы всегда забываем про рождение, это как халява и не кем не оспаривается, но именно это полученное право наделяет нас обязанностью пройти весь жизненный путь до конца, без права досрочного освобождения от этой обязанности.

Я не могу разделить Вашу точку зрения о том, что рождение - это право, поскольку находясь в утробе матери плод зависим от ее решений. Если бы это было право, то не было бы абортов, или за них было бы назначено наказание.

Однако, я согласна с Вами, что с момента рождения на индивидуум накладываются как и права, так и обязанности, определенные социумом.

Утверждая, что у индивидуума нет права досрочного освобождения от "обязанности жить", мне кажется Вы несколько искажаете природу некоторых понятий, закрепленных в законодательстве. Есть право на жизнь, но нет обязанности на жизнь. Поэтому "права досрочного освобождения от обязанности" я бы предположила - не существует.

С уважением.

[thu]

При всем при том, что многие "влачат жалкое существование", эти же многие продолжают не только его влачить, но и дают подобный шанс своим детям.

...и никак этих людей законодательно не ограничивают от размножения нищеты :-)

P.S. Вы зря так скептически расцениваете "обязанность жить" обогатили бы юриспруденцию хорошим термином Представьте, этакая повинность: "Отживи 100 лет, отдай долг родителям!" или Богу, или Родине (вариант для атеистов)

[thu]

Могу еще порекомендовать прочитать повесть Сергея Лукьяненко "Танцы на снегу", которая начинается с фразы: "В этот день мои родители решили воспользоваться своим конституционным правом на смерть"

[Foxy]

Черт его знает, несколько может быть и не в тему, но тем не менее, интересно будет узнать ваши мнения.

В общем, здесь для госпиталей разработали список "несчастливчиков", кто не получит жизнеподдерживающих средств в случае пандемии, если не будет достаточного количества аппаратов, лекарств.

Ну, то есть, как бы, как во время кораблекрушения и спасательных лодок недостаточно... Указаны те, кто "пойдет ко дну"...

Правильно ли это?

С уважением.

[Foxy]

Ни у кого мыслей нет?

Меня несколько обескуражило такое решение. Но может быть, это потому что в данный момент нет такой чрезвычайной ситуации, как панадемия.

Вообще-то, господа юристы, право на жизнь распространяется на чрезвычайные обстоятельства?

Как это можно рассматривать? Или подобную ситуацию следует рассматривать как право на смерть? Но тогда же должен быть как бы свободный выбор, наверное, а не список?

С уважением.

[Нурдин Саякбаев]

Не понимаю что значит "право на смерть"? Нет такого. Есть смерть как явление, люди иногда лишают жизни других людей (иногда законно) и сами себя лищают жизни, но о праве на смерть мы не говорим. Признаком юридического права является его обеспечение мерами государственного принуждения. Т.е. если я имею право на жизнь, то государство запрещает меня убивать и наказывает тех, кто совершает это запрещенное деяние, обязывает окружающих не оставлять меня в опасности, угрожающей жизни человека и пр. А говоря о "Праве на смерть" мы что говорим, что нужно законодательно предусмотреть такие меры государственного принуждения и организовать соответствующую деятельность государства,направленную на то, чтобы человек умер?! Т.е. захотел Вася Пупкин умереть - врач ообязан его убить, а если он этого не сделает, то его в тюрьму посадят или оштрафуют, или может быть Вася Пупкин на него в суд оиск о возмещении причиненного морального вреда заявит?

Даже когда говорим об эвтаназии , речь не может идти о внедрении "права на смерть", просто может быть (теоретически) ответственность за лишение жизни не наступит, т.е. какое-то исключение из мер по защите права на жизнь.

Что касается чрезвычайных ситуаций, то на то они и чрезвычайные, что при их наступлении жизненно необходимо принимать чрезвычайные меры. В случае дефицита лекарств, по-любому кто-то получит лекарства, а кто-то останеться без них. И в этих условиях любой порядок по их распределению кого-то ущемит.

[Foxy]

Не понимаю что значит "право на смерть"? Нет такого. Есть смерть как явление, люди иногда лишают жизни других людей (иногда законно) и сами себя лищают жизни, но о праве на смерть мы не говорим. Признаком юридического права является его обеспечение мерами государственного принуждения. Т.е. если я имею право на жизнь, то государство запрещает меня убивать и наказывает тех, кто совершает это запрещенное деяние, обязывает окружающих не оставлять меня в опасности, угрожающей жизни человека и пр. А говоря о "Праве на смерть" мы что говорим, что нужно законодательно предусмотреть такие меры государственного принуждения и организовать соответствующую деятельность государства,направленную на то, чтобы человек умер?! Т.е. захотел Вася Пупкин умереть - врач ообязан его убить, а если он этого не сделает, то его в тюрьму посадят или оштрафуют, или может быть Вася Пупкин на него в суд оиск о возмещении причиненного морального вреда заявит?

Даже когда говорим об эвтаназии , речь не может идти о внедрении "права на смерть", просто может быть (теоретически) ответственность за лишение жизни не наступит, т.е. какое-то исключение из мер по защите права на жизнь.

Что касается чрезвычайных ситуаций, то на то они и чрезвычайные, что при их наступлении жизненно необходимо принимать чрезвычайные меры. В случае дефицита лекарств, по-любому кто-то получит лекарства, а кто-то останеться без них. И в этих условиях любой порядок по их распределению кого-то ущемит.

Ну, скажем так, что права на жизнь тоже не было, просто явление такое было.

Говоря о праве на смерть, мы можем подразумевать следующую ситуацию.

Например, я больна неизлечимо. У меня боли постоянные. Я знаю, что надежды на излечение нет. Я мучаюсь. Близкие видят, и тоже мучаются. Законом эвтаназия запрещена.

Не пытка ли это?

Другой момент, что врачи, как посредники, в мое право на смерть как-то не вписываются (они нужны только в случае эвтаназии разрешенной).

А если бы я имела право на смерть, то по рецептику взяла бы таблеточку, выпила и аккуратно заснула бы. И все. Ни врачи не задействованы, с близкими попрощалась нормально, без истерик, и дальнейших шепотов за их спиной, что в семье самоубийца числится не возникало бы, и сделала я это в здравом уме и освободила сама себя от мучений.

Вот в плане панадемии, я с Вами согласна. По-моему тоже никакого порядка быть не должно. Кто не успел, тот опоздал.

А так получается дискриминация. Если, я скажем 85, то мне жизнь мою спасать не будут получается? Типа, все равно одной ногой в гробу.

С другой стороны, речь идет о выживании нации.

Я привела пример, что рассматривается ситуация "тонущего корабля". Бежать некуда, а лодок спасательных на всех не хватает. Кого спасать, и кого топить? В противном случае, возникнет паника, и утонувших может быть гораздо больше, чем могло бы быть.

С уважением.

[Нурдин Саякбаев]

Ну, скажем так, что права на жизнь тоже не было, просто явление такое было.

Говоря о праве на смерть, мы можем подразумевать следующую ситуацию.

Например, я больна неизлечимо. У меня боли постоянные. Я знаю, что надежды на излечение нет. Я мучаюсь. Близкие видят, и тоже мучаются. Законом эвтаназия запрещена.

Не пытка ли это?

Другой момент, что врачи, как посредники, в мое право на смерть как-то не вписываются (они нужны только в случае эвтаназии разрешенной).

А если бы я имела право на смерть, то по рецептику взяла бы таблеточку, выпила и аккуратно заснула бы. И все. Ни врачи не задействованы, с близкими попрощалась нормально, без истерик, и дальнейших шепотов за их спиной, что в семье самоубийца числится не возникало бы, и сделала я это в здравом уме и освободила сама себя от мучений.

Так и сейчас, если Вы таблеточку выпьете, то Вас за это не накажут. И врачей можно не задействовать и с близкими распрощаться нормально. Ведь истерики и дальнейшие шепоты за их спиной не зависят от законодательного закрепления "права на смерть".

Но вот в чем дело. Закрепляя какое-либо право, мы всегда должны видеть, что этим самым мы на кого-то (конкретные субъекты, государство, общество, все окружающие) накладываем обязанности, обеспечивающие это право. Вот, например, есть у Вас право на жизнь, значит государство обязано обеспечить это право и на всех окружающих налагается обязанность воздержаться от действий, причиняющих смерть. Есть у Вас право собственности - Вы можете требовать от государства защиты Вашего права и всем окружающим запрещено Ваше право собственности нарушать, а в случае нарушения Вы можете истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если вспомните курс теории права, то в этом ведь и заключается смысл юридических прав, без юридического обеспечения субъективные права не имеют смысла.

Таким образом, если мы вводим понятие "право на смерть", то этим мы на кого-то налагаем какие-то обязанности содействовать реализации субъектом этого права, на врачей, на государство или может быть на близких А обязанности ведь должны исполняться и против воли обязанных! Сомневаюсь, что в истории человечества это было распространено. Думаю, что это аморально.

Совсем другое дело, когда споры ведуться наказывать ли врача, который самостоятельно и по собственной воле из сочуствия к больному содействует его уходу из жизни. Здесь мы решаем вопрос о мерах, применяемых государством в обеспечение права на жизнь. И я пока думаю, что надо наказывать, т.к. есть общее правило - право на жизнь, и жизнь человека является высшей ценностью в обществе. А серьезных аргументов для введения исключения из этого общего правила я пока не вижу.

И потом, есть ведь такие существенные моменты: кто решает жить человеку или нет, разве воля родственников является основанием для отказа от права на жизнь? Каковы действительные мотивы лиц, которые способствуют смерти? Врач и больница ведь освобождаются от обязанности поддерживать жизнь, особенно когда платить больше нечем. Кто-то с бережливостью относится к имуществу больного, жалеет и экономит деньги как свои собственные, не потому ли что является наследником, или может думает о финансовом положении детей и семьи больного (т.е. фактически действует в их интересах)? И самое главное, даже если больной в сознании, он ведь находится в болезненном состоянии. Известно ведь, что самоубийства совершаются в состоянии депрессии, а потом человек выйдет из депрессии и будет радоваться жизни. А здесь речь идет о тяжело больных, наивно думать, что психика у них совершенно здоровая. Не будет ли так, что мы, лишая человека жизни, просто пользуемся его болезненным состоянием? Пользуемся тем, что он не борется за свое право на жизнь и в этот момент лишаем его жизни, оправдывая свои действия тем, что якобы действуем в его же интересах.

Вот в плане панадемии, я с Вами согласна. По-моему тоже никакого порядка быть не должно. Кто не успел, тот опоздал.

А так получается дискриминация. Если, я скажем 85, то мне жизнь мою спасать не будут получается? Типа, все равно одной ногой в гробу.

С другой стороны, речь идет о выживании нации.

Я привела пример, что рассматривается ситуация "тонущего корабля". Бежать некуда, а лодок спасательных на всех не хватает. Кого спасать, и кого топить? В противном случае, возникнет паника, и утонувших может быть гораздо больше, чем могло бы быть.

С уважением.

Вы меня не поняли, я скорее за определение списка, чем против него. Попробую аргументировать. Если списка нет, то чем должны руководствоваться врачи и больницы? Собственным усмотрением, когда в критической ситуации в их руках лежат жизни людей, они должны будут делать выбор и им придеться самостоятельно решать, и придеться оглядываться на возможность морального или юридического осуждения, за отказ кому-либо от жизненно важных препаратов (а это неизбежно), ведь общее правило заключается в том, что больному нужно дать лекарства, и отказ - это нарушение порядка. Будет проще работать, если есть порядок, в соответствии с которым вынужденный отказ в лечении не является нарушением. Даже если сам порядок корявый, то у врача хотя бы есть выбор нарушать его или нет (если списка нет, то врач в любом случае вынужден нарушать порядок).

Но думаю, что правильнее было бы не отдельным нормативным актом утверждать список лиц, которым откажут в лечении в случае описанного Вами ЧП, а издать НПА, которым бы врачей и больницы обязали бы в случае ЧП оказывать помощь больным всеми имеющимися средствами, но в исключительных случаях для категории лиц (по списку) больница и врач может (или обязан) отказать в препаратах.