Армия наёмная vs призывная

[Пацан]

Какие льготы могут быть давайте подумаем

- принимать в ВУЗ без экзаменов, не думую что хорошая идея, потому как Вуз это образовательное учереждение должно готовить специалистов, а не выдовать бумажки, Лучше на мой взгляд дать хорошую скидку оплаты или льгатное кредитование на обучение, но только так чтоб действительно льготное

- Ускореное выдача изготовление тех или иных документов в гос органах по предъявлению военного билета со штампом призван и демобилизован

- Льготы по налогам скажем скидка в ное количество процентов ну или что нить в этом роде

Ну я пока не знаю что еще придумать, но идеи мне нравяться

Можно разрешить отслужившим:

дорогу на красный свет переходить;

в общественных местах в носу ковыряться;

с крыш домов без парашюта прыгать

А если серьёзно, то проблему обязательно необходимо решать комплексно, чтобы ниточка заинтересованности плавно перетекала с гражданки непосредственно в войска.

Например, з/п срочников следует уровнять с контрактниками с одинаковым сроком службы при исполнении одинаковых должностей. Ведь и так человека неволят, так хоть платите ему как и другим иначе нарушается пмринцип равной оплаты за равный труд. Дать возможность сержантскому составу, продвигаться до офицерских должностей, для этого организовать систему соответствующих курсов. Дать возможность контрактникам обучаться заочно в гражданских вузах. Развернуть компанию по вербовке контрактников, с нормальными сайтами, брошюрами, буклетами и т.п.

Естественно уделять много внимания непосредственно войскам, боевому обучению, быту. Разрешать увольнения почаще, не надо относится к солдатам как зэкам!

[Эдуард]

Иное дело то что ссылаться на экономические причины, как единственный фактор не совсем корректно.

ИМХО экономические причины, льготы и прочая мишура не имеет (почти) никакого отношения к желанию служить.

При проклятых большевиках солдат получал 7 руб., сержант (комод) -11 руб., ЗКВ - 13 руб. Льгот практически не было. Но! Не пойти в армию считалось "западло". К неслужившим относились как к не совсем полноценным. Рапорта в Афган солдаты писали тоже не ради льгот.

ИМХО сегодняшняя ситуация с повальным кошением от службы вызвано полным развалом патриотического воспитания молодежи, которое при Союзе было поставлено очень серьезно.

Буржуи, кстати, тоже наряду со льготами для солдат огромное внимание уделяют воспитанию в гражданах гордости за свою страну, за свою армию, за своих защитников. К ветеранам Кореи, Вьетнама, Ирака, Афгана отношение в обществе очень уважительное.

У нас же все затмил золотой телец, отсюда и плачевный результат.

[Hauptmann]

Все беды нашей армии в конечном итоге упираются в престиж воинской службы.

Для меня уже давно остается непонятным, почему у нас традиционно существует что-то вроде аксиомы: срочник должен служить почти бесплатно, а контрактник получать приличную зарплату, льготы и т.п., несмотря на то, что они выполняют одну и ту же работу, те же задачи. То есть обязанности одинаковые, а вот права разные. Никакой логики. Ответ напрашивается неутешительный: просто в нашей стране издавна традиционно государство воспринимает своего солдата как быдло. Служить то он, конечно, должен, но почему бы его тяжелый и опасный труд не оплачивать соответственно его обязанностям... В западных странах делается именно так, призывник это не раб и чувствует, что государство ценит его работу, которую он, кстати, выполняет вне зависимости от собственного желания. Хотя, между прочим, попался мне один документ, отражающий денежное довольствие военнослужащих Красной Армии перед ВОВ. К своему удивлению обнаружил, что специалисты и, в особенности, сержанты получали не так уж и мало. Судя по документу, например, сержант 3-го года службы получал очень неплохую зарплату, в т.ч. по гражданским меркам.

Конкретно было бы необходимым осуществить примерно следующее (относительно нашего государства):

1. Сократить количество отсрочек до минимума.

2. Усилить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению взяточничества в военкоматах.

3. Установить человеческую зарплату солдатам, а также различные льготы, образовательные и т.п.

4. Поэтапно увеличить срок службы до 2 лет и, соответственно, сократить количество военнослужащих по контракту до минимума.

5. Ужесточить отбор и подготовку сержантского состава.

6. Усилить мероприятия по военно-патриотическому воспитанию молодежи.

7. Изменить программу боевой подготовки, сделать ее максимально насыщенной, и жестко контролировать ее осуществление.

Все это, естественно, вызвало бы необходимость значительного увеличения военного бюджета (который, кстати, у нас ооочень маленький), а также численности Вооруженных Сил. Но наше геополитическое положение вполне соответствует таким затратам.

В общем, все упирается в деньги и политическую волю. А точнее, в общее экономическое состояние страны.

Но нужно предпринимать шаги для того, чтобы служить было более престижно и перспективно, чем не служить.

Изменено 28 Октября 2009 пользователем OBER-LEUTNANT

[Пацан]

При проклятых большевиках солдат получал 7 руб., сержант (комод) -11 руб., ЗКВ - 13 руб. Льгот практически не было. Но! Не пойти в армию считалось "западло". К неслужившим относились как к не совсем полноценным. Рапорта в Афган солдаты писали тоже не ради льгот.

Я при красных, 50 дойчь марок получал

Союзная система теперь не подойдёт. Психологический сдвиг произошел окончательно и бесповоротно. Я не говорю, что патриотизм совсем исчез, но делать ставку только на него, утопия. Тогда государство более менее заботилось о человеке, теперь же наплевать и люди это понимают.

4. Поэтапно увеличить срок службы до 2 лет и, соответственно, сократить количество военнослужащих по контракту до минимума.

С этим пунктом не совсем согласен. Армия только только стала больше на контракт переходить и на тебе, на попятную...

К вопросу кадровой службы надо подходить гибко. Какие то должности лучше комплектовать призывниками, какие то контрактниками.

Изменено 28 Октября 2009 пользователем Пацан

[B-52]

А я получал 214 тенге в месяц. Рядовой. В Таджике замком был - полевые были около 30 баксов (в рублях платили). И бабла было поболее чем потом на гражданке ибо.... куда солдата не целуй - везде ЖОПА!

[Awaiting for deletion]

Я все же за полностью контрактную и профессиональную армию.

И вообще считаю, что та концепция боевых действий, разработанная после 1945 года, и используемая генеральным штабом как основа - устарела. Ну объективно, кому мы сможем противостоять в общевойсковом бою? Китаю? США и НАТО?

Помню мы уже обсуждали эту тему, и Пацан сделал вывод - ну, да, мотострелки это мясо, рассходный материал. Ведь так, Пацан? Меня лично такой подход не устраивает.

И я против обязательной службы - солдат - должно быть профессией.

З.Ы.

При проклятых большевиках ...

Эдуард, не мне вам, модератору делать замечания, но здесь у многих форумчан есть бабушки и дедушки, и даже мамы и папы, которые могли состоять в комсомоле и коммунистической партии, так что призываю вас отказаться от подобныйх оскарблений.

[Эдуард]

З.Ы.

Эдуард, не мне вам, модератору делать замечания, но здесь у многих форумчан есть бабушки и дедушки, и даже мамы и папы, которые могли состоять в комсомоле и коммунистической партии, так что призываю вас отказаться от подобныйх оскарблений.

Значение слова сарказм известно?

ЗЫ Косомольский билет имеется.

[Awaiting for deletion]

Значение слова сарказм известно?

Нет. Тогда берите слово в ковычки либо обозначайте смайликом :biggrin:

[Елiмай]

Смотрели фильм "Звездный десант" там если вы отслужили, то получаете статус гражданина, а те кто не отслужил такого статуса не имели.

Ёжик, ты ну очень неудачный пример приводишь или ты не понял, о чём фильм "Звёздный десант". Это шедевр антивоенной, антиармейской сатиры. Деление на граждан и неграждан как раз приведено в нём как отрицательное последствие повальной милитаризации государства.

[Фаталист]

Эдуард, не мне вам, модератору делать замечания, но здесь у многих форумчан есть бабушки и дедушки, и даже мамы и папы, которые могли состоять в комсомоле и коммунистической партии, так что призываю вас отказаться от подобныйх оскарблений.

Там вроде самим контекстом сообщения кавычки подразумеваются.

[Эдуард]

Там вроде самим контекстом сообщения кавычки подразумеваются.

Именно так. :biggrin:

[Hauptmann]

С этим пунктом не совсем согласен. Армия только только стала больше на контракт переходить и на тебе, на попятную...

К вопросу кадровой службы надо подходить гибко. Какие то должности лучше комплектовать призывниками, какие то контрактниками.

Контрактники это, конечно хорошо... Однако, ИМХО на первое место нужно поставить принцип справедливости при применении Закона "О воинской обязанности" (что, кстати, существенно влияет на моральный дух военнослужащих). Если, скажем, в СССР в том или ином виде военную службу проходило в среднем 91% мужиков, то сейчас максимум 40%. То есть, вроде бы, одни обязаны, другие нет. Этот же фактор влияет на количество подготовленного резерва. Если же приведенные мной показатели привести в относительную норму, то особого смысла содержать еще и десятки тысяч контрактников не будет особого смысла, при условии, что уровень боевой подготовки срочников существенно не будет отличаться от сверхсрочников и материальный стимул будет примерно такой же. Хотя, как вариант, можно сохранить существующий смешанный принцип комплектования и срок обязательной службы в 1 год, если служить будут все, кому положено. В этом случае срочниками нужно в первую очередь полностью укомплектовывать именно сухопутные войска, как несущие наибольшую нагрузку по потерям. В любом случае, без увеличения численности ВС не обойтись.

[Awaiting for deletion]

Если, скажем, в СССР в том или ином виде военную службу проходило в среднем 91% мужиков, то сейчас максимум 40%.

В любом случае, без увеличения численности ВС не обойтись.

Ну, если с СССР понятно, война с мировым империализмом и всё такое. Но с кем вы то собираетесь воевать, я не пойму? На кого нападаем то?

[Фаталист]

Контрактники это, конечно хорошо... Однако, ИМХО на первое место нужно поставить принцип справедливости при применении Закона "О воинской обязанности" (что, кстати, существенно влияет на моральный дух военнослужащих). Если, скажем, в СССР в том или ином виде военную службу проходило в среднем 91% мужиков, то сейчас максимум 40%. То есть, вроде бы, одни обязаны, другие нет. Этот же фактор влияет на количество подготовленного резерва.

ИМХО все-таки больше рулил фактор "стремно не служить", со мной служил сын министра энергетики Таджикистана, также считал, что стыдно не служить, помню мальчика в детском саду, который очень стеснялся, что его папа не служил в армии, ну и конечно вопрос девушек (практически сразу после "как зовут?") - "а ты служил? Если ответ - нет, то следовало продолжение - "Болеешь?" :biggrin:

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Ёжик, ты ну очень неудачный пример приводишь или ты не понял, о чём фильм "Звёздный десант". Это шедевр антивоенной, антиармейской сатиры. Деление на граждан и неграждан как раз приведено в нём как отрицательное последствие повальной милитаризации государства.

А на мой взгляд очень даже хороший пример. Кто защищает родину тот и определяет как родина должна развиватся. Права и обязанности должны идти "бок о бок".

Насколько я знаю в Израйле служат срочную даже девушки. Поэтому они на равных с мужчинами.

Как можно говорить, почему мы не хотим служить если нам на гражданке иметь огнестрельное оружие запрещают? Вот насколько я знаю в Швейцарии каждый имеет оружие для защиты своей страны и семьй, а почему у нас это нельзя сделать.

[Hauptmann]

Я все же за полностью контрактную и профессиональную армию.

И вообще считаю, что та концепция боевых действий, разработанная после 1945 года, и используемая генеральным штабом как основа - устарела. Ну объективно, кому мы сможем противостоять в общевойсковом бою? Китаю? США и НАТО?

Помню мы уже обсуждали эту тему, и Пацан сделал вывод - ну, да, мотострелки это мясо, рассходный материал. Ведь так, Пацан? Меня лично такой подход не устраивает.

И я против обязательной службы - солдат - должно быть профессией.

При всем уважении к Вам, напрашивается 3 вопроса:

1. Что мы будем делать, когда всех "профессионалов" в течение 1-2 дней перебьют? Вывешивать белый флаг?

2. Какую концепцию Вы имеете в виду и какая, на Ваш взгляд, является современной?

3. Исходя из Вашего мнения относительно наших возможностей противостоять потенциальному противнику, зачем нам вообще тогда армия? И смысл содержать "профессионалов", если все равно нас сразу разобьют? Если только "для галочки"...

В 1939-40 г.г. маленькая Финляндия дала достойный отпор огромному СССР, мурыжили наших больше 3 месяцев, при том, что они остались одни и никто им не помог. У нас же есть 6 государств-союзников, не таких уж и слабых. Если сможем продержаться какое-то время, возможным будет произвести мобилизационное развертывание, дальше - "дело техники". "США и НАТО" до нас далеко, единственное угрожаемое направление - это Китай, то есть Восток. Остальные сопредельные государства - союзные, за исключением Туркменистана, но он нам не угрожает, на атака с Каспия также маловероятна. Кстати, в 90-е годы совершили ошибку, что демонтировали оборонительные сооружения укрепленного района на китайском направлении.

[Hauptmann]

Ну, если с СССР понятно, война с мировым империализмом и всё такое. Но с кем вы то собираетесь воевать, я не пойму? На кого нападаем то?

Ни на кого. Армия существует не только для нападения, если Вы не в курсе. Как сказал кто-то из великих "Армия нужна не для войны, а для того, чтобы войны не было!"

Изменено 29 Октября 2009 пользователем OBER-LEUTNANT

[Фаталист]

Ну, если с СССР понятно, война с мировым империализмом и всё такое. Но с кем вы то собираетесь воевать, я не пойму? На кого нападаем то?

Вы в первом предложении кавычки забыли поставить или действительно считаете, что угрозы были и есть надуманными?

Наверное и в Аргентине многие не предполагали конфликта с Англией, ну и классика жанра война в Югославии...

[Фаталист]

Вот насколько я знаю в Швейцарии каждый имеет оружие для защиты своей страны и семьй, а почему у нас это нельзя сделать.

Наверное потому, что мы не швейцарцы, лично я пока даже с желанием бросить мусор мимо урны с трудом справляюсь, а вы про оружие... :biggrin:

[Awaiting for deletion]

При всем уважении к Вам, напрашивается 3 вопроса:

1. Что мы будем делать, когда всех "профессионалов" в течение 1-2 дней перебьют? Вывешивать белый флаг?

2. Какую концепцию Вы имеете в виду и какая, на Ваш взгляд, является современной?

3. Исходя из Вашего мнения относительно наших возможностей противостоять потенциальному противнику, зачем нам вообще тогда армия? И смысл содержать "профессионалов", если все равно нас сразу разобьют? Если только "для галочки"...

1. Хорошо. За 3-4 дня перебъют все мужское население Казахстана, и... ? Вывешиваем белый флаг или бабы воевать пойдут?

Я убежден, что физически и психологически подготовленный боец все же лучше, чтем боец обученный "какбы так". Вообще психофизическая подготовка бойца крайне важна. И поверьте за год вы не подготовите сколько-нибудь хорошего солдата.

2. Я считаю, что нет необходимости в больших родах войск. Нужны небольшие мобильные группы обученные к ведению боевых действий в городских условиях и партизанской войне. У нас нет массы, чтобы задавить ею. Поэтому надо делать ставку на измот противника.

3. Я тоже об этом думал :) С другой стороны, зачем нам такая армия как у Грузии? Которая после первого русского залпа, бросила оружие и по побежала.

[Awaiting for deletion]

Вы в первом предложении кавычки забыли поставить или действительно считаете, что угрозы были и есть надуманными?

Не совсем вас понял. Вы про СССР или про суверенный Казахстан?

[Hauptmann]

ИМХО все-таки больше рулил фактор "стремно не служить", со мной служил сын министра энергетики Таджикистана, также считал, что стыдно не служить, помню мальчика в детском саду, который очень стеснялся, что его папа не служил в армии, ну и конечно вопрос девушек (практически сразу после "как зовут?") - "а ты служил? Если ответ - нет, то следовало продолжение - "Болеешь?"

Это, конечно так, хотя и в советское время далеко не все горели желанием тянуть солдатскую лямку. Тем не менее, никому даже в голову не могло прийти "закосить", каждый знал, что хочет он или нет, все равно придется! Да и в основном понимали нужность и важность, долг, если хотите, просите за пафос. А уж озвучить свое нежелание служить тем более было не солидно. Да и играло роль естественное мужское желание пройти трудности, приобрести бойцовские навыки, научиться стрелять и т.п. Своеобразная романтика присутствовала в умах. Законодательство давало однозначную трактовку, что защита отечества - обязанность КАЖДОГО гражданина и на практике государством это осуществлялось. Нынче желание отслужить считается дурным тоном, если не диагнозом. Солдата начинают любить и уважать в обществе только во времена тяжелых испытаний, когда же все в порядке, его в лучшем случае не замечают, а то и вообще крутят пальцем у виска и каждый ГРАЖДАНИН считает "моя хата с краю".

Опять же, совершенно забыли про моральную сторону вопроса, о том, что армия должна быть непосредственно связана с народом, чтобы не стать некоей полицейской организацией (в плохом смысле этого слова).

Однажды просто сравнил тексты военной присяги СССР и РК, разница огромная. В современной воинской присяге почти отсутствует какая-либо торжественность, ритуальность. Просто сухой юридический документ. Это тоже о чем-то говорит.

[Hauptmann]

1. Хорошо. За 3-4 дня перебъют все мужское население Казахстана, и... ? Вывешиваем белый флаг или бабы воевать пойдут?

Я убежден, что физически и психологически подготовленный боец все же лучше, чтем боец обученный "какбы так". Вообще психофизическая подготовка бойца крайне важна. И поверьте за год вы не подготовите сколько-нибудь хорошего солдата.

2. Я считаю, что нет необходимости в больших родах войск. Нужны небольшие мобильные группы обученные к ведению боевых действий в городских условиях и партизанской войне. У нас нет массы, чтобы задавить ею. Поэтому надо делать ставку на измот противника.

3. Я тоже об этом думал :) С другой стороны, зачем нам такая армия как у Грузии? Которая после первого русского залпа, бросила оружие и по побежала.

1. Даже если перебьют все мужское население Казахстана (что далеко не факт), историки потом напишут "народ Казахстана сражался за свободу и независимость до конца", как и подобает любому уважающему себя народу. Хоть и цинично, зато далеко не маловажно.

Совершенно непонятно, почему Вы привязываете степень подготовленности войск к способу их комплектования? История сама показывает множество примеров, когда армия призывная наголову разбивала армию "профессиональную". Подготовленный боец - это тот боец, которого обучают, а не тот, который подписал бумажку о прохождении службы. Срочник и призывник, между прочим, сделаны из одного и того же "теста", а вот КАК сделаны, это зависит от многих факторов. Советская армия была могучей не только из-за своей численности. А у нас уже принято считать, что срочник - тупой лох, а каждый контрактник - Рэмбо. И поверьте, за год можно подготовить вполне хорошего солдата и даже сержанта. По себе знаю и своим товарищам. Например, любой курсант военного училища после 1 курса - это отлично подготовленный боец.

Кстати, лично приходилось командовать как срочниками, так и контрактниками и мое впечатление не в пользу последних. Никаких потенциальных Рэмбо среди них я не видел, за редким исключением. В любом случае явных преимуществ отметить не могу.

2. То есть Вы предлагаете сдаться без боя, а потом бессмысленно в течение какого-то времени устраивать диверсии, пока все эти "небольшие мобильные группы" не переловят? Приведите хоть один пример, когда проигравшее войну государство вновь обретало независимость в результате партизанской борьбы против многократно более сильного оккупационного контингента страны-завоевателя? Кстати, откуда эти мобильные группы будут снабжаться? "Измот" противника достигается устойчивой эшелонированной обороной, а не мелкими пакостями в тылу врага.

3. Ваша точка зрения ясна. Только не думаю, что наш народ способен только разбегаться.

Изменено 29 Октября 2009 пользователем OBER-LEUTNANT

[Фаталист]

Не совсем вас понял. Вы про СССР или про суверенный Казахстан?

В первом предложении у Вас про СССР было.

[Фаталист]

Это, конечно так, хотя и в советское время далеко не все горели желанием тянуть солдатскую лямку.

Конечно, и я не хотел, но общественное мнение и я ..., зато потом:

- Служил?

- А то! :biggrin: