Залог или задаток

[М.Ю.]

В случае незаключения договора это соглашение может стать основанием: для продавца - удержать сумму задатка, для покупателя - взыскать с продавца двойную сумму задатка.

Станет основанием только, если включить такое условие в соглашение о задатке.

[Александр Чашкин]

Станет основанием только, если включить такое условие в соглашение о задатке.

Разве такое условие не действует по умолчанию в силу первого предложения п.2 ст.338 ГК РК? :biggrin:

[М.Ю.]

Разве такое условие не действует по умолчанию в силу первого предложения п.2 ст.338 ГК РК?

А разве в первом предложении п.2 ст.338 ГК речь идёт об ответственности за незаключение договора?

[Александр Чашкин]

А разве в первом предложении п.2 ст.338 ГК речь идёт об ответственности за незаключение договора?

Задаток выдается в обеспечение обязательства заключить и исполнить договор. При неисполнении этого обязательства по вине одной из сторон соглашения о задатке наступают последствия, предусмотренные п.2 ст.338 ГК...

Поясните, пожалуйста, свой вопрос.

[М.Ю.]

Последствия, описанные в первом предложении п.2 ст.338 ГК являются наряду с убытками и неустойкой мерами гражданско-правовой ответственности. В основе применения этих должно лежать нарушение гражданских прав. Даже если не обращать внимания на буквальный текст, где написано именно про неисполнение обязательства и распространять действие этой нормы на случай незаключения основного договора, это незаключение должно быть нарушением в конкретном случае. Нарушением это будет, если стороны напишут, что обязуются заключить основной договор; но если так написать, то это уже будет ст.390 ГК, а не задаток. Поэтому первое предложение п.2 ст.338 ГК может использоваться только тогда, когда возникло основное обязательство.

[Александр Чашкин]

Нарушением это будет, если стороны напишут, что обязуются заключить основной договор; но если так написать, то это уже будет ст.390 ГК, а не задаток. Поэтому первое предложение п.2 ст.338 ГК может использоваться только тогда, когда возникло основное обязательство.

Не могу согласиться с таким выводом.

Задаток, в данном случае и в строгом соответствии с п.1 ст.337 ГК РК, есть способ обеспечения исполнения обязательства заключить и исполнить договор.

Это обязательство (заключить и исполнить договор) является основным обязательством, обеспеченным залогом.

В соглашении о задатке мы предусмотрели срок, в который должен быть заключен договор ("Стороны договорились произвести окончательное оформление сделки и заключение в присутствии нотариуса Договора в письменной форме в течение 10 (десяти) дней после заключения настоящего Соглашения").

Неисполнение этой договоренности (неисполнение обязательства, обеспеченного задатком), в зависимости от причин такого "незаключения" договора, будет основанием для применения последствий, предусмотренных п.2 ст.338 ГК.

Всё изложенное, полагаю, - это даже не толкование, а только буквальное прочтение прямых правовых норм ГК.

Изменено 11 Октября 2009 пользователем Александр Чашкин

[М.Ю.]

Задаток, в данном случае и в строгом соответствии с п.1 ст.337 ГК РК, есть способ обеспечения исполнения обязательства заключить и исполнить договор.

Это обязательство (заключить и исполнить договор) является основным обязательством, обеспеченным залогом.

Первый раз такое слышу. Основным обязательством будет являться обязательство из договора, который они заключат. Никакого обязательства заключить договор соглашение о задатке не порождает, в противном случае его будет практически невозможно отграничить от предварительного договора. По буквальному толкованию ст.338 ГК как раз всё понятно; неисполнение обязательства, о котором идёт речь в п.2 ст.338 может иметь место тогда и только тогда, когда возникло это основное обязательство. А возникнуть оно может только после того как будет заключён договор.

[Ирида]

"Никакого обязательства заключить договор соглашение о задатке не порождает" Вот это, действительно, первый раз слышу!

[Александр Чашкин]

Никакого обязательства заключить договор соглашение о задатке не порождает, в противном случае его будет практически невозможно отграничить от предварительного договора.

А зачем нам надо отграничивать это соглашение о задатке от предварительного договора?

Только две цитаты:

ГК РК.

Статья 337. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства.

ГК РК (Общая часть). Постатейный комментарий под ред. М.К.Сулейменова, Ю.Г.Басина. к ст. 337...

Во-вторых, задатком может обеспечиваться не только исполнение обязательства, но и заключение договора. Соглашение о задатке, обеспечивающее заключение договора при отсутствии отдельно оформленного предварительного договора, должно отвечать всем требованиям предварительного договора, то есть содержать условия, позволяющие определить предмет и существенные условия основного договора, а также содержать срок для его заключения (см. ст. 390 ГК и комментарий к ней). Например, в соответствии с законодательством о купле-продаже условиями, предписанными законодательством для этого вида гражданско-правового договора, являются условия о наименовании и количестве товара (см. п. 3 ст. 407 ГК). Если стороны пришли к соглашению по отнесению иных условий к существенным условиям обеспечиваемого договора, например, если стороны обусловили срок передачи товара или оплаты покупной цены, то соглашение о задатке должно содержать и эти условия. При обеспечении соглашением о задатке заключения договора уплата задатка является также доказательством заключения предварительного договора, и задатком обеспечивается исполнение обязательств сторон по предварительному договору. Это означает, что если соглашением о задатке предусматривалось обеспечение заключения договора и задаток был уплачен, то сторонами достигнуто соглашение заключить в будущем основной договор. Уклонение одной из сторон от заключения договора приведет к ответственности этой стороны по соглашению о задатке по правилам п. 2 ст. 338 ГК, а также к ответственности сторон по предварительному договору. С момента заключения обусловленного соглашением о задатке договора задатком обеспечивается только исполнение договора. Задатком обеспечивается только исполнение обязательств по договору и в .случае, если при заключении соглашения о задатке обеспечиваемый договор уже заключен либо если соглашение о задатке и обеспечиваемый им договор заключаются одновременно или их условия содержатся в одном смешанном договоре.

[М.Ю.]

Противоположная точка зрения:Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Под редакцией А. Г. Диденко. 2006 г. стр. 545.

Я думаю, что соглашение о задатке в любом случае необходимо отграничивать от предварительного договора, поскольку последний в отличие от задатка не носит акцессорный характер. То, что они предлагают в комментарии возможно, но необходимо конкретно прописать, что задаток обеспечивает исполнение и предварительного договора. Тогда в случае незаключения основного можно будет обратиться к п.2 ст.338 ГК.

И всё таки они пишут чушь:"соглашение о задатке, обеспечивающее заключение договора при отсутствии отдельно оформленного предварительного договора должно отвечать всем требованиям предварительного договора...". Если это соглашение о задатке отвечает всем требованиям предварительного договора оно и является предварительным договором.

[Marat]

Кто только им подсказал такой текст расписки..?? Нарочно не придумаешь. "Деньги в залог продаваемой квартиры". Велосипед изобрели.

Есть же в ГК ст.ст. 337,338 - понятие задатка, Соглашение о задатке. Чем оно их не устраивало..??

Изменено 13 Октября 2009 пользователем Marat

[Александр Чашкин]

Противоположная точка зрения:Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Под редакцией А. Г. Диденко. 2006 г. стр. 545.

Думаю, коллега, точка зрения теоретического курса вполне может не совпадать с реальной буквой закона.

По ГК РФ, к примеру, задаток выдается только "в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения" (п.1 ст.380 ГК РФ). Ну, а мы имеем иную правовую основу задатка по ГК РК.

И всё таки они пишут чушь:"соглашение о задатке, обеспечивающее заключение договора при отсутствии отдельно оформленного предварительного договора должно отвечать всем требованиям предварительного договора...". Если это соглашение о задатке отвечает всем требованиям предварительного договора оно и является предварительным договором.

Я бы не стал по отношению к столь авторитетным правоведам применять категорию "чушь", тем более, что, увы, не все из них уже с нами...

К тому же, исходя из основных принципов гражданского законодательства, не вижу никакой проблемы в том, что соглашение о задатке, обеспечивающем заключение договора, одновременно имеет юридический статус предварительного договора.

Кстати говоря, предложенный мной вариант содержания соглашения отвечает всем требованиям предварительного договора купли-продажи: есть и предмет сделки, и срок заключения договора, и дополнительное существенное условие - цена.

Изменено 13 Октября 2009 пользователем Александр Чашкин

[МИЛА]

ГК РК (Общая часть). Постатейный комментарий под ред. М.К.Сулейменова, Ю.Г.Басина. к ст. 337...

В «Комментарии к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Общая часть) (Ответственные редакторы: Сулейменов М.К., Басин Ю.М.)» (ПС «ПАРАГРАФ») я такого не нашла.

«Статья 337. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

1. Задаток, являясь разновидностью способов обеспечения исполнения обязательств, имеет специфические черты, отличающие его от всех остальных обеспечительных обязательств.

Во-первых, задатком могут обеспечиваться только обязательства, возникающие из договоров, и он не может использоваться для обеспечения иных обязательств, например, возникающих из иных оснований, предусмотренных ст. 7 ГК (см. ст. 7 и комментарий к ней).

Во-вторых, задатком может быть обеспечено только исполнение договора, в котором предусматривается денежное обязательство одной из сторон, так как задаток выдается "одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне" (например, обязательства по оплате цены по договору купли-продажи, обязанности по уплате арендной платы и т.д.). И в этом плане задаток, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, одновременно является и частичным исполнением денежного обязательства по договору - частью платежей, причитающихся по договору с одной стороны другой.

В-третьих, задаток, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, одновременно выполняет роль доказательства заключения договора. Это означает, что если договором предусматривается уплата одной из сторон задатка, то договор будет считаться заключенным только после исполнения этой обязанности. Например, если договором купли-продажи предусмотрена уплата задатка, то после уплаты суммы задатка сторона не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Уплата задатка является одновременно доказательством достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям и вступления договора в силу со всеми вытекающими из этого последствиями.

В-четвертых, задаток выступает одновременно и мерой ответственности как для стороны, предоставляющей задаток, в обязанности которой входит уплата причитающихся с него платежей и отказ от исполнения которой влечет имущественные расходы в размере задатка, так и для стороны, получающей задаток, в обязанности которой входит исполнение обязательства в натуре, так как в случае неисполнения она должна вернуть задаток и несет дополнительно расходы в размере задатка (см. об этом ст. 338 ГК и комментарий к ней).

2. Соглашение о задатке независимо от его суммы или от формы основного обязательства должно быть заключено под страхом недействительности в письменной форме. В случае, если основное обязательство должно быть нотариально удостоверено, для действительности соглашения о задатке достаточно простой письменной формы.

3. Новые положения ГК о задатке значительно расширили сферу договорных обязательств, которые могут быть обеспечены задатком. Ранее этим способом могли обеспечиваться только договоры, одной из сторон в которых является гражданин (см. ст. 195 ГК КазССР). Теперь такие ограничения устранены, и задатком можно обеспечивать любые договорные обязательства, в том числе и обязательства, сторонами в которых являются только юридические лица без участия граждан.»

Как я понимаю:

Задаток является частичным исполнением основного обязательства. Уплата задатка – это уже начало исполнения обязательства. Поэтому основное обязательство при задатке, все-таки - не «заключить договор», а «передать в собственность и оплатить».

Задаток - способ обеспечения основного обязательства, который может быть указан в «основном» (допустим купли-продажи) договоре (как указывается неустойка) или в отдельном соглашении (по аналогии с таким способом обеспечения обязательства как залог). При этом основной договор должен содержать указание на обеспечение (задаток), а соглашение о задатке – условия «основного обязательства».

Что касается необходимости указания условий об ответственности сторон за нарушение основного обязательства в соглашении о задатке:

задаток это еще и мера ответственности за неисполнение обязательства (в размере суммы задатка). Если за неисполнение обеспечиваемого обязательства ответственна сторона, передавшая задаток, то он остается у стороны, получившей задаток, если же за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, получившая задаток, то она должна вернуть сумму задатка и уплатить другой стороне дополнительно сумму в размере задатка.

Такая мера ответственности предусмотрена ГК РК только в отношении задатка. И поэтому, если в «соглашении о задатке» основным обязательством будет являться «заключение основного договора» (т.е. соглашение о задатке будет являться по сути предварительным договором), а за нарушение предварительного договора особых санкций ГК РК не предусматривает, то в таком соглашении, действительно, придется согласовать пределы ответственности сторон.

По поводу использования категории «чушь», согласна с Александром.

Изменено 14 Октября 2009 пользователем МИЛА

[Александр Чашкин]

В «Комментарии к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Общая часть) (Ответственные редакторы: Сулейменов М.К., Басин Ю.М.)» (ПС «ПАРАГРАФ») я такого не нашла.

К сожалению, я использую ПС "Параграф" только изредка в Интернет-варианте (за что, в очередной раз: большое спасибо Игорю и Александру!), поэтому уточняю данные источника приведенной мною цитаты:

Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). В двух книгах. Книга 2. - 2-е изд., испр. и доп., с использованием судебной практики/ Ответственные редакторы: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: Жетi жаргы, 2003. - 528 с. ISBN 9965-11-058-1 (Кн. 2) ISBN 9965-11-049-2.

Приведенный в цитате фрагмент изложен на страницах 324, 325 второй книги.

Как я понимаю:

...основное обязательство при задатке, все-таки - не «заключить договор», а «передать в собственность и оплатить».

Предлагаю Вам, коллега, с учетом правил ст.6 ГК РК сообщить о правовом значении выражения "обеспечение заключения ... договора", имеющегося в п.1 ст.337 ГК РК.

Изменено 14 Октября 2009 пользователем Александр Чашкин

[М.Ю.]

Соглашение о задатке не может быть одновременно предварительным договором, поскольку предварительный договор не является способом обеспечения исполнения обязательства. Соглашение о задатке, действительно, может обеспечить предварительный договор, но об этом должно быть конкретно указано в соглашении. Я исхожу из буквального текста: ст.338 ГК в целом говорится об обязательстве, обеспеченном задатком; в п.2 ст.338 ГК говорится о неисполнении обязательства, обеспеченного задатком; в соответствии с п.1 ст.349 ГК неисполнение обязательства является разновидностью его нарушения, а нарушить можно только то обязательство, которое существует.

[Александр Чашкин]

Соглашение о задатке не может быть одновременно предварительным договором, поскольку предварительный договор не является способом обеспечения исполнения обязательства.

Гм...

Любой договор, как таковой, чаще всего, не является способом обеспечения исполнения обязательства, однако это не мешает нам излагать в самом договоре соглашение о неустойке в соответствии со ст.294 ГК РК...

Субъекты, не нарушая законодательных запретов, вправе заключать любые соглашения и договоры, в т.ч. и объединенные, и смешаанные, и предусмотренные, и не предусмотренные...

Соглашение о задатке, не обязательно озаглавливать "Соглашение о задатке", одновременно, документ, оформляющий предварительный договор, может иметь иное заглавие...

Нет запрета изложить соглашение о задатке в условиях предварительного договора, равным образом, не противоречит законодательству наличие необходимых условий предварительного договора в соглашении о задатке...

Мне представляется, коллега, что утверждение "Соглашение о задатке не может быть одновременно предварительным договором" является не соответствующим правовым нормам.

Изменено 14 Октября 2009 пользователем Александр Чашкин

[М.Ю.]

Вы невнимательно читаете то, что я пишу. Я не говорю о том, что в одном документе нельзя изложить одновременно соглашение о задатке и предварительный договор. Я пишу о том, что соглашение о задатке и предварительный договор- это две разные сделки, независимо от того, как они оформлены.

[Александр Чашкин]

Вы невнимательно читаете то, что я пишу. Я не говорю о том, что в одном документе нельзя изложить одновременно соглашение о задатке и предварительный договор.

Не могу принять Ваше обвинение, коллега!

Это Ваши слова: "Соглашение о задатке не может быть одновременно предварительным договором, поскольку предварительный договор не является способом обеспечения исполнения обязательства."

Я пишу о том, что соглашение о задатке и предварительный договор- это две разные сделки, независимо от того, как они оформлены.

И что из этого следует для целей обоснования Вашего утверждения о невозможности обеспечения задатком заключения договора путем совершения "Соглашения о задатке", как это было рекомендовано мной выше?.. :biggrin:

[М.Ю.]

Причиной спора изначально была возможность применения п.2 ст.338 ГК к соответствующей ситуации. Так вот, если стороны заключили предварительный договор, а в соглашении о задатке написали, что им, в том числе, обеспечиваются обязательства из предварительного договора (т.е. согласовали предмет соглашения о задатке, как того требует п.1 ст.393 ГК), тогда п.2 ст.338 ГК будет применяться и при незаключении основного договора. Если этого не сделали, будет действовать п.5 ст.391 ГК. Вот это я и хочу показать. Кстати, если в рамках пред. договора передаются какие-то деньги в счёт будущей оплаты, это не значит, что здесь обязательно будет и задаток.

Относительно ГК РФ. Там, действительно, написано "в доказательство заключения" а не в "обеспечение заключения", что полностью соответствует традиционной доказательственной функции задатка. При этом, ст.381 ГК РФ идентична ст.338 ГК РК. В связи с этим я предполагаю, что к нас при принятии ГК специально изменили эту фразу, чтобы "отличаться".Но после этого возникло внутреннее противоречие в ГК, поскольку ст.338 ГК рассчитана именно на "в доказательство заключения".

[МИЛА]

Предлагаю Вам, коллега, с учетом правил ст.6 ГК РК сообщить о правовом значении выражения "обеспечение заключения ... договора", имеющегося в п.1 ст.337 ГК РК.

Думаю, с учетом правил ст.6 ГК РК, должно толковаться выражение «в обеспечение заключения и исполнения договора».

[Amangali]

Согласно пункту 1 статьи 337 ГК РК, - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства.

Сразу вопрос, - возможно ли соглашение о задатке при отсутствии основного договора. Безусловно нет, поскольку задаток – это способ обеспечения основного обязательства, без которого самостоятельного значения не имеет. Поэтому, в случае спора, подлежит выяснению – какой договор, обеспеченный задатком, стороны заключили.

Бытует мнение, что основной договор должен быть составлен отдельно от соглашения о задатке, в противном случае считается незаключенным. Между тем, такого требования к оформлению договора законодатель не предъявляет. Как известно, к договору применяются правила о сделках, которые могут подтверждаться любыми письменными доказательствами и конклюдентными действиями, определяющими волю сторон. Причем, за некоторыми исключениями, единственным существенным условием договора признается идентификация его предмета, тогда как срок исполнения и даже цена в возмездной сделке могут быть установлены на основании закона (статьи 277, 385 ГК). Такое положение согласуется с принципом свободы договора, в противовес навязчивым рекомендациям о том, чтобы граждане мыслили и вели себя, как профессиональные юристы.

Также неверно представление о том, что указание в соглашении о задатке - об оформлении договора в регистрирующем органе, свидетельствует о заключении предварительного договора. Собственно гражданско-правовой договор (сделка) и правоустанавливающий документ о нем, представляемый для публичной регистрации, относятся к разным предметам правового регулирования и могут не совпадать по форме. В первом случае, это гражданское правоотношение во всем многообразии внешних проявлений, к примеру, как оферта и ее акцепт. Тогда как для целей регистрации, факт сделки должен быть запечатлен в одной из двух предусмотренных законом форм – стандартной или судебном решении. Последнее выносится в порядке применения пункта 2 статьи 155 ГК, и некоторых других случаях. Поэтому, если соглашение о задатке содержит ссылку на составление договора в регистрирующем органе, то это означает лишь создание формально требуемого для регистрации правоустанавливающего документа, в то время как сама сделка уже заключена, обеспечена задатком и в этой части исполнена.

Таким образом, соглашение о задатке, которым определено существенное условие сделки – ее предмет, является, одновременно, доказательством заключения договора. К сожалению, на практике этот вопрос достаточно запутан. Так суд надзорной инстанции, несмотря на соглашение о задатке и фактическую передачу садового домика по сделке купли-продажи, посчитал отказать покупателю в иске о признании незаконным повторного отчуждения имущества продавцом, только на том основании, что в первом случае не был оформлен правоустанавливающий документ (Бюллетень ВС, 2007 год № 4 стр.31-33).

В соответствии со статьей 338 ГК:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины, задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка, поскольку в договоре не предусмотрено иное.

Применение данной нормы нередко усложняется этическим аспектом, поскольку задаток часто обременительная мера обеспечения, не подлежащая уменьшению, как неустойка. Если задаток велик, то справедливость судьи ищет оправдание неисполнения договора уважительными причинами, стремясь к приведению сторон в первоначальное положение. Эта рефлексия заслуживает внимание, так как право утверждается в моральности, которая, вместе с тем, должна отражаться в нормах и принципах позитивного права, учитываемых практикой. Рассмотрим примеры.

Получивший задаток продавец не желает передать вещь, так как до срока исполнения обязательства значительно возросла ее рыночная стоимость; или давший задаток покупатель отказывается доплатить по договору, мотивируя падением цен. В подобных случаях утраты интереса к сделке, вследствие изменения обстановки, когда один контрагент пытается покрыть свой риск рассрочки платежа за счет другого, налицо нарушение обязательства и отсутствие в нем морального начала. Поэтому должны наступать последствия, предусмотренные п.2 ст.338 ГК.

Продавец, которому покупатель не оплачивает переданный товар, вправе требовать его возврата, в порядке статей 441, 442, 444 ГК, оставив себе задаток, если тот не превышает половину цены товара. В противном случае договор подлежит исполнению (в том числе по суду) с учетом задатка.

По смыслу статьи 338 ГК, ответственность по задатку наступает только в случае прекращения обязательства по вине одной из сторон. В этом отличие задатка от штрафа (неустойки), который может быть взыскан и за ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому, если договор исполнен, хотя и с просрочкой, задаток, как мера обеспечения, не должен применяться.

Лицо вправе доказывать свою невиновность в нарушении обязательства, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 359 ГК. В этих случаях важно не допускать злоупотребление задатком, так как кредитор не должен иметь абсолютных гарантий в сделке с отсроченным исполнением.

Вопрос о невозможности исполнения и определения вины остается сложным. К примеру, банк отказал покупателю, давшему задаток, в предоставлении кредита для полной оплаты по договору. Здесь следует учесть, что стороны, как правило, обсуждают источники исполнения своих обязательств. Если это выяснено и не оспаривается, то данная сделка вполне подпадает под понятие условной, при которой возникновение прав и обязанностей сторон поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (пункт 1 статьи 150 ГК). Отсутствие прав и обязанностей по условной сделке, лишает силу соглашение о ее обеспечении, которое также является условным. В этом случае переданная сумма не становится задатком, а подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применение закона о задатке требует взвешенного подхода, в соответствии с назначением права, при котором общим основанием наступления ответственности являлось бы умышленное нарушение обязательства, а риск невозможности исполнения распределялся между сторонами поровну, если иное не предусмотрено договором.

[М.Ю.]

Таким образом, соглашение о задатке, которым определено существенное условие сделки – ее предмет, является, одновременно, доказательством заключения договора. К сожалению, на практике этот вопрос достаточно запутан.

Согласен. Но автоматически, по умолчанию это всё равно не происходит, надо выяснять намерения сторон, что они имели ввиду. Если в соглашении о задатке, например, написано, что основной договор будет заключён в будущем, то и надо исходить из того, что этот договор ещё не заключён.

[Александр Чашкин]

Думаю, с учетом правил ст.6 ГК РК, должно толковаться выражение «в обеспечение заключения и исполнения договора».

Не возражаю, коллега! Но меня особенно интересует Ваше видение значения слова "заключения" в этом выражении.

Сразу вопрос, - возможно ли соглашение о задатке при отсутствии основного договора. Безусловно нет, поскольку задаток – это способ обеспечения основного обязательства, без которого самостоятельного значения не имеет. Поэтому, в случае спора, подлежит выяснению – какой договор, обеспеченный задатком, стороны заключили.

В части обеспечения задатком заключения договора основным обязательством являются обязательства по предварительному договору, как они определены п.1 ст.390 ГК РК. В качестве "основного договора", в этом случае, необходимо рассматривать предварительный договор.

Таким образом, соглашение о задатке, которым определено существенное условие сделки – ее предмет, является, одновременно, доказательством заключения договора.

Согласен, но с уточнением: либо договора, либо предварительного договора - в зависимости от содержания соглашения.

[Marat]

Полагаю, что совмещение в одном документе (договоре) признаков таких понятий как "Соглашение о задатке" и "Предварительный договор" придаст такому документу (договору) весьма противоречивый смысловой характер.

Так как в силу действия п. 6 ст.390 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Другими словами, законодательно закреплено право отказа от направления предложения о заключении основного договора в одностороннем порядке, без каких либо санкций..!!

В то же время, согласно ст. 338 ГК последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком имеют прямо противоположенный смысл.

В частности там четко установлено, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка, поскольку в договоре не предусмотрено иное.

[МИЛА]

Не возражаю, коллега! Но меня особенно интересует Ваше видение значения слова "заключения" в этом выражении.

На мой взгляд, вырывать слово «заключение» из контекста не следует, так как союза «или» между словами «заключение» и «исполнение» нет.

В части обеспечения задатком заключения договора основным обязательством являются обязательства по предварительному договору, как они определены п.1 ст.390 ГК РК. В качестве "основного договора", в этом случае, необходимо рассматривать предварительный договор.

Но в таком случае, задаток будет служить только обеспечением исполнения предварительного договора, но не частичным исполнением денежного обязательства (какие по предварительному договору могут быть причитающиеся платежи?), что не соответствует понятию задатка, предусмотренному ГК РК.