Лжепредприятие, счет-фактура и пр. проблемы контрагента

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Письмо Министерства финансов Республики Казахстан во исполнение поручения КПМ РК от 15 сентября 2010 года № 17-58/144 (3937)

Руководителю Канцелярии

Премьер-Министра

Республики Казахстан

Абдрахимову Г.Р.

Уважаемый Габидулла Рахматуллаевич!

Министерство финансов Республики Казахстан (далее – МФ РК) во исполнение Вашего поручения от 15 сентября 2010 года № 17-58/144 (3937), рассмотрев письмо НЭПК «Союз «Атамекен» от 13 сентября 2010 года № 2839 относительно предлагаемых поправок в уголовное и гражданское законодательство по вопросам применения законодательства о лжепредпринимательстве, сообщает следующее.

1.Относительно необходимости применения статьи 192 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее- УК РК) в новой редакции, при квалификации всех контрагентов, совершивших сделки со лжепредпринимателем, независимо от того когда были совершены сделки.

В соответствии с пунктом 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 1 «О Некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» (далее – Нормативное постановление ВС) с учетом требований статьи 24 Уголовно — процессуального кодекса Республики Казахстан о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела органы уголовного преследования обязаны принять меры для установления всех контрагентов коммерческой организации, в отношении которой лицо обвиняется в совершении лжепредпринимательства, и выяснения обстоятельств дела касательно действительной реализации товаров, работ и услуг и оплаты за них.

В обвинительном приговоре суда, а также в постановлениях органа уголовного преследования или суда о прекращении уголовного дела по статье 192 УК РК по не реабилитирующим основаниям должны быть указаны фактические обстоятельства дела относительно каждого контрагента лжепредприятия.

То есть, в ходе расследования уголовного дела органы уголовного преследования обязаны доказывать законность каждой сделки независимо от времени их совершения.

Также сообщаем, что данную позицию поддерживает Министерство юстиции Республики Казахстан (далее - МЮ РК).

2. Относительно исключения пункта 21 Нормативного постановления ВС.

МЮ РК полагает возможным согласиться с предложенной поправкой, так как исключение указанного пункта при принятии предложений Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (далее ГП РК) даст возможность защищать свои права добросовестным контрагентам.

МФ РК предложения об исключении нормы о прекращении уголовного дела по статье 192 УК РК, считает нецелесообразными.

Поскольку разделом 5 УК РК предусмотрены случаи прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.

Так, к примеру, в соответствии пунктом 1 статьи 65 УК РК лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, или способствовало раскрытию преступления, или иным образом загладило нанесенный преступлением вред.

То есть, в случае добровольного признания лицом факта совершения лжепредпринимательства выносится постановление о прекращении уголовного дела по статье 192 УК РК по не реабилитирующим основаниям, которое не отменяет ответственность за совершенное преступление.

3. Относительно необходимости предусмотреть в Кодексе Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый Кодекс) норму об отсрочке уплаты государственной пошлины в судах по искам об обжаловании Уведомлений, выявленных органами налоговой службы по делам связанным со лжепредпринимательством сообщаем, сто отсрочка уплаты государственной пошлины предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан.

При этом обращаем внимание, что размер государственной пошлины при обжаловании уведомления по результатам камерального контроля являющееся обжалованием действий государственных органов и их должностных лиц, ущемляющих права юридических лиц, ставка которой согласно пунктам 2) и 3) пункта 535 Налогового Кодекса на сегодняшний день составляет 30процентов МРП для физических лиц (424 тенге) и 500 процентов МРП для юридических лиц (7065 тенге)

4. По вопросу о разработке внутреннего положения органов финансовой полиции по подготовке материалов в рамках рассмотрения уголовных дел по статье 192 УК РК, информация Агентством по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) (далее АБЭКП) не представлена

5. Относительно исключения из статьи 192 УК РК, 154 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП) и внесения изменений в Нологовый кодекс обязывающих органы налоговой службы осуществлять налоговые проверки, непосредственно по каждому факту.

Предложение НЭПК «Союз «Атамекен» по исключению статьи 192 УК РК, в связи с тем, что предусмотренные в ней деяния охватываются другими составами преступлений(статьи 190, 192-1, 193, 221 и 222) МЮ РК считает необоснованным, так как объекты посягательства указанных составов и признаки преступлений разные.

МФ РК поддерживает позицию МЮ РК по данному вопросу и полагает вопрос об исключении статьи 192 УК РК и статьи 154 КоАП с учетом ревизии нормативно-правовых актов, затрагивающих вопросы лжепредпринимательства рассматривать в рамках рабочей группы под руководством ГП РК по вопросам восстановления нарушенных прав добросовестных предпринимателей.

Вместе с тем, проведение налоговых проверок по вопросам определения налогового обязательства по сделке (сделкам), совершение которой (которых) признано судом осуществленными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность предусмотрено подпунктом 2) пункта 5 статьи 627 Налогового кодекса, в связи с чем, внесение изменений не требуется.

В сою очередь, Верховный Суд Республики Казахстан полагает, что вопросы об исключении отдельных пунктов из Нормативного постановления, а также другие вопросы необходимо рассматривать с учетом решений, принятых межведомственной рабочей группой по выработке единой позиции по вопросу восстановлния нарушенных прав добросовестных предпринимателей.

Вместе с этим, относительно предложений НЭПК « Союз «Атамекен» по изменению статей Налогового кодекса, указанных в Сравнительной таблице, сообщаем, что предлагаемые изменения предусмотрены нормами Налогового кодекса.

При этом отмечаем, что МЭРТ, ГП, АБЭКП ответы на вышеназванное поручение до настоящего времени не представлены.

С уважением,

Министр финансов

Республики Казахстан Б.Жамишев

Исп.Ким Н.

Сартаева Г.

Тел. 71-78-44

71-78-83

[Фаталист]

Уважаемые форумчане, приветствую !

В отношении нашего контрагента, который реально поставил и установил для нас оборудование, возбудили уголовное дело по ст. 192 УК РК. Выяснилось, что налоги не платились, деньги, в том числе проплаченные нами за оборудование, снимались (причем дело возбуждено не по 222, а именно по 192, видимо, на фоне других сделок этого предприятия).

Скорее всего и на вашем "фоне" тоже, думаю фактически закуп, доставку, монтаж оборудования по месту осуществило одно предприятие, а по документам провели другое, т.е. вашего контрагента.

[Миссис Хадсон]

Письмо Министерства финансов Республики Казахстан во исполнение поручения КПМ РК от 15 сентября 2010 года № 17-58/144 (3937)

Игорь Юрьевич, спасибо огромное !

Значит, какая-то работа ведется, а то это ж прям надувательство какое-то ...

Не совсем поняла вот это:

в ходе расследования уголовного дела органы уголовного преследования обязаны доказывать законность каждой сделки независимо от времени их совершения.

То есть нам самим ничего доказывать не надо, за нас все докажут?

И вот это:

2. Относительно исключения пункта 21 Нормативного постановления ВС.

Про исключение пункта 21 в названном подразделе ни слова...

МФ РК поддерживает позицию МЮ РК по данному вопросу и полагает вопрос об исключении статьи 192 УК РК и статьи 154 КоАП с учетом ревизии нормативно-правовых актов, затрагивающих вопросы лжепредпринимательства рассматривать в рамках рабочей группы под руководством ГП РК по вопросам восстановления нарушенных прав добросовестных предпринимателей.

Неужели, действительно восстановят, и деньги вернут?

В сою очередь, Верховный Суд Республики Казахстан полагает, что вопросы об исключении отдельных пунктов из Нормативного постановления, а также другие вопросы необходимо рассматривать с учетом решений, принятых межведомственной рабочей группой по выработке единой позиции по вопросу восстановлния нарушенных прав добросовестных предпринимателей.

Значит, будет рабочая группа, после которой внесут изменения в НП ВС? Ура, товарищи !

[Миссис Хадсон]

Скорее всего и на вашем "фоне" тоже, думаю фактически закуп, доставку, монтаж оборудования по месту осуществило одно предприятие, а по документам провели другое, т.е. вашего контрагента.

Так мы с нашим контрагентом акт приема, ввода в эксплуатацию оборудования подписали, никаких проплат за третье лицо не было, - перечислили на счет, указанный в договоре. Смысл другому предприятию отдавать свое оборудование вообще без документов?

[Эдуард]

Так мы с нашим контрагентом акт приема, ввода в эксплуатацию оборудования подписали, никаких проплат за третье лицо не было, - перечислили на счет, указанный в договоре. Смысл другому предприятию отдавать свое оборудование вообще без документов?

Фаталист намекает на возможность классической обнальной схемы, когда фактичемкому поставщику деньги платятся налом, а безналичный платеж уходит в обнальную контору.

[Фаталист]

Так мы с нашим контрагентом акт приема, ввода в эксплуатацию оборудования подписали, никаких проплат за третье лицо не было, - перечислили на счет, указанный в договоре. Смысл другому предприятию отдавать свое оборудование вообще без документов?

Есть реальный поставщик оборудования, который не желает платить налоги с прибыли, для чего вставляет в цепочку (купил-продал) лжепредприятие либо перед собой, либо после себя.

[Миссис Хадсон]

Есть реальный поставщик оборудования, который не желает платить налоги с прибыли, для чего вставляет в цепочку (купил-продал) лжепредприятие либо перед собой, либо после себя.

Фаталист намекает на возможность классической обнальной схемы, когда фактичемкому поставщику деньги платятся налом, а безналичный платеж уходит в обнальную контору.

Мда, товарищи, век живи, век учись :) ... Только смысл до конца все равно не могу понять - оборудование - не иголка в стоге сена, его завезли из Китая, как его можно продавать без учета? И разве наша ситуация как-то может из-за этого поменяться? Мы-то искренне считали, что приобретаем его у законного владельца..

Изменено 5 Октября 2010 пользователем Миссис Хадсон

[Фаталист]

Мда, товарищи, век живи, век учись :) ... Только смысл до конца все равно не могу понять - оборудование - не иголка в стоге сена, его завезли из Китая, как его можно продавать без учета? И разве наша ситуация как-то может из-за этого поменяться? Мы-то искренне считали, что приобретаем его у законного владельца..

В вашем случае скорее всего завезли вполне легально через нелжепредприятие, которое по документам продает его лжепредприятию и уже последнее вам, при этом монтаж делали другие, вы же у них не проверяли, где они действительно работают. Т.е. с "учетом" все нормально :-).

Как вариант лжепредприятие может принадлежать и работникам вашего предприятия...

[Миссис Хадсон]

Как вариант лжепредприятие может принадлежать и работникам вашего предприятия...

Не может, - для наших работников, к счастью, это не вариант.

[Гость 478]

через нелжепредприятие, которое по документам продает его лжепредприятию и уже последнее вам,

тогда это уже не лжепр-е, а обычная посредническая фирма - оборудование-то есть. и получается не лжепр-е, а простой уклонист от налогов

[Гость Я]

тогда это уже не лжепр-е, а обычная посредническая фирма - оборудование-то есть. и получается не лжепр-е, а простой уклонист от налогов

простой уклонист от налогов признается Уголовным Кодексом, как предприятие, открывшееся с целью неуплаты налогов, и это признаётся лжедеятельностью в 192ой статье :clap:

[Гость Гость]

Здравствуйте господа юристы.

Товарищ попал, подскажите пожалуйста, чем реально грозит:

Фирма "А" занимается предосталением услуг. в 2006 году заключает договор на получение услуг /тр-ные и прочь/ уже самой фирмой "А" от фирмы "Б". Далее, в 2007 г. фирму "Б" по суду признают лжепредприятием /небезосновательно/..Незадолго до этого фирму "А" предупреждают что у "Б" проблемы. Фирма "А" реагирует так - подает дополнительную декларацию о замене счетов-фактур /якобы ошибочно/ на счета-фактуры от другой фирмы, допустим "Г".. В течении 2-3 лет периодически приходят уведомления о исключении счетов-фактур от "Б" и доначислении налогов к уплате, на что "А" отвечают в НК, что фирма "Б" была указана в отчете ошибочно и нами предоставлена дополнительная декларация..

В 2010 г. НК назначается тематическая проверка именно за 2006 г. по поводу взаимоотношений с лжепредприятием. При проверке фирма "А" делает упор на то что была ошибка, и на самом деле взаимоотношения были с фирмой "Г". Встречной проверкой "Г" устанавливается что она ликвидирована в конце 2007 г., за все время сущесвтования никаких операций не производилось и отчеты все сдавались по нолям. на основании этого НК доначисляет налоги в сумме около 4000000 тенге на "А". Денег платить некому - "А" уже три года не работает..учредителя нет.

Вообщем попал мой друг по полной..

он числился директором, против него возбуждено уголовное дело по ст. 222 ч.1.. Адвокат советует ему сделать признание..так как доначисление в любом случае признают, чистосердечно раскаятся и просить минимальное наказание /ранее не судим/. короче упал духом..работы два года как нет..таксует, теперь еще и на авто наложили арест.

самое интересное что признаться он не может, так как если признает что были взаимоотношения с "Б", тогда откуда взялась "Г"?

если будет дальше упираться на том что отношения были с "Г" припаяют еще и подделку документов.

Прошу прощения что сумбурно изложено, абсолютный чайник в этих делах

[Гость Гость]

Здравствуйте господа юристы.

Товарищ попал, подскажите пожалуйста, чем реально грозит:

прошу прощения..помоему не туда запостил

[Гость Max]

Вчитался, единственная проблема - это только заключение фискалов, оно ничем не подтверждено и установлено в форме, не соответствующей действующему налоговому законодательству. как при действующем налогоплательщике заключение родилось не понятно, это доказательство если и имело силу то не выдерживает критерия допустимости. Однозначно адвокат слабенький... и деп Юст туда же заладил со своим РНН. Все таки вот как ушла плеяда опытных судей СМЭС (Бабушкина, Белобородова, Бодров) так бардак начался новые судьи савсем без опыта. Интересно а как вышестоящие инстанции отреагировали? Интересна есть контакт налогоплательщика? у меня есть знакомый "бьющий юрист" с большим опытом работы, если его попросить выступить против беспредела он бесплатно может себе позволить это сделать... слушайте а может это как вариант освобождения от налоговых обязательств? мож налогоплательщик с фискалами договорился? а Деп Юст тут не при делах? а что и процедура короче чем при банкротстве и при выдаче заключения налоговики эту сумму себе в начисление не сажают как при акте проверки, недоимку не увеличивают

как связаться с этим юристом? помогите, Очень нужно!!!

8-701-224-89-25

[кар]

Такая проблема у приятеля. Налоговая, предоствавив Предписание о встречной проверке - попросила документы про поставщика (а именно сч.фактуры, оплаты, просто заверенные копии)

В Предписании написано Проверка встречная, проверить взиморасчёты за опред.период, еще там есть типа цель проверки - и прочерк. На словах инспектор отдела по косвенным налогам - объяснила - Идёт налоговая проверка того поставщика и проверяют его контрагентов по встречке.

Подписывался обычный акт проверки - что есть то-то, отражено в бухгалтерском и налоговых учётах. (про налоговый учёт само сабой не смотрели, видимо было достаточно реестров счетов фактур полученных, предоставленных ранее).

Через пару дней - уведомление, что поставщик - лже, в списках лже его нет до сих пор.

Собственно вот в чём вопрос: как возможно проводить налоговую проверку предпринимателя, которого уже признали лже? Ну хорошо - про то что у него просто налоговая проверка - это было сказано на словах. Но Предписание на встречную значит тоже сделано как-то странно, какая встречка, если это поставщик не предприниматель уже? Не то что обманным путем пошли, но как-то сделано с нарушением порядка, помоему - такого Предписания не должно было родится. Вот кто-нибудь может понять это?

Ведь бухгалтер конечно во время встречки - стал искать его данные на салыке, ну подумал - если просто проверяют, ну не просто, а по запросу фин.пола - это пока ещё проверяют, стала их искать(поставщиков), сами понимаете найти не может. год 2007, суммы немалые, что же делать. Если начислять по уведу - то просто сразу получить неподъемные обязательства по налогам и стать уклонистом от налогов в особокрупном?

[В.В.]

Такая проблема у приятеля. ,...Если начислять по уведу - то просто сразу получить неподъемные обязательства по налогам и стать уклонистом от налогов в особокрупном?

Подобные ситуации относятся к предпринимательским рискам.

[Александр К]

Интересует комментарий специалистов:

Статья 154. Лжепредпринимательство

1. Лжепредпринимательство, то есть создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющее право определять их решения, а равно руководство им, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, при условии, если все совершенные сделки преследуют противоправные цели, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влекут штраф на физических лиц, индивидуальных предпринимателей в размере тридцати, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, - в размере пятидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере семидесяти процентов от суммы причиненного ущерба.

Как я понимаю, если хоть одна сделка такого юрлица была осуществлена без преследования противоправной цели, то такое юрлицо не будет считаться лжепредприятием?

[Brant]

Как я понимаю, если хоть одна сделка такого юрлица была осуществлена без преследования противоправной цели, то такое юрлицо не будет считаться лжепредприятием?

Дословно выходит что так.

[Electrolux]

Как я понимаю, если хоть одна сделка такого юрлица была осуществлена без преследования противоправной цели, то такое юрлицо не будет считаться лжепредприятием?

важно наличие умысла. то есть, если изначально СЧП создавался для целей лжепредпринимательства, то состав будет, даже не смотря на то, что среди всех противоправных сделок затесалась одна правомерная. а если к примеру обычная ТООшка, обычно работает, извлекает прибыль законными способами и тут думает, "а дай ка я попробую чего замутить". и вот сначала у него правомерные сделки были, а потом бах и одна сделка, преследующая противоправные цели. а потом ему это понравилось и он такой рас и продолжил, то по идее, состав тут будет 154-1.

по аналогии с УК РК.

Изменено 31 Мая 2012 пользователем Electrolux

[Александр К]

важно наличие умысла. то есть, если изначально СЧП создавался для целей лжепредпринимательства, то состав будет, даже не смотря на то, что среди всех противоправных сделок затесалась одна правомерная.

А можно поконкретнее, ибо это прямо противоречит приведённой статье.

а если к примеру обычная ТООшка, обычно работает, извлекает прибыль законными способами и тут думает, "а дай ка я попробую чего замутить". и вот сначала у него правомерные сделки были, а потом бах и одна сделка, преследующая противоправные цели. а потом ему это понравилось и он такой рас и продолжил, то по идее, состав тут будет 154-1.

И здесь тоже.