Лжепредприятие, счет-фактура и пр. проблемы контрагента

[Александр Чашкин]

Вроде как ей тогда ничего не мешает заново выставить нам новое уведомление по тем же основаниям?

во-первых, я как-то плохо представляю гражданский судебный процесс по иску налогового органа о признании такого-то юр.лица лжепредприятием.

во-вторых, есть срок давности.

[B-52]

А мне сдается, что НК исходит из той позиции, что преступление есть, преступник есть, вина доказана, приговор есть, а само лжепредприятие не более как орудие преступления, не требует отдельного приговора по УД и подлежит как вещ.док изъятию. т.е. аннулированию

Вовун, ты аккуратней там с обналами, а то в соучастники залетите :biggrin:

[Леди]

Ситуация с зачетом НДС по лжепредприятиям неоднозначна. Мне кажется, что по сделкам, совершенным ранее 1 января 2007 года, то есть момента, с которого начали карать контрагентов лжепредприятий, налоговый комитет вообще не вправе предъявлять претензий. И это логично, здесь не должна действовать обратная сила законодательства.

[Александр Чашкин]

И это логично, здесь не должна действовать обратная сила законодательства.

Почему "не должна", если обратная сила установлена нормой самого dura lex?

[Фаталист]

А мне сдается, что НК исходит из той позиции, что преступление есть, преступник есть, вина доказана, приговор есть, а само лжепредприятие не более как орудие преступления, не требует отдельного приговора по УД и подлежит как вещ.док изъятию. т.е. аннулированию

Вовун, ты аккуратней там с обналами, а то в соучастники залетите

Ну в принципе так оно и есть, ниже приведена цитата из решения (ссылку уже приводил выше)

"В силу требований ч.3 ст.71 ГПК РК вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело по вопросам имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке. Тогда как в приговорах в отношении В.Дудко и В.Исаева судом конкретно не установлены факты поступлений на счета *лжепредприятий* денежных средств от ПК «Кызылорда Рем Локомотив» с целью совершения лжепредпринимательства, то есть фактически отсутствует оценка взаимоотношений компании получателя товара и лжепредприятия. "

В данном деле НК проиграл, но лишь по причине того, что в уголовном деле не все эпизоды были прописаны...

И еще (возможно кому-то будет интересно ) смотрел практику в контексте такого рода уголовных дел , привлекают не формальных директоров, они если их находят, проходят свидетелями, а организаторов в чьих интересах все было организовано...

[Вовун]

во-первых, я как-то плохо представляю гражданский судебный процесс по иску налогового органа о признании такого-то юр.лица лжепредприятием.

ну иск о ликвидации юридического лица. Такое же право есть у налоговиков по п.12) п.1 ст.16 НК РК

[Елiмай]

во-первых, я как-то плохо представляю гражданский судебный процесс по иску налогового органа о признании такого-то юр.лица лжепредприятием.

Я такой иск тоже не представляю, но вероятно, это делается в рамках иска о ликвидации юрлица, осуществляющего деятельность с нарушениями законодательства.

[Елiмай]

Опередили, Вовун:-)

Как-то смутно все обстоит с приговором по уголовному делу. Ведь юрлицо не подсудно в уголовном деле. Понятно, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носят преюдициальный характер, и все же...

[Леди]

Почему "не должна", если обратная сила установлена нормой самого dura lex?

Ст. 77 п. 3 пп5 Конституциии РК "законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. "

[Елiмай]

Пункт 3 статьи 209 НК:

3. В случае признания судом плательщика налога на добавленную стоимость лжепредприятием свидетельство о постановке на учет по налогу на добавленную стоимость по решению налогового органа подлежит аннулированию с момента начала преступной деятельности, установленного судом.

Корявенькая формулировка. Что за момент начала преступной деятельности и КОГО/ЧЕГО? У юрлица его просто быть не может, т.к. оно за преступление не подсудно.

[Елiмай]

А вот что пишет наш Премьер-министр, обламывая Экспертный совет при МЭБП (прежде всего Атамекен):

Пояснительная записка Мажилису Парламента Республики Казахстан от 7 ноября 2007 года № 20/4840

к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам налогообложения»

Проект Закона Республики Казахстан «О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам налогообложения» (далее - законопроект) разработан в соответствии с Посланием Президента Республики Казахстан «Новый Казахстан в новом мире» и направлен на совершенствование налогового законодательства путем ликвидации норм, способствующих коррупции, упрощению и систематизации административных процедур, а также уточнения норм налогового законодательства. <....>

Законопроект был рассмотрен членами Экспертного совета при Министерстве экономики и бюджетного планирования Республики Казахстан, которые представили свои замечания и предложения. Часть предложений была учтена при отработке проекта. Оставшиеся предложения не были приняты, обоснования по которым изложены ниже.

Так, не учтены следующие замечания и предложения Объединения юридических лиц «Национальная экономическая палата Казахстана «Союз «Атамекен»: <....>

статьи 104, 209 НК

Нормы по ограничению вычета расходов от операций с юридическими лицами, признанными судом лжепредприятиями, была введена с целью нивелирования экономической выгоды от взаимодействия с подобными субъектами. Деятельность лжепредприятия изначально не связана с легальной предпринимательской деятельностью и операции налогоплательщиков с подобными субъектами не могут быть оправданы экономической целесообразностью. Действие подобной нормы обосновано.

[Леди]

Интересно, а можно сделку с лжепредпринимателем признать недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение

Изменено 5 Марта 2008 пользователем Леди

[Елiмай]

Забыл указать. Атамекен предлагал убрать пункт 3 статьи 209 НК, мотивируя это следующим:

Аннулирование свидетельства по НДС с момента начала преступной деятельности означает признание недействительными все счета-фактуры, ранее выписанные налогоплательщиком, признанным лжепредприятием. Таким образом, перекладывается ответственность с правонарушителя на законопослушного налогоплательщика.

Если по чесноку, то смешно обнальщиков контрагентов лжепредприятия называть законопослушными налогоплательщиками :firstkiss:

[Фаталист]

Забыл указать. Атамекен предлагал убрать пункт 3 статьи 209 НК, мотивируя это следующим:

Если по чесноку, то смешно обнальщиков контрагентов лжепредприятия называть законопослушными налогоплательщиками

Иногда лжепредприятия используют и для оформления реальных сделок, причем вторая сторона используется в темную, но тут видимо тот случай "когда лес рубят, щепки летят"...

[Александр Чашкин]

Ст. 77 п. 3 пп5 Конституциии РК "законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. "

это уже было, коллега

во-первых, в указанной Вами норме здесь речь идет, исключительно, о гражданах, а не о юр.лицах, которые, как правило, попадают под пресс рассматриваемых норм НК,

во-вторых, нормы пп.1-1 ст.104 и, равно, п.3 ст.209 НК не устанавливают ответственность, и не возлагают обязанностей.

насчет ухудшения положения граждан - согласен, "попавшим" индивидуальным предпринимателям можно спорить. :biggrin:

[Александр Чашкин]

Корявенькая формулировка. Что за момент начала преступной деятельности и КОГО/ЧЕГО?

То есть, на вопрос: "что же это такое - лжепредприятие?" - ответ Вы уже знаете, коллега Елiмай? :firstkiss:

[Елiмай]

То есть, на вопрос: "что же это такое - лжепредприятие?" - ответ Вы уже знаете, коллега Елiмай?

Не понял Вашей мысли, поясните подробнее, пжста, Александр.

[Александр Чашкин]

Не понял Вашей мысли, поясните подробнее, пжста, Александр.

Попробую: что такое "лжепредпринимательство" - написано в диспозиции первой части ст.192 УК РК, а вот что такое "лжепредприятие" и каковы его признаки - я не смог найти ни в одном из доступных мне нормативных правовых актов РК...

Т.е. по каким признакам и на основании какого Закона суд может признать налогоплательщика лжепредприятием?! :biggrin:

Изменено 5 Марта 2008 пользователем Александр Чашкин

[Елiмай]

А-а, понятно. Ну ваще-то Налоговый кодекс довольно прозрачно на это намекает

2. Условное исключение налогоплательщика из Государственного реестра налогоплательщиков Республики Казахстан производится в случаях:

1) соответствия налогоплательщика признакам бездействующего юридического лица и не имеющего налоговой задолженности с сохранением регистрационного номера;

2) признания судом налогоплательщика лжепредприятием.

Пункт 2 статьи 525 НК. Осталось узнать, как это делается.

[Александр Чашкин]

Осталось узнать, как это делается.

Про то и речь я веду

Налоговый кодекс, в качестве оснований тех или иных учетных действий указывает на признание судом налогоплательщика в качестве лжепредприятия.

Но ни один НПА не устанавливает ни порядка, ни оснований такового признания. Более того, законодательство не содержит дефиниции используемого НК термина "лжепредприятие".

Наконец, в силу изложенного, ни один судебный приговор по делам лжепредпринимателей, которые я видел, не содержит необходимого для правомерного действия рассматриваемых норм налогового кодекса признания: "ТОО Х является (являлось) лжепредприятием".

В лучшем случае, в мотивировочной части приговора суда есть установление, что ТОО Х было создано подсудимым без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в худшем случае - даже такого установления нет. И последующий вывод о том, что "приговором суда таким-то ТОО Х признано лжепредприятием" не является не обоснованным ни правовыми нормами, ни буквальным содержанием приговора суда.

Хуже нет, чем когда нормы права действуют посредством их домысливания правоприменителями! Именно и только такое применение норм пп.1-1 ст.104 и, равно, п.3 ст.209 НК мы повсеместно наблюдаем.

Далее. Многие фирмы, которые впоследствии скатились к обналу, изначально, создавались и действовали в качестве вполне нормальных и респектабельных коммерческих компаний. Рассматривая преступную деятельность физ.лиц-лжепредпринимателей суды, увы, не осуществляют сколь-нибудь тщательного анализа предпринимательской деятельности использованных лжепредпринимателями компаний.

В результате имеем совершенно неоправданную (не соответствующую, даже, задаче восстановления социальной справедливости) и, imho, порочную, практику - учредитель/директор - преступник, следовательно, всякая деятельность связанной с ним фирмы, полностью, - преступна.

Это в корне неверно, поскольку создает для предпринимателе-налогоплательщиков ничем не объяснимый, не обоснуемый и не минимизируемый риск будущих потерь от деятельности былых контрагентов и их собственников или должностных лиц...

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Кстати, новость в тему-

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30165189

[Александр Чашкин]

Кстати, новость в тему-

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30165189

Действительно, в тему - спасибо!

Многие фирмы, которые впоследствии скатились к обналу, изначально, создавались и действовали в качестве вполне нормальных и респектабельных коммерческих компаний. Рассматривая преступную деятельность физ.лиц-лжепредпринимателей суды, увы, не осуществляют сколь-нибудь тщательного анализа предпринимательской деятельности использованных лжепредпринимателями компаний.

Необходимо исключить ограничения по установлению момента начала деятельности лжепредприятия именно в уголовном судопроизводстве, а с момента его создания и регистрации в органах налоговой службы и юстиции.

жить будет еще лучше!

PS. Вот еще интересный аспект: когда дело рассматривается в уголовном процессе подсудимому и его адвокатам безразлично, что суд не учитывает при вынесении приговора существующие элементы/факты/эпизоды действительно предпринимательской деятельности предприятий подсудимого. А контрагент такого предприятия, даже имеющий неоспоримые доказательства действительного характера сделки - в уголовном деле не участвует...

И никаких возможностей попытаться защить свои имущественные интересы такой контрагент-налогоплательщик не имеет, поскольку не имеет возможности требовать пересмотра мотивировочной части приговора, вынесенного в отношении постороннего лица.... будь он хоть десятикратно прав и чист со своей реальной сделкой, совершенной 4 года назад!..

Изменено 5 Марта 2008 пользователем Александр Чашкин

[Гость Valenta]

Действительно, в тему - спасибо!

жить будет еще лучше!

PS. Вот еще интересный аспект: когда дело рассматривается в уголовном процессе подсудимому и его адвокатам безразлично, что суд не учитывает при вынесении приговора существующие элементы/факты/эпизоды действительно предпринимательской деятельности предприятий подсудимого. А контрагент такого предприятия, даже имеющий неоспоримые доказательства действительного характера сделки - в уголовном деле не участвует...

И никаких возможностей попытаться защить свои имущественные интересы такой контрагент-налогоплательщик не имеет, поскольку не имеет возможности требовать пересмотра мотивировочной части приговора, вынесенного в отношении постороннего лица.... будь он хоть десятикратно прав и чист со своей реальной сделкой, совершенной 4 года назад!..

Ответ НК на интернет-конференции

№692 :

Налоговым комитетом нам вручено уведомление по камеральному контролю НДС, в котором указана ошибка за 2004 год, однако мы не можем сделать "сверку", в связи с ликвидацией данного предприятия. Как нам быть?

Ответ №692

При получении уведомления с налогового органа налогоплательщик обязан в течение 30-ти рабочих дней устранить нарушения, указанные в уведомлении, путем предоставления дополнительной декларации по НДС. В случае несогласия с нарушениями, указанными в уведомлении налогоплательщик в течение указанного срока должен представить подробное письменное обоснование с приложением документов, подтверждающих правильность составления Декларации по НДС.

[Гость Valenta]

Вот еще ответ НК МФ РК на интернет-конференции

Вопрос

Предприятием получено уведомление за 2004, 2005 год, налоговоая проверка за этот период уже была. В уведомлении указывается несоответствие дохода от реализации товаров (работ, услуг) по декларации поставщика с расходами по реализованным товаром (работам, услугам) по декларации покупателей за год, сумма по поставщику, указанная покупателем в д.ф. 100.12, 100.11 составляет 9130,00, а по данным бухгалтерии 1102843 (есть акт сверки с предприятием), или наоборот в уведомлении указывается несоответствие дохода от реализации товаров (работ, услуг) по декларации поставщика с расходами по реализованным товаром (работам, услугам) по декларации покупателей за год, сумма по поставщику, указанная покупателем в д.ф. 100.12, 100.11 составляет 26530, а по данным бухгалтерии 6794,13 (есть акт сверки с предприятием).

Как ответить наэто уведомление? В уведомлении указывается РНН поставщика отвечающего признакам бездействующего, и в этом же уведомлении это предприятие как покупатель на уже как действующий. Как ответить на это уведомление? Затем в уведомлении сумма по КПН несоотсетствует сумме по НДС, хотя по декларациям и акту проверки суммы соответствуют. Как быть в этой ситуации? С уважением, бухгалтер ТОО

Ответ НК МФ РК

Для проведения детального анализа по Вашему вопросу, просим Вас направить запрос с указанием Вашего РНН и описанием проблемы на службу поддержки пользователей информационных систем НК МФ РК по адресу: sds@mgd.kz.

[DARIGA]

Уважаемые бухгалтера!

Как быть, если в 2005 и 2006 годах мы покупали материалы у ТОО и использовали при строительстве. Все было нормально, на в 2007 году продавца признали лжепредприятием.

Нужно ли сдавать корректировочные декларации за 2005-2006 года, ведь получиться, что этот материал нужно будет убирать с расходов, значит будет доход, пеня на него и штрафы...

Или можно при составлении декларации по КПН за 2007 год сделать корректировочные проводки и этого будет достаточно? каким документом нужно руководствоваться, чтобы не сдавать корректировки за прошлые года???