Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Ремень безопасности и Конституция


Рекомендуемые сообщения

...

Правительство это правительство, оно не центральный исполнительный орган, а возглавляет исполнительную власть.

Пра-а-атестую!!!

Правительство это орган! Органище!:

Статья 64

...

2. Правительство является коллегиальным органом...

Вообще, из тескта ст. 64 Конституции следует, что Правительство - это коллегиальный орган, осуществляющий исполнительную власть, возглавляющий систему исполнительных органов.

Возглавляющий систему не извне её, а изнутри, потому как помимо возглавления еще и осуществляет эту самую власть...

На мой взгляд, вполне себе исполнительный орган, а по поводу центральности :clap: куда уж центральней-то?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 123
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Можете это сделать на месте :clap:

http://www.iihs.org/laws/restraintoverview.aspx

"All 50 states and the District of Columbia have child restraint laws. Child restraint laws require children to travel in approved child restraint devices, and some permit or require older children to use adult safety belts."

Вот чтобы я без Вас делала бы, Вовун? В жизни бы не стала искать подобную информацию, поскольку наглядно как бы вижу, что дети - либо в специально-приспособленных "креслах" в машинах, либо пристегнуты ремнем безопасности. Пример, который Вы привели относится к взрослому населению. В отношении детей, в аспекте рассматриваемого вопроса, существует отдельное законодательство, рассматривающее моменты безопасности передвижения (перевоза) детей в автотранспорте. Быть не "пристегнутыми" детям здесь не положено. Разница возраста ребенка варируется по штатам только в отношении момента с какого возраста ребенок может быть пристегнут ремнем безопасности, а не находиться в специально оборудованном приспособлении.

Вот таблица по каждому штату:

http://www.iihs.org/laws/ChildRestraint.aspx

http://www.jmu.edu/safetyplan/vehicle/gene...afetybelt.shtml - а здесь некоторая статистика, показывающая, сколько бы удалось сохранить жизней, если бы использовался ремень безопасности, в том числе и детских.

Например, из 100 смертных случаев детей в ДТП порядка 80 жизней детей было бы сохранено, если бы использовалось специально оборудованное приспособление для их передвижения в автомобиле, либо ремень безопасности (в более старшем возрасте ребенка).

Впрочем, как кто-то отметил, я похоже не читаю внимательно про шейные позвонки ребенка, поэтому, скорей всего результаты мировой статистики на территории РК не действуют... :lol::clap:

С уважением. :lol:

p.s.: а, кстати, Вовун, простите за приведенные линки, они Вам тоже скорей всего не помогут, поскольку по "латинице" Вы как бы не понимаете, как Вы отметили в другой теме... :srt: :srt:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Надо от печки искать начинать:

Это Конституция, если что... :clap:

Нисколько не сомневаюсь, что они имеют обязательное значение. Тока вроде разница есть между обязательным и общеобязательным. Ну, на мой взгляд. Если изданы какие-нибудь Правила, касающиеся исключительно финансового сектора или там какого-то еще специфичного вопроса, они разумеется обязательны, но вроде как не "обще.."

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну мне кажется, что уже довольно я тут мыслишек всяких для переваривания накидал, однако ответов пока нет, и публикацию никто не нашел.

Теперь подумайте вот в таком аспекте: нормативный акт - это тот, который содержит норму права, так?

Теперь ПДД - только утверждены Постановлением Правительства и не более (жаль базы под рукой нет), то есть скорее всего там текст такой: "...настоящие ПДД вводятся с 1го января 1998 года...", выходит просто процедурный момент и только, а императивной нормы общеобязательного характера вроде как и не содержит, ну, а норму содержат уже сами ПДД, что думаете коллеги?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нисколько не сомневаюсь, что они имеют обязательное значение. Тока вроде разница есть между обязательным и общеобязательным. Ну, на мой взгляд. ...

Ну почему обязательно значение слов искать обязательно в НПА? :clap:

Толковый словарь русского языка Ушакова

ОБЩЕОБЯЗА'ТЕЛЬНЫЙ, ая, ое; -лен, льна, льно (книжн.).

Обязательный для всех. Общеобязательное правило.

А ежели бабка из дому не выходит, на неё ПДД не распространяются что ли? :clap:

"имеющие обязательную силу на всей территории РК" ИМХО, распространяющиеся на всех лиц, пребывающих на территории, независимо от статуса временно пребывающих или постоянно пребывающих.... Если пиндос из Пенсильвании скажет, что, дескать в моём штате не существет нормы, обязывающей меня пристегиваться при управлении транспортным средством, где нибудь в Шымкенте....? :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Теперь подумайте вот в таком аспекте: нормативный акт - это тот, который содержит норму права, так?

Теперь ПДД - только утверждены Постановлением Правительства и не более (жаль базы под рукой нет), то есть скорее всего там текст такой: "...настоящие ПДД вводятся с 1го января 1998 года...", выходит просто процедурный момент и только, а императивной нормы общеобязательного характера вроде как и не содержит, ну, а норму содержат уже сами ПДД, что думаете коллеги?

Ваше величество, не совсем поняла Вашу мыслю, но в Постановлении написано так:

В целях приведения нормативных правовых актов Республики Казахстан в сфере дорожного движения в соответствие с требованиями международной Конвенции о дорожном движении, а также во исполнение статьи 92 части 4 Конституции Республики Казахстан и статьи 12 Закона Республики Казахстан от 15 июля 1996 г. «О безопасности дорожного движения» Правительство Республики Казахстан постановляет:

1. Утвердить и ввести в действие с 1 января 1998 года: ....

Изменено пользователем Zarin-A
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 weeks later...

А как же быть с презумцией невиновности?

Пока штрафы были маленькие, то и разборы того не стоили, а сейчас с новым законом цена вопроса поднимется, чего ждут от закона этого сами гаишники?

На каждое действие - есть противодействие, а противодействие между правдой и законом - это страшная штука.

Когда денег немеряно, согласен, можно заплатитьи забыть или отмазаться, а когда штраф в размере доброй части семейного бюджета светит, то тут уже можно и пободаться, гаишники не судьи, чем они лучше налоговой, прокуратуры, таможни, следствия в конце концов?

На каком основании они будут доказывать виновность? Например непристёгнутый ремень? На каждом посту будут понятые с биноклями? А теперь представим жизнь гаишника, который в день оформляет сотню нарушений, если 20% подадут в суд, то через неделю или месяц, ему некогда будет стоять на дороге, он будет бегать по судам с оправданиями что он не коррупционер и всё было именно так как он сказал?

Терпила напишет что грубо обращался, пытался навязать нарушение которого небыло с целью получения взятки, а когда непрокатило оформил по закону... чем гаишник сможет доказать нарушение?

Если объезд непроездной ямы в дороге связан с выездом на встречку, а остановка грозит созданием помех на дороге?

Нет ещё пока условий для нормального функционирования нормальных законов в принципе, и начинать с кнута это не есть выход из положения хочется так сказать нашим уважаемым слугам народа.

Если раньше немного брали но часто, то теперь будет редко, да ещё с таким гемороем, что даже немного жаль становится людей с палками, им этот закон пока тоже не в жилу, на одну зарплату жить, это страшно.

В общем такая картинка чем не продолжение???

Радары с видеофиксацией, теперь каждому патрулю, понятых круглосуточно, видеокамеру и т.д. и т.п.???

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 year later...

Садясь в такси на переднее сиденье, каждый раз спрашиваю таксиста: "Пристегиваться?", на что получаю отрицательный ответ. Задумываюсь о безопасности и адм. ответственности, заглядываю в ПДД и нахожу следующее:

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями детям до 12 лет, обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах и жилых зонах, кроме того, - водителям и пассажирам автомобилей оперативных и специальных служб и такси).

Сноска. Перечень оперативных и специальных служб устанавливается Правительством Республики Казахстан.

При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Вопрос: не находите, что это нонсенс?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А я не пристегиваюсь!

...я на заднее сиденье сажусь всегда!))

я тож так и делаю, там еще более менее безопаснее)

а пристегиваться по ПДД надо и на задних сидениях...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а пристегиваться по ПДД надо и на задних сидениях...

...ну по идее, да, надо! Однако, я еще не встречал случаев составления протокола за непристегнутый ремень пассажира на заднем сиденье.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мой вопрос заключается в том, что государство, проявляя "заботу" о безопасности граждан, предусматривает адм. ответственность для простых смертных за то, что их пассажиры не пристегнуты ремнем, но освобождает от такой ответственности таксистов, пассажиры которых также не пристенгуты. При этом и те, и другие передвигаются в одних и тех же условиях и на одинаковом транспорте.

То бишь, по логике государства, пассажир, едущий в такси, находится в безопасности в отличие от пассажира, едущего не в такси, и может не пристегиваться. Во всяком случае законом ответственность за это не предусмотрена.

Изменено пользователем PETR
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мой вопрос заключается в том, что государство, проявляя "заботу" о безопасности граждан, предусматривает адм. ответственность для простых смертных за то, что их пассажиры не пристегнуты ремнем, но освобождает от такой ответственности таксистов, пассажиры которых также не пристенгуты. При этом и те, и другие передвигаются в одних и тех же условиях и на одинаковом транспорте.

То бишь, по логике государства, пассажир, едущий в такси, находится в безопасности в отличие от пассажира, едущего не в такси, и может не пристегиваться. Во всяком случае законом ответственность за это не предусмотрена.

думаю "логика" государства в следующем

1 таксист - профессиональный крутитель баранки, крутящий ее по нескольку часов в день и чей стаж и опыт превышает стаж и опыт среднего автолюбителя. (фактически конечно так может и не быть)

2 таксист не должен нести ответственность за то, что пассажир отказывается пристегиваться (таксист конечно может отказать в услуге, но фактически так никогда не будет, так что это что-то наподобие согласия с тем что лучше подстроить НПА под факт, чем "исправлять горбатого")

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я думаю, раз государство проявляет заботу, так она должна проявлять эту заботу в отношении всех граждан, т.е. обязанность пристегиваться ремнями безопсности должна быть для всех без исключений.

а как интересно в других странах указывается про обязанности пристегивания РБ в их ПДД?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

думаю "логика" государства в следующем

1 таксист - профессиональный крутитель баранки, крутящий ее по нескольку часов в день и чей стаж и опыт превышает стаж и опыт среднего автолюбителя. (фактически конечно так может и не быть)

...

интересная "логика"... согласен таксист профессионал, но ДТП может произойти и не по вине опытного таксиста... при котором может пострадать как сам таксист, так и пассажир(-ы)

Изменено пользователем Булат Б.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 таксист не должен нести ответственность за то, что пассажир отказывается пристегиваться (таксист конечно может отказать в услуге, но фактически так никогда не будет, так что это что-то наподобие согласия с тем что лучше подстроить НПА под факт, чем "исправлять горбатого")

В таком случае (на случай отказа пассажира пристегиваться) адм. ответственность должна возлагаться на самого пассажира.

А если это несовершеннолетний пассажир? - спрашиваю я себя вслух письменно. Тогда нужно предусмотреть в кодексе, что она (ответстственность) наступает с возраста, при наступлении которого таксисты садят человека в свое такси. :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость правонарушитель

Вот мы рассуждаем, а Жолполовцы штрафуют, сегодня оштрафовали за непристёгнутый ремень безопасности пассажира, причём не пассажира, а меня, водителя, забрали права и выписали протокол на 5 МРП, по статье 463 ч. 1 ,и ничего не поделаешь, прийдётся заплатить штраф. :(

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот мы рассуждаем, а Жолполовцы штрафуют, сегодня оштрафовали за непристёгнутый ремень безопасности пассажира, причём не пассажира, а меня, водителя, забрали права и выписали протокол на 5 МРП, по статье 463 ч. 1 ,и ничего не поделаешь, прийдётся заплатить штраф. :(

если вы не таксист, то правильно штрафуют - закон есть закон

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

сегодня оштрафовали за непристёгнутый ремень ... забрали права и выписали протокол на 5 МРП, по статье 463 ч. 1 ...

У нас за непристёгнутый ремень права отбирают?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость правонарушитель

У нас за непристёгнутый ремень права отбирают?

А как-же, как иначе заставить заплатить? выдали времянку, Но всё-таки они ******** , затихарились за остановкой на машине без опознавательных знаков ЖП, с белыми номерами, без мигалок, уд. не прьедьявили, жаль мозг не сразу включается :(

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Если проводить аналогию с ремнем в авто и темным переулком то по идее граждан надо штрафовать за то что они после 20.00 ходят по темным переулкам где их могут ограбить или убить. Почему тогда не ввести штраф за темный переулок ? По идее моя безопасность - это мое личное дело и соответственно мне надо по идее решать пристегиваться или нет! Почему за меня в данном случае решает какой-то дядя, который я думаю сам никогда не пристегивается. И не надо приводить примеры из Американских штатов! При чем здесь Америка и их статистика ? В общем я за свободу выбора ! Пристегиваться или нет за рулем - это МОЕ ЛИЧНОЕ ПРАВО!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Государство - это куч-ка людей обьединнённых одним языком, историей, целями....(по идее)

Государство - это небольшая группа людей наделивших себя правом диктовать всем своё мировоззрение и указывающее с помощью законов как нужно жить, а также взимающее с граждан часть денежной массы для удовлетворения своих потребностей.(так есть)

Государство - это обьединение людей с целью защиты имущества и благ своих граждан, с каждого гражданина взимается равно-пропорциональная небольшая часть на содержание гос-ва и его нужд. (так должно быть)

Вопрос: где заблуждаюсь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования