Признание недействительным договора залога

[PETR]

Благодарю всех за участие в обсуждении вопроса! :shuffle:

[PETR]

Неожиданный результат :

Сегодня суд огласил решение об удовлетворении иска супруги залогодателя и заемщика, сославшись на п. 3. ст. 33 Закона РК "О браке и семье в РК". Судья указал, что п. 2 ст. 33 Закона о браке и семье (на который сослался я) относится к движимому имуществу, тогда как пункт 3 этой же статьи однозначно требует нотариально заверенного согласия др. супруга, независимо от того, знала об этом другая сторона по договору залога или нет.

Статья 33. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, нотариально удостоверенное согласие которого на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд указал, что отсутствие согласия супруги на залог квартиры является безусловным основанием для признания договора залога недействительным, независимо от знания или незнания другой стороны в сделке о факте супружества.

Верно ли такое утверждение суда? На мой взгляд, п. 2 распространяется на любое имущество супругов, независимо от того, движимое оно или нет. Иначе в п. 2 так и было бы указано - движимое. Понятие имущества включает в себя и то, и другое. Право др. супруга требовать признать сделку недействительной еще не основание для признания сделки недействительной. Пожалуйста, пусть обжалует, но докажет, что и другая сторона в сделке виновна.

Коллеги, есть ли смысл обжаловать решение?

[Вовун]

На мой взгляд, п. 2 распространяется на любое имущество супругов, независимо от того, движимое оно или нет.

тоже так думаю

[PETR]

Решение суда, наконец, на руках. В нем, кроме п. 3 ст. 33 Закона о браке сделана ссылка на п. 3 ст. 220 ГК РК, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом. При совершении сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, согласие других участников совместной собственности на совершение сделки должно быть подтверждено в нотариальном порядке.

Согласно ст. 304 ГК имущество, составляющее общую собственность, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

С одной стороны, интересы супруга как собственника имеют первоочередное значение. А как же наши интересы (добросовестного контрагента)?

Как, на Ваш взгляд, убедительны доводы суда?