Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость коллега

Про "привязку" к доллару цены договора-ч.2?

Рекомендуемые сообщения

Гость Arman B.

Зная про интерес к вопросу, мне переслали вариант договора, заключенного с государственым органом!:

"Сумма арендной платы подлежит ежеквартальному перерасчету с учетом индекса инфляции, утвержденного государственным комитетом по статистике."

И далее:

"Ки - коэффициент инфляции определен с учетом данных Государственного комитета по статистике и анализу. Индекс инфляции на 2 квартал 2002 года составил Ки +1,178"

Учитывая небезизвествный комментарий МГД и НБ по поводу отмены разрешения прямой привязки цены договора к доллару соответственно возник вопрос - выходит, можно составить привязку, используя вышеобозначеный индекс инфляции?

Прошу практикующим юристам высказать свое мнение .

С уважением,

TUT

[ 18 Июнь 2002: Сообщение отредактировано: TUT ]

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость коллега

Автор - TUT:

Зная про интерес к вопросу, мне переслали вариант договора, заключенного с государственым органом!:

"Сумма арендной платы подлежит ежеквартальному перерасчету с учетом индекса инфляции, утвержденного государственным комитетом по статистике."

И далее:

"Ки - коэффициент инфляции определен с учетом данных Государственного комитета по статистике и анализу. Индекс инфляции на 2 квартал 2002 года составил Ки +1,178"

Учитывая небезизвествный комментарий МГД и НБ по поводу отмены разрешения прямой привязки цены договора к доллару соответственно возник вопрос - выходит, можно составить привязку, используя вышеобозначеный индекс инфляции?

Прошу практикующим юристам высказать свое мнение .

С уважением,

TUT

[ 18 Июнь 2002: Сообщение отредактировано: TUT ]

Законодательного запрета на "привязку" нет. "Комментарий" юристов из МГД и Нацбанка... :biggrin: действителен (и то может быть) для МГД и НБ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость George

На самом деле "привязывать" к доллару (любой другой валюте) можно не напрямую, а посредством указания в договоре порядка определения цены (как в Вашем случае, где определен коэффициент инфляции). Нарушения нет. Можно вывести коэффициент курсов валют на дату подписания договора и на дату исполнения обязательства и определять цену с учетом данного коэффициента.Главное, чтобы денежное ОБЯЗАТЕЛЬСТВО было выражено в тенге.

Так как денежное обязательство - это обязательство должника совершить определенные действия денежного характера в пользу кредитора, в том числе оплатить цену товара (услуги, работы), следовательно цена (в договоре) должна указываться в тенге, но порядок определения цены, возможность ее изменения и т.п. это сугубо личное дело сторон.

ЗЫЖ Почему я выделил, что цена именно в договоре должна быть выражена в тенге? Потому, что считаю цену, указанную, например, в магазине в долларах США соответствующей законодательству РК. Так как указание цены на ценнике в долларах не устанавливает денежное обязательство потенциального покупателя приобрести эту вещь, но при покупке заключается договор купли-продажи (устный), где определяется денежное обязательства путем несложного умножения данной цены на курс. Таким образом, денежное обязательство становится тенговым.

Любые мнения по вопросу приветствуются.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость коллега

Автор - George:

Так как денежное обязательство - это обязательство должника совершить определенные действия денежного характера в пользу кредитора, в том числе оплатить цену товара (услуги, работы), следовательно цена (в договоре) должна указываться в тенге, но порядок определения цены, возможность ее изменения и т.п. это сугубо личное дело сторон.

Вы несколько перепутали ОБЯЗАННОСТИ с ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ. Совершить действия, например, заплатить - это обязанности. А ОБЯЗАТЕЛЬСТВО - это платёжный документ, или иное денежное ОБЯЗАТЕЛЬСТВО - вексель, аккредитив и т.п. Которое выражпется в тенге или в иной валюте. Договор - это не обязательства сторон, а их обязанности. Поэтому Нацбанк и даёт указания, но для БАНКОВ, но все почему-то принимают на свой счёт. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость George

Несмотря на мнение НацБанка (положительное оно или отрицательное) нельзя не отметить, что прямая возможность привязки цены договора к доллару утрачена в связи с исключением из ГК соответствующего абзаца в ст. 282. Поэтому приходится придумывать различные схемы и формулы. Так что если нам на мнение НБ начихать, то на ГК это сделать (для нас - юристов) невозможно.

Теперь о понятии "ОБЯЗАТЕЛЬСТВО".

Что-то мне подсказывает, что Вы работаете в банковской сфере :biggrin: и для Вас закон РК "О платежах и переводах денег" роднее, чем ГК.

действительно, в ст. 23, да и вообще, по тексту данного закона, денежное обязательство - это платежный документ установленной формы, ОДНАКО, так как мне роднее ГК и законы, принятые во исполнение положений ГК, ТО:

ст. 268 ГК РК:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д.(оказать услуги) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ст. 1 Закона РК "О банкротстве"

5) денежное обязательство - обязанность должника оплатить стоимость поставленных (переданных) кредиторами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), возвратить сумму займа с выплатой вознаграждения (интереса) за его использование, а также осуществить выплаты по иным требованиям денежного характера;

Кроме этого, думаю нелишним будет процитировать пару строчек из теории:

"Обязательство - это имущественное относительное правоотношение, в соответствии с которым одна сторона (должник) обязуется совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия по передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуги. (см. стр. 562. Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы, 2000г.)".

Но самое интересное, это то, что и Вы и я правы. Каждый по-своему. Так как слово "обязательство" имеет несколько значений. Об этом, между прочим, пишут и указанные выше авторы учебника.

"Термин "обязательство" используется в различных значениях:

1. правоотношение;

2. долг, обязанность;

3. документ, в котором зафиксирована эта обязанность (расписка, квитанция, вексель и т.п.)"

(там же стр.560)

Ну и на последок - так как мы рассматривали денежное обязательство, а не обязательство в абстрактном смысле, то смею утверждать, что я ничего не перепутал и должен повторить, что цена - не есть обязательство, так и платеж - не есть обязательство, НО обязанность осуществить платеж (т.е. оплатить цену) за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) является ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ покупателя (заказчика).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость George

Автор - коллега:

Договор - это не обязательства сторон, а их обязанности.

А ГК говорит совсем не так :biggrin:

Статья 378. Понятие договора

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

А предусмотренные в договоре обязанности одной Стороны совершить в пользу другой Стороны определенные действия, являются обязательством. :wink:

Искренне Ваш,

George

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость коллега

Я убеждаюсь, что юристы здоровЫ спорить. И чем больше текст тем больше тем (каламбурчик) :biggrin:

"Не будем умножать сущностей более необходимых", а ответим на один вопрос: Является ли договор денежным обязательством? И, по-крайней мере мне, после этого всё становится ясно, потому что я отвечаю на этот вопрос - "Нет!".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость George

Автор - коллега:

Я убеждаюсь, что юристы здоровЫ спорить. И чем больше текст тем больше тем (каламбурчик) :biggrin:

"Не будем умножать сущностей более необходимых", а ответим на один вопрос: Является ли договор денежным обязательством? И, по-крайней мере мне, после этого всё становится ясно, потому что я отвечаю на этот вопрос - "Нет!".

Согласен, что договор не является денежным обязательством, и вообще обязательством, потому что мне уже давно ясно, что договор является одним из оснований для возникновения, изменения или прекращения обязательств. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость горЕ

Тут новое письмецо подошло.

Рекомендую- Письмо Министерства государственных доходов Республики Казахстан от 6 июня 2002 года N ДМ-1-2-18/5682 Касательно налогового учета операций, осуществляемых с применением индексации.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Lady_Lazy

Обязательство сторон есть приянтые по договору обязанности сторон по совершению либо не совершению определенных действий. Коллега, утверждение, что обязательство это платежный документ неверно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость коллега

Автор - Lady_Lazy:

Обязательство сторон есть приянтые по договору обязанности сторон по совершению либо не совершению определенных действий. Коллега, утверждение, что обязательство это платежный документ неверно.

Разговор идёт о ДЕНЕЖНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ, а не просто об обязательстве. :biggrin: А договор является ни тем ни другим. Обязательства - это ИСПОЛНЯЕМЫЕ (сейчас, в данный момент, а не потом) обязанности, т.е. конкретные действия сторон (оплата, передача вещи). Так вот действия по передаче и оплате - это и есть обязательства денежные или вещные (смешней слова не нашёл).

:biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость коллега

Отряхнув тему от пыли.

Только што из книжного магазина. Продаётся прелестная вещица: "Научные труды Академии финансовой полиции 2" (Что за прелесть :wink: )

Так вот, там есть неплохая статья М.Сулейменова, где достаточно интересно, со ссылкой на такой "финансовый" авторитет Казахстана, как А.И.Худяков, также признаётся, что "обязательства" и "обязанности" в налоговых правоотношениях, далеко не одно и тоже.

Но поскольку Налоговая с финполицией в контрах, то эти научные труды налоговики из принципа читать не будут. Но нам то никто не мешает.А? :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования