Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Присяжный

Акция - как долговое обязательство

Рекомендуемые сообщения

Гость Александр Ягодкин

В статье Н. Кулешевой (кстати, интересно узнать участвует ли она в форуме), опубликованной в ПиП №18 за сентябрь 2003 год, под заглавием "Ценные бумаги: новые аспекты нового законодательства и правоприменительной практики", автор высказывает мысль, что акции акционерного общества являются выражением долговых обязательств акционерного общества перед своими акционерами.

Далее из статьи следует, что долговые обязательства вытекают из установленной законом обязанности акционерного общества выплачивать акционерам дивиденды.

Возникает вопрос - действительно ли это так?

Если рассуждать с точки зрения экономической целесообразности приобретения акций акционерного общества, то ясно, что акции приобретаются в первую очередь для получения дохода в виде дивидендов и части имущества после ликвидации, а право управления юридическим лицом, представляемое акционеру, является лишь средством для получения дохода.

Но юридическое рассуждение должно быть несколько иным, а именно: акции юридического лица приобретаются для возникновения у лица права управления юридическим лицом, то есть права воздействия на принимаемые юридическим лицом решения. Далее, посредством управления и достигается (или не достигается) экономическая целесообразность, т.е. получение дохода.

При этом на вопрос о возникновении долгового обязательства акционерного общества перед акционером по выплате дивидендов (а также выплате имущества, оставшегося после ликвидации) мы должны ответить отрицательно, правда, с некоторыми оговорками. Данное обязательство может возникнуть, но нет полной уверенности, что оно действительно возникнет. Следовательно, мы не можем однозначно утверждать о возникновении обязательственных отношений. Вполне может случиться (а точнее это происходит в большинстве случаев), когда дивиденды не выплачиваются вовсе. Это может случиться при неполучении юридическим лицом дохода или в иных случаях, предусмотренных законодательством (например, принятие решения о невыплате дивидендов). Кроме этого в Законе указаны случаи, когда выплата дивидендов вообще не допускается.

Напоследок необходимо упомянуть и о некоммерческих акционерных обществах, которым запрещено выплачивать дивиденды.

Подводя итог вышесказанному, мы видим, что обязательство акционерного общества перед акционером может возникнуть при определенных условиях, но сам факт приобретения акций акционерного общества еще не порождает обязательственных отношений.

Прошу высказывать свои альтернативные мнения.

PS: Прошу учитывать, что все вышенаписанное касается исключительно простых именных акций акционерного общества, но, так как автор статьи говрит про "акции вообще", считаю, что критика уместна.  :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость горЕ
Марченко, помнится, вообще утверждал, что во всем цивилизованном мире акции нужны не для дивидентов и управления, а чтоб срубить бабла на росте их курса перепродажей. :biggrin2:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Azamat Ryscildin

Акция не есть обязательство.

Акция это имущество.

Сама по себе акция не создает обязательства выплаты дивидендов, даже привилегированная. Обязательство выплаты дивидендов создает решение общества в случае простых и условия выпуска в случае привилегированных. Квалифицирующее содержание обязательственных правоотношений, связанных с акцией, не сводится к обязательству выплаты дивидендов.

На мой взгляд, житейски, акция это юридическая форма способа участия в проекте, а уж дивиденды дело наживное.

Не думаю что данная тема  привлечет много участников    

Однако закон не определяет дефиницию. Так что как конкурс на определение понятия это тема имеет смысл.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Присяжный

Однако закон не определяет дефиницию. Так что как конкурс на определение понятия это тема имеет смысл.

Закон об АО не определяет понятие акции? А как же ст. 1 п 2.?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

мысль, что акции акционерного общества являются выражением долговых обязательств акционерного общества перед своими акционерами.

Далее из статьи следует, что долговые обязательства вытекают из установленной законом обязанности акционерного общества выплачивать акционерам дивиденды.

Возникает вопрос - действительно ли это так?

я могу согласиться с тем, что акция подтверждает наличие существующих и возможных существовать (в будущем) имущественных прав акционера, которые имеют скорее обязательственный, нежели вещный характер.

т.е. акционер имеет в отношении своего АО ряд прав, установленных законодательством об АО и учредительными документами АО, следовательно, АО имеет обязательства перед акционером по исполнению этих прав.

конечно, среди прав акционера есть и право на получение дивидендов, которые должны быть выплачены только лишь при выполнении целого ряда условий (наличие чистого дохода, решение полномочного органа).

право есть, но оно не определено ни по сумам, ни по времени, т.е. долг по дивидендам не является определенным в любой момент времени.

с другой стороны, существует ряд прав акционеров (начиная с права на получение информации о деятельности АО) которые определенно существуют и должны исполняться...

согласен, что называть акцию долговой бумагой, подтверждающей обязательство АО по выплате д-дов акционеру, не будет совершенно правильно.

а если учитывать вышеупомянутую позицию г-на Марченко , то, вообще, - кощунственно  :biggrin2:

PS: определение понятия акции есть еще и в ст.139 ГК РК   :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Акция не есть обязательство.

Акция это имущество.

Малесенькое уточнение: так делить - вот это есть "имущество", а вот это есть  "обязательство" - нельзя.

Как я понимаю, Вы противопоставляете понятие "обязательство" (точнее, "право требования") и понятие "имущество".  Довольно частая ошибка, и помнится, я как-то в одном процессе сыграл на этом, и ни оппонент, ни судья не заметили ловушки. Однако, на самом деле "право требования" (или как Вы говорите - "обязательство") есть "имущество".

Гражданский Кодекс, статья 115:

1. Объектами гражданских прав могут быть имущественные и личные неимущественные блага и права.

2. К имущественным благам и правам (имуществу) относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество.

Отдельно по предмету обсуждения -

... мы видим, что обязательство акционерного общества перед акционером может возникнуть при определенных условиях, но сам факт приобретения акций акционерного общества еще не порождает обязательственных отношений.

Не совсем согласен.  Смотрим ГК, статья 129.

1. Ценная бумага - совокупность определенных записей и других обозначений, удостоверяющих имущественные права.

Поскольку акция есть ценная бумага, то это определение полностью применимо к понятию "акция".

Имущественные права не ограничиваются только дивидендами.  Право на получение имущества по ликвидации АО - тоже имущественное право.  Право управления АО - имущественное право.

Так что приобретение акции - уже есть приобретение имущественных прав по отношению к АО.  Соответственно, при покупке гражданином N акции АО "XYZ" у этого АО "XYZ" возникают и обязательства.

Вопрос тут скорее надо ставить в иной плоскости - права и обязанности возникают в момент приобретения, но реализуются они при наступлении определенных условий.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Александр Ягодкин

Продолжаем разговор. :biggrin:

Считаю, что законодатель не зря в определении ценной бумаги (в данном случае акции) ограничился только "имущественными правами", а не "имущественными правами и обязанностями".

Думаю, что в данном случае возникновение у акционера имущественных прав еще не порождает встречных имущественных обязательств акционерного общества. Право оно на то и право, что акционер может как воспользоваться им, так и отказаться от его осуществления (равно акционер также может отказаться от права вообще, но не про это речь).

Обязательство возникает только тогда, когда акционер активно осуществляет свое право (требование акционером от АО информации) или когда возникают определенные юридические факты (получение АО дохода, подлежащего выплате в виде дивидендов, ликвидация АО), а акционер не отказывается от осуществления права (пассивное осуществление прав).

Таким образом считаю сделанный мною вывод верным. :biggrin:

PS: Термины пассивное и активное осуществление прав придуманы мной для описания ситуации и не являются общеупотребительными.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю, что в данном случае возникновение у акционера имущественных прав еще не порождает встречных имущественных обязательств акционерного общества.

а разве так может быть, уважаемый тезка?  :biggrin:

думаю, Вы согласитесь с тем, что когда мы говорим о правах акционера, то имеем в виду, прежде всего принадлежащие ему (удостоверяемые акцией) юридические или субъективные права.

что касается наличия юридического факта, необходимого для порождения для субъекта права акционера АО, то он всегда есть - факт приобретения лицом акций АО.

При этом, если верить юридическому словарю:

СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО - обеспеченная законом мера возможного поведения гражданина или организации, направленная на достижение цели, связанной с удовлетворением их интересов. [...] С.п. - необходимый элемент конкретного правоотношения и, следовательно, возникает на основании факта юридического. С.п. включает как возможность самостоятельно совершать определенные действия (поведение), так и возможность требовать определенного поведения (действий или воздержания от них) от другого лица (других лиц), поскольку такое поведение обусловливает осуществление С.п. [...]

Думаю, Вы согласитесь в том, что право требования кредитора не может существовать без соответствующего обязательства должника?

исходя из цитированной дефиниции юридического права, я полагаю, что какое-либо субъективное право, могущее быть реализовано исключительно действиями третьего лица, не порождающее при этом обязанностей этого третьего лица - нонсенс.

я писал о том, что не все права акционера и соответствующие им обязанности могут быть безусловно реализованы в любой момент времени. но от этого, imho, значение права не изменяется.

Да - акционер имеет право получения части имущества АО только при его ликвидации, да - это право не может быть реализовано до ликвидации АО: но право то существует и при условии принятия решения о ликвидации должно быть реализовано обществом на основании акции, принадлежащей данному лицу, без какого-либо дополнительного оформления этого права и вне зависимости от поведения акционера.

думаю, уместны здесь иллюстрирующие примеры.

приведу пару из закона:

- акционер общества имеет право участвовать в управлении обществом в порядке, предусмотренном Законом об АО ....

- Общество обязано обеспечить исполнение этого права акционера, путем исполнения условий Закона, регламентирующих условия, порядок и регламенты созыва и проведения общего собрания. При этом, АО обязано созвать очередное ОСА и известить акционера об этом вне зависимости от поведения акционера

- акционер имеет право получать информацию о деятельности общества

- для реализации этого права, вне зависимости от поведения акционера, АО обязано публиковать определенную информацию в печатном издании

и, наконец, я полагаю, что все установленные законодательством и/или учредительными документами обязанности общества перед акционером существуют вне зависимости от активности или пассивности акционера.

другой вопрос, что исполняться некоторые из этих обязанности могут только вследствие активного действия акционера.

этому можно найти кучу аналогий в ГК, например, ст.722: существующее в любой момент времени в период действия договора займа обязательство заемщика по возврату предмета займа в случае неустановления договором срока возврата (предмет займа должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом заимодателем)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Александр Ягодкин
После приватного разговора с г-ном Александром Чашкиным, считаю возможным тему приостановить до выяснения некоторых обстоятельств.  :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования