Расторжение договора или признание его недействительным (как вернуть домик на родину?)

[Нурдин Саякбаев]

да. я думаю еще и при том, что иск о признании сделки недействительной уже подали, можно подавать исковые требования к поверенному о взыскании ущерба, причиненного в результате его виновных действий. Если поверенный в качестве ответчика не указан, то просить суд объединить и рассмотреть все в одном процессе.

[Sova]

по 33 ЗоБС и 157 и 158 ГК РК. Дополнительно укажу еще ст. 165 ГК РК (действия с превышением полномочий)

ответчиком указан поверенный и соответчиками: заимодатель и нотариус.

Я думаю, что предъявлять иск о возмещении ущерба должен заимодатель.

Я рассчитываю, что если признать сделку недействительной и потребовать освободить землю от чужого незаконного владения - будет все в порядке.

Кстати, заимодатель подал иск в другой районный суд о взыскании недвижимого имущества (земельного участка) в счет погашения долговых обязательств (дословно). Думаю, что этот суд должен будет оставить иск без рассмотрения до разрешения дела о признании недействительными договоров.

[Sova]

:biggrin:

[Нурдин Саякбаев]

чуть понятнее вроде стало. Думаю, что правильных ход мыслей у Вас. Кстати, надо бы еще показать, что деньги по займу получал недобросовестный "Поверенный", а не "Доверитель".

[Sova]

чуть понятнее вроде стало. Думаю, что правильных ход мыслей у Вас. Кстати, надо бы еще показать, что деньги по займу получал недобросовестный "Поверенный", а не "Доверитель".

Спасибо

насчет получения денег - там не нужно ничего показывать. Есть заявление поверенного о получении денег. Ни одного документа о том, что доверитель получил деньги, естесственно, нет. Я еще закинула удочку о том, что фраза в доверенности "произвести расчет" означает лишь полномочия произвести выплаты (если таковые будут иметь место) , рассчитаться, а не право на получение причитающихся денег. Слабенько.... но вдруг....

Сегодня суд вынес определение о приостановлении рассмотрения иска о взыскании недвижимого имущества до рассмотрения иска о признании недействительными договоров займа и залога.

Мы все же успели в суде подискутировать на эту тему и вот доводы представителя заимодателя:

1. (основной) на мой довод о том, что договор займа не является договором в отношении земельного участка она заявила, что договор залога является договором в отношении участка и является основополагающим, так как он не может быть заключен без договора займа.

2. по их мнению указание в доверенности полномочий по заключению любых договоров в отношении земельного участка означает право на заключение любых договоров (в принципе).

3. в своем иске они акцентируют внимание на том, что договора подписаны доверителем. Умалчивая, что фактически договора подписаны поверенным от имени доверителя. На самом деле в договорах у них прописано, что они заключены доверителем - и только потом, буквально в двух словах (замаскировано в массе слов) указано, что в лице поверенного. Психологический ход (слабенький правда) - судья видит именно данные доверителя, и только ПОТОМ - информацию о поверенном.

Будем биться дальше :biggrin: