Все о подсудности гражданских дел

[Биржан Жарасбаев]

Во внешнеэкономических договорах есть возможность избрать подсудность спора по соглашению сторон, т.н. пророгационное соглашение. При наличии такого соглашения согласно указанным Вами положениям Киевской конвенции суды государств-участников конвенции обязаны указать стороне на необходимость обращения в суд согласно подсудности, избранной сторонами соглашения. Аналогичное положение содержат законодательства РФ и РК.

ГПК РФ:

Статья 404. Договорная подсудность дел с участием иностранных лиц

1. По делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

2. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

ГПК РК:

Статья 419. Договорная подсудность

Компетенция иностранного суда может быть предусмотрена письменным соглашением сторон, кроме случаев, предусмотренных статьей 33 настоящего Кодекса. При наличии такого соглашения суд по ходатайству ответчика оставляет заявление без рассмотрения, если такое ходатайство заявлено до начала рассмотрения дела по существу.

Казахстанской практики не нашел, но полагаю, что позиции ВХС РБ будут придерживаться и суды Республики Казахстан:

Обзор надзорной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 1 квартал 2004 года.

• О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОДСУДНОСТИ ДЕЛ.

Подсудность дела хозяйственному суду или суду другого государства может определяться письменным соглашением сторон.

В хозяйственный суд с иском к ОАО «А» (г.Москва) о взыскании задолженности обратилось ООО «Б» (Республика Беларусь).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу по причине неподсудности данного спора хозяйственному суду по месту нахождения истца, поскольку согласно договору, заключенному между сторонами, в случае недостижения согласия путем переговоров споры по договору решаются сторонами в хозяйственном суде Республики Беларусь.

Указанная формулировка о договорной подсудности, по мнению суда, не определяет суд, которому подсуден данный спор, а поскольку стороны не установили его, то они не договорились и о подсудности. Следовательно, данный спор в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992г.) (далее — Соглашение) подсуден арбитражному суду г.Москвы.

Отменяя определение хозяйственного суда, надзорная коллегия ВХС руководствовалась следующим.

Согласно статье 310 ХПК, определяющей компетенцию хозяйственных судов по делам с участием иностранных лиц, подсудность дела хозяйственному суду или суду другого государства может определяться письменным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела не только в случаях, указанных в пункте 1 этой статьи, но и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Таким образом, стороны при подписании соглашения должны определить компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств.

В рассматриваемом случае форма пророгационного соглашения позволяет говорить о том, что стороны договора определили в соглашении в качестве компетентного суда хозяйственный суд Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВХС от 07.06.2001 №3 «О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц», если пророгационное соглашение составленное в общей форме отсылает не к конкретному суду, а к правовой (точнее было бы к судебной - мое добавление) системе государства в целом, подсудность спора конкретному суду определяется общими правилами подсудности, установленными законодательством указанного государства. Согласно статье 31 ХПК выбор между несколькими хозяйственными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного истец обоснованно подал исковое заявление в хозяйственный суд по месту своего нахождения.

В данном примере оговорка отсылала к «хозяйственному суду Республики Беларусь», и была признана устанавливающей подсудность суда Республики Беларусь согласно правилам определения подсудности по ГПК РБ. В Вашем примере «спор рассматривается в суде истца, по его праву». Следовательно, спор будет подсуден судам Республики Казахстан с определением конкретной подсудности согласно ГПК РК. Согласно аналогичному правилу п. 11 ст. 32 ГПК выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, за исключением подсудности, установленной ст. 33 ГПК. Поэтому спор по выбору истца может быть рассмотрен специальным экономическим судом РК по месту нахождения предприятия-истца

Другой вопрос связан с соглашением сторон по применимому праву. Оговорка звучит «по праву истца», что можно понять достаточно конкретно (хотя формулировка как по подсудности так и по применимому праву, признаться, не самая лучшая). Поэтому, в данном случае спор, имхо, должен рассматриваться специальным экономическим судом с применением права Республики Казахстан.

По Вашему вопросу, выделенная фраза означает, что в случае, если истец обратиться в какой-либо иной суд, скажем суд ответчика, то ответчик вправе обжаловать это, в связи с чем суд ответчика должен указать истцу на подсудность данного спора суду страны истца. Хотя в данном случае это маловероятно, поскольку истец будет заинтересован в соблюдении пророгационного соглашения, т.е. в рассмотрении спора именно судом его страны.

Изменено 24 Июня 2006 пользователем Биржан

[Гость Гость]

Во внешнеэкономических договорах есть возможность избрать подсудность спора по соглашению сторон, т.н. пророгационное соглашение. При наличии такого соглашения согласно указанным Вами положениям Киевской конвенции суды государств-участников конвенции обязаны указать стороне на необходимость обращения в суд согласно подсудности, избранной сторонами соглашения. Аналогичное положение содержат законодательства РФ и РК.

ГПК РФ:

ГПК РК:

Казахстанской практики не нашел, но полагаю, что позиции ВХС РБ будут придерживаться и суды Республики Казахстан:

В данном примере оговорка отсылала к «хозяйственному суду Республики Беларусь», и была признана устанавливающей подсудность суда Республики Беларусь согласно правилам определения подсудности по ГПК РБ. В Вашем примере «спор рассматривается в суде истца, по его праву». Следовательно, спор будет подсуден судам Республики Казахстан с определением конкретной подсудности согласно ГПК РК. Согласно аналогичному правилу п. 11 ст. 32 ГПК выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, за исключением подсудности, установленной ст. 33 ГПК. Поэтому спор по выбору истца может быть рассмотрен специальным экономическим судом РК по месту нахождения предприятия-истца

Другой вопрос связан с соглашением сторон по применимому праву. Оговорка звучит «по праву истца», что можно понять достаточно конкретно (хотя формулировка как по подсудности так и по применимому праву, признаться, не самая лучшая). Поэтому, в данном случае спор, имхо, должен рассматриваться специальным экономическим судом с применением права Республики Казахстан.

По Вашему вопросу, выделенная фраза означает, что в случае, если истец обратиться в какой-либо иной суд, скажем суд ответчика, то ответчик вправе обжаловать это, в связи с чем суд ответчика должен указать истцу на подсудность данного спора суду страны истца. Хотя в данном случае это маловероятно, поскольку истец будет заинтересован в соблюдении пророгационного соглашения, т.е. в рассмотрении спора именно судом его страны.

Спасибо Биржан, очень исчерпывающе.

[Гость Zemekis]

Во внешнеэкономических договорах есть возможность избрать подсудность спора по соглашению сторон, т.н. пророгационное соглашение. При наличии такого соглашения согласно указанным Вами положениям Киевской конвенции суды государств-участников конвенции обязаны указать стороне на необходимость обращения в суд согласно подсудности, избранной сторонами соглашения. Аналогичное положение содержат законодательства РФ и РК.

Soglasen. "Prorogation agreements" obychno priznayutsya vsemi gosudarstvami. Po analogii a "arbitration clauses" sud dolzhen otkazat' v rassmotrenii spora i napravit' istsa po izbrannoy podsudnosti.

[Гость KuSherKa]

Поэтому, в данном случае спор, имхо, должен рассматриваться специальным экономическим судом с применением права Республики Казахстан

Биржан, хотел бы поправить Вас. Спор рассматривается не "специальным", а "специализированным" экономическим судом. Думаю это важно, поскольку создание специальных судов в РК запрещено (см. п.4 ст.75 Конституции)

[Биржан Жарасбаев]

Биржан, хотел бы поправить Вас. Спор рассматривается не "специальным", а "специализированным" экономическим судом. Думаю это важно, поскольку создание специальных судов в РК запрещено (см. п.4 ст.75 Конституции)

Полностью согласен, уважаемый KuSherKa. Конечно же, суд "специализированный", а не специальный.

Спасибо за поправку. :laugh:

Изменено 29 Июня 2006 пользователем Биржан

[Гость Гость5]

Полностью согласна с Биржаном. Такая практика существует во всех государствах. Арбиражная оговорка на то и нужна. Просто необходимо всегда обращть внимание на эти моменты в договоре.

[Елiмай]

Кто-нибудь знает, по каким улицам в Алматы происходит территориальное разграничение подсудности между двумя Ауэзовскими райсудами?

Аналогичный вопрос интересует по двум Бостандыкским, двум Алмалинским и двум Жетысуским судам. Ходил во второй Жетысуский, в канцелярии там сами не знают.

Есть ли где-нибудь чудесная карта, схема и т.п.?

Изменено 20 Октября 2006 пользователем Елiмай

[Гость Гость]

У них не карта, а лист с перечнем улиц, которые отнесены к их подсудности. По крайней мере так в Бостандыкском (который в Орбите).

В случае сомнений я обычно звоню в соответствующий суд, называю адрес Ответчика, в канцеляри, как правило, знают относится ли данный адрес к ним.

[Елiмай]

Полагаться на ответ доброй души из канцелярии, которая не несет ответственности за его верность, не хочется. Время, потерянное из-за изменения подсудности, мне никто не компенсирует.

Каким-то актом закрепляются ведь эти границы! По-хорошему, это должна быть общедоступная информация.

[Гость mamontoff]

Полагаться на ответ доброй души из канцелярии, которая не несет ответственности за его верность, не хочется. Время, потерянное из-за изменения подсудности, мне никто не компенсирует.

Каким-то актом закрепляются ведь эти границы! По-хорошему, это должна быть общедоступная информация.

В том то и дело, что границы могут быть не закреплены соответствующим образом. А без такого разделения подсудность определяется городом. Мне сегодня-завтра обещали принести (но не очень твердо, гарантировать не могу) судебный акт Павлодарского областного суда, в котором этот вопрос четко мотивирован. У нас в Павлодаре нет официального деления на админитративно-территориальныерайоны, есть только условное. Как только принесут (если только) обязательно выложу картинку.

[НовоКаин]

В том то и дело, что границы могут быть не закреплены соответствующим образом. А без такого разделения подсудность определяется городом. Мне сегодня-завтра обещали принести (но не очень твердо, гарантировать не могу) судебный акт Павлодарского областного суда, в котором этот вопрос четко мотивирован. У нас в Павлодаре нет официального деления на админитративно-территориальныерайоны, есть только условное. Как только принесут (если только) обязательно выложу картинку.

А на хрена зачем нам ждать милостей природы кого-то.

Навалом актов.

Вот здесь

Или вот

[Елiмай]

Логика Павлодарского облсуда понятна, большое спасибо, НовоКаин, очень интересный и полезный прецедент. Все же не хочется ради принципа нарываться на спор о подсудности. Да и не факт, что так же решит горсуд в Алматы.

Звонили в Ауэзовский первый райсуд в канцелярию, там хоть подсказали, что да, такой-то адрес относится к нам.

Изменено 24 Октября 2006 пользователем Елiмай

[Гость mamontoff]

Логика Павлодарского облсуда понятна, большое спасибо, НовоКаин, очень интересный и полезный прецедент. Все же не хочется ради принципа нарываться на спор о подсудности. Да и не факт, что так же решит горсуд в Алматы.

Звонили в Ауэзовский первый райсуд в канцелярию, там хоть подсказали, что да, такой-то адрес относится к нам.

Елiмай! А Вы на досуге создайте подбный прецендент в Алматы, который послужит Вам и Вашим коллегам в обозримом будущем. :angel:

[Гость mamontoff]

Мой друг, коллега и соперник и здесь меня УЕсть успел....

Однако, мысль такая мне в толстую башку пришла:

Что бы уточнить наличие адм акта о делимости города Алматы на административно-территориальные единицы, надо попросить знакомых предъявить... удостоверения личности. Особенно, выданные, что называется, на свежую голову, т.е. МЮ РК, для контроля можно и старые, МВДэшные. Удостоверения надо испрашивать у лиц, заведомо урожденных в городе.

Тщательнейшим образом исследовать 3-ю графу, а именно - место рождения....

ИМХО, при наличии отсутствия записи типа: место рождения г. Алматы, ...ыкский район, можно смело утверждать о, опять же, наличии отсутствия адмделения города.

Еще Мишаню надо бы испросить, он-таки спец по этой линии....

:angel:

Изменено 24 Октября 2006 пользователем mamontoff

[РАФиК]

Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался с похожим вопросом.

При заключении договора поставки товара с инопартнером (Германия) контрагент настаивает на внесении в текст договора условия о разрешении споров (если возникнут) с иключением подсудности общим судам и передаче дела на рассмотрении арбитража при Торгово-промышленной палате г. Москвы, с применением действующего законодательства на территории РФ в соотвествии с арбитражным правилом международной торговой палаты.

Можно предположить, что в Германии "рулят" наши бывшие соотечественники нашего незабвенного постсоветского пространства. Однако возникает вопрос насколько целесообразным и правильным будет устанавливать такую подсудность если учесть, что стороны в договоре к России никакого отношения не имеют, да и исполнение решения этого суда вызывает сомнения.

Выразите свое мнение по этому поводу, господа. Заранее признателен за любую помощь.

Какую формулировку предложили бы вы, другими словами, какую подсудность бы установили вданной ситуации.

[Александр Чашкин]

Однако возникает вопрос насколько целесообразным и правильным будет устанавливать такую подсудность если учесть, что стороны в договоре к России никакого отношения не имеют, да и исполнение решения этого суда вызывает сомнения.

вполне приемлемо, поскольку прямо предусмотрено ст.1112 ГК РК, за исключением случая доказывания нарушения норм ст.1088 ГК РК... но это надо смотреть существо договора

Какую формулировку предложили бы вы, другими словами, какую подсудность бы установили вданной ситуации.

я бы предложил рассмотрение споров в Третейском суде при ТПП Павлодарской области :ahez:

[РАФиК]

я бы предложил рассмотрение споров в Третейском суде при ТПП Павлодарской области

[РАФиК]

Господа, больше никаких предложений не будет? :ahez:

[Андрей Кузнецов]

Естественно, для Вас было бы лучшим применение казахстанского права и подсудности по месту ответчика.

Но сильны ли вы в германском праве, если придется судиться там или они в нашем, если здесь?

МКАС очень выгодный суд и по срокам и по пошлинам.

Ознакомьтесь с уставом суда и условиями рассмотрения споров, а также включите в договор точную арбитражную оговорку.

А российские законы очень похожи на наши.

Стокгольм или Лондон ГОРАЗДО дороже и дольше. Имеет смысл там судиться, если цена вопроса не меньше 7-8 миллионов долларов.

[Сторителлер]

Естественно, для Вас было бы лучшим применение казахстанского права и подсудности по месту ответчика.

Но сильны ли вы в германском праве, если придется судиться там или они в нашем, если здесь?

МКАС очень выгодный суд и по срокам и по пошлинам.

Ознакомьтесь с уставом суда и условиями рассмотрения споров, а также включите в договор точную арбитражную оговорку.

А российские законы очень похожи на наши.

Стокгольм или Лондон ГОРАЗДО дороже и дольше. Имеет смысл там судиться, если цена вопроса не меньше 7-8 миллионов долларов.

И проблем с исполнением решений потом не будет. Ну, почти не будет :ahez:

[РАФиК]

Естественно, для Вас было бы лучшим применение казахстанского права и подсудности по месту ответчика.

Но сильны ли вы в германском праве, если придется судиться там или они в нашем, если здесь?

МКАС очень выгодный суд и по срокам и по пошлинам.

Ознакомьтесь с уставом суда и условиями рассмотрения споров, а также включите в договор точную арбитражную оговорку.

А российские законы очень похожи на наши.

Стокгольм или Лондон ГОРАЗДО дороже и дольше. Имеет смысл там судиться, если цена вопроса не меньше 7-8 миллионов долларов.

Очень подробно и доступно, благодарю.

[Гость Antilawyer]

Уважаемые коллеги!

Подскажите пожалуйста, что делать в следующей ситуации:

Мы предоставляем банку услуги по взысканию долгов по договорам банковского займа, которые не оплачиваются дебиторами.

В договорах передаваемых нам из банка определена договорная подсудность "по месту нахождедния банка или его филиалов по выбору банка", но должники по данным договорам проживают в разных местах, многие в Алматинской области.

Вопрос: Можем ли мы обращаться в один районный суд для взыскания задолженности по месту нахождения банка согласно договорной подсудности, в том случае если должник живет совсем в другом районе (не по месту нахождения банка) либо живет в Алматинской области? Примет ли суд наши исковые заявления? Есть ли основания для отказа в принятии? Если есть, то какие?

С уважением ко всем коллегам!

[Tyler Durden™]

можете обращаться в один районный суд, если должники - ФЛ и специализированный межрайонный экономический суд, если должники - ЮЛ

[Гость Гость]

Наше ТОО заключило Контракт с компанией из Германии. Подсудность спора выбрана сторонами в Праге в Арбитражном суде с их регламентом по законодательству Казахстана.

Вопрос: если возникнет спор, то будет ли иметь Арбитражное решение юридическую силу для обеих сторон. Арбитражная оговорка в контракте сделана.

[АдвоКот]

Скорее всего, да - в соответствии с Нью-Йоркской Конвенцией 1958 года.