требуется ли оценка эксперта ?

[Julija]

Согласно пункта 4. статьи 23 Закона о ТОО :

Вклады учредителей (участников) в уставный капитал в натуральной форме или в виде имущественных прав оцениваются в денежной форме по соглашению всех учредителей или по решению общего собрания участников товарищества.

Если стоимость такого вклада превышает сумму, эквивалентную двадцати тысячам размеров месячного расчетного показателя, ее оценка должна быть подтверждена независимым экспертом.

согласно пункта 1 этой же статьи :

Уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью образуется путем объединения вкладов учредителей (участников).

то есть один вклад - один участник.

Если стоимость натурального вклада кажддого из участников не превышает 20 000 МРП, а в совокупности составляет более этой цифры - требуется ли оценка независимого эксперта.

Требование по оценке закон предъявляет к ТОО создаваемому или учредителям этого ТОО ? Кто заказчиком должен выступать ? :biggrin:

[Юрист-Финансист]

Оценка имущественного вклада в уставный капитал ТОО

В. Елисеев, председатель совета

Казахстанской ассоциации оценщиков,

член президиума совета Объединений оценщиков СНГ,

зав. кафедрой «Менеджмент», профессор Павлодарского университета

Данная статья написана для людей, работающих в финансовой сфере - бухгалтеров, аудиторов, предпринимателей, а не для профессиональных оценщиков, для которых многое из того, что здесь будет сказано, давно известно. Поэтому попытаемся изложить доступным языком достаточно сложные проблемы оценки имущества и капитала.

Несмотря на то, что про капитал со времен Карла Маркса написана масса книг, мне нигде не удалось найти разъяснение, чем «имущество» отличается от «капитала», и как его превратить в капитал. А это далеко не праздный вопрос. Капитал – это такое имущество, которое приносит нам доход. Если вы живете в квартире, то она является вашим имуществом. Но если вы сдаете ее внаем или используете ее как свой офис, парикмахерскую или магазин, то это уже ваш капитал. Причем любое имущество может быть капитализировано, то есть стать капиталам. Мешок сахара, купленный не для собственного потребления, а для производства кондитерских изделий, является уже оборотным капиталам. И наоборот, даже деньги не будут являться капиталом, если лежат у вас без дела в тумбочке или сейфе.

Одно из классических определений: капитал – это самовозрастающая стоимость. Но капитал будет постоянно возрастать только в том случае, когда достигнет необходимой критической массы. Это и понятно, если весь получаемый с вашего капитала доход вы будете тратить на собственное потребление, то богаче от этого не станете. Так, если вы положили в банк 20 тыс. долларов, то полученные проценты обеспечат вам минимальный достаток, но вряд ли вы сможете увеличить свой вклад. Вот если у вас там будет лежать миллион долларов и евро, то этот капитал уже можно считать «самовозрастающей стоимостью». Здесь, по моему мнению, и лежит водораздел между средним классом и капиталистами. Средний класс должен иметь капитал, достаточный для безбедной жизни, а не только зарплату, которой он может в любое время лишиться в связи с увольнением.

Денег у человека со средним достатком обычно всегда не хватает, а какое-никакое имущество у него есть. И если он хочет быть уверенным в завтрашнем дне и твердо стоять на ногах, то есть быть действительным представителем «среднего класса», он должен научиться капитализировать свое имущество, которым он владеет. Одним из способов капитализации имущества и является его вклад в уставный капитал ТОО. И здесь возникает масса проблем.

Главное сдерживающее начало использования своего имущества в качестве капитала – это боязнь риска. Но, к сожалению, без риска прибыли не заработать. Как говорится, «кто не рискует, тот… не получает прибыль», или «риск – благородное дело». Но любой риск должен быть оправдан. Кто больше рискует, тот должен иметь, как говорят специалисты, большую «премию за риск». Это важно запомнить, так как данный принцип лежит в основе оценки имущественного вклада в капитал. Кроме того, можно постараться снизить риск потери имущества. Для этого нужно семь раз отмерить, прежде чем принять решение о том, в какой бизнес-проект вложить свое имущество. Кроме того, желательно не ограничивать себя одним проектом, если он «лопнет», то вы потеряете все. «Нельзя складывать все яйца в одну корзину». Ну и, конечно, нельзя продешевить, нужно объективно оценить свое имущество.

В соответствии с Законом РК от 22 апреля 1998 года № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» вкладом в уставный капитал ТОО могут быть не только деньги, но и ценные бумаги, вещи, имущественные права, в том числе право землепользования и право на результаты интеллектуальной деятельности и иное имущество. Причем вклады учредителей (участников) в уставный капитал в натуральной форме или в виде имущественных прав, если их стоимость не превышает 20 000 МРП, оцениваются в денежном эквиваленте по соглашению всех учредителей или по решению общего собрания участников товарищества.

Поскольку величина уставного капитала ТОО обычно ниже указанной величины, то оценка стоимости имущественного вклада в большинстве случаев производится учредителями самостоятельно. Поэтому, чтобы избежать ошибок и конфликтных ситуаций, было бы полезно знать основные принципы и методы оценки имущественного вклада в уставный капитал. Конечно, лучше привлечь для этих целей профессиональных оценщиков, но и в этом случае во избежание ангажированных оценок, желательно владеть простейшими методами, чтобы иметь представление о возможном верхнем и нижнем пределе стоимости оцениваемого имущества.

Нижний предел оценки имущественного вклада, на первый взгляд, четко определен законодательством – 100 МРП. Но если вы, ориентируясь на эту величину, оцените на эту незначительную величину свой вклад в виде помещения, автомашины и других, заведомо более дорогостоящих вещей, то неразумно снизите свою долю в уставном капитале и по существу «продадите» свое имущество за бесценок, так как по закону вы уже не будете являться собственником и не сможете вернуть его обратно. Кроме того, занижение стоимости основных средств уменьшает величину амортизации, а в результате увеличивается база подоходного корпоративного налога. Конечно, при этом снижается база налога на имущество, но это уменьшение с лихвой перекрывается ростом корпоративного подоходного налога. В большинстве случаев в результате объективной оценки имущества общий объем налоговой нагрузки снижается. То есть разумный верхний предел величины уставного капитала определяется потребностью в создании амортизационного и ремонтного фонда. Причем высоко-квалифицированный профессиональный оценщик может вам подсказать оптимальный вариант величины уставного капитала, позволяющий минимизировать налоговые платежи для обеспечения максимального прироста стоимости капитала. При этом в долгосрочной перспективе налоговые платежи будут возрастать, но в разумных пределах, т.е. не будут являться сдерживающим фактором развития предприятия. Так что такой подход выгоден как государству, так и бизнесу.

Несмотря на то, что оценка имущества, особенно нематериальных активов, требует специальных знаний и большого опыта, ее основные принципы базируются на общеизвестных истинах, которые понятны всем. На их основе сформировались три различных методологии (подхода) к оценке имущества:

Затратный подход: «Никто не заплатит за товар большую сумму, чем величина затрат на создание аналогичной, новой вещи».

Сравнительный (рыночный): «Никто не заплатит за товар большую сумму, чем стоимость аналогичного товара на данном рынке».

Доходный: «Стоимость капитала в любой форме равна приведенной сумме дохода, который он генерирует».

Если два первых подхода просты для понимания, то последний принцип требует обоснования. Как уже подчеркивалось выше, капитал – это любой (материальный или нематериальный) актив, который имеет свойство приносить доход его владельцу. Если имущество не приносит доход, то оно не является капиталом, или, что-то же самое, стоимость капитала равна нулю. Чем больше доход, генерируемый капиталом, тем выше его стоимость. То есть между стоимостью капитала (V) и генерируемой им прибылью (I) существует прямая зависимость:

V = I/R

где R- коэффициент капитализации, т.е. показатель рентабельности (доходности) капитала.

Например, если вы получаете ежегодный доход в размере 100 тыс. тенге, положив в банк свой капитал под 10%, то его стоимость естественно равна одному миллиону:

V = I/R= 1000 000/0,1 = 1 000 000 тенге

Аналогично методом прямой капитализации можно подсчитать объективную расчетную величину стоимости квартиры, магазина и других зданий и помещений, если знать размер чистой годовой прибыли, которую можно получить, сдавая их внаем. Но в этом случае коэффициент капитализации следует принимать больше ставки банковского процента, так как это более рискованное использование вашего капитала, а за риск нужно платить. Чем выше риск, тем больше должен быть процент. Так, если вы, ссужая деньги десяти человекам, предполагаете, что один из них может вам их не вернуть, то для компенсации возможных потерь вы должны, помимо своего интереса, заложить в процентную ставку дополнительно еще 10% на этот риск.

Так как сдача внаем – это более рискованный бизнес, чем вложение денег в банк, а использование квартиры в качестве магазина – еще более рискованное мероприятие, то и ставки капитализации при этом должны быть разными. Например, если банковский процент 10%, то коэффициент капитализации при оценке квартиры должен быть примерно 0,2 (20%), а при оценке магазина – 0,3 (30%).

Если вы используете ваше имущество для получения ренты или дивидендов, то поток дохода обычно не может быть постоянным по величине. В этом случае применяется так называемый метод дисконтирования денежных потоков. Профессиональные оценщики обязаны в совершенстве владеть этим не простым методом. Для предпринимателей при принятии решения о величине стоимости доли в уставном капитале ТОО достаточно владеть приведенным выше методом прямой капитализации, который, по своей сути, является частным случаем дисконтирования постоянного денежного потока.

Для некоторых видов имущества, которое редко или никогда не продается на открытом рынке, трудно определить величину потенциального чистого дохода, который они могут приносить своему владельцу. В этом случае применяется затратный или сравнительный подход. Чтобы определить стоимость имущества, вносимого в уставный капитал, достаточно иметь чек или счет о его покупке или прайс-лист с ценой аналога. Однако есть такие виды имущества, стоимость которого предприниматель не сможет определить без помощи специалиста. К ним, прежде всего, относится интеллектуальная собственность.

Как правило, у большинства предпринимателей всегда не хватает средств и материальных ресурсов для организации и развития своего бизнеса. При этом каждый из них, того не ведая, обладает интеллектуальным капиталом. Причем это самый эффективный актив для образования уставного капитала, как для собственника, так и для владельцев ТОО. Его особенность в том, что, вкладывая свою идею, деловые связи, базу данных о потенциальных потребителях, предпринимательскую способность, мы, в отличие от вещественного имущества, не расстаемся с ними навсегда. Они остаются с нами, и мы можем внести их и в другой бизнес-проект, и в третий и т.д. То есть интеллектуальная собственность, многократно внедряясь в разных сферах производства, создает так называемый мультипликативный эффект. С точки зрения налогообложения, это тоже более эффективный актив, так как обладает высокой ставкой амортизации, которая не облагается налогом.

Для государства тоже выгодно, если начнут, наконец, внедряться новые идеи в производство. Как показала практика, новые выдающиеся открытия рождались и реализовывались, как правило, в небольших фирмах. Поэтому для реализации индустриально-инновационной политики нужно переориентировать ее направленность с крупного бизнеса на среднее и малое предпринимательство, создав для них специальные технопарки. Немаловажное политическое значение имеет и создание среднего класса из представителей науки, которые кроме своих знаний и интеллектуального капитала ничего не имеют. Нужно дать им возможность использовать этот потенциал.

Но, может быть, все это теория, и на практике невозможно капитализировать интеллектуальную собственность? Нет, наше законодательство позволяет это сделать. Зарубежные фирмы, создавая совместные предприятия, прекрасно используют возможность вложения средств в ТОО и АО не только деньгами, оборудованием, но и так называемым ноу-хау. Автор неоднократно производил оценку таких активов, величина которых обычно составляет от 3 до 10 процентов от общей суммы вклада, или в абсолютных цифрах бывает не ниже нескольких сотен тысяч долларов. В отличие от наших предприятий, на балансе которых обычно числятся только материальные активы, за рубежом их доля постоянно возрастает. Так, автор «Века разума» Чарльз Хэнди писал, что интеллектуальный капитал корпорации в 3 – 4 раза превышает стоимость всех ее материальных активов. Однако Лейф Эдвинссон уже в 1996 г. считал эти данные устаревшими. Тогда он оценивал колебания данного показателя для большинства компаний в пределах от 5:1 до 16:1. В период с 1996 по 2001 гг. весомость ИК возрастала. Иначе говоря, стоимость современных компаний в основном определяется наличием у них интеллектуального капитала1.

Как отмечает консультант по оценке и управлению интеллектуальной собственностью Института профессиональной оценки А. Костин2, значительную долю в стоимости предприятий (по отраслям) занимают товарные знаки. Относительная значимость вклада нематериальных активов, в том числе и товарных знаков, в формирование денежных потоков фирмы составляет от 30% (коммунальное хозяйство и тяжелая промышленность) до 80% (финансовые услуги) и подтверждена многочисленными исследованиями компании Interbrand.

Несмотря на то, что в Казахстане происходят динамичные процессы развития информационных технологий, усложнения и интеграции финансового рынка, поглощения одних предприятий другими, нематериальные активы продолжают выполнять у нас второстепенную роль. На балансе большинства предприятий они либо вообще отсутствуют, либо их доля не превышает 10%. И суть проблемы состоит не в том, что предприятия не обладают интеллектуальной собственностью, в большинстве случаев она имеется, но не полностью учтена, не оценена и не используется в обороте. Когда ходишь по заводу, здания которого были построены 100 лет назад, и когда видишь станки, которым по 15 – 20 лет, как сказал один известный руководитель промышленности, только тогда понимаешь, что главная ценность компании – интеллектуальная собственность. Возникает проблема, как идентифицировать эту собственность, оценить ее стоимость и включить в баланс предприятия в качестве нематериального актива.

К сожалению, налоговое законодательство не позволяет нам учесть имеющиеся на предприятии нематериальные активы и поставить их на налоговый учет. А они имеются и не поставлены на учет только потому, что при советской власти их просто не учитывали, они были общие. При приватизации все ноу-хау перешли к новым владельцам бесплатно. Сейчас начнется процесс легализации капитала, нужно легализовать и интеллектуальный капитал. Пусть он тоже работает.

Но и без этого можно включить нематериальные активы в работу при создании новых или реорганизации действующих предприятий. Проблемы с оценкой этих активов нет. Понимая важность этой задачи, Правительство РК разработало и утвердило Инструкцию по применению методов оценки интеллектуальной собственности при внедрении научных исследований, а также при внесении интеллектуальной собственности в уставные капиталы юридических лиц, в том числе при организации венчурных производств.

1 Козырев А. Н., Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003, с.59.

2 Костин А. Особенности оценки стоимости товарных знаков в России. Доклад на конференции «Защита прав интеллектуальной собственности в России и СНГ», http://www.labrate.ru/kostin/publication.htm.

[Julija]

Спасибо за статью, но она не отвечает на мой вопрос, к сожалению. :biggrin:

[Юрист-Финансист]

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

от 24 января 2006 года № 3а-30-06

Судья: Бегалиев Б.А.

Докладчик: Борисов В.М.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Раимбаева С.И.,

судей Полторабатько Л.Г. и Борисова В.М.,

с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Бекетова З.И., представителя ответчика Устюгова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2006 г. в помещении Верховного Суда Республики Казахстан в городе Астане дело по иску ООО «SoftBank Servis Sp. z о.о.» (Республика Польша) к ТОО «Софт Технолоджиз» (Республика Казахстан), ТОО «Группа Рубеж» (Республика Казахстан) и Джумагалиеву Б.Ж. о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ТОО «Софт Технолоджиз» от 27 июня 2005 г. и аудиторских заключений № 1/140 от 28 декабря 2004 г. и № 1/3 от 20 января 2005 г., поступившее по апелляционным жалобам представителей сторон Нишнианидзе Г.А. и Черток Д.И. на решение Алматинского городского суда от 17 ноября 2005 г.,

установила:

ООО «SoftBank Servis Sp. z o.o.» обратилось в суд с иском к ТОО «Софт Технолоджиз», ТОО «Группа Рубеж» (Республика Казахстан) и Джумагалиеву Б.Ж. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ТОО «Софт Технолоджиз» от 27 июня 2005 г. и признании недействительными аудиторских заключений № 1/140 от 28 декабря 2004 г. и № 1/3 от 20 января 2005 г., проведенных ТОО «Алматыаудит» и Решетиной В.П. Свои требования истец мотивировал тем, что участниками товарищества ТОО «Группа Рубеж» с долей в уставном капитале 50% и Джумагалиевым Б.Ж. с долей в 5% нарушены положения устава ТОО «Софт Технолоджиз», которыми без официального извещения польского участника ООО «SoftBank Servis Sp. z o.o.» с долей в 45% с нарушением процедуры созыва общего собрания было проведено внеочередное общее собрание участников 27 июня 2005 г. в г. Алматы. Протокольным решением внеочередного общего собрания участников 27 июня 2005 г. при кворуме 55% голосов приняты: изменение состава правления ТОО «Софт Технолоджиз», изменение состава наблюдательного совета, а также утверждены, как внесенные вклады учредителей, проводивших собрание. При этом польским участником ООО «SoftBank Servis Sp. z o.o.» внесен вклад в уставной капитал эквивалентно 100 000 долларов США, а другими участниками вклады в уставной капитал товарищества не вносились. Аудиторские заключения ТОО «Алматыаудит» подписаны Решетиной В.П., не имеющей лицензии на проведение оценки имущества. Внесение вкладов участниками товарищества ТОО «Группа Рубеж» и Джумагалиевым Б.Ж. не оприходованы по балансу ТОО «Софт Технолоджиз», эти участники не имеют права голоса на общем собрании.

Решением Алматинского городского суда от 17 ноября 2005 г. в удовлетворении исковых требований ООО «SoftBank Servis Sp. z o.o.» отказано.

В апелляционных жалобах представителя ООО «SoftBank Servis Sp. z o.o.» Нишнианидзе Г.А. и представителя ТОО «Софт Технолоджиз» Черток Д.И.ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по тем мотивам, что судом ошибочно сделан вывод о проведении участниками ТОО «Софт Технолоджиз» первичного внеочередного общего собрания 10 июня 2005 г. и повторного 27 июня 2005 г. Суд не учел, что участник товарищества ТОО «Группа Рубеж» не направлял уведомления о проведении внеочередного общего собрания на 10 июня 2005 г. польскому участнику ООО «SoftBank Servis Sp. z o.o.» и в нарушение закона не обратился в исполнительный орган ТОО о созыве собрания. В деле имеются протоколы заседаний правления товариществ, из которых следует о нецелесообразности проведения общего собрания 27 июня 2005 г., о незаконности принимаемых решений из-за того, что ни одним из участников вклад в уставный капитал не внесен полностью, однако суд оставил протоколы заседания правления без внимания и не дал им должной оценки. В протоколе внеочередного общего собрания от 5 июля 2005 г. участники товарищества ТОО «Группа Рубеж» и Джумагалиев Б.Ж. сами признали, что собрание от 27 июня 2005 г. проведено без кворума (60%), поэтому вывод о том, что общее собрание от 27 июня 2005 г. было повторным, является несостоятельным. В суде участники товарищества ТОО «Группа Рубеж» и Джумагалиев Б.Ж. документально не подтвердили выполнение своих обязательств по условиям учредительного договора о внесении своих вкладов в уставный капитал ТОО «Софт Технолоджиз». Определение стоимости объектов интеллектуальной собственности проводилось ТОО «Астанаснабсбыт», директором и учредителем, которого является заинтересованное лицо ответчик Джумагалиев Б.Ж. Судом не учтено, что представитель ТОО «Софт Технолоджиз» Черток Е.И. признал иск.

Заслушав доклад судьи Борисова В.М. по существу судебного акта, пояснения представителя ответчика Устюгова П.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, а также заключение старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Бекетова З.И., полагавшего оставить судебное решение без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Согласно ст. п.п. 2) ч. 1 ст. 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закона о товариществах), участники товарищества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал товарищества в порядке, размерах и в сроки, предусмотренные учредительными документами.

Имеющимся в деле учредительным договором товарищества (п. 5.5.) определено, что в течение 30 календарных дней после государственной регистрации товарищества учредители вносят полную сумму уставного капитала, а согласно п. 5.6. учредительного договора участник, не имеет право голосования, пока его вклад не будет оплачен полностью. Как усматривается из материалов дела, регистрация ТОО органами юстиции проведена 28 января 2005 г. Вместе с тем согласно протоколу заседания правления ТОО «Софт Технолоджиз» от 25 июня 2005 г. исполнительным органом принято решение «о невозможности проведения общего собрания участников товарищества, назначенного на 27 июня 2005 г.» по причине того, что участниками не сформирован уставный капитал. Также из протокола заседания правления ТОО «Софт Технолоджиз» от 27 июня 2005 г., проведенного в 9 часов в г. Алматы усматривается, что уставный капитал товарищества не сформирован, протокольным решением установлен дополнительный срок для внесения в него участниками своих вкладов до 30 июля 2005 г.

Однако участники ТОО «Софт Технолоджиз» не урегулировали между собой (в порядке п. 14.2 учредительного договора, либо в ином законном порядке по соглашению сторон), спор и разногласия по вопросам внесения долей в уставный капитал, предусмотренным пунктами 5.4-5.6. учредительного договора товарищества. Вместо урегулирования спора в установленном порядке, участники товарищества ТОО «Группа Рубеж» и Джумагалиев Б.Ж. провели внеочередное общее собрание ТОО «Софт Технолоджиз» 27 июня 2005 г. в отсутствие польского участника ООО «SoftBank Servis Sp. z o.o.» и при кворуме 55% приняли протокольное решение о признании факта внесения участниками товарищества ТОО «Группа Рубеж» и Джумагалиевым Б.Ж. своих вкладов в уставный капитал ТОО «Софт Технолоджиз», сняли с должностей председателя правления и члена наблюдательного совета товарищества, признав недействительными все произведенные ими договоры и финансовые операции, назначили новых председателя правления и члена наблюдательного совета товарищества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что «общее собрание участников ТОО «Софт Технолоджиз» 27 июня 2005 г. было созвано и проведено правомерно и все принятые на нем решения законны», является ошибочным и не соответствующим нормам материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 Закона о товариществах, а также согласно п.п. (3) п. 6.8. устава товарищества очередное общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом товарищества, а если в течение 20 дней требование участника о созыве собрания не удовлетворены, то согласно п. 5.5. устава товарищества, участник, владеющий более 10% от общего количества голосов, может созвать это собрание самостоятельно.

Однако, как следует из материалов дела участник товарищества ТОО «Группа Рубеж» при инициировании и проведении внеочередного общего собрания от 10 июня 2005 г. с повесткой дня: «1) Утверждение новых кандидатур председателя правления и члена наблюдательного совета ТОО «Софт Технолоджиз», выдвигаемых от ТОО «Группа Рубеж», не выполнил указанных требований закона и устава. Кроме того, в уведомлении от 25 мая 2005 г. о проведении внеочередного общего собрания, подписанном директором ТОО «Группа Рубеж» Устюговым П.А., не указаны адреса и реквизиты участников, которым оно адресовано.

Из содержания уведомления исполнительного органа товарищества от 10 июня 2005 г. о созыве внеочередного общего собрания на 27 июня 2005 г., направленного в адрес участника Джумагалиева Б.Ж. указано, что собрание созывается на основании ст. 45 Закона о товариществах и п. 5.5. устава с повесткой дня из 8 вопросов. Аналогично уведомлением исполнительного органа товарищества от 17 июня 2005 г. о созыве внеочередного общего собрания на 27 июня 2005 г., направленным в адрес ТОО «Группа Рубеж», указано, что собрание созывается на основании ст. 46 и 50 Закона о товариществах и п. 5.14. устава с повесткой дня из 9 вопросов.

Между тем в указанных уведомлениях нет упоминаний о повторном собрании, статус которого определен п. 5 ст. 47 Закона о товариществах и п. 5.10. и п. 5.11. устава товарищества. Доказательств об уведомлении польского участника ООО «SoftBank Servis Sp. z o.o.» о проведении собрания 27 июня 2005 г. ответчиком суду не представлено. Кроме того, в самом протоколе собрания от 27 июня 2005 г. записано, что оно является внеочередным общим собранием участников и не имеется упоминаний о том, что оно является повторным. При этом повестка дня внеочередного общего собрания от 10 июня 2005 г., которое ответчик и суд называют первым, состоит из одного вопроса, а повестка дня внеочередного общего собрания товарищества, проведенного 27 июня 2005 г., которое ответчик называет «как повторное» состоит из четырех вопросов.

На основании приведенных доказательств и фактических обстоятельств дела коллегия приходит к выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что «после переговоров между участниками и правлением товарищества, внеочередное повторное собрание участников было назначено на 27 июня 2005 г. на 11 часов». Имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что собрания от 10 и 27 июня 2005 г. созывались в одном случае участником товарищества ТОО «Группа Рубеж», в другом случае исполнительным органом в качестве внеочередных общих собраний участников товарищества с различными повестками дня. Приведенные выше доказательства подтверждают, что общее собрание участников от 27 июня 2005 г. не является повторным.

Коллегия отмечает, что имеющимся в деле уставом товарищества определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, по которым установлен порядок принятия решения, а п. 5.10. определен кворум собрания товарищества в 60% для принятия решений по вопросам (п.п. (5) и п.п. (6) п. 5.6.) о досрочном прекращении полномочий членов и председателя правления, а также членов наблюдательного совета. Следовательно, поскольку внеочередное общее собрание, проведенное участниками товарищества ТОО «Группа Рубеж» и Джумагалиевым Б.Ж. 27 июня 2005 г., не являлось повторным и имело кворум лишь 55%, оно неправомочно было принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий председателя правления, а также члена наблюдательного совета ТОО «Софт Технолоджиз».

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в деле протоколом внеочередного общего собрания участников от 5 июля 2005 г., в преамбуле которого, а также в выступлении представителя ответчика Устюгова П.А. имеется запись о том, что собрание от 5 июля 2005 г. созвано по причине отсутствия кворума (кворум 55% вместо 60%), на внеочередном общем собрании ТОО «Софт Технолоджиз», проведенном 27 июня 2005 г.

Согласно ст. 50 Закона о товариществах решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного Законом, уставом товарищества и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании.

Принимая во внимание, что протокольное решение внеочередного общего собрания ТОО «Софт Технолоджиз» от 27 июня 2005 г. принято с нарушением порядка проведения по существу, противоречит Закону о товариществах и уставу ТОО, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска о признании названного протокольного решения недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона о товариществах вклады учредителей (участников) в уставный капитал в натуральной форме или в виде имущественных прав оцениваются в денежной форме по соглашению всех учредителей или по решению общего собрания участников товарищества. Если стоимость такого вклада превышает сумму, эквивалентную двадцати тысячам размеров месячного расчетного показателя, ее оценка должна быть подтверждена независимым экспертом.

Как усматривается из материалов дела участниками товарищества ТОО «Группа Рубеж» и Джумагалиевым Б.Ж. утверждается о внесении ими вкладов в уставный капитал товарищества, а в качестве доказательства представлены аудиторские заключения №1/140 от 28 декабря 2004 г. и № 1/3 от 20 января 2005 г., подписанные директором ТОО «Алматыаудит» Решетиной В.П. Как следует из содержания названных аудиторских заключений и пояснений Решетиной В.П., они проведены на основе отчетов об определении рыночной стоимости объектов собственности, подготовленных от 22 декабря 2004 г. и от 17 января 2005 г. ТОО «Астанаснабсбыт». Однако, директором ТОО «Астанаснабсбыт» являлось заинтересованное лицо участник ТОО «Софт Технолоджиз» ответчик Джумагалиев Б.Ж., что не отрицается самим ответчиком Джумагалиевым Б.Ж.

Между тем, согласно п.п. (23) п. 76 вопрос выбора аудиторской организации (аудитора) для осуществления аудита ТОО относится к исключительной компетенции наблюдательного совета товарищества, а не участников товарищества ТОО «Группа Рубеж» и Джумагалиева Б.Ж. Поэтому указанные аудиторские заключения при вынесении нового решения по делу следует признать недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что участники товарищества ТОО «Группа Рубеж» и Джумагалиев Б.Ж. представили в суд доказательства, подтверждающие их права на объекты интеллектуальной собственности, подлежащие вкладу в уставный капитал товарищества, является ошибочным. Напротив, из материалов дела достоверно усматривается, что вклады участников товарищества ТОО «Группа Рубеж» и Джумагалиева Б.Ж. не оприходованы по балансу ТОО «Софт Технолоджиз» и документально не подтверждены в виду наличия спора и разногласий по вопросам внесения ими долей в уставный капитал, которые должны быть решены сторонами в порядке п. 14.2 учредительного договора, либо в ином законном порядке по соглашению сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности протокольного решения внеочередного общего собрания товарищества от 27 июня 2005 г. и названных аудиторских заключений, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального права нашли свое подтверждение. Учитывая, что по делу собрано достаточно доказательств, коллегия находит возможным принять новое судебное решение, не отправляя дело на новое рассмотрение, удовлетворив апелляционные жалобы частично.

Руководствуясь подпунктом 3) статьи 358 ГПК, коллегия

постановила:

Решение Алматинского городского суда от 17 ноября 2005 г. отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «SoftBank Servis Sp. z o.o.» к ТОО «Софт Технолоджиз», ТОО «Группа Рубеж» и Джумагалиеву Б.Ж. удовлетворить. Признать недействительными протокол внеочередного общего собрания участников ТОО «Софт Технолоджиз» от 27 июня 2005 г. и аудиторские заключения № 1/140 от 28 декабря 2004 г. и № 1/3 от 20 января 2005 г., проведенных ТОО «Алматыаудит» и Решетиной В.П.

Апелляционные жалобы представителей ООО «SoftBank Servis Sp. z o.o.» и ТОО «Софт Технолоджиз» удовлетворить частично.

Председательствующий

С.И. Раимбаев

Судьи

Л.Г. Полторабатько

В.М. Борисов

[Julija]

Господин, юрист - финансист . Я не понимаю Вашу логику : к чему мне столько "воды" в виде статей и решений суда . Вы вопрос мой читали вообще ? Не сочтите меня хамом, но Вы просто занимаете время соискателя , скидывая для чтения не относящиеся к вопросу материалы.

[Zarin-A]

Если в Законе нет прямого указания, то тогда по соглашению сторон. Думаю, общее собрание должно принять решение, за чей счет проводить оценку.

[Чичиков]

Господин, юрист - финансист . Я не понимаю Вашу логику : к чему мне столько "воды" в виде статей и решений суда . Вы вопрос мой читали вообще ? Не сочтите меня хамом, но Вы просто занимаете время соискателя , скидывая для чтения не относящиеся к вопросу материалы.

Цель оценки вкладов в денежном выражении: чтобы не было разногласий между участниками товарищества. Ведь оно в ходе осущ. предпр. деят. увел. активы, кто-то выходит, приходит. Для этого и нужно в денежном выражении оценить вклад, причем совместно.

Если доля каждого менее 20 тыс. МРП, то оценки не требуется независимой.

Заказчиком должно выступать заинтересованное лицо: при регистрации ТОО в МЮ потребуют такую оценку, в случае ее отсутствия регистрация производться не будет. Соответственно тот, кому это больше нужно, и предоставит ее (оценку).

[Мерилин Монро]

Если доля каждого менее 20 тыс. МРП, то оценки не требуется независимой.

Не доля каждого а в совокупности размер уставного капитала

[Юрист-Финансист]

Господин, юрист - финансист . Я не понимаю Вашу логику : к чему мне столько "воды" в виде статей и решений суда . Вы вопрос мой читали вообще ? Не сочтите меня хамом, но Вы просто занимаете время соискателя , скидывая для чтения не относящиеся к вопросу материалы.

Уважаемый (ая) Julija,

Вы хотя бы читали, что написано в статье, которую я приложила, и в решении суда? Я пытаюсь Вам помочь, и, будь я в Вашей ситуации, то я была бы благодарна за любую помощь.

В любом случае, при таком отношении со стороны участников форма, я думаю мое дальнейшее участие в форме под большим вопросом. Я думала, что участники форума - профессионалы, имеющие понятие о деловой и профессиональной этике. Можно было просто промолчать. Извините, но я считаю Вас хамом.

[Чичиков]

Уважаемый (ая) Julija,

Вы хотя бы читали, что написано в статье, которую я приложила, и в решении суда? Я пытаюсь Вам помочь, и, будь я в Вашей ситуации, то я была бы благодарна за любую помощь.

В любом случае, при таком отношении со стороны участников форма, я думаю мое дальнейшее участие в форме под большим вопросом. Я думала, что участники форума - профессионалы, имеющие понятие о деловой и профессиональной этике. Можно было просто промолчать. Извините, но я считаю Вас хамом.

г-жа ЮФия, прошу вас не переносить заявление одного участника Форума на всех форумчан и не лишать лично меня Ваших содержащих важные ссылки на НПА и прецеденты сообщений. Даже если они иногда не полностью отвечают конкретным вопросам, в них всегда содержится актуальная информация.

С уважением, Чичиков