Косяки

[Гость Askar]

Автор - de_sert:

З-н Об охране окружающей среды

Статья 21. Виды деятельности , подлежащие лицензированию

1. Лицензированию подлежат следующие виды деятельности:

1) использование природных ресурсов в соответствии с законодательством о них;

2) осуществление выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую среду;

3) захоронение и хранение отходов производства и потребления, представляющих особую опасность для окружающей среды и здоровья населения;

4) экологическая аудиторская деятельность.

2. Экологически опасные виды хозяйственной деятельности подлежат обязательному государственному лицензированию.

Круто, оказывается это вид деятельности - выброс (сброс) загрязняющих веществ!

Так в фонд охраны природы заполняем бланки для рассчета платежей, так вот там есть графа: источник загрязнения: пишем - представительство иностранной фирмы! Загрязнают иностранцы, блин отечество

[Гость горЕ]

Кто нибудь может это объяснить?

Закон Республики Казахстан от 10 декабря 1999 г. N 493-1 О труде в Республике Казахстан

(с изменениями, внесенными Законом РК

от 06.12.01 г. N 260-II)

С одной стороны-

ст. 25

4. Индивидуальный трудовой договор по инициативе одной из сторон может быть расторгнут, если эта сторона предупредила другую сторону письменно в срок, согласованный в индивидуальном трудовом договоре. Срок предупреждения одной из сторон другой не может быть менее одного месяца до момента расторжения индивидуального трудового договора.

С другой-

ст. 27

1. При расторжении индивидуального трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 статьи 26, работодатель обязан не менее чем за один месяц до расторжения индивидуального трудового договора письменно предупредить работника о предстоящем расторжении.

Получается с одной стороны всегда за месяц надо предупреждать, а с другой только в двух случаях.

[Александр Чашкин]

Автор - Лоскутов:

Получается с одной стороны всегда за месяц надо предупреждать, а с другой только в двух случаях.

сначала для всех случаев, а потом подчеркнули для двух особенно :wink:

однако перечень в ст.27 нельзя определить "исчерпывающим" - поэтому противоречий в нормах не вижу

[ 10 Февраль 2003: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]

[Гость горЕ]

Так в том то и дело, что, не будь ст. 25, был бы исчерпывающим. А так, получается, что в любом случае при увольнении по ст. 26 надо предупреждать за месяц. Зачем же тогда повторять об этом в ст.27 применительно лишь к 2 случаям?

[Гость горЕ]

И, кстати, практические последствия этого косяка-получается, что установив факты, дающие основания для утраты доверия скажем к бухгалтеру, работодатель не может уволить его немедленно, а должен терпеть, воровство еще месяц. Так что-ли выходит

[Гость горЕ]

Кстати, вобще думаю, что при такой постановке вопроса, вобще весь смысл ст 26 теряется-там ведь как раз перечислены случаи, когда надо увольнять немедленно, а ст. 25 сводит это на нет.

[Гость горЕ]

Ага заметили уже оказывается-

Проект изменений в закон о труде

в статье 25:

дополнить пунктом 4-1 следующего содержания:

"4-1. При расторжении индивидуального трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14) статьи 26 настоящего Закона предупреждение работника о предстоящем расторжении не требуется.";

Ну а до той поры пока примут-извольте ждать месяц.

[Гость Askar]

Автор - Лоскутов:

Ага заметили уже оказывается-

Проект изменений в закон о труде

в статье 25:

дополнить пунктом 4-1 следующего содержания:

"4-1. При расторжении индивидуального трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14) статьи 26 настоящего Закона предупреждение работника о предстоящем расторжении не требуется.";

Ну а до той поры пока примут-извольте ждать месяц.

Ну можно не ждать, вернее не только ждать, а повесить на доску почета "они позорят наш коллектив" на месяц :biggrin3:

[Александр Чашкин]

Автор - Лоскутов:

Ну а до той поры пока примут-извольте ждать месяц.

а я всегда говорил, что закон сей составлен в интересах исключительно работника и вопротив нужд бедного работодателя.

[Гость Askar]

Автор - Александр Чашкин:

а я всегда говорил, что закон сей составлен в интересах исключительно работника

Да и это тоже не особенно как-то проглядывается.

[Гость горЕ]

ст. 386 КоАП

"Те же действия, повлекшие разглашение секретных сведений или утрату секретных сведений и их носителей, но не содержащих государственную или военную тайну,"

Военной тайны давным-давно нет, это понятие поглощено понятием госсекреты, но депутаты этого не заметили.

[Гость горЕ]

Приказ Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 15 ноября 2002 года N 372

14. Ветеринарные свидетельства заполняются чернилой, пастой или на печатных устройствах на государственном и русском языках.

[Гость горЕ]

Документ, вообще весь умора-начиная с этого пункта читайте, не пожалеете :biggrin3:

[Гость горЕ]

Закон Республики Казахстан от 11 июля 1997 года N 151-1 О языках в Республике Казахстан-документ конечно весь шедевр, но внимание привлекло это-

Статья 20. Написание личных имен, отчеств и фамилий

Написание личных имен, отчеств, фамилий в официальных документах должно соответствовать законодательству и нормативным правовым актам Республики Казахстан.

НПА и законодательство-разные вещи однако получается. :biggrin3:

[Гость горЕ]

Приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 29 января 2003 года N 83 Об утверждении Правил организации скрининга психофизических нарушений у детей раннего возраста (кстати, интересно, скрининг на казахский перевели уже?)

Любят же завернуть оборот-

"обследование детского населения в возрасте до 3-х лет""!

Почему не сказать - населения до 3-х лет или детей до 3-х лет? А может с точки зрения Минздрава и взрослое население бывает до 3-х лет? :biggrin3:

[Гость горЕ]

Из прокуроского творчества.

Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 27 декабря 2002 года N 76 Об утверждении Инструкции "О прокурорском надзоре за законностью судебных актов по гражданским делам"

Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 12 февраля

2003 года N 2167

5. Признать утратившими силу приказы Генерального Прокурора от 28

августа 2000 года N 45, от 30 мая 2000 года N 26.

И орган высшего надзора и Минюст, регистрировавший приказ, забыли, что упомянутые приказ давно отменены Приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 18 октября

2001 года N 123 О прокурорском надзоре за законностью судебных актов по гражданским делам.

Последний соответственно повис в воздухе, хотя в списках той же ГП, проходил на 1 января как действующий.

[Гость горЕ]

Из той же похоже серии

Постановление Правительства Республики Казахстан от 17 марта 2003 года N 258 О внесении изменений и дополнений и признании утратившими

силу некоторых решений Правительства Республики Казахстан и распоряжений Премьер-министра Республики Казахстан

Одним пунктом 2. В постановлении Кабинета Министров Республики Казахстан от 23 мая 1995 года N 732 "О тарифах на услуги связи" (САПП Республики Казахстан, 1995 г., N 18, ст.208):

вносятся изменения, а другим, пониже, оно же признается утратившим силу.

Какие-то прям новые тенденции пошли

[Гость горЕ]

Во исполнение пункта 4 Плана мероприятий Министерства транспорта и коммуникаций, посвященного 10-летию принятия Декларации о государственном суверенитете и Конституционного Закона Республики Казахстан "О государственной независимости Республики Казахстан", утвержденного приказом Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 28 сентября 2000 года N 396, :biggrin3:

[SERGIO]

Сегодня встретил в базе данных Юриста постановление Верховного суда в котором приводится вот такое: "А. в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица приобрел неустановленное следствием огнестрельное оружие"... :susel:

[Вовун]

Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года N 7 "О практике применения судами законодательства о защите прав

потребителей".

7. В случае удовлетворения исков, предъявленных общественными организациями потребителей в соответствии со ст.23 Закона, суд выносит решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца) в доход соответствующего бюджета штрафа в размере цены иска и о возмещении общественным организациям потребителей понесенных издержек, связанных с предъявлением претензий и исков, а также рассмотрением дел и исполнением решений.

У меня тут на руках исковое заявление одного ОЗПП, в котором они, кроме всего прочего, ссылаются на п.7 данного Постановления, просят взыскать ______ тенге на исполнение решения (которое еще не вынесено!), и указывают дословно:"Верховный суд закладывает в статью издержек еще не понесенные затраты по исполнению решения".

Похоже действительно, по мнению Верховного Суда, суды у нас должны обладать даром провиденья и заранее предсказать величину судебных издержек, которые понесет ОЗПП в исполнительном производстве.

[Аделино]

Прокурор излагая заключение по суду заявил: - иск удовлетворить, уволить по сокращению штатов по собственному желанию.

[Гость Присяжный]

Особенно много косяков в Законе "О банкротстве".

Например, согласно п. 1-1 ст. 9 Закона «О банкротстве» в случаях, когда реабилитационная процедура инициирована самим должником, по ходатайству собственника имущества должника или уполномоченного им органа, ее проведение может быть возложено на руководителя должника уполномоченным органом с согласия комитета кредиторов. Данная норма не согласуется с п.4 ст. 9 Закона «О банкротстве» которой установлено, что реабилитационным управляющим не может быть назначено должностное лицо администрации должника.

Собственником имущества должника, исходя из норм статьи 36 ГК, является сам должник как юридическое лицо. Получается его руководитель зявляет ходатайство о возложении на самого себя функций реабилитационного управляющего?!

П.2-1 ст. 9 Закона «О банкротстве» определено, что реабилитационным управляющим назначается физическое лицо - индивидуальный предприниматель, имеющее на осуществление деятельности по управлению имуществом и делами неплатежеспособных должников в процедурах банкротства лицензию, выдаваемую уполномоченным органом. Руководитель должника редко соответствует таким требованиям.

ст. 58 - санация проводится только в отношении хозяйственных товариществ. Когда писали этот закон к ним относились и АО, потом их оттуда исключили. Получается санацию в АО проводит нельзя.

ст. 49 ч.2 пп. 2 - дополнительные выплаты реаб. управоябщему зависят от удовлетворения требований кредиторов. При конкурсном производстве все ясно, а при реабилитации чем меньше требований, тем лучше, но если их меньше, то и меньше вознаграждение.

ст. 43 - ходатайство о введении реабилитации должно быть заявлено до возубждения дела о банкротстве. Фактически всегда после. Верховный Суд в своем нормативном постановлении дал разъяснение, но оно все равно противоречит Закону.

Если интересно, могу дополнить еще...

[Гость горЕ]

Конечно интересно-такие вещи чем важны? Так вот столкнешься, разберешься-косяк. Полгода не сталкиваешься с темой, потом вдруг опять возникла надобность-начинаешь думать, вспоминать-что там было, где косяк зарыт. Поэтому завсегда лучше письменно фиксировать :biggrin3:

[Гость Присяжный]

ст. 42 - реабилитационная процедура применяется при наличии ходатайства должника.

ст. 43- с подобным ходатайством могут обратиться также кредиторы или третьи лица до возбуждения дела о банкротстве. Как Вам?

ст. 43 ч.5,6,9- план реабилитации должника должен быть одобрен комитетом кредиторов и уполномоченным органом

ст. 35 - рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве, суд может принять один из следующих судебных актов: 3) определение о применении реабилитационной процедуры при наличии ходатайства (!).

Согласно п.3) ст. 35 Плана не требуется. В моей практике был случай, когда кредиторы не одборили план реабилитации, а суд все равно ввел реабилитацию. Решение было подтверждено в Верховном Суде.

ст. 45 - реальная возможность восстановления платежеспособности должника подтверждается аудиторским отчетом. Аудитор не подтверждает платежеспособность должника (см. соот. законы). А если такой и найдется, то в случае несбывшихся его прогнозов можно смело тащить аудитора в суд.

и самая любимя статья конкурсными и реабилитационными управляющими -ст. 6

сделки, совершенные должником до признания его банкротом либо до принятия решения о проведении внесудебной процедуры ликвидации, должны быть (обратите внмиание на повелительное наклонение, а где презумпция невиновности?) признаны недействительными:

2) по заявлению реабилитационного или конкурсного управляющего. С этим вроде все понятно.

А как быть с ч.2 и ч.3?

Конкурсный и реабилитационный управляющие, участник санации по заявлению кредиторов (!) или уполномоченного органа (!) обязаны потребовать признания сделок недействительными. Если не было заявления кредитора или госоргана (держите вора!!!!), то получается, что конкурсный не вправе требовать признания сделки недействительной.

[Гость Присяжный]

ст. 188 ч.3 Не обращали внимание?

Собственник вправе ...отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником.

Передавайте имущество, продавайте, вы все равно собственник!!!!!!!!!

Даже учитывая скептическое отношение к комментариям, в них тоже об этом ни-ни. Устно наши "агашки права" говорять надо исправить, а пока воз и ныне там.