Возмещение морального ущерба

[Гость Юлия К.]

Уважаемые коллеги!

Заключая договор, наша компания ограничивает ответственность сторон договора только реальным ущербом в соответствии с п. 2 ст. 350. Применяем такую формулировку: "Ответственность Сторон ограничена реальным ущербом. Стороны не несут ответственности за косвенный ущерб (включая потерю выгоды, дохода, отсутствие выгоды) и моральный ущерб". В нашем случае статью 352 ГК РК мы считаем диспозитивной нормой. Правы ли мы? Ведь указанная статья не говорит, что моральный ущерб должен возмещаться в обязательном порядке.

[SERGIO]

А что это за договор в результате нарушения которого возможен моральный ущерб?  

[Гость Юлия К.]

:) В том-то и дело, что в случае нарушения с нашей

[Гость Юлия К.]

:) В том-то и дело, что нарушения обязательств с нашей стороны вряд ли повлечет причинение морального ущерба, однако под пункт 1 ст. 951 ГК вторая сторона договора может подвести что угодно (читайте в статье "...унижение...дискомфортное состояние и т.п."). Как насчет "и т.п." ?

[В.К.]

:) В том-то и дело, что нарушения обязательств с нашей стороны вряд ли повлечет причинение морального ущерба, однако под пункт 1 ст. 951 ГК вторая сторона договора может подвести что угодно (читайте в статье "...унижение...дискомфортное состояние и т.п."). Как насчет "и т.п." ?

В Вашем случае все зависит от характера обязательств в договоре. Смотрим Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. N 3 " О применении судами законодательства о возмещении

морального вреда"

13. Разъяснить судам, что применительно к пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса под имущественными правами физических лиц, нарушение которых исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении, следует понимать, в частности: права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом; имущественные требования, которые возникают между участниками правоотношений (вещные или обязательственные права, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п.), а также права авторов на получение вознаграждения за созданные ими произведения или сделанные изобретения; наследственные права.

    Если нарушение имущественных прав гражданина имело место одновременно с нарушением его личных неимущественных прав и благ, то наряду с удовлетворением требований о возмещении причиненного имущественного вреда подлежит удовлетворению и заявленное требование о возмещении морального вреда (противоправное завладение имуществом потерпевшего с одновременным нарушением неприкосновенности жилища; нарушение прав потребителя на качественный товар; присвоение авторства; нарушение права преимущественной покупки и т.д.).

    Применительно к положениям статьи 352 Гражданского кодекса неисполнение обязательств, предусмотренных статьями 272-288 Гражданского кодекса, может являться основанием для возмещения морального вреда, если ненадлежащее исполнение обязательства должником не связано с нарушением имущественных прав кредитора.

Ненадлежащее исполнение обязательств, затрагивающих имущественные права должника (например, уклонение от возврата денег по договору займа; неисполнение обязательства по договору купли-продажи в части оплаты покупки или передачи предмета сделки; и т.д.), в соответствии с пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении.

Однако, хочу Вам сказать,  Юлия, - если сама составляла этот договор, - ход Ваших мыслей мне весьма нравится И Верховный суд с Вами согласен

[Вовун]

Полагаю, даанная формулировка договора будет легко оспорена в суде вседствие п.2 ст.8 ГК РК.

[В.К.]

Вовун!!! Её никто оспаривать не будет, - её вообще можно не применять. Есть п.4 ст.951 ГК РК, - по нему и так моральный вред не подлежит возмещению, если обязательства сторон носят имущественный характер, и, соотвественно, неисполнение (ненадлежащее исполнение) наносит другой стороне имущественный вред. Перечитайте внимательно приведенное нормативное постановление ВС.

И вааще, Вовун, пачему в У-К нарушения беспорядков допущены, - Ваш недосмотр!!? (См."Усть-каменогорцам-2")

[Вовун]

Вовун!!! Её никто оспаривать не будет, - её вообще можно не применять. Есть п.4 ст.951 ГК РК, - по нему и так моральный вред не подлежит возмещению, если обязательства сторон носят имущественный характер, и, соотвественно, неисполнение (ненадлежащее исполнение) наносит другой стороне имущественный вред. Перечитайте внимательно приведенное нормативное постановление ВС.

Да так то оно так, но бывает одновременно с нарушением имущественных прав и нарушение неимущественных.

В том же Нормативном Постановлении ВС РК изобрели такое неимущественное право, как право потребителя на качественный товар (услугу). И никакие формулировки в договоре не спасут от возможности отклонить иск потребителя в части возмещения морального вреда в случае оказания некачественных услуг (продажи некачественного товара).

Так же никакие формулировки в договоре не спасут от возмещения убытков в полном объеме (с упущенной выгодой), ежели тока законодательствам для данного вида обязательств не существует ограничения по размеру возмещения убытков (энергоснабжение, почта и т.д.).

Уж тогда сразу в договоре записать: Ни при каких обстоятельствах Покупатель не имеет право обращаться в суд за защитой своих прав и требовать чего-либо....  

И вааще, Вовун, пачему в У-К нарушения беспорядков допущены, - Ваш недосмотр!!? (См."Усть-каменогорцам-2")

Каюся, недоглядел, разберемся, примем меры, виновные будут наказаны по всей строгости......

[Гость Юлия К.]

:( Боюсь, коллеги, что в моем случае Вовун прав. Договор был составлен не мной, а другими юристами компании давным-давно, которые здесь уже не работают. Однако он утвержден приказами нашей компании и мне приходится защищает его положения. Мы являемся операторами связи и, соответственно, договор на предоставление услуг телекоммуникаций. Поэтому данный пункт вызывает множество вопросов и дискуссий. Хотя в судах истцами являемся пока мы. Предположим, что мы нарушили свои обязательства и обиженный клиент может высчитать неполученные доходы - а они могут быть о-го-го какими, поэтому мы ограничиваем себя реальным ущербом (повторюсь, что здесь применяем ст.350 п.2). Какие здесь могут быть личные неимущественные права? Право потребителя на качественные услуги?

[В.К.]

Ну, насчет морального вреда, - практически единственным исключением является то самое нарушение прав потребителей. Ну, и естественно, подчеркнутый мной абзац в ссылке касается только юрлиц, не относится к гражданам. А вообще,  - не зная конкретно характер обязательств в обсуждаемом договоре, трудно сказать.

Что касается упущенной выгоды, - маркету нет, Вы правы

Так же никакие формулировки в договоре не спасут от возмещения убытков в полном объеме (с упущенной выгодой), ежели тока законодательствам для данного вида обязательств не существует ограничения по размеру возмещения убытков (энергоснабжение, почта и т.д.).

Однако, подход к делу и ход мыслей коллеги Юлии мне нравится,- маладес!!! Так мы, сутяги-стряпчие-лойеры и должны работать. поэтому я и натолкнул её на это нормативное постановление.   В суде ведь как, - с чем большей уверенностью говоришь о спорном как о неоспоримом, - тем больше у тебя шансов  

Так что у Вас все-таки в У-К по поводу судейско-депутатской войны!? Что-то все Устькаменогорцы молчат как рыба об мёд  :

[В.К.]

У-у-пмс, пока писал, - сама зачинательница темы объявилась и кое-что прояснила.

Тут думать надо. Боюсь, что Ваши клиенты, - это все же потребители....

[SERGIO]

Так что у Вас все-таки в У-К по поводу судейско-депутатской войны!? Что-то все Устькаменогорцы молчат как рыба об мёд  :

Какая это война?

Эта война происходит в больном воображении депутатов и больше нигде - Усть-Каманцам эти "беспонтовые движения" глубоко безразличны.

[Гость Юлия К.]

Однако насчет юр. лиц. Договоры мы заключаем исключительно с ними (т.е. юр. лицами). А что касается характера обязательств они таковы: предоставлять услуги телекоммуникаций (столько-то телефонов, или доступ к сети Интернет на такой-то скорости). Конечно оговаривается порядок устранения неисправностей и наша ответственность за несоблюдение сроков по их устранению.

Так что там на счет юр. лиц?

[Гость lena]

читаю и не верю, так вы говорите о моральном вреде нанесенном юрлицу???

или я что то не поняла, но ставить вопрос о том можно ли нанести моральный вред юридическому лицу - это нонсенс. только физическое и баста.

[Гость lena]

а по поводу имеративная или диспозитивная, то конечно императивная. рассудите сами, если закон предусматривает право требования возмещения морального вреда, то как это право вы можете ограничить???

такие шалости может себе позволить тока государство, как например ограничить право на судебную защиту, уже второй день не могу подать исковое заявление потому что попадаю в неприемные часы, видите ли иски принимаются судами только 3 часа в день и то не каждый раб. день.  и что теперь к Гаранту Конституции обращаться, приемные часы не подскажите?? :)

[Гость Юлия К.]

:) Я уже говорила, что договор был разработан и утвержден давно, а в те времена компания и с физ. лицами заключала договоры. На сегодняшний момент данная формулировка так и зависла. С ней срочно нужно что-то делать!

Приемные дни и часы в судах обычно указаны на дверях канцелярии. Также отведено определенное время выдачи/получения судебных решений. Может пригодится: бостандык. райсуд 29-08-24 приемная

межрай.эконом.суд 54-72-14 приемная

алмалин. рай.суд   92-19-93 канцелярия

медеуский рай. суд 30-85-81 канцелярия, 30-84-86 приемная

[В.К.]

Э-э-эх, девушки....Такая категоричность, такой максимализм восемнадцатилитнедевичий, такая уверенность в своих познаниях...    

ГК РК (Общая часть)

    Статья 143. Защита чести, достоинства и деловой репутации

    1. Гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

    В случае, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву с обязательным сообщением адресатам о несоответствии действительности содержащихся в этом документе сведений.

    Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

    3. Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации.

    4. Требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию, а также в случае его ликвидации.

    5. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход бюджета. Штраф налагается в порядке и размерах, установленных гражданским процессуальным законодательством. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

    6. Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    7. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Это, конечно, частный случай. Но, - МОЖЕТ юрлицо требовать возмещение морального вреда. И у физлица, и у юрлица есть такая вещь как "деловая репутация".

Ну, Лена, а насчет императива, - см.п.4 си.951 ГК РК.

[Гость lena]

лень Володенька в книжках копаться, УБУДИЛ, сдаюсь, видна логика и юно..старческий максимализм подвели...

[Гость Нурик]

В нашем случае статью 352 ГК РК мы считаем диспозитивной нормой. Правы ли мы? Ведь указанная статья не говорит, что моральный ущерб должен возмещаться в обязательном порядке.

Уважаемые коллеги, помоему ничего не говорит о диспозитивности нормы. Ст. 350 регулирует возмещение убытков, т.е. по смыслу ст. 9 п. 4, не моральный, а имущественный ущерб. Соответственно моральный вред возмещается сверх имущественного, и п.2 ст. 350, к сожалению, сюда не применяется. Хотя мое мнение может и не совпадать с мнением правоприменителя.

[Гость Присяжный]

Базарбаев Б. "Возмещение морального вреда по законодательству РК"  

Журнал "Юрист", #7, 2003 (с)

Наряду с выводом о необходимости пересмотра понятия морального вреда в ГК РКследует также рассмотреть вопрос о применимости этого понятия к юридическим лицам. В правоприменительной практике нередко наблюдается стремление ввести понятие морального вреда, причиняемого юридическим лицам. Несмотря на то, что коллективное образование как социальная общность не об-ладает телесными и духовными свойствами, а представляет собой аморфное явление, используемое лишь в качестве фикции для признания его субъектом права, встречаются утверждения о претерпевании юридическими лицами морального вреда.

Так, в Алматинском городском суде рассматривалось дело по иску корпорации "Девелопед технолоджи рисорс инк" (ино-странной организации США) к Мешеловой о взыскании морального вреда в сумме 31247 680тенге. По мнению истца, моральный вред ему причинен в результате обращений ответчика в правоохранительные органы республики и в редакцию газеты "Новое поколение" с сообщениями о якобы незаконных действиях корпорации.

ТОО "АНОШ" обратилось в городской суд г. Астаны с иском к Генеральной прокуратуре РК о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие допущения волокиты при расследовании уголовного дела по обвинению бывшего директора Жезказганского филиала ОАО "Игилик банк" Ниязбекова, по вине которого истец понес значительные убытки.

Рассмотрим вначале некоторые бесспорные положения.

Во-первых, юридическое лицо также обладает неимущественными правами (на деловую репутацию, на фирменное наименование ит.д.), которые могут быть нарушены. Во-вторых, юридическое лицо име-ет право на защиту своих неимущественных прав (ст. 143 ГК РК). Возникает вопрос: какие последствия могут наступить в результате нарушения личных неимущественных прав юридического лица? Ответ может быть двояким в зависимости от признания возможности причинения морального вреда юридическому лицу: 1) юридическое лицо терпит убытки; 2) юридическое лицо терпит убытки и мораль-ный вред, либо только моральный вред. Представляется более верным ответ первый: юридическое лицо вправе требовать возмещения причиненных нарушением его личных неимущественных прав убытков и, разумеется, восстановления этих прав путем опровержения ложных сведений.

В гражданском законодательстве вопрос о возмещении морального вреда юриди-ческому лицу решается неоднозначно. Так, в а. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав. Юридическое лицо вэтой статье вовсе не упоминается. Параграф 4 гл. 59 ГК РФ под названием "Компенсация морального вреда" ни в одной из трех статей не указывает на моральный вред юридических лиц, подлежащий компенсации. Н п.7 ст. 152, посвященной защите чести, достоинства и деловой репутации, распространяет правила о защите деловой репутации гражданина и на защиту деловой репутации юридическо-го лица. При этом среди способов защиты деловой репутации гражданина указано на возмещение морального вреда (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Один из авторов комментария к ГК РФ С.В. Смотров пишет, что "абсолютно точной следует признать формулировку п. 7 ст. 152, где говорится о применении к юридическим лицам правил о защите деловой репутации гражданина"". Мы не разделяем восторга названного автора относительно качества норм ст.ст. 151,152 ГК РФ, поскольку четкого указания о компенсации морального вреда юридическому лицу в них не содержится. Остается неясным, предоставляется ли защита юридическому лицу при нарушении не только его деловой репутации, но и в случаях посягательства на его же честь, достоинство и другие нематериальные права. В отличие от законодательства РФ последовательность в раскрытии понятия морального вреда больше проявляется в ГК РК(ст.ст 9,143,951). Однако постановление Верховного Суда РКот21 июня 2001 г., специально посвященное вопросам возмещения морального вреда, не содержит каких-либо положений о юридических лицах как субъектах, признаваемых потерпевшими моральный вред. В определениях морального вреда наиболеезначимыми его характеристиками являются физические и нравственные страдания. Такие эмоционально-волевые ощущения в состоянии испытывать только человек, как психофизическая особь. Юридическое лицо является социальной общностью, состоящей из коллектива людей. Невозможно представить себе такое состояние, когда бы после нарушения деловой репутации юридического лица поголовно все входящие в этот коллектив люди из-за этого лишились сна, постоян-но находились в стрессе и т. д. Быть может, только руководители и лица из административного персонала будут переносить подобные переживания, но немыслимо, чтобы коллектив юридического лица в полном составе впал в состояние нрав-ственных страданий. Поэтому категория морального вреда, как нам кажется, не присуща юридическому лицу. В случае нарушения неимущественных прав юридического лица можно вести речь лишь о возмещении имущественных потерь — убытков. К примеру, если в результате распространения ложных сведений о том, что предприятие при выпуске товаров использует сомнительное сырье, будет сокращено число контрактов, то убытки могут быть определены в размере упущенной выгоды.

В литературе высказывалось мнение о неприменимости понятия морального вреда к юридическим лицам. В частности, У.К. Ихсанов пишет:"... исходя из буквального толкова-ния понятия "моральный вред" можно сделать вывод, что он не можетбьпъ причинен юридическим лицам, которые не могут испытывать "страданий (гнева, стыда, физической боли и т.п.). Такого же мнения придерживаются Б.Т. Раимбай и авторы учебника "Гражданское право". В ряде работ российских ученых этот взгляд также находит отражение. Так, М.И. Брагинский, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошен-ко, A.M. Эрделевский считают, что моральный вред, причиненный юридическим лицам, возмещаться не должен. Судебная практика также иногда отрицательно относится к признанию морального вреда за юридическим лицом. Так, при рассмотрении дела по иску ТОО "Нефтегаз Казахстан" кТОО "Нефть и газ Казахстана" о прекращении использования товарного знака и взыскании морального ущерба в сумме 2 млн тенге в Алматинском городском суде было отмечено, что нравственные и физические страдания имеют отношение к физическому лицу. Обобщая изложенные выше положения о понятии морального вреда, можно было бы сделать следующие выводы и предложения:

1) моральный вред представляет собой такое последствие правонарушения, которое имеет непосредственное влияние на психо-физическое состояние человека, поэтому он может быть причинен только физическому лицу;

2) юридическое лицо обладает неимущественными правами, которые могут подвергаться посягательствам и нарушениям, однако последствия этих правонарушений проявляются в убытках, подлежащих возмещению на общих основаниях;

3) с целью придания понятию морального вреда необходимой ясности и четкости следует исключить из ст.ст. 142 и 951 ГК РК упоминания о юридических лицах как субъектах, претерпевающих моральный вред.

[В.К.]

Не хочу полемизировать с г-ном Б.Базарбаевым на форуме, - тем более, его точка зрения пока только точка зрения отдельного юриста; действующее право пока предполагает возмещение морального вреда юрлицам.

А что касается обычной логики и реальных правоотношений в социуме...Да элементарно. К примеру, Вы или я, -  учредитель, наемный топ-менеджер, наконец просто рядовой сотрудник, получающий прекрасную з\п в преуспевающей компании, - и ее репутации нанесен вред чьими-то действиями либо выссказываниями, - заведомо, клиентура, партнеры, потребители продукции, товаров, услуг компании в условиях современной достаточно жесткой конкуренции, - откажутся от ее услуг, продукции, товаров. Компания заведомо терпит убытки, - прямая зависимость, - терпим убытки Вы или я.

Да и в чистом виде моральный ущерб... "Так это ты, дорогой, работаешь в компании Х, которая, говорят, на миллион баксов налогов недоплатила? Из-за вашей конторы опять пенсионеры пенсии недополучили?"

Яркий пример, - отношение одного из участников форума к клевете на его компанию (см.Гадский Папа спорит с АдвоКотом)

[Гость Нурик]

Суд применяет право, и как говориться, закон плох, но он закон, потому действия практиков вполне понятны. В то же время, признаю правильность хода мысли г-на Базарбаева. Применение термина моральный вред к юридическому лицу действительно немного смущает. Но ведь данный сугубо теоретический вопрос нельзя рассматривать в отрыве от вопроса применения вообще возмещения морального вреда в гражданско-правовом порядке. Возмещение морального вреда (например, физических страданий) деньгами – это не компенсация. Гражданское право со своим методом регулирования отношений призвано регулировать имущественные отношения. Личные неимущественные отношения регулируются им лишь постольку, поскольку нужно как-то регулировать эти отношения, а гражданско-правовой метод сгодился – хотя, с точки зрения теоретического обоснования имеются шероховатости, но результат практического регулирования на данном этапе общество удовлетворяет. Мне кажется, что к вопросу о применении в праве (не при применении права, а в теоретическом осмыслении и законотворчестве) возмещения морального вреда юридическим лицам нужно подходить с точки зрения практической целесообразности, а не теоретической обоснованности. А вот с точки зрения теоретической обоснованности нужно подходить в целом к вопросу применения в законодательстве института возмещения морального вреда.

Мне сейчас не представляется возможным официально подтвердить величину урона, вызванного, к примеру, клеветой в отношении юрлица. Хотя если бы реальное и полное возмещение вреда, причиненного подобными действиями, было возможным без использования института морального вреда, тогда использование последнего здесь было бы нецелесообразным. Но даже, при том, что на мой взгляд, моральный вред юрлицам пока должен взыскиваться, отдаю должное аргументам г-на Базарбаева, критерии при определении размера морального вреда указанные в п. 2 ст. 952 для юрлиц неприменимы. Законодательство следует совершенствовать. Возможно главным (вполне вероятно, что и единственным) критерием оценки морального вреда для юрлиц будет тяжесть последствий.

С уважением.