Что делать?

[Гость Владимир]

Ситуация такова:

получает юрфизлицо деньги взаймы под залог движимого/недвижимого имущества. Согласно договору о залоге, залогодержатель вправе реализовать имущество во внесудебном порядке, в соответствии с нормами ГК.

Срок возврата денег еще не наступил, но залогодержатель (кредитор) решил, что должник не исполняет своих обязательств по договору и выставляет имущество на торги. Должник пишет гневные письма и утверждает, что нарушения обязательства не было, однако кредитор их игнорирует и продает на торгах заложенное имущество на основании надуманного нарушения договорных обязательств со стороны должника.

Вопрос: как вернуть предмет залога, так как он очень дорог Должнику как память? Я понимаю, что в судебном порядке, но каковы будут мнения насчет исковых требований?

[Гость Проблемщик]

Добрый день, уважаемый Сидорыч!

на самом деле сложно дать квалифицированную консультацию исходя из данных, представленных Вами.

поясняю. даже если в ДЗ указано, что внесудебка будет происходить на основании норм ГК , обычно банки предусматривают кучу всяческих обязательств (либо в самом ДЗ, либо в КД, им обеспеченном), при нарушении которых есть возможность потребовать от заемщика досрочно исполнить обяз-ва.

было бы гораздо легче помочь дельным советом, если бы Вы указали основания, по которым банк выставил требования об оплате всей суммы долга.

в любом случае, если вам надо отстоять залогодателя (он же должник в вашем случае), подавайте в суд с иском о признании торгов незаконными, возврате права собственности на имущество, неисполнении банком обязательств, хотите можно даже моральный ущерб возместить

пока.

[Гость lena]

требование о признании сделки купли-продажи предмета залога недействительной.

по ходу пьесы..ой прадон...судебного разбирательства требование об изменении усливия договора залога о местонахождении предмета залога ввиду неблагонадежности кредитора.

[Гость riskovichok]

Ваша ситуация выглядит довольно странно,

так как внесудебная реализация торгов проводится при регистрации уведомления о торгах и перед этим уведомления о невыполнении обязательств. Вам должны были вручить уведомление о торгах, где залогодержатель должен был расписаться что он ее получил и что он в курсе невыполнения обязательства. В законе об ипотеке недвижимого имущества в части внесудебной реализации указано, что невыполнение обязательства (точно не помню) означает неисполнение основного обязательства (то есть не возврат основного долга). На ровном месте даже при условии кучи условий в ДБЗ, банк не может обратить взыскание на имущества вашей компании, так как просто ЦпН не может зарегистрировать уведомление о невыполнении обязательств. Я сам лично сталкивался с такой ситуацией. То есть обратите внимание на документы предшествовавшие проведению торгов уверен, что там есть куча недостатков.

1. Если вам уведомление все-таки вручили кто его подписал с вашей стороны и уведомление о торгах. Уполномочено ли это лицо.

2. обратите внимание на сроки чтобы они были выдержаны.

3. посмотрите на аукцион, там тоже может быть замарочки как правило в таких ситуациях доверенное лицо торопится и делает ошибки. А именно было ли объявление о торгахи соответствовало ли оно нормам закона.

4. ознакомьтесь с документами по торгам сколько участвовали лиц, как проводились торги.

Параллельно закиньте жалобы в прокуратуру с указанием нарушения ваших прав в части уведомлений и т.д. короче давите на процессуальные нормы если в остальном у вас нет шансов.

Скинтьте детали вашего дела и я вам отвечу более детально. Кстати если ЦпН незаконно зарегистрировал уведомление о невыполнении обязательств то привлеките их к иску.

[Гость riskovichok]

совсем забыл, посмотрите договор займа может быть его удасться признать недействительным и соответственно договор залога будет недействительным.

вы указали про юр.лицо так вот на каких основаниях вам юр. лицо давало если под проценты так это банковская деятельность которая лицензируется и т.д.

[Гость Проблемщик]

в целом согласна с мнением ув. г=на Рисковика, но необходимо учитывать, что в данной ситуации основания у Банка могли быть, а если при этом еще и процедура внесудебки соблюдена, то придется выискивать основания для оспаривания очень тщательно, а может и "высосать из пальца" чего-нибудь. ну мы то юристы и занимаемся этим довоьно частно.

не согласна только с тем, что основанием для "объявления дефолта" может быть только не возврат/не своевременный возврат сумм по кредиту. в УКазе об ипотеке ст. 20 сказано, что залогодердатель вправе удовлетворить свои требования путем реализации Ипотеки во внесудебном порядке в случае неисполенния должником основного обязательства. в этом самом основном обяз-ве,оформленном в виде договора/соглашения могут быть предусмотрены дополнительные обязательства заемщика (помимо возврата и оплаты), как то: предоставление дополнительного обеспечения, например, заемщик нарушил это, а в Кредитнике условие - в случае неисполнения тактх-то обязательств, Банк требует досрочно и т.д. и т.п.

также не советую признавать договор займа недействительным, вряд ли заемщик имеет возможность вернуть деньги.

судя по всему все таки в залог было передано движимое имущество?

[Гость riskovichok]

Согласен что основания могут быть и другими, но вот только ЦпН регистрируют уведомления не на ровном месте. Случаи не исполнения обязательств указаны в законе об ипотеке. просто не могу привести так как нет под рукой, поэтому даже если есть норма в договоре предусматривающая возможность Залогодержателя реализовать имущество не означает что ЦпН на основании таких положений договора зарегистрирует такое уведомление. Просто сам лично сталкивался с такой ситуацией когда мы пытались зарестрировать уведомление на основании того, что заемщик ухудшил залоговую массу реализовал товары в обороте. Так вот просрочки по основному долгу и вознаграждению не было поэтому ЦпН упорно отказывался регистрировать пришлось действовать в судебной порядке. Вот что я имел ввиду.

что касается признания договора займа недействительным, то скорее всего вы "М" имели ввиду приведение сторон в первоначальное положение то есть заемщик отдает деньги юр.лицо залог. НО здесь можно переиграть, главное забрать залог, заемщик признает и говорит, что деньги отдаст, только вот когда это другой вопрос. Тем более часть встречаются случаи когда судья выносит решение без указания приведения сторон в первоначальное положение. главное в этой теме быстро признать договора залога недействительным и тут же признать все последующие операции с залогом недействительными, а про займ как-бы забыть пусть напрягается юр. лицо которые выдало заем.

Тоже такая ситуация возникала на практике когда было решение суда и в решение не указали о приведении сторон в первоначальное положение пришлось по новой все начинать.

[Гость Проблемщик]

ув. Рисковик. не буду спорить, поскольку учитывая нашу многоообразную (по рифме "безобразную") судебную и не только практику, бывает всякое.

только вот я лично занимаюсь довольно частно (можно сказать ежедневно) регистрацией увед. о неисп. обяз/в в ЦпН именно по этим основаниям, по каким говорила. проблем пока не встречала. это ведь и есть работа юриста, так заобосновать, чтобы  ЦпН и даже заемщик поверили, что он конкретно нарушил обяз-ва.

по поводу того, что "главное забрать им-во, а там - трава не расти, можно бабки и не отдавать" - почти цитирую))). не думаю, что это правильная позиция (это я говорю, поскольку я обычно выступаю со стороны кредитора). уваж. себя Банк, такого не пропустит и добьет такого самоуверенного заемщика (правовыми способами, конечно)))) короче. я к тому, что недооценивать противника нельзя, а надо изначально придумать такую схему, по которой риски (Ваша стезя) минимальны.

по поводу того, что в решении может быть и не указано, что надо бы привести стороны в первоначальное положение, то кредитор тоже не лох и будет  выдвигать и такое требование, более того, это можно сделать в порядке разъяснения решения и пр.

с уважением, Мария.

[Гость Нурик]

Вопрос: как вернуть предмет залога, так как он очень дорог Должнику как память? Я понимаю, что в судебном порядке, но каковы будут мнения насчет исковых требований?

Соглашусь с Леной, в конечном итоге решение вопроса все равно сводится к признанию договора купли-продажи вещи (по видимости движимой) недействительным на основании ст. 158 Гражданского кодекса РК.

[Гость Проблемщик]

а я вот не соглашусь)))

обращу ваше внимание на ст. 34 Указа об ипотеке недвижимого имущества. и станет ясно, что договора купли-продажи может и не быть, поскольку правоустанавливающим документом на реализованное имущество будет являться акт о результатах торгов (либо протокол либо еще как-нибудь его обзовите). конечно, в практике после проведения торгов могут и заключаться договоры купли-продажи, но только для того, чтобы интересы залогодержателя. но все-таки действием, вследствие которогго сменится собственник  и имущество будет отчуждено будет вовсе и не купля-продажа, а ТОРГИ. поэтому и признавать недействиетельными нужно торги, ну и если после этого будет заключен договор к-продажи, то и его прицепом его соответственно.

при этом обратите внимание на пресекательный срок исковой давности - ст. 33 указа, если решите оспаривать чисто по нарушению процедуры.

[Гость Нурик]

а я вот не соглашусь)))

обращу ваше внимание на ст. 34 Указа об ипотеке недвижимого имущества. и станет ясно, что договора купли-продажи может и не быть, поскольку правоустанавливающим документом на реализованное имущество будет являться акт о результатах торгов (либо протокол либо еще как-нибудь его обзовите). конечно, в практике после проведения торгов могут и заключаться договоры купли-продажи, но только для того, чтобы интересы залогодержателя. но все-таки действием, вследствие которогго сменится собственник  и имущество будет отчуждено будет вовсе и не купля-продажа, а ТОРГИ. поэтому и признавать недействиетельными нужно торги, ну и если после этого будет заключен договор к-продажи, то и его прицепом его соответственно.

при этом обратите внимание на пресекательный срок исковой давности - ст. 33 указа, если решите оспаривать чисто по нарушению процедуры.

Согласен с Вами, что правоустанавливающим документом может быть и не договор купли-продажи, но ведь недействительным признается не документ, а сделка. Вообще сделки могут и не сопровождаться документами (устные). В Вашем примере она сопровождается документом, названным иначе нежели Договор купли-продажи. Определение сделки - договора купли-продажи в ГК полностью соответствует отношениям реализации с торгов. Да и в Указе Об ипотеке, к примеру, можно видеть в ст. 21:Принимая решения об обращении взыскания на недвижимое  имущество, заложенное по ипотечному договору, суд  должен  определить  и  указать  в

решении:...

         3) начальную продажную цену заложенного  недвижимого  имущества  при

его реализации"