Статья 521 КоАП РК

[SERGIO]

Человека вызвали для дачи объяснения по материалу доследственной проверки в финполицию. Задают вопросы - он говорит, на основании чего я должен вам дать объяснения, дело не возбуждено, я пока не свидетель, так что никаких вам показаний. Составляют адмматериал по ст.521 КоАП РК и в суд. В суде говорю - эта статья не применима, т.к. относится к даче объяснений по поводу исполнения судебных решений. И вообще - да, у оперов есть право получения объяснений, но где написано, что гр. Вася Пупкин ОБЯЗАН давать пояснения операм, до возбуждения уголовного дела. В ответ недоуменный вопрос - а как же опера будут оперативно-розыскную деятельность производить? Говорю - это не наша а их проблема. Ну а в ответ аргумент - ничего не знаю - это доллг гражданина содействовать органам...  

В общем признали чела виновным. Будем дальше обжаловать. Но прецедент по применению закона создан...

[Гость горЕ]

Статья звучит-

Уклонение от явки по вызову прокурора, следователя, органа дознания для дачи показаний, к судебному исполнителю, судебному приставу для дачи объяснения по вопросу исполнения постановлений судов и других органов, а равно отказ от дачи или дача заведомо ложных показаний

Имхо, если орган дознания есть, а отказ от дачи показаний зафиксирован, вряд ли отменят.

[SERGIO]

Статья по дурацки сформулирована - вот и цепляются. По сути отказ от дачи или дача заведомо ложных показаний, когда опрашивают по поводу исполнения решения суда. По порядок доследственной проверки регламентирован УПК и Законом об ОРД, а там нет указания, что граждане обязаны давать какие-либо пояснения. В противном случае было бы указано, что за отказ от дачи пояснений, лица несут установленную ответственность. Посмотрел комментарий к КоАП - то же самое написано, что ответственность только в случае отказа от дачи пояснений по поводу исполнения решения суда. Проблема в том, что доблестные стражи правопорядка такую практику возьмут на вооружение и появяться бланки объяснительных с текстом: "Гр___ предупрежден об административной ответственности по ст.521 КоАП РК за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний". На мой взгляд самодеятельность чистой воды.  

 

[Гость nalogovik]

Сержио я с вами согласен

Не могут просто так пихать такую статью

Если буквально толковать то получается

Что

«уклонение от явки  по вызову … для дачи объяснения по вопросу исполнения постановлений судов и других органов …. Влекут и тд

то есть для применения ст. 521 КОАП надо чтобы было

постановления органа/суда

например норма применяется так:

следователь решил получить показания у свидетеля (ст. 82 УПК РК), и оформил свое решение путем постановления – выносит постановление что ПУПКИНА над опросить по таким вопросам как

зачем директор открыл себе 7 счетов в банке,

куда делись бухгалтерские документы и тд.

и вызвать в РУВД в 11.00. ВНИМАНИЕ

есть такая норма как ст. 82.6 – что свидетель несет уголовную и адм ответственность. Т.е. Свидетель становится свидетелем

когда в отношении него вынесено постановление

о том что он будет вызван и допрошен по обстоятельствам имеющим значения для дела (ст. 82.1)

без такого постановления – нельзя применять ст. 521. УПК РК

если такого ПОСТАНОВЛЕНИЯ НЕТУ, то их действия неправомерны и  нарушают принц

законости, и вы идете в прокуратуру с жалобой

на фин. следователя, что мол так и так….

И в судебном порядке пос-та о адм взыскании – тоже обжалуйте

Кстати пропуск срока (в адм производстве) по уважительным причинам – судами воспринимаются положительно……

Вобщем идете в вышестоящий суд и просите отменить его

Так как судья должен был полностью и всесторонне исследовать дело, запросить постановление о допросе или вызове

И тд.

Кстати прокуроры слишком любят фин полицию,

Лучше в суд а потом и в прокуратуру,

Попортите им нервы…..

[Гость Mustafa78]

Уважаемые коллеги !

Позвольте с Вами не согласиться. Диспозиция статьи 521 имеет следующую конструкцию:

уклонение от явки по вызову (первая категория лиц - для дачи показаний), к (вторая категория лиц - для дачи объяснения по вопросу исполнения постановлений судебных органов), а равно отказ от дачи и дача заведомо ложных.

Получается, что ответственность наступает за уклонение от явки, а равно отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

"По вопросу исполнения судебных постановлений" относится к уклонению от явки ко второй категории лиц (где орган дознания не упомянуты).

Поэтому распространять этот признак на всю статью в целом  - неверно.

Что касается комментария, то он не является обязательным для правоприменения.

[Гость Присяжный]

Посмотрел комментарий к КоАП - то же самое написано, что ответственность только в случае отказа от дачи пояснений по поводу исполнения решения суда.

Надеюсь у нас единый текст комментария (А.Таранов, Изд-во Норма, Алматы, 2002). Так вот в т.2 на  стр. 265 есть сноска 1 в которой написано следующее:

"...Судебный исполнитель вправе требовать объяснения по вопросу исполнения постановления судов- ст. 31, ст. 36 Закона РК "ОБ ИПиССИ"

Если посмотреть ст. 31, 36 Закона, то в этих статьяъ мы найдем указания на ПРАВО требовать объяснения.

Такое право СИ изложено в ст. 86:

Статья 86. Права и обязанности судебного исполнителя при совершении исполнительных действий

1. Судебный исполнитель в установленном законом порядке ВПРАВЕ:

3) безвозмездно получать необходимую информацию, ОБЪЯСНЕНИЯ И справки по вопросам, возникающим при совершении исполнительных действий, с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну. При этом органы, организации, должностные лица и граждане обязаны предоставить их судебному исполнителю незамедлительно, а в случаях, требующих обработки, подготовки специальных документов, не позднее трех дней;

Если посмотреть Закон "О судебных приставах", то согласно ст. 7 судебный пристав имеет право:

1) требовать от граждан соблюдения установленного порядка деятельности суда, а также прекращения противоправных действий в помещении суда и в зале судебного заседания;

2) производить в помещение суда ( в случае проведения выездного заседания - в помещении, где проводится судебное заседание) административное задержание правонарушителя;

3) составлять протокол о правонарушении для привлечения к ответственности в установленном законодательством порядке;

4) доставлять правонарушителя в органы внутренних дел;

5) применять огнестрельное оружие, специальные средства и физическую силу в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан.

И все. Какие еще объяснения по вопросу исполнения судебных решений я ДОЛЖЕН предоставить СП? Никаких!

Так что комментарий...

[АдвоКот]

"Позвольте Вам не позволить", уважаемый mustafa78. :)

Конструкцию диспозиции Вы описали верно, однако не учли такую мелочь, как применимость какого-либо из этих элементов - будь то (1) уклонение от явки (а) для дачи показаний или (б) для дачи объяснений по вопросу исполнения; либо (2) отказ от дачи показаний или дача ложных показаний - к случаю, описанному Sergio.

Давайте глянем еще глубже -по фабуле, описанной Sergio, гражданин вызван для чего? Для "дачи объяснений" финполицаю.  А наказуемость уклонения от "дачи объяснений" в ст. 521 предусмотрена ТОЛЬКО для случая объяснений судоисполнителю.  

Во всех иных случах речь идет о "даче показаний".  "Дача показаний" возможно в одном и только в одном случае - если возбуждено дело - уголовное или об административном правонарушении.  Во всех иных случаях запись беседы между полицаем и гражданином не имеет под собой никаких правовых оснований, и не может служить каким-либо доказательством.  Соответственно, отказ от разговора (о погоде, о женщинах, об обстоятельствах уклонения гражданина Корейко от уплаты налогов) не может повлечь за собой никаких правовых последствий.

В ином случае любой ретивый финполицай будет приставать к девушкам на улице и выписывать им штрафы за отказ сообщить номер своего телефона.

Людям в погонах власть дана немалая, посему и ограничения на пользование этой властью должны быть не меньшие.  Любые действия по сбору доказательств должны проводиться ТОЛЬКО в рамках закона, что означает - исключительно по возбужденному делу.

[АдвоКот]

... Т.е. Свидетель становится свидетелем

когда в отношении него вынесено постановление

о том что он будет вызван и допрошен по обстоятельствам имеющим значения для дела (ст. 82.1)

без такого постановления – нельзя применять ст. 521. УПК РК

если такого ПОСТАНОВЛЕНИЯ НЕТУ, то их действия неправомерны и  нарушают принц

законости, и вы идете в прокуратуру с жалобой

на фин. следователя, что мол так и так….

...

Я стесняюсь спросить - где это Вы, уважаемый nalogovik, имели удовольствие видеть "постановление о том что он будет вызван и допрошен по обстоятельствам имеющим значения для дела"?

Вы вообще участвовали в уголовном или адм. процессе, хотя бы в качестве того же свидетеля?

Словом, не смешите публику и не путайте людей.  Не выносится таких постановлений.  Допрос свидетеля оформляется только протоколом.

[Эдуард]

Уважаемый АдвоКот!

А Вы не могли бы нарисовать ситуацию, при которой привлечение человека по 521 статье КоАП за отказ от дачи показаний (либо за дачу ложных показаний) прокурору, органу дознания и самое интересное - следователю было бы правомерным?  

[Гость Mustafa78]

Уважаемый АдвоКот !

Если говорить о показаниях, даваемых в ходе производства по уголовному делу, то за отказ от дачи таких показаний ответственность предусмотрена Уголовным кодексом (статья 353).

Если же вести речь о показаниях, каоторые имеют место быть в рамках производства по делу об административном правонарушении, то ответственность за отказ от их дачи предусмотрена статьей 515 Кодекса об административных правонарушениях.

В обоих случаях законодатель предусмотрел специальные статьи, которые исключают применение статьи 521, поэтому при беглом просмотре я решил, что статья 521 предназначена как раз-таки не для тех случаев, когда возбуждено дело.

Повторюсь смотрел бегло, в связи с чем, может быть и ошибаюсь, но с Вашими доводами согласиться не могут по вышеизложенным причинам.

В любом случае спасибо за уделенное внимание.

[Гость Присяжный]

Но ст. 515 и 521 КоАП противоречат Конституции. Как быть с правом о том, что никто не обязан давать показания против самого себя (ст. 77).

Получается если отказался от дачи показаний против себя уголовной ответственности нет (прим. к ст. 353), а административная есть?

Посмотрел еще комментарий к ст. 525 КоАП.

Невыполнение требования СИ, СП

Комментарий:

Объективная сторона деяния проявляется в противоправных действиях (бездействии), нарушающих ЗАКОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ судебного исполнителя, СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, путем:

1) неисполнения без уважительных причин требований СИ о представлении в назначенный срок сведений о месте работы и его доходах;

2) неисполнение требований си, СУДЕБНОГО ПРИСТАВА о представлении сведений о производстве удержания...

Автор комментария наверное сильно накурился, когда его писал.

[Эдуард]

Но ст. 515 и 521 КоАП противоречат Конституции. Как быть с правом о том, что никто не обязан давать показания против самого себя (ст. 77).

Получается если отказался от дачи показаний против себя уголовной ответственности нет (прим. к ст. 353), а административная есть?

Конечно нет. Кроме Конституции в самом КоАПе имеется ст. 22. Освобождение от обязанности давать свидетельские показания

      1. Никто не обязан давать показания против себя самого, супруга (супруги) и своих близких родственников, круг которых определен законом.

      2. Священнослужители не обязаны свидетельствовать против доверившихся им на исповеди.

      3. В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, указанные лица вправе отказаться от дачи показаний и не могут быть подвергнуты за это какой бы то ни было ответственности.

[Гость nalogovik]

Адвокот

фин полиция возбуждая уголовное дело

составляет свидетелей, которые будут потом на суде давать показания, все это называется обвинительное заключение

+ список ст. 279 упк, которое передается в суд через прокурора.

то что протокол – это документ фиксирующий процесс следственного действия,

а постановление – это непосредственно само

процессуальное решение – начать делать обыск или привлечь свидетеля,

после того как решился, закон обязывает фиксировать в протоколе

например постановление о производстве обыска

во время обыска составляется протокол обыска, где фиксируют что нашили типа, где искали, росписи понятых и тд.

ваще следователь обязан был вызвать через повестку,

а он сам приперся и спрашивает что то тама…….

один чувак из той же финпол грозился что наряд вызовет

для принудительного привода……

закон это допускает, но опять таки с составлением постановления

о приводе туда и такого то…..

еще раз, буквальное толкование ст. 521 коап

.. по вопросу постановлений судов и других органов…….

то есть не просто взяли и вызвали кого попало, а вызвали по вопросу постановления этих органов (суд, прокурор, суд. исполнитель) и тд.

[АдвоКот]

Адвокот

фин полиция возбуждая уголовное дело

составляет свидетелей, которые будут потом на суде давать показания, все это называется обвинительное заключение

+ список ст. 279 упк, которое передается в суд через прокурора.

то что протокол – это документ фиксирующий процесс следственного действия,

а постановление – это непосредственно само

процессуальное решение – начать делать обыск или привлечь свидетеля,

после того как решился, закон обязывает фиксировать в протоколе

например постановление о производстве обыска

во время обыска составляется протокол обыска, где фиксируют что нашили типа, где искали, росписи понятых и тд.

ваще следователь обязан был вызвать через повестку,

а он сам приперся и спрашивает что то тама…….

один чувак из той же финпол грозился что наряд вызовет

для принудительного привода……

закон это допускает, но опять таки с составлением постановления

о приводе туда и такого то…..

еще раз, буквальное толкование ст. 521 коап

.. по вопросу постановлений судов и других органов…….

то есть не просто взяли и вызвали кого попало, а вызвали по вопросу постановления этих органов (суд, прокурор, суд. исполнитель) и тд.

Уважаемый nalogovik, надеюсь, я Вас не очень сильно побеспокою, если попрошу перечитать Ваше произведение, а потом попытаться ВНЯТНО и ВРАЗУМИТЕЛЬНО разъяснить, что же конкретно Вы имели в виду.  

Я и другие форумцы, возможно, при некотором напряжении мысли, в конечном итоге смогут понять процентов 50 из той словесной окрошки, которую Вы нам преподнесли, однако, как правило, человек, который хочет быть понятым, должен ясно выражать свои мысли, и не надеяться на интуицию и телепатические способности собеседника.

Хотя в целом дискуссию насчет "постановления о привлечении в качестве свидетеля" считаю бессмысленной, т.к. на основе собственного опыта знаю, что этого в природе не существует.

[АдвоКот]

Уважаемый АдвоКот!

А Вы не могли бы нарисовать ситуацию, при которой привлечение человека по 521 статье КоАП за отказ от дачи показаний (либо за дачу ложных показаний) прокурору, органу дознания и самое интересное - следователю было бы правомерным?  

Честно говоря, чем больше думаю над этим, тем больше кажется, что нет (во всяком случае сейчас, сходу).  И наверное, тот кто писал эту статью - тоже.  Во всяком случае, не в части "отказа от показаний" или "дачи ложных показаний".  Поскольку за эти две вещи УПК предусматривает УГОЛОВНУЮ ответственность, а УК ее конкретно устанавливает.

В УПК сказано:

    Статья 75. Потерпевший

...     9. При неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут принудительному приводу в порядке, предусмотренном статьей 158 настоящего Кодекса, и привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством.

    10. За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет в соответствии с законом уголовную ответственность.

Кстати, Игорь Юрьевич, я тут нашел косячок в базе "Юрист", так что не вели казнить, а вели поправочку внести - в УПК, ст. 75 ч. 9, последнее слово-гиперссылка ведет на неправильную статью - на 515 (а в ней речь идет о неявке при АДМ. процессе!).  Правильная ссылка долна быть как раз на пресловутую ст. 521 КоАП.  Именно там речь идет о неявке при уголовном процессе.

... а также

    Статья 82. Свидетель

... 6. За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Республики Казахстан. Уклонение от дачи показаний или неявка без уважительных причин по вызову органа, ведущего уголовный процесс, влечет административную ответственность.

То есть в уголовном процессе за неявку и уклонение - и потерпевшему, и свидетелю - административная ответственность светит; за дачу ложных показаний - уголовная.

Единственное, что приходит в голову - это то, что mustafa78 изложил в своем постинге от 19 апреля 2004,15:00 - то, что законодатель уже предусмотрел возможные варианты, и что статья 521 КоАП сформулирована небрежно.  Из нее должны быть исключены "отказ от дачи" и "дача заведомо ложных показаний", т.к. они охватываются ст.ст. 515, 516 КоАП, либо ст.ст. 352 и 353 УК.

Второй вариант - изменить статью так, чтобы речь шла об "отказе от дачи..." или "даче заведомо ложных" ОБЪЯСНЕНИЙ (а не "показаний"), и именно только суд. исполнителю, и именно "по вопросам, связанным с исполнением..."  Хотя этот вариант - уже довольно искусственное и ненужное действо, т.к. для суд/исполнителей есть в КоАПе достаточно широкие нормы для защиты своих прав.

[SERGIO]

Полчаса назад ВК областной суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил дело за отсутствием состава правонарушения.

[Александр Чашкин]

Полчаса назад ВК областной суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил дело за отсутствием состава правонарушения.

поздравляю, коллега!

но предлагаю обжаловать постановление с требованием формулировки "за отсутствием события правонарушения"!    :D

я как-то пропустил это обсуждение, но

Имхо, если орган дознания есть, а отказ от дачи показаний зафиксирован, вряд ли отменят.

в данном случае "органа дознания"-то и не было, коль скоро уголовное дело не было возбуждено:

ст.7 УПК РК:

15) "дознание" - процессуальная форма досудебной деятельности органов дознания...

28) "досудебное производство по уголовному делу" - производство по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до направления его в суд для рассмотрения по существу (дознание и предварительное следствие), ...

Таким образом, ОРМ, проводимые до возбуждения дела нельзя определять элементом дознания,

а орган, осуществляющий ОРД, как таковую, не является "органом дознания".

[Александр Чашкин]

...и вообще сам термин "дача показаний" imho не применим к оперативно-розыскной деятельности, поскольку в силу ст.11 ЗРК Об ОРД в исчетрпывающем перечне ОРМ указано, буквально, следующее:

- опрос граждан, должностных лиц, получение от них информации;  :D

а "показания" по смыслу норм УПК могут даваться только на допросе.

[SERGIO]

Приколы продолжаются. Я по-моему не сказал, что по данным статьям были привлечены 2-х лица, которые были вызваны по одному и тому-же поводу. Утром в ВК облсуде рассмотрено дело в отношении 1 лица дело прекратили. После обеда рассмотрели дело в отношении 2-го и оставили без изменения. Причем фабула по обеим делам аналогичная.  

Как я понял прокуратура внесет надзорный протест по прекращенному делу, я подам надзорную жалобу на оставление решения без изменения.

P.S.: Представитель финполиции, участвовавший в облсуде утверждал, что "объяснение" и "показания" - это синонимы.

P.P.S: ВСЕ судьи, рассматривающие данные дела задавали чудный вопрос: "А как по вашему в таком случае сотрудники правоохранительных органов будут преступления раскрывать, если все откажутся от дачи объяснений?". Я пояснил, что это уже их проблемы.  :biggrin2:  :biggrin2:

Вот так...

[Александр Чашкин]

P.S.: Представитель финполиции, участвовавший в облсуде утверждал, что "объяснение" и "показания" - это синонимы.

данное утверждение, imho, опровергается указанием на использование понятий в УПК, где имеет место перечисление "объяснения и показания", а не уточняющее "показания (объяснения)".

см. для примера ст.ст. 30, 68, 69, 77, 78, 87 УПК РК.

кроме того, понятие "объяснения" в УПК имеет вполне конкретное определение в пп.37) ст.7...

Наверное, при ОРМ может идти речь не о показаниях, и, даже, не об объяснениях, а, исключительно, об информации, получаемой органом, осуществляющим ОРД, от граждан.

но, полагаю, суть проблемы, как раз в следующем:

P.P.S: ВСЕ судьи, рассматривающие данные дела задавали чудный вопрос: "А как по вашему в таком случае сотрудники правоохранительных органов будут преступления раскрывать, если все откажутся от дачи объяснений?"

1. УПК РК четко определяет обязанность исполнения гражданами требований органа уголовного преследования, предъявленных в соответствии с законом (п.5 ст.36 УПК РК).

В тоже время обязательство содействия органам, осуществляющим ОРД (sic: не "исполнение требований", а "содействие"), ЗРК Об ОРД (ст.13) устанавливает исключительно для должностных лиц.

Закон Об ОРД, вообще, не возлагает на граждан (за исключением сексотов) никаких обязанностей, тогда как УПК четко определяет обязанность дачи показаний участниками уголовного процесса.

получается, что отказ гражданина от предоставления органам, осуществляющим ОРД, информации, объяснений или чего иного - не является неисполнением этим гражданином какой-либо установленной Законом обязанности или нарушения им какой-либо правовой нормы.

поэтому таковое действие не может быть признано событием правонарушения.  

2. Ответ на вопрос судей здесь, imho, прост:

Если иное прямо не определено нормами законодательства, каждый гражданин, привлеченный к участию в уголовном процессе в качестве потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля или эксперта,  обязан давать показания органу, ведущему уголовный процесс.

До тех пор, пока уголовное дело не возбуждено и граждане не привлечены к участию в уголовном процессе, таких обязанностей у граждан нет.

Полагаю, что только такая система может обеспечить реализацию конституционных прав и свобод гражданина, в части ограждения от незаконного вмешательства правоохранительных органов в его частную жизнь.

Кроме того, можно указать на то, что действия по понуждению гражданина к даче показаний при проведении ОРМ и до возбуждения уголовного дела, будут прямо конфликтовать с правовыми нормами, основанными на пп.7) п.3 ст.77 Конституции РК, если принуждаемый гражданин будет впоследствии привлечен в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Требовать от гражданина обязательной дачи показаний при проведении ОРМ до возбуждения уголовного дела и привлечения его к участию в уголовном процессе возможно только при режиме полицейского, но не демократического и правового государства, "высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы"  (см. п.1 ст.1. Конституции РК).  

[SERGIO]

Ну а собственно вот и мотивировочная часть чудесного постановления ВК облсуда по по обжалованию решения о привлечении к адмответственности (где решение суда первой инстанции оставлено без изменения):

Согласно п.п.2, ст.9 ЗРК «Об органах финансовой полиции РК», органы финансовой полиции для выполнения возложенных на них задач и в пределах полномочий и задач, установленных законом, вправе по имеющимся в производстве материалам получать объяснения от руководителей, должностных и физических лиц.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что С. Была вызвана в ДФП по ВКО по поводу проверки заявления гр-ки А., тем самым в пределах полномочий, данным ДФП по Закону «Об органах финансовой полиции».

Поскольку Конституция РК не только провозглашает и гарантирует права граждан РК, но и п.1 ст.34 возлагает на последних обязанность соблюдать Конституцию и законодательство РК, а С., отказавшись от дачи объяснения органу, уполномоченному законом проверять обоснованность заявления граждан, предотвращать, пресекать и раскрывать преступления, тем самым нарушила установленный порядок функционирования института государственной власти, поэтому считаю, что последняя к административной ответственности по ст.521 КоАП РК привлечена обоснованно.

Что касается доводов жалобы о том, что названная статья КоАП РК предусматривает ответственность за отказ от дачи показания по уже возбужденному уголовному делу, (искажено) то они необоснованны, поскольку УК РК разграничен круг лиц, несущих уголовную ответственность за отказ от дачи показаний (ст.353 УК РК), тем самым ответственность лица за подобные действия по уголовному делу образует самостоятельный вид преступления.

Вот так

[Александр Чашкин]

м-да...  

остаюсь при своем мнении:

imho установление права ДФП "по имеющимся в производстве материалам получать объяснения от руководителей, должностных и физических лиц" не означает установления обязанности руководителей, должностных и физических лиц давать таковые объяснения.

и (2) в ст.521 КоАП не упоминаются и не подразумеваются ОРМ.

[SERGIO]

Дык об этом я и твердил во всех процессах...

[Lakedemon81]

Человека вызвали для дачи объяснения по материалу доследственной проверки в финполицию. Задают вопросы - он говорит, на основании чего я должен вам дать объяснения, дело не возбуждено, я пока не свидетель, так что никаких вам показаний. Составляют адмматериал по ст.521 КоАП РК и в суд. В суде говорю - эта статья не применима, т.к. относится к даче объяснений по поводу исполнения судебных решений. И вообще - да, у оперов есть право получения объяснений, но где написано, что гр. Вася Пупкин ОБЯЗАН давать пояснения операм, до возбуждения уголовного дела. В ответ недоуменный вопрос - а как же опера будут оперативно-розыскную деятельность производить? Говорю - это не наша а их проблема. Ну а в ответ аргумент - ничего не знаю - это доллг гражданина содействовать органам...

В общем признали чела виновным. Будем дальше обжаловать. Но прецедент по применению закона создан...