Налог на прирост стоимости имущества

[Эдуард]

Разница огромная (почти всё разница) и поэтому 3% нам приятнее.

То, что приятнее, это понятно. Не понятно, почему Вы не обращаете внимание на мнение трех участников форума, указывающих, что данную ставку Вы применять не вправе. :ahez:

[baskervil]

То, что приятнее, это понятно. Не понятно, почему Вы не обращаете внимание на мнение трех участников форума, указывающих, что данную ставку Вы применять не вправе.

Очень даже обращаю и благодарна за разъяснения :umnik:

[Эдуард]

Кроме того Ваши термины (СМБ; СНР) наводят на мысль о полной моей беспросветности в данных вопросах.

СМБ - субъекты малого бизнеса.

СНР - специальный налоговый режим.

[baskervil]

:leb: Подскажите пожалуйста, при исчислении подоходного налога идут ли за вычетом:

1). суммы израсходованные на погребение супруги и др. ритуальные услуги

2). суммы израсходованные на постройку офиса для осуществления ИП деятельности?

Заранее благодарна за ответы!

[baskervil]

Ст. 103 НК - ч. 2. Налоги, уплаченные в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произошла их уплата.

Если я сейчас уплачу начисленный мне за прошлый год налог, то эта сумма подлежит вычету из совокупного годового дохода в этом году? А если я ИП, тогда как?

Статья 104. Вычету не подлежат:

2) расходы на строительство и приобретение основных средств, нематериальных активов и другие расходы капитального характера налогоплательщика, не связанные с получением совокупного годового дохода;

Это означает, что вычету не подлежат расходы на строительство офиса для осуществления ИП деятельности, или это входит в совокупный годовой доход?

Поясните плиз!!!

Изменено 30 Июня 2008 пользователем baskervil

[baskervil]

Вот такое уведомление вручили

Что скажете?!!! :leb:

[baskervil]

Господа, в посте 12 я выложила предписание о проведение проверки ФЛ, а в предыдущем - уведомление, врученное уже ИП по завершении проверки.

Зем. участок продан ФЛ, а налог взыскивают с ИП!!! Что скажете? :leb:

[baskervil]

:leb:

Люди, ау! Ну ответьте полному профану в вопросах налогообложения

Где же Ваше человеколюбие?!!! :bum:

[baskervil]

такая ставка налога предусмотрена в 2008 г. для субъектов малого предринимательства, применяющих специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации. см. ст.ст.368-370, 376, 377-1 НК РК.

но... я бы на Вашем месте не сильно доверял бухгалтеру, давшему такой совет в Вашей ситуации.

В свете того, что уплатить налог на прирост стоимости вменили ИП а не ФЛ (см. пост 31, почему не знаю!!!), я могу потребовать пересмотреть сумму налога по 3% от продажи, а не по 10% от разницы? У нас патент.

Очень прошу, ответьте!!! :leb:

Изменено 1 Июля 2008 пользователем baskervil

[Александр Чашкин]

я выложила предписание о проведение проверки ФЛ, а в предыдущем - уведомление, врученное уже ИП по завершении проверки.

Зем. участок продан ФЛ, а налог взыскивают с ИП!!! Что скажете?

а где акт налоговой проверки?

[baskervil]

а где акт налоговой проверки?

Вот он

[Лел]

baskervil, попросите модератора объеденить темы.

Ну что можно сказать про Акт проверки - смешались в кучу кони, люди...странный акт. Начнем с того, что он изначально неправомерен, так как он описывает проверку предпринимательской деятельности Индивидуального предпринимателя, а предписание выписано на проверку физического лица. Все же, я считаю, что ФЛ и ИП разные субъекты, и их деятельность в налоговом смысле различна. Подумайте, как это можно доказать, вы юрист. Далее, налоговик в акте смешивает понятия доход ИП и доход ФЛ, причем ссылается на ст. 370, где черным по белому написано, что имущесвтвенный доход не относится к доходу ИП, но все же использует это понятие в начислении налога на доход ИП. То есть, если это проверка ИП, тогда и считай доходы именно как для ИП, а имущественный доход - это другая песня, к ИП не имеющая отношения, а если ты пишешь именно про имущественный доход, то должен быть другой акт - на физика.

Но с другой стороны, исходя из сумм покупки и продажи, для вас выгоднее конечно что бы продажу ЗУ признали не как продажу физиком не в предпринимательских целях (тогда это имущественный доход ст. 166), а как продажу ИП в предпринимательских целях - тогда налог будет в размере 3% от суммы реализации:

10 582 500*3%=317 475. В таком случае, попробуйте доказать, что этот ЗУ использовался в предпринимательских целях, и куплен именно в этих целях. Какое-нибудь целевое использование, очень хорошо, если этот ЗУ не сам по себе, а на нем находилась автобаза, к примеру.

Вот где-то так. Я так думаю.

[baskervil]

baskervil, попросите модератора объеденить темы.

Ну что можно сказать про Акт проверки - смешались в кучу кони, люди...странный акт. Начнем с того, что он изначально неправомерен, так как он описывает проверку предпринимательской деятельности Индивидуального предпринимателя, а предписание выписано на проверку физического лица. Все же, я считаю, что ФЛ и ИП разные субъекты, и их деятельность в налоговом смысле различна. Подумайте, как это можно доказать, вы юрист.

В таком случае, попробуйте доказать, что этот ЗУ использовался в предпринимательских целях, и куплен именно в этих целях. Какое-нибудь целевое использование, очень хорошо, если этот ЗУ не сам по себе, а на нем находилась автобаза, к примеру.

Вот где-то так. Я так думаю.

Спасибо!!!

Вот теперь буду лоб морщить как все это доказывать.

[baskervil]

И еще, вынесено постановление об адм. правонарушении по ч. 1 ст. 206 КоАП - не предоставил декларацию. Если должен был предоставить до 31 марта, может есть смысл посчитать правонарушение длящимся? Или не прокатит? :angryfire:

[Александр Чашкин]

Действительно, вопросов с данной ситуации много... Я, конечно, не могу согласиться с идеей о том, что "ФЛ и ИП разные субъекты", тем не менее, полагаю ситуацию не безнадежной.

При беглом рассмотрении ситуации вижу следующие возможности на пути отмены уведомления (с тем, чтобы подать декларацию до начала налоговой проверки):

1. Оспорить законность предписания на проверку и действия по началу налоговой проверки ИП, как противоречащих постановлению Правительства Республики Казахстан от 21 февраля 2008 года № 178 об объявлении моратория.

2. Оспорить законность налоговой проверки и Акта налоговой проверки, как не обоснованных предписанием: согласно Акту проверка проводилась на основании предписания "от 30.04.2008", но такого предписания не существует - приведенное выше датировано 15.05.2008.

По существенному смыслу акта принципиальных проблем не вижу... только множество разных ошибок проверяющего, свидетельствующих о его "не самом лучшем" понимании норм налогового законодательства.

Самой существенной, imho, является включение "в СГД" дохода в размере 10,582 млн, хотя по нормам ст166 НК включению в налогооблагаемый имущественный доход подлежит только прирост стоимости при реализации недвижимости (в нашем случае ~ 10,3 млн.) ...да и само использование термина "СГД" вместо уместного здесь "доход, не облагаемый у источника выплаты" свидетельствует о "недостаточно хорошем владении материалом".

Но, повторюсь, это лирика, не оказавшая существенного влияния на верность результата. ...надо еще проверить правильность указанных кодов бюджетной классификации налога....

Изменено 2 Июля 2008 пользователем Александр Чашкин

[В.К.]

К сказанному уважаемыми коллегами добавить практически нечего.

Единственно, что могу посоветовать (если налоговый спор у Вас первый ), - в суд сразу не бегите. Обжалуйте в адм.порядке, в вышестоящий НК, потом в НК Минфина. Только после того, как они откажут (если не отменят), - в суд.

А вот в СМАСе попытайтесь приостановить на основании п.22 Норм.постановления ВС РК от 26.11.2004. В него оч хорошие изменения внесли в июне прошлого года.

Удачи! :cheer:

[baskervil]

Гранд мерси за дельные советы

С удовольствием воспользуюсь. Действительно в НК я полный дуб, решила помочь братику и завязла. Однако с Вашей помощью и со своей настырностью, надеюсь добиться успехов.

Еще раз огромное спасибо!!!

[baskervil]

Постановление об адм. правонарушение вынес областной НК, значит мне прямая дорога его обжаловать в НК Минфина?!!! :angryfire:

[В.К.]

Постановление об адм. правонарушение вынес областной НК, значит мне прямая дорога его обжаловать в НК Минфина?!!!

В НК Минфина, - уведомление, да и акт (как действия налоговиков, - тут нужно обосновать, есть специальное Норм.постановление ВС РК по этому поводу). Постановления об адм.правонарушении, - в СМАС, который по идее должен приостановить в связи с обжалованием уведомления.

[baskervil]

В НК Минфина, - уведомление, да и акт (как действия налоговиков, - тут нужно обосновать, есть специальное Норм.постановление ВС РК по этому поводу). Постановления об адм.правонарушении, - в СМАС, который по идее должен приостановить в связи с обжалованием уведомления.

Все начинаю действовать!!! :hi:

[baskervil]

Решила описать продолжение эпопеи.

Короче, взяв на вооружение все данные мне в теме советы, решила все-же изучить вопрос и самостоятельно. Перерыла все законы и подзаконные акты, которые смогла найти, какие-то письма разъяснительные, благо уже знала что искать. Обнаружила некоторые новые обстоятельства. В общем настал момент, когда я сама увидела всю свою первоначальную тупость и дремучесть в данном вопросе.

Проект жалобы, который я представила вначале претерпел огромные изменения. Однако срок немного упустила и НК МФ отказал в восстановлении срока и пересмотре. Осталась одна дорога в суд.

Заявление по обжалованию действий и решений НД было подано в СМЭС и удовлетворено в полном объеме. В ходе судебного рассмотрения выявилась и вся неграмотность представителей ответчика (проверяющий и юрист), их письменные возражения и устные выступления были для меня просто подарком. Конечно пришлось больше бить на техническую сторону, однако победа от этого не менее сладкая!

Еще раз хочу поблагодарить всех, кто помог мне советами и участием!

Для наглядности выкладываю речь на прениях, а решение выложу как получу, может завтра.

Уважаемый суд и участники процесса!

В ходе судебного разбирательства каждая сторона имела неограниченную возможность доказать свою правоту всеми законными способами. Вот вкратце, что побудило нас обратиться за защитой нарушенных прав:

В период с 09 по 25 июня 2008г. Налоговым департаментом по Южно-Казахстанской области была проведена тематическая проверка по вопросам исполнения налогового законодательства по ИПН Т… О.Ю. В результате был составлен акт № 141 от 25 июня 2008г., уведомление и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 206 КоАП РК.

За основу получения имущественного дохода проверяющие признали в качестве доказательства договор купли-продажи № 1626 от 03.04.1006 г. между ТОО «ХХХХ» и Т… О.Ю. и договор купли-продажи № 2144 от 01.03.2007 г. между Т… О.Ю. и Г… Н.И. Используя только даты заключения вышеназванных договоров купли-продажи, проверяющие исчислили срок владения Т… О.Ю. земельным участком как 11 месяцев, т.е. меньше года.

Все действия и решения Налогового департамента мы считаем незаконными по следующим основаниям:

Доводы ответчика о том, что дата предписания в акте указана ошибочно, не соответствуют истинному положению и противоречат Методическим рекомендациям по проведению налоговых проверок, утвержденных приказом Председателя НК МФ РК № 654 от 25.12.2006г. (далее Методические рекомендации).

В суде ответчик заявил, что предписание и все последующие документы по проверке формируются в программе ИС ЭКНА. Данный порядок закреплен п. 33 Методических рекомендаций, который гласит: - Основанием для проведения налоговой проверки является предписание, которое формируется в ИС ЭКНА, и должно быть распечатано на фирменном бланке органа налоговой службы, подписано руководителем (или лицом его замещающим) органа налоговой службы, закреплено печатью этого органа налоговой службы.

Любая налоговая проверка имеет входные и выходные документы, которые подлежат обязательной регистрации в системе. Этими документами являются – Предписание, Акт налоговой проверки, Уведомление, Протокол/Постановление по административным штрафам, Жалоба и Отчет по результатам рассмотрения жалобы. На каждую налоговую проверку создается отдельное дело в момент введения в систему необходимой информации для формирования предписания. Дело включает в себя совокупность всех электронных документов, формирующихся в системе и относящихся к данной налоговой проверке.

Проще говоря, с момента формирования дела, все документы регистрируются по датам и невозможно в созданном акте проверки перепутать дату предписания, потому что она автоматически устанавливается системой.

В соответствии с п. 44 Методических рекомендаций - Налоговая проверка не может производиться без предписания. Наличие в предписании указанных в главе 7 настоящих Методических рекомендаций реквизитов является обязательным условием действительности предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 536 НК РК основанием для проведения проверки является предписание, имеющее дату и номер регистрации в налоговом органе.

Т… О.Ю. было вручено предписание, датированное 15 мая 2008г., однако в акте проверки указано предписание от 30 апреля 2008г. Предписание от 30 апреля, которое явилось основанием для проведения проверки, Т… О.Ю. не вручено, более того, оно вообще отсутствует в документах проверки, и не было должным образом зарегистрировано в налоговом органе, поэтому мы считаем проведенную проверку незаконной, а все документы (акт, уведомление, протокол об административном правонарушении) подлежат признанию недействительными.

П. 12 Нормативного постановления Верховного суда от 23 июня 2006 года № 5 «О судебной практике применения налогового законодательства» гласит: - При оспаривании налогоплательщиком уведомления по результатам налоговой проверки либо акта проверки по основанию нарушений налоговым органом установленного главой 95 Налогового кодекса порядка проведения налоговых проверок суду следует исходить из оценки характера допущенных нарушений и их влияния на законность, и обоснованность результатов проверки. В частности, подлежат безусловному признанию незаконными результаты проверки, проведенной без предписания, являющегося согласно статье 536 Налогового кодекса основанием для проведения налоговой проверки, либо без регистрации предписания в налоговом органе.

Кроме указанной выше незаконности проведения проверки, проверяющим допущены и другие грубые нарушения. В частности проверка проведена поверхностно, не установлена точная дата возникновения права собственности Т… О.Ю. на земельный участок, что повлияло на результаты проверки. В суде установлено, что оно возникло, согласно договору купли-продажи от 01 июня 2005г., это подтверждается и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1433 от 20.06.2005г. на сумму три миллиона тенге и № 2230 от 06.09.2005г. на сумму семьсот тридцать семь тысяч тенге. Т… О.Ю. приобрел земельный участок в собственность, оплатил сделку и добросовестно пользовался им с 2005г.

П.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 166 НК РК гласит - К имущественному доходу налогоплательщиков относится: прирост стоимости при реализации недвижимого имущества, находящегося на праве собственности менее одного года, не используемого в предпринимательской деятельности.

Из всего вышеперечисленного видно, что никакого имущественного дохода, подлежащего обложению ИПН, у физического лица Т… О.Ю. не возникло, что именно на право собственности опирается данная норма НК РК, однако это было полностью проигнорировано проверяющими, в ходе проверки.

В акте проверки дана ссылка на п. 4 ст. 370 НК РК - при применении налогоплательщиком специального налогового режима, не является объектом налогообложения имущественный доход и прочие доходы индивидуального предпринимателя, не облагаемые у источника выплаты в соответствии со статьей 163 Налогового Кодекса РК. Но, невзирая на данные обстоятельства, необоснованно и незаконно был составлен протокол об административном правонарушении № 000160 от 25.06.2008г. о нарушении Т… О.Ю. п.п. 1 п. 1 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РК за не предоставление налоговой отчетности.

Кроме того проверка индивидуального предпринимателя проведена вопреки Постановлению Правительства РК за № 178 от 21.02.2008г. «Об объявлении моратория на проверки субъектов малого и среднего предпринимательства», запрещающего проводить проверки вплоть до 31 декабря 2008г. Ответчики ссылаются на то, что проверка проведена на основании Постановления ДПБЭК ЮКО от 29 апреля 2008г. и поэтому не подпадает под действие моратория, однако это не соответствует действительности, т.к. это постановление отсутствует, не было представлено на обозрение суда и не вручено Т… О.Ю.

На основании изложенного прошу наше заявление удовлетворить в полном объеме.

[Лел]

baskervil, поздравляю! Очень приятно, когда налогоплательщик выигривает! А налоговики то, наверное, локти кусают, да и взбучку от начальства нехилую получили, так им и надо!

[baskervil]

baskervil, поздравляю! Очень приятно, когда налогоплательщик выигривает! А налоговики то, наверное, локти кусают, да и взбучку от начальства нехилую получили, так им и надо!

Спасибо! После взбучки наверное будут обжаловать решение. Надо было сразу правильно действовать, чтобы взбучку не получать!

[Iris]

Решила описать продолжение эпопеи.

Короче, взяв на вооружение все данные мне в теме советы, решила все-же изучить вопрос и самостоятельно. Перерыла все законы и подзаконные акты, которые смогла найти, какие-то письма разъяснительные, благо уже знала что искать. Обнаружила некоторые новые обстоятельства. В общем настал момент, когда я сама увидела всю свою первоначальную тупость и дремучесть в данном вопросе.

Проект жалобы, который я представила вначале претерпел огромные изменения. Однако срок немного упустила и НК МФ отказал в восстановлении срока и пересмотре. Осталась одна дорога в суд.

Заявление по обжалованию действий и решений НД было подано в СМЭС и удовлетворено в полном объеме. В ходе судебного рассмотрения выявилась и вся неграмотность представителей ответчика (проверяющий и юрист), их письменные возражения и устные выступления были для меня просто подарком. Конечно пришлось больше бить на техническую сторону, однако победа от этого не менее сладкая!

Еще раз хочу поблагодарить всех, кто помог мне советами и участием!

Для наглядности выкладываю речь на прениях, а решение выложу как получу, может завтра.

На основании изложенного прошу наше заявление удовлетворить в полном объеме.

Здорово! Поздравляю.

:angel:

[Чичиков]

Спасибо! После взбучки наверное будут обжаловать решение. Надо было сразу правильно действовать, чтобы взбучку не получать!

Отличный стиль изложение, мотивировка; однако, имхо, все равно достанут.

Решение интересно будет посмотреть

Изменено 28 Октября 2008 пользователем Чичиков