Удерживать ИПН у физического лица при выплате по решению суда?

[Julija]

Просьба дать консультацию :

Правильно ли поступает хоз.субъект - юрид.лицо, при выплате ШТРАФНЫХ санкций физическому лицу по гражданско-правовому договору на основании Решения суда, удерживая индвидуальный подоходный налог у источника выплат ?

Основание : ст. 154 НК РК.

[Лел]

Julija, я так понимаю, у вас следующая ситуация:

1. по решению суда вы выплачиваете ФЛ сумму штрафных санкций

2. из этой суммы вы удерживаете ИПН

3. судебный исполнитель не считает что вы выполнили решение суда, так как перечислили меньшую сумму

Так? У нас была совершенно аналогичная ситуация: смотри тему! Вобщем, пришли к выводу, что ЮЛ в данном случае абсолютно правильно выступило налоговым агентом и удержало ИПН - 100%-ая в этом уверенность! Ну а в конечном итоге, наши юристы не захотели связываться с судом, доказывая этот факт, и что решение суда мы выполнили, да и физик нам весь моск выел, что мы его кинули, не выплатив всю сумму, в результате, доплатили мы этот ИПН (сумма оказалась не критичная) физику. То есть с чистого дохода у нас этот ИПН пошел. Ну а что, денег у нас много было, почему бы по два раза ИПН оплачивать

Ну а вы сами решайте - если сумма значительная или дело принципа, то нужно бороться, правда и закон на вашей стороне!

[Julija]

Спасибо, Лел. Вы мне помогли. Даже морально больше, так как я была уверена, что правда на моей стороне. Но иногда я поражаюсь нашим "уполномоченным " органам или их отдельным исполнителям. Опускаться до телефонных угроз и при этом не сослаться ни на один НПА, а призывать истерическим наглым голосом к какой-то непонятной ЛОГИКЕ или ссылаться на свою отчетность - крайне некомпетентно.

Может быть тогда подскажете, на будущее, на конкретных исполнителей Администратора судов в какую инстанцию подается жалоба ? и можно ли вообще ее подать, если прижмет ?

P/S/ Самое интересное , что я не могу добиться нормального ответа с НК Какой то замкнутый круг получается. :angel:

[Гость Гость]

Если это касается казахстанских налогоплптельщиков, то согласно подпункту 36 статьи 144 Налоговго кодекса РК суммы возмещения материального ущерба, присуждаемые по решению суда, у физического лица не подлежат налогобложению.

[Эдуард]

Самое интересное , что я не могу добиться нормального ответа с НК

Так они ж уже давали разъяснение:

Письмо Налогового комитета Министерства Финансов Республики Казахстан

от 20 декабря 2005 года № НК-У4-16/11881

Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан сообщает следующее.

В соответствии со статьей 141 Налогового кодекса плательщиками индивидуального подоходного налога являются физические лица, имеющие объекты налогообложения, определяемые в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса.

Статьей 143 Налогового кодекса установлено, что объектами обложения индивидуальным подоходным налогом, за исключением доходов, указанных в статье 144 Налогового кодекса, являются:

1) доходы, облагаемые у источника выплаты;

2) доходы, не облагаемые у источника выплаты.

В соответствии с подпунктом 36) статьи 144 Налогового кодекса не подлежат налогообложению суммы возмещения материального ущерба, присуждаемые по решению суда.

Согласно разъяснению Верховного суда Республики Казахстан, представленному письмом от 8 декабря 2005 года № 3-1-9/3273, в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса перечислены основные способы защиты гражданских прав. В качестве таких способов указано взыскание убытков, неустойки.

Из положений пункта 4 приведенной нормы следует, что убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Верховный суд Республики Казахстан считает, что понятие материального ущерба тождественно понятию реального ущерба.

Неустойка указана отдельно от убытков, кроме того, она может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. В связи с этим неустойка не может быть отнесена к материальному ущербу.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу расходы по оплате помощи представителя и государственной пошлины являются судебными расходами (глава 8), следовательно, они также не могут быть отнесены к материальному ущербу.

Таким образом, суммы, получаемые физическим лицом по решению суда в виде неустойки за нарушение обязательства, в виде компенсации расходов по уплате услуг представителя, а также в виде компенсации расходов по уплате госпошлины не освобождаются от обложения индивидуальным подоходным налогом.

К доходам налогоплательщика, не облагаемым у источника выплаты, в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса относятся, в том числе, прочие доходы, определяемые в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса к прочим доходам, не облагаемым у источника выплаты, относятся доходы, не указанные в статьях 149-162 Налогового кодекса, в том числе полученные за пределами Республики Казахстан.

Таким образом, суммы, получаемые физическим лицом по решению суда в виде неустойки за нарушение обязательства, в виде компенсации расходов по уплате услуг представителя, а также в виде компенсации расходов по уплате госпошлины следует относить к прочим доходам, определяемым в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса.

Исчисление индивидуального подоходного налога по доходам, не облагаемым у источника выплаты, производится налогоплательщиком самостоятельно путем применения ставок, установленных пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса.

При этом, физическое лицо, получившее доход, не облагаемый у источника выплаты, представляет Декларацию по индивидуальному подоходному налогу (форма 200.00), не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Уплата индивидуального подоходного налога осуществляется налогоплательщиком не позднее десяти рабочих дней, после срока, установленного для сдачи Декларации по индивидуальному подоходному налогу (форма 200.00).

Порядок налогообложения выплат юридического лица физическому лицу сумм неустоек и других доходов, не относящихся к материальному ущербу, не зависит от того, производятся ли выплаты по решению суда или добровольно в случае урегулирования спора в досудебном порядке.

Заместитель Председателя

Налогового комитета МФ РК

Г.А. Базарбаева

[Пацан]

Я бы посмотрел на эти оношения не только с бухгалтерской, но и с юридической позиции. Понятие -выплата у источника подразумевает добровольную выплату агентом неких сумм, поэтому если решение исполняется добровольно, то удержание считаю вполне законным. Хотя и тут существуют некоторые нюансы. Например то, что налогообложение истца-взыскателя должен осуществлять должник-ответчик, т.е. его, по сути враг. Агенту всё равно сколько налогов он заплатит с определённой суммы, что определённо может вести к злоупотреблениям. Однако часто, должник-ответчик-агент, добровольно не исполняет решение суда. В этом случае, при принудительном взыскании с него денежных средств, должник теряет свойства агента, и взыскиваемая сумма должна быть такая, какая указана в исполнительном листе. Вопросы налогооблажения, в этом случае, должены осуществлять, считаю, налоговые органы непосредственно.

Изменено 15 Июля 2008 пользователем Пацан

[Yerzhan]

имела место схожая ситуация когда исполнитель требовала выплаты всей суммы согласно исполнительного листа, после того как ей указали в поставноление коллегии и там указано с удержанием обязательных плетажей в бюджет отстала.

[Пацан]

имела место схожая ситуация когда исполнитель требовала выплаты всей суммы согласно исполнительного листа, после того как ей указали в поставноление коллегии и там указано с удержанием обязательных плетажей в бюджет отстала.

Помоему судоисполнитель не права, она должна проконтролировать эти платежи если они произведены добровольно то всё ОК. А было указано кто должен проводить удержания? Если ответчик, то как тогда его принудить к исполнению?

[Yerzhan]

Помоему судоисполнитель не права, она должна проконтролировать эти платежи если они произведены добровольно то всё ОК. А было указано кто должен проводить удержания? Если ответчик, то как тогда его принудить к исполнению?

сейчас нету под рукой этого постановления.

завтра посмотрю.

кстати суд. исполнитель также должен же проконтролировать исполнение в части уплаты ИПН в бюджет

[Лел]

Я бы посмотрел на эти оношения не только с бухгалтерской, но и с юридической позиции. Понятие -выплата у источника подразумевает добровольную выплату агентом неких сумм, поэтому если решение исполняется добровольно, то удержание считаю вполне законным.

Нету доброй воли при обязанности налоговым агентом удержать ИПН с дохода ФЛ. Налоговый агент обязан это сделать, а если не сделает - то будут репрессии. Чтобы физики платили налоги для этого и существует понятие налогового агента.

[Julija]

сейчас нету под рукой этого постановления.

завтра посмотрю.

кстати суд. исполнитель также должен же проконтролировать исполнение в части уплаты ИПН в бюджет

Кого проконтролировать он должен , получателя дохода - истца ? А где это написано ?

Сомневаюсь, ведь государство уже обязало платить налог налогового агента и "сидит" себе спокойно, зная, кто будет крайним в случае неуплаты. И уж точно крайним не будет ни суд.исполнитель, ни истец, а именно ответчик.

[Пацан]

Нету доброй воли при обязанности налоговым агентом удержать ИПН с дохода ФЛ. Налоговый агент обязан это сделать, а если не сделает - то будут репрессии. Чтобы физики платили налоги для этого и существует понятие налогового агента.

Наивность какая! Решение суда ответчик тоже обязан исполнить, и что все немеденно исполняют? Ага, как-же! Кроме этого, налог у источника удерживается по получении дохода, т.е. пока не исполнили решение, деньги не отдали, налоги платить не надо. Т.е. это ещё один повод затянуть исполнение. Считаю, правильно было-бы судоисполнителю, при отказе в добровольном исполнении, взыскивать всю сумму по решению, а затем определять какая часть подлежит выплате взыскателю, а какая часть перечислению в бюджет. К тому-же, кто знает, может взыскатель льготник и освобождён от подоходного налога.

[Вовун]

Я вот понял выложенное Эдуардом разъяснение так, что основной долг (ущерб и т.д.), взысканный по решению суда, ИПН не облагается, а вот штрафы (пени, судебные расходы) облагаются, но также выплачиваются ответчиком в полном объеме, так как облагаются не у источника выплаты, а истец, получив данные суммы, самостоятельно производит исчисление и уплату налога

или я что то недопонял? :biggrin:

[Yerzhan]

в общем в поставлении коллегии написано:

Подлежащую взысканию с ТОО "____" в пользу _______ заработную плату за время вынужденного прогула снизить до ____ тенге, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск - до _____ тенге, судебные расходы по оплате услуг представителя - до _____ тенге, с вычетом подоходного налога и обязательных платежей у источника выплаты.

2Вовун: вроде бы не так.

только я не понял с суд. расходов тоже ИПН удерживать?

по выложенному Эдуардом письму вроде бы удерживать.

[Пацан]

.... с вычетом подоходного налога и обязательных платежей у источника выплаты.

Вот мы и подошли к вопросу, будет ли работодатель источником выплаты в случае принудительного взыскания с него долга? Считаю что нет, тем более если это бывший работник.

Чесно говоря, непонятно, зачем суды вообще это указывают в решении, сомневаюсь, что в иске есть такие требования вычесть и т.д. следовательно выходят за рамки исковых требований.

Изменено 16 Июля 2008 пользователем Пацан

[Эдуард]

или я что то недопонял?

Все правильно ты понял.

по выложенному Эдуардом письму вроде бы удерживать.

Нет там ничего про удержание.

[Юрист-Финансист]

Спасибо, Лел. Вы мне помогли. Даже морально больше, так как я была уверена, что правда на моей стороне. Но иногда я поражаюсь нашим "уполномоченным " органам или их отдельным исполнителям. Опускаться до телефонных угроз и при этом не сослаться ни на один НПА, а призывать истерическим наглым голосом к какой-то непонятной ЛОГИКЕ или ссылаться на свою отчетность - крайне некомпетентно.

Может быть тогда подскажете, на будущее, на конкретных исполнителей Администратора судов в какую инстанцию подается жалоба ? и можно ли вообще ее подать, если прижмет ?

P/S/ Самое интересное , что я не могу добиться нормального ответа с НК Какой то замкнутый круг получается.

Может это письмо?

_____________________________________________________________________________________________.doc

[Лел]

Наивность какая! Решение суда ответчик тоже обязан исполнить, и что все немеденно исполняют? Ага, как-же! Кроме этого, налог у источника удерживается по получении дохода, т.е. пока не исполнили решение, деньги не отдали, налоги платить не надо. Т.е. это ещё один повод затянуть исполнение.

Пацан, конкретно в этой теме речь же не идет об отказе ответчиком исполнять решение суда, понятно, конечно, нет выплаты-нет дохода-нет удержания ИПН. В данном случае, ответчик уже добровольно исполнил решение суда и выплатил по нему сумму истцу с удержанием ИПН (как положено по налоговому законодательству), но суд не понимает, что если ФЛ получает доход, то он дожен платить налоги. Julija и интересуется каким образом привести к понимаю этих дел суд.

Считаю, правильно было-бы судоисполнителю, при отказе в добровольном исполнении, взыскивать всю сумму по решению, а затем определять какая часть подлежит выплате взыскателю, а какая часть перечислению в бюджет. К тому-же, кто знает, может взыскатель льготник и освобождён от подоходного налога.

Механизм уплаты ИПН в бюджет уже установлен - это налоговый агент, других вариантов нет.

[Лел]

Нет там ничего про удержание.

Удерживать надо. Во втором посте этой темы я выкладывала ссылку на тему, где уже мы с Полин обсуждали это письмо и аналогичную ситуацию - удерживать ИПН нужно - для этого есть все условия: ГП сделка, доход ФЛ и лицо выплачивающие доходы, т.е. налоговый агент. А этому письму вообще доверия нет, как: во-первых, подписанному зампредом не управления методологии НК МФ, во- вторых, неизвестно на какой вопрос этот ответ (возможно там есть нюансы), а в-третьих, мы знаем как легко все (в т.ч. и сами налоговики) открещиваются от этих писем.