Закон об Интернете и СМИ, сайты, форумы, ответственность, комментарии, авторские права и т.д.

[Нурдин Саякбаев]

В статье 1 вместо пункта 15) такие определения:

«Собственник сайта – физическое или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на сайт (интелектуальная собственность).»

«Собственник доменного имени – физическое или юридическое лицо, зарегистрировавшее в соответствии с установленным порядком право разместить сайт по зарегистрированному сетевому адресу.»

Первый абзац пункта 1 статьи 8 изложить:

«1. Собственники сайтов регистрируют доменные имена в казахстанском сегменте сети Интернет в порядке, установленном уполномоченном органом. Размещение сайта по сетевому адресу, соответствующее доменному имени, принадлежащему другому лицу, допускается по соглашению с собственником доменного имени.»

[Нурдин Саякбаев]

я тут еще подумал, надо везде по тексту собственник сайта и собственник доменного имени заменить на владелец сайта и владелец доменного имени. Если быть точным в формулировках, то исключительные права на доменное имя и исключительные права на сайт не являются правом собственности (хоть и называются объектами интелектуальной собственности, но фактически исключительные права не являются правом собственности). В законодательстве подобное наименование любой принадлежности собственностью встречается, но зачем эти ошибки повторять.

В п. 1 ст. 8 последний абзац изложить:

"Передача владельцем сайта исключительного права на сайт другому лицу полностью или частично, разрешение другому лицу использовать сайт не освобождает владельца сайта от ответственности, установленной настоящим законом."

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Нет, не согласный я правомочия собственника дробить, как и не представляю, что это сайт без доменного имени и зачем его надо регулировать.

Это все равно, что сборный дом до той поры, пока он не собран и не установлен на земельном участке.

Я уже писал, что вижу в этом плане лишь одну потенциальную проблему о которой писал Дон Вито- киберсквоттеры, регистрируют популярные имена и придерживают их до поры до времени.

Все. Есть еще варианты?

Насчет юрисдикций- надо подумать конечно еще, но, в целом, охватить тех кто уходит за пределы Казахстана и казнета, имхо, нереально. Для начала бы урегулировать на входе, уже было б неплохо.

[Нурдин Саякбаев]

Нет, не согласный я правомочия собственника дробить, как и не представляю, что это сайт без доменного имени и зачем его надо регулировать.

Это все равно, что сборный дом до той поры, пока он не собран и не установлен на земельном участке.

ну правильное сравнение )) Мы же не можем определение дать: собственник дома -это собственник земельного участка. Тем более, что здесь не недвижимость, и в ГК уже урегулированы права на результаты творческой деятельности. Если же мы хотим бороться с захватами доменных имен, то лучше это делать напрямую, а не давая определения. ГК выше, кроме того хозяин доменного имени захочет отобрать сайт-интелектуальную собственность у разработчика.

[Don Vito]

Тогда останавливаемся на редакции?

Все-таки смущает - под одним доменным именем.

[Don Vito]

Оригинальную- имел в виду обычные почтовые уведомления с оригиналом подписи.

В остальном- ну а как вот его так нормально авторизовать, чтоб кто попало не слал с одной стороны и чтоб была возможность у настоящих авторов заявить о своих правх- с другой?

А там же будут указаны данные, откуда произведение заимствовано, вот и основание. А кто заявит - в принципе - не важно. Главное - ведь в таком случае если нет согласия автора - любой сможет проявить гражданский долг. :good_evil:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Сегодня с утра с журналистами обсуждали проект, вот последний вариант проекта, там он теперь будет стабильно-

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30199882

[_SoN_]

Нормативные правовые акты, затрагивающие нормы и правила, регулирующие технологические и организационные аспекты развития Интернета на международном уровне, подлежат обязательному согласованию с международными организациями, принявшими указанные нормы и правила.

ИЮЛ, imho, часть третью пункта 1 статьи 2 нужно исключить, поскольку международные организации, как известно, это есть межправительственные /ВК о праве МД/ и межгосударственные /ЗРК "О МД"/ организации. Необходимость обязательного согласования с ними НПА, как и любое другое обязательство РК перед ними, м.б. установлена только на основании МД, ратифицированного РК, либо решений таких МО, если их обязательность для государств-участников закреплена в МД.

Если исходить из этого, одностороннее принятие обязательств государственными органами РК по согласованию своих НПА, с какими-либо третьими лицами, в том числе МО, представляется мне ограничивающим суверинитет РК, как самостоятельного субъекта МПП.

Соответственно не могу вспомнить МО /именно как их определяет ВК о МД и ЗРК "О МД"/, которые бы регулировали Интернет, кажется только неправительственные этим занимаются, поправьте если я ошибаюсь.

Кроме того, не понятно что должно подпадать под т.н. "организационные аспекты", что такое "аспект" и что такое "международный уровень".

Статья 5. Компетенция Правительства Республики Казахстан в сфере государственного регулирования в казахстанском сегменте сети Интернет

К компетенции Правительства Республики Казахстан в сфере государственного регулирования в казахстанском сегменте сети Интернет относятся:

1) разработка основных направлений устойчивого развития, а также государственной политики в казахстанском сегменте сети Интернет;

2) обеспечение международного сотрудничества;

Imho, подпункт 2) статьи 5 логично исключить, поскольку непосредственно т.н. международное сотрудничество будет осуществляться на основании МД и в их реализацию, кроме того не Правительством, а непосредственно государственным органом.

В статье 20 цифра "1." с точки зрения юридической техники лишняя, поскольку статья состоит из одного пункта.

По статье 19 еще хотел бы прокомментировать, как появится по-больше времени.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Имелись в виду документы RFC и т.п. - стандарт, определяющий технические и организационные моменты функционирования сети Интернет и принимаемый общественными организациями Internet Engineering Task Force (IETF) и Internet Engineering Steering Group (IESG).

Ссылка на них есть в Приказе и.о. Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 5 апреля 2005 года № 88-б «Об утверждении Правил распределения доменного пространства казахстанского сегмента сети Интернет».

Наверно надо как-то переформулировать, но суть в том, что де-факто нам без них по любому не обойтись.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Может так?

Нормативные правовые акты, затрагивающие нормы и правила, регулирующие технологические и организационные аспекты развития Интернета на международном уровне, подлежат согласованию с организациями, принявшими указанные нормы и правила.

[_SoN_]

Имелись в виду документы RFC и т.п. - стандарт, определяющий технические и организационные моменты функционирования сети Интернет и принимаемый общественными организациями Internet Engineering Task Force (IETF) и Internet Engineering Steering Group (IESG).

Значит действительно неправительственные организации.

Нормативные правовые акты, затрагивающие нормы и правила, регулирующие технологические и организационные аспекты развития Интернета на международном уровне, подлежат согласованию с организациями, принявшими указанные нормы и правила.

Возникает вопрос а на каком основании мы обязаны согласовывать свои НПА с неправительственными НПО?

Их решения, в которых содержатся нормы и правила, не имеют юридической силы на территории не только РК, но и других стран участниц. Подозреваю, что без них не обойтись, но и первая и вторая формулировка уязвима с точки зрения соответствия Конституции РК, в том контексте, что даже если это и будет агенство, не входящее в состав правительства, по своей компетенции оно будет подотчетно только в пределах установленной законами компетенции.

А потому сильно сомневаюсь, что подобная формулировка вообще сможет пройти согласование с такой смысловой нагрузкой.

При желании, АИС например может заключить некий меморандум о сотрудничестве с названными НПО, который не будет являться МД, но на основании которого АИС сможет сотрудничать, в том числе в предварительном порядке отрабатывать и согласовывать проекты НПА.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Ок, принимается, как и прочие замечания-поправки внесены.

[Гость Пассажир]

2. По решению судебных органов действие норм настоящего Закона также может быть распространено на регулирование правоотношений, возникающих в прочих общедоступных трансграничных телекоммуникационных сетях (BBS, FIDOnet и прочие), а также на случаи, когда деяния (действия или бездействие физических и юридических лиц, которые порождают права и обязанности, служат основанием для возникновения обязательств и применения мер ответственности), совершенные с использованием Интернета признаны совершенными на территории Республики Казахстан.

Уважаемый Игорь Юрьевич! Я считаю не стоит мешать мухи с котлетами: принципы организации сети

Интернет нельзя смешивать с принципами организации сети Фидонет. Это как говориться две БОЛЬШИЕ разницы. Не знаю были ли Вы когда-нибудь фидошником, но сравнивать Фидо с Интернетом категорически нельзя

Для тех кто не в теме: Интернет это фактически одна большая информационная помойка, где царствует тотальная анонимность и анархия. Фидонет больше напоминает воинскую организацию в плане дисциплины и организации порядка. ВСЕ конференции контролируются модераторами, беспредела нет и главное - ВСЕ пользователи Фидо выходят в "эфир" со своими РЕАЛЬНЫМИ именами и ФАМИЛИЯМИ, что жестко контролируется и что на 99% отбивает желающих нарушить закон или чьи либо права. Фидо это сеть которая работает, КАК ЧАСИКИ с 1982 г. когда Интернета и в помине не было. Все регламентировано и расписано внутренними правилами сети и как я считаю не требует каких-либо вмешательств извне, акромя существующих норм законодательства. Подобные Вашим разработкам регламенты об ответственности в Фидо успешно действуют уже более 25 лет.

На счет BBS... как предтеча вебсайтов Интернета они конечно были более анонимны и более бардачны, но ушли в прошлое - не побоюсь этого слова: сейчас нет ни одной стабильной работающей BBS-ки на территории РК.

Если есть каки-либо вопросы по Фидо и BBS обращайтесь, постараюсь ответить.

Фидошник с 10 стажем.

[Гость Гость]

Интересно то, что любое электронное письмо можно квалифицировать как "незапрошенную информацию", т.е. спам, в рамках этого драфта.

[_SoN_]

Статья 19. Международное сотрудничество в регулировании Интернета

1. Международное сотрудничество в области регулирования Интернета осуществляется на основе соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров, устоявшихся международных стандартов и процедур.

Здесь и далее все мое ho.

Во-первых, насколько мне известно, на настоящий момент /и на ближайшую перспективу/ каких-либо принципов и норм МП, в частности МПП, которые бы прямо или косвенно затрагивали вопросы международного сотрудничества в области регулирования Инета, в настоящее время нет, что в равной степени применимо и к МД.

Во-вторых, МЧП также не регулирует Инет, есть лишь ряд МД, которые так или иначе затрагивают вопросы отправки и получения документов посредством Инета. В них содержатся обязательства эти документы рассматривать как подлинные, без дополнительного подтверждения путем предоставления оригинала. Кажется еще есть что-то касающееся электронной цифровой подписи, и фсё

В-третьих, т.н. "устоявшиеся стандарты и процедуры" в состав действующего права не входят, а потому обязательной силы не имеют, следовательно содержаться в нормах права /как общеобязательного правила поведения/ не могут. Подробнее об этом писал в посте по статье 2.

В-четвертых, что касается норм МП и МД - в силу императивного принципа МПП pacta sunt servanda, каждый действующий договор /международный/ подлежит исполнению, даже учитывая тот факт, что нашим законодательством предусматривается например неисполнение нератифицированного МД в случае его несоответствия какому-либо закону.

Соответственно пункт 1 статьи 19 предлагаю исключить.

2. Правоохранительные органы, в компетенцию которых входит противодействие использованию инфраструктуры Интернета в преступных целях, сотрудничают в соответствии с международными договорами с компетентными органами иностранных государств в целях предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, совершаемых с использованием Интернет.

Предлагаю также исключить, поскольку идет дублирование как пункта 2 статьи 2 рассматриваемого законопроекта, так и статьи 4 Конституции РК. Кроме того, упомянутая компетенция, при необходимости, может быть предоставлена соответствующим правоохранительным органам либо ратифицированными МД, либо законами, и прежде всего отраслевыми /"Об ОВД" "О нац безопасности" "Об ОФП" и т.д./ но в любом случае, при отсутствии ратифицированного МД такая компетенция будет "мертворожденной", не действующей. Пример МД: о взаимной правовой помощи/взаимной правовой помощи по уголовным делам/ряд МД в рамках СНГ 90-ых годов/ряд универсальных конвенций.

Мое предложение - пункт 2 статьи 19 исключить.

3. Судебные и правоохранительные органы направляют в соответствующие органы иностранных государств запросы о предоставлении необходимой информации, а также исполняют запросы, сделанные указанными органами, в порядке, предусмотренном международными договорами.

Предлагаю пункт 3 статьи 19 исключить по тем же основаниям, что и пункт 2 названной статьи.

4. Уполномоченный орган, в пределах своих полномочий, представляет и защищает интересы государства в области Интернета, взаимодействует с уполномоченными органами иностранных государств, межправительственными и международными неправительственными организациями, а также координирует вопросы международного сотрудничества в области Интернета, осуществляемого государством, его гражданами и организациями, обеспечивает исполнение обязательств государства, вытекающих из международных договоров в области Интернета.

1 - представляется некорректным писать что уполномоченный орган в пределах своих полномочий...то-то и то-то...поскольку эти самые полномочия уже прописываются здесь, в законопроекте, как вы напишите /теоретически / - так и будет.

2 - идет дублирование с полномочиями Минюста в части защиты интересов государства в области Интернета /так понимаю защита в судебных, арбитражных органах, МО/, соответственно делать это нежелательно, кроме того есть сильные сомнения в том, что в АИС, в частности, имеются юристы сподобной квалификацией.

3 - по вопросам своей компетенции, как уже закрепленной в других законах, так и которая может быть усилена в будующем в том числе рассматриваемым законопроектом, они и так будут взаимодействовать, "по умолчанию", хоть с иностранными государствами, хоть с НПО, хоть с МО, хоть с физическими или юридическими лицами.

4 - в части координации сотрудничества - государства, граждан и организаций - идет ограничение правоспособности, поскольку сотрудничество ведь идет не между субъектами МП, а между субъектом МП /государством, в лице уполномоченного органа/ и не субъектом МП /НПО, упомянутые вами/.

5 - в части обеспечения исполнения обязательств по МД в области Инета - предлагаю исключить как излишний, дублирующий пункт 4 статьи 20 Закона "О МД".

5. Национальные регистраторы должны принимать такие правила регистрации доменных имён второго уровня в национальных доменных зонах, которые позволяли бы аннулировать регистрации доменных имён, нарушающих законодательство или публичный порядок других стран.

Иными словами, предлагается делать все, что не запрещено национальным законодательством иностранных государств, т.е. мы в одностороннем порядке налагаем на себя обязательство своблюдать на территории РК законодательство не РК, ИЮЛ, даже Байконур здесь отдыхает . Однозначно предлагаю исключить.

:good_evil:

[Гость Гость]

Как я понимаю, после прочтения закона, то получается некотрая, извините бурда одного с другим. Не посчитайте это за флуд, просто уже всё сказано выше. Но вывод напрашивается сам собой - в условиях возростающего проникновения сети интернет в Казахстан, силовые структуры требуют контроль за данным информационным пространством. В подтверждение данному факту существует, на данный момент, уже достаточно много случаев "закрытия" электронных СМИ, либо происходит фильтрация на определённый айпи в других зонах, где расположены, например, оппозиционные СМИ. Получается, что прикрываясь "защитой авторских прав" государство создаёт юридическую площадку для контроля КазИнтернета. К чему приведёт? Мне думается всё к тому же что и везде, вопрос только во времени. Хотелось бы видеть законопроект не голосящий о том, что нельзя, а том, как правильно внедрить "человека" в эту схему "бытия интернета". Ведь как бы то ни было, но интернет получил широкое распространение только благодаря своей "свободе распространения".

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Здесь и далее все мое ho.

Во-первых, насколько мне известно, на настоящий момент /и на ближайшую перспективу/ каких-либо принципов и норм МП, в частности МПП, которые бы прямо или косвенно затрагивали вопросы международного сотрудничества в области регулирования Инета, в настоящее время нет, что в равной степени применимо и к МД.

Ну почему же, ведется активная работа по выработке таких принципов. В базе, например, есть документ на этот счет- Форум по вопросам управления Интернетом (Второе совещание. Рио-де-Жанейро, 12-15 ноября 2007 года).

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Здесь и далее все мое ho.

А вот насчет 2-5 принимается, исключаю.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Подобные Вашим разработкам регламенты об ответственности в Фидо успешно действуют уже более 25 лет.

Если есть каки-либо вопросы по Фидо и BBS обращайтесь, постараюсь ответить.

Фидошник с 10 стажем.

Спасибо

А где можно эти регламенты посмотреть?

[_SoN_]

Ну почему же, ведется активная работа по выработке таких принципов. В базе, например, есть документ на этот счет- Форум по вопросам управления Интернетом (Второе совещание. Рио-де-Жанейро, 12-15 ноября 2007 года).

К сожалению не нашел /у меня обновление от 06/08/08/, может позже включили.

Но видимо этот документ не является ни МД, ни решением МО или ее конференции или уставного органа.

В лучшем случае, м.б. отнесен к кодификации практики регулирования Инета в государствах тех, кто на этом форуме участвовал.

Но окончательно можно сказать только после просмотра документа.

А вот насчет 2-5 принимается, исключаю.

:crazy:

[Гость Пассажир]

Спасибо

А где можно эти регламенты посмотреть?

http://lurkmore.ru/%D0%A4%D0%B8%D0%B4%D0%BE

http://lib.ru/TXT/fidonet.txt

http://tony.donetsk.ua/_fido/policy.html

http://fidoweb.ru/docs/index=1

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Мда, наработанная практика впечатляет!

Особо понравились :)

10. 3. 3 Случай беспокойного крикуна

Локальный узел был недоволен Координатором Сети, который, по

его мнению. не предоставлял достаточно услуг. Постоянные жало-

бы Координатору сети не удовлетворили его, поэтому он обра-

тился к Международному Координатору(*).

Международный Координатор(*) не стал рассматривать жалобу,

т. к. жалоба не подавалась Региональному Координатору.

Локальный узел подал жалобу Региональному Координатору, кото-

рый расследовал этот случай и пришел к выводу, что какая-то

доля истины в жалобе была. Он дал совет и помог Координатору

Сети конфигурировать его систему таким образом, чтобы она

обеспечивала более высокий уровень услуг локальным узлам.

Региональный Координатор также решил, что локальный узел был

недоволен, ожидая услуг, не требуемых обычно от Координатора

Сети. Локальный узел был проинформирован об истинных обязан-

ностях Координатора Сети, и ему также посоветовали снизить

уровень своих ожиданий.

10. 3. 4 Случай очень занятого узла

Локальный узел, на котором работал розничный торговец, зани-

мался "бомбардировками", посылая свою рекламу через FidoNet.

Координатор Сети был недоволен тем, что ему приходилось обра-

батывать выходящий трафик в коммерческих целях, и попросил ло-

кальный узел выйти из сети.

Локальный узел обратился к Региональному Координатору, и полу-

чил статус независимого узла в регионе.

10. 3. 5 Метка дьявола

Местный SysOp, чей "почтовый ящик" использовался в связи с

колдовскими ритуалами, хакерством, phreaking, и неприличными

материалами, обратился к Координатору Сети, чтобы получить уз-

ловой номер. Координатор Сети, полагая, что этот "почтовый

ящик" чрезвычайно некорректен, отклонил запрос.

Консультации с Региональным Координаторм не проводились.

Международный Координатор(*), узнав, что консультации с Регио-

нальным Координаторм не проводились, отменил это решение. В

дальнейшем аппеляции не подавались.

10. 3. 6 Случай SysOp'a - идиота

Клиент различных локальных узлов был повсеместно известен сре-

ди SysOp'ов как идиот. Пользователь приобрел свою собственную

систему, стал SysOp'ом, и подал запрос на получение узлового

номера. Координатор Сети отклонил запрос. Аппеляция не была

подана.

[Гость Гость]

Мда, наработанная практика впечатляет!

Особо понравились :)

Сами правила разработаны в США и приведенные примеры больше иллюстрируют

англо-саксонскую прецедентную систему решения разногласий. :bow:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Выступление на заседании Совета глав государств – членов Шанхайской организации сотрудничества

28 августа 2008 года

Душанбе

Д.МЕДВЕДЕВ:

Серьезным направлением сотрудничества стало обеспечение международной информационной безопасности. Особую актуальность приобретает и такой ее аспект, как интернационализация управления глобальной сетью Интернет. В этой связи российская сторона готова предложить свои подходы, свои разработки для рассмотрения по линии группы экспертов.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Имхо, самая толковая статья из тех, что были по проекту -

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30201562