Закон об Интернете и СМИ, сайты, форумы, ответственность, комментарии, авторские права и т.д.

[Гость Велликтон]

Отнюдь.

Грань-то тонкая.

Авторы проекта проводят ее по линии иностранный/отечественный интернет-ресурс.

Точного ответа на то, как они собираются в Интернете национальную принадлежность определять - я не видел.

Но то, что особое производство это для иностранных ресурсов, а для отечественных таки исковое - это факт.

Так я об этом-то и говорю. Нужно было этот механизм (особое производство) применять ко всем интернет-ресурсам и не трогать Закон о СМИ.

Это было бы новшество не имеющее аналогов в мире, причем достаточно правовое. Или идти более сложным путем и концептуально перерабатывать Закон О СМИ.

А так конечно...

а определять национальную принадлежность мне кажется будут по домену. Если кз то исковое производство, если ком, нет и т.д. то особое

В общем хорошую идею не довели до ума

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Как и ожидалось, проект идет назначенным путем-

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30410747

[_SoN_]

:biggrin: аааа....

Ждём второй части марлезонского

Готовимся

Все надежды скоро... :biggrin:

Изменено 29 Апреля 2009 пользователем Spirit of Nicopol

[НовоКаин]

ИМХО, очередной пиар, сами занете кого... Щаз плохие товарищи примут, а потом .... наложет вето. Демократия.

[Мирра]

ИМХО, очередной пиар, сами занете кого... Щаз плохие товарищи примут, а потом .... наложет вето. Демократия.

неужели это всем заметно, а я думала, что одна так думаю...

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Мои наблюдения говорят о другом.

Моментов много, вот например один, широко известный, но малообъяснимый с позиций демократии и гласности- когда глава исполнительной власти говорит Эху Москвы: что там блокируют, какой журнал? На днях разберусь!

И тишина, "тока мертвые с косами стоят"?

Не потому ли была "поймана тишина", что в процессе изучения вопроса было обнаружено нечто, что не объяснять, не комментировать нельзя? А можно лишь исполнять.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Судя по вчерашнему заседанию, депутаты настроены крайне агрессивно-

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30411235

[_SoN_]

Я думаю, что ветА не будет, потому что Конституции не противоречит, а это единственное основание для него

[_SoN_]

Мухтар Тиникеев, депутат Мажилиса Парламента РК:

- Вот эти «грантоеды» они за 100 долларов воробья в чистом поле насмерть загоняют, а не говоря уже о том, чтобы опустить достоинство гражданина ниже плинтуса!

Ну, комики, перефразировал такую хорошую поговорку, про змею.

ЭЫЖ: пишу вот, комментирую, пока закон не принят, а то потом окажусь журналистом, ещё и форум подставлю :shuffle:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Я думаю, что ветА не будет, потому что Конституции не противоречит, а это единственное основание для него

Да можно попробовать навскид поискать :)

ст. 2. Суверенитет Республики распространяется на всю ее территорию.

В связи с тем, что Интернет по природе своей экстерриториален -закон расширяет суверенитет за пределы РК.

Статья 13

1. Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону.

2. Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

статья 14

2. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам ... места жительства или по любым иным обстоятельствам.

Закон фактически вводит правосубъектность не физических или юридических лиц, а электронных информационных ресурсов. У них кстати еще куча резервов- например признать форумы, социальные сети и т.д. общественными объединениями, действующими на всей территории РК без надлежащей регистрации :)

Вводя процедуру приостановления либо прекращения распространения на территории Республики Казахстан продукции иностранного средства массовой информации в порядке особого производства, закон лишает их собственников права на судебную защиту прав.

Статья 20

1. Свобода слова и творчества гарантируются. Цензура запрещается.

2. Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом.

Вводя обязанность интернет-ресурсов незамедлительно удалять информацию, носящую явно незаконный характер- закон накладывает на них обязанность осуществлять цензуру.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Ну, комики, перефразировал такую хорошую поговорку, про змею.

ЭЫЖ: пишу вот, комментирую, пока закон не принят, а то потом окажусь журналистом, ещё и форум подставлю

Как тока примут- сразу сделаем механизм на форуме, что каждый открывающий на форуме тему становится собственником интернет-ресурса, а все к в ней отпишутся - журналистами или редакторами :)

[Эдуард]

Как тока примут- сразу сделаем механизм на форуме, что каждый открывающий на форуме тему становится собственником интернет-ресурса, а все к в ней отпишутся - журналистами или редакторами :)

А за гонорарами куды в очередь выстраиваться? :)

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Либо в АИС, либо в прокуратуру, а может и суд меру определит - там уж как карта ляжет в соответствии с вашим новым статусом :)

[АдвоКот]

Мое мнение об этом всём горьком катаклизме, который мы наблюдаем -

[Нурдин Саякбаев]

вообще сырой проект. Проблема юридическая очень серьезная, а подход тяп ляп, по-быстрому пытаются порешать. ИМХО, при таком подходе вреда от таких изменений будет больше чем пользы.

Интернет это же большая сфера, думаю, что цель основная - просто поставить под контроль и предотвратить нежелательное информационное воздействие. А воздействуют в целом на интернет, который по сути гораздо больше чем политические дрязги! Так вместе "с водой и младенца выплеснуть" можно.

Во-первых, интернет сегодня это инструмент работы для большой отрасли экономики, во всяком случае на западе, и такое бездумное отношение может на корню подрубить усилия по развитию IT технологий в Казахстане. И роль интернета в бизнесе будет только увеличиваться - это однозначно, все крупнейшие мировые IT компании развиваются именно в этом направлении. Социальное значение интернета также невозможно переоценить, люди читают о других странах, обмениваются мнениями, и без интернета мы все станем "деревенщинами" и надолго отстанем в культурном развитии и образованности от других стран. Я это к тому, что интернет это очень нужная, значимая и серьезная вещь, и легкомысленно к этому вопросу подходить - преступно!

Во-вторых, признание всех интернет-ресурсов СМИ - значит фактически запретить любые интернет-ресурсы, которые по сути СМИ не являются, и которые не смогут существовать под законом о СМИ. Любой государственный интернет-ресурс выйдет из под контроля государства, т.к. у нас цензура запрещена. И это только частности. Я к тому, что интернет-ресурсы бывают разными, и подход к ним должен быть соответствующим.

В-третьих, если есть конкретная задача - информационная безопасность, то нужно озвучить эту проблему и решать именно её узко. При этом ограничить воздействие изменений только этой конкретной задачей.

[_SoN_]

Да можно попробовать навскид поискать :)

Попробовать то конечно можно, но, имхо, обоснования очень "за уши" притянуты. Моё мнение, правовых оснований накладывать вето нет, вопрос только в целесообразности, особенно внешнеполитической.

Вот давал в своё время такое заключение /оно было раньше Рихтеровского, так что в плагиате прошу не подозревать /, которое было благополучно проигнорировано

Пункт 2 статьи 20 Конституции устанавливает, что каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом.

Не допускаются пропаганда или агитация насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности Республики, подрыва безопасности государства, войны, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, а также культа жестокости и насилия (пункт 3 статьи 20 Конституции).

Согласно статье 19 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Пунктом 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее – МПГПП) установлено, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 МПГПП пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Таким образом, Основной закон, наряду с МПГПП, в целом не исключает возможности ограничения названных прав посредством принятия законов, однако и Всеобщая декларация прав человека, и МПГПП, акцентируют необходимость исключить запрет на обмен информацией (идеями) между государствами.

В данном контексте представляется уязвимым с международно-правовой точки зрения пункт 1 статьи 1 законопроекта, касающийся возможности признания продукции иностранного СМИ незаконной вследствие решения суда, вынесенного в порядке особого искового производства (поправки в ГПК). Следствием чего будет являться ограничение свободы граждан Республики Казахстан и иных лиц, находящихся на территории Казахстана, искать, получать и распространять всякого рода информацию любыми способами по своему выбору.

Последствием упомянутого ограничения прав человека может являться направление обращений в Комитет по правам человека, учреждённый статьёй 28 МПГПП, компетенцию которого Казахстан признал с ратификацией _____ Факультативного протокола к МПГПП (вступил в силу для РК _____), который вправе принимать и рассматривать сообщения от подлежащих его юрисдикции лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения государством-участником какого-либо из прав, изложенных в МПГПП.

Такие обращения могут быть направлены в Комитет не только гражданами Казахстана, но и гражданами других государств его участников, права которых могут быть ограничены вследствие действий государственных органов РК в случае принятия законопроекта в данной редакции.

Кроме того, анализ законопроекта показал наличие потенциала его несоответствия основополагающим документам, принятым в рамках ОБСЕ.

Необходимо отметить, что ими в целом признаётся возможность введения законодательных ограничений на свободу выражения своего мнения, однако они должны отвечать критерию пропорциональности ответственности совершённому нарушению и соответствию международным стандартам.

Так, согласно пункту 9.1. Документа Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению от 29 июня 1990 года, каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, включая право на общение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этого права может быть предметом лишь таких ограничений, которые предписаны законом и соответствуют международным стандартам.

Такие стандарты содержатся, в том числе, в пункте 26 Хартии европейской безопасности от 19 ноября 1999 года, где представители государств-участников ОБСЕ вновь подтверждают «значение независимых средств массовой информации и свободных потоков информации, а также доступа общественности к информации.».

В этом же пункте они берут на себя обязательство предпринять «все необходимые меры по созданию необходимой основы для функционирования свободных и независимых СМИ и беспрепятственного трансграничного и внутригосударственного потоков информации, которые мы считаем важнейшим компонентом любого демократического, свободного и открытого общества».

Критерию пропорциональности, по нашему мнению, не отвечает также возможность приостановления/прекращения деятельности СМИ, в случае его использования, повлекшего совершение административных правонарушений, соответствующую поправку предлагается внести в Закон от 23 июля 1999 года «О средствах массовой информации» (см. подпункт 2) пункта 5 статьи 1).

В развитие права на свободное получение и распространение информации было также принято решение Постоянного совета ОБСЕ от 11 ноября 2004 года № 633 «Содействие толерантности и свободе СМИ в Интернете», в пункте 1 которого указывается, что государствам-участникам следует предпринять меры к тому, чтобы Интернет оставался открытым и общедоступным форумом, обеспечивающим свободу мнений и свободу выражения, закреплённые во Всеобщей декларации прав человека.

Кроме того, в Законе от 11 января 2007 года «Об информатизации» термин «веб-сайт» предлагается заменить термином «интернет-ресурс» (подпункт 1) пункта 9 статьи 1), что существенно расширяет сферу субъектов, которые могут подпадать под его регулирование, что также, по нашему мнению, не корреспондируется с вышеуказанными международными стандартами.

Как тока примут- сразу сделаем механизм на форуме, что каждый открывающий на форуме тему становится собственником интернет-ресурса, а все к в ней отпишутся - журналистами или редакторами :)

Надо будет в психдиспансере на всякий справку приобрести, мол не полностью осознаю реальность, типа даун/имбицил, отсканировать, и перед каждым постом выкладывать, шоб к ответственности не привлекли, упаси боже :nud:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Ну, дык опровергните столь же легко, как писалось, раз за уши :)

Я лично минут 10 потратил.

А заключение правильное, только подтверждает то. что выше говорилось, лишний раз.

[В.К.]

Надо будет в психдиспансере на всякий справку приобрести, мол не полностью осознаю реальность, типа даун/имбицил, отсканировать, и перед каждым постом выкладывать, шоб к ответственности не привлекли, упаси боже

А я такое видел, над столом у одной из уважаемых участниц форума, сотрудниц компании Юринфо висит...

Правда, там наоборот, - типа "На учете по псих.заболеваниям не состоит, по поводу псих.расстройств не обращалась".

Я еще подумал, - зачем взяла такую справку?

Может быть, после гневной жалобы какого-нить тупого не очень адекватного пользователя ИС "Параграф", который на сотый звонок типа "А почему у меня ИС "Параграф" не запускается, когда электричества в офисе нет?" получил немного эмоциональный ответ... :biggrin:

Изменено 30 Апреля 2009 пользователем Владимир Каратицкий

[_SoN_]

Ну, дык опровергните столь же легко, как писалось, раз за уши :)

Я лично минут 10 потратил.

Игорь Юрьевич, так вот всё тот же пункт 2 статьи 20 Конституции, и соответственно статья 39:

Статья 39

1. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.

2. Признаются неконституционными любые действия, способные нарушить межнациональное согласие.

3. Не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам. Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 10, 11, 13-15 , пунктом 1 статьи 16 , статьей 17, статьей 19, статьей 22, пунктом 2 статьи 26 Конституции.

Но при удачном стечении обстоятельств и хорошем настроении лиц, которые буду рассматривать сей вопрос и готовить заключение 01 /я даже конкретно догадываюсь, кто именно/, можно попробовать по статье 13, учитывая формулировку "каждый", что позволяет, учитывая особое исковое, сделать соответствующие выводы относительно иностранцев /ну и лиц без гражданства, соответственно/, находящихся вне пределов территории/юрисдикции РК, однако осуществляющих деятельность посредством интернета.

А заключение правильное, только подтверждает то. что выше говорилось, лишний раз.

Э-шпасибо, но ведь "правильность" у каждого своя, а потому не известно, как в итоге карта ляжет :confused:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

А я такое видел, над столом у одной из уважаемых участниц форума, сотрудниц компании Юринфо висит...

Правда, там наоборот, - типа "На учете по псих.заболеваниям не состоит, по поводу псих.расстройств не обращалась".

Я еще подумал, - зачем взяла такую справку?

Может быть, после гневной жалобы какого-нить тупого не очень адекватного пользователя ИС "Параграф", который на сотый звонок типа "А почему у меня ИС "Параграф" не запускается, когда электричества в офисе нет?" получил немного эмоциональный ответ...

А я на ПФ Лел рассказывал, что юмористический раздел в бухгалтерском форуме уже не пополняю, но вопросы продолжают поступать, вот получасовой давности, например-

Вопрос: Если автомашина тойота Самри40,который расход топлива на 100км расходует 14л в городских условиях.Как это можно объяснить эконамисту

____________________________________________

Имя: вова

____________________________________________

Город: Актау

____________________________________________

Email: n.beka

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Игорь Юрьевич, так вот всё тот же пункт 2 статьи 20 Конституции, и соответственно статья 39

А про суверенитет, правосубъектность и цензуру?

[Чичиков]

... лиц, которые буду рассматривать сей вопрос и готовить заключение 01 /я даже конкретно догадываюсь, кто именно/, ...

Если лично знакомы, побеседуйте, выясните точку зрения; воздействуйте, одним словом.

[_SoN_]

А про суверенитет, правосубъектность и цензуру?

Вот в посте выше я и говорил по статье 13

Если лично знакомы, побеседуйте, выясните точку зрения; воздействуйте, одним словом.

Низя так делать, Вы ж сами "по эту сторону баррикад" были, знаете ведь

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Тогда не могу уловить хода мысли- просьба расшифровать.

[_SoN_]

просьба расшифровать.

О.к., как посвободнее станет, постараюсь в более развёрнутом виде